Miksi tuolla hailla on niin isot hampaat? Pieni Johnny Rotten on viemässä eväskoria?
https://www.youtube.com/watch?v=KQ84vg2BKuE
https://www.youtube.com/watch?v=KQ84vg2BKuE
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 13
Vanhimmat
EVOKKI ei tajua, heh heh koska on tyhmääkin typerämpi relettäjä.
Ilmeisesti hait tarvitsevat jättimäistä puruvoimaansa ja tarkoitukseen täysin soveltumattomia hampaitansa levän siivilöintiin....
Tai ehkä meressä ajelehtivien kookospähkinöiden halkomiseen. Hai tietysti himoitseee ravitsevaa kookosmaitoa.
Aivan. Ei pidä myöskään unohtaa meriheinän märehtemistä.
Pitää ottaa huomioon se että megalodonnilla oli vieläkin isommat hampaat: https://www.google.fi/search?q=megalodon&es_sm=93&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ei=P75HVYCQDYWisAH1lYD4Cg&ved=0CAcQ_AUoAQ&biw=1920&bih=955#tbm=isch&q=megalodon teeth
Ihan hyvän kokoiset hamapaathan sillä kokoon nähden on. Eli hyvin onnistui kasvisruokavalion, levän tjsp mutustaminen tuolla.
Niin, megin hampaat tosin eivät soveltuneet levän syöntiin, mutta valaista se sai palasia napattua hyvinkin.
Millä perusteella väität, etteivät Megalodonin hampaat olisi soveltuneet levän syöntiin?
No millähän... Tässäpä olisi kuva levää syövän hain hampaista:
http://www.theoceanadventure.com/images/WS-jaws-CU.jpg
Onkohan ihan pieni ero? Noin niinkuin fyysisesti?
"Millä perusteella väität, etteivät Megalodonin hampaat olisi soveltuneet levän syöntiin?"
Sillä perusteella, että jättimäiset, terävät hampaat eivät edes saa levää pilkottua. Ne ovat yhtä hyvät levän pilkkomisessa kuin pesäpallomaila.
<>
Kun tyypillinen haiden hampaisto (niin muinaisen Megalodonin kuin nykyisen valkohain) näyttää lihaveitsen ja luusahan yhdistelmältä ja kun nykyinen valkohai käyttää hampaitaan lihaveitsen ja luusahan yhdistelmänä saaliin pilkkomiseen ja kun kaiken lisäksi ei ole yhtään esimerkkiä, että tällaisella hampaistolla varustettu eläin saisi ravintonsa edes merkittäviltä osin kasvikunnasta, niin pelkkä väite siitä, että Megalogon olisi syönyt kasviksia ei riitä vaan se pitäisi jotenkin perustella. Sellaista et ole pystynyt antamaan.
Selitäpä nämä. Miksi evolutionistin ajattelukyky on niin heikko? Miksi evoluutio ei ole tuottanut parempaa ajattelukykyä? Miksi se "luonnon valinta" ei auta hyväksymään reaalitodellisuuden tosiasioita? Miksi mielikuvitus jyrää todellisuuden?
Onko järki, äly, syntynyt sattumasta? Jos on, niin ei ole mikään ihme, että järkeä (älyä) on niin sattumoisin vähän. Järjen (älyn) syntyminen voi olla vain varsin epätodennäköinen (poikkeuksellinen) ilmiö suurissa massoissa. Miljoonat vuodetkaan eivät lisää todennäköisyyden mahdollisuutta.
"Järki" ei ole kaikille eliölajille mitenkään välttämätön sukupuuton välttämiseksi.
"Järkeä" on selvästikin eri määriä eri eliölajeilla, ja vaihtelevasti eri yksilöilläkin, ja vaihtelevasti yksilön eri elämänvaiheissa.
Sopii evoluutioteoriaan.
Eipä tietenkään:
"Onko järki, äly, syntynyt sattumasta? "
Ihmisen järkiäly ei tietenkään ole syntynyt pelkästä sattumasta, vaikka yhtenä sen aineksista ovatkin satunnaiset geenimutaatiot. Niistä on luonnonvalinta huonoja poistanut ja parempia runsastanut Viime vaiheessa on kumuloitunut tieto alkanut vahvistaa siihen saakka kertynyttä järkeä.