300e - 500e mikrojärjestelmäkamera?

Hyvän ehdotus, mutta 500€ raja paukkuu ja vain 30 fps, mutta tuosta saa kyllä rakennettua ihan hyvän videopainotteisen systeemin vasta-alkajalle ainakin paperilla. Kamera ai ole kuitenkaan kovin hyvä vaihtoehto valokuviin.

Runko näyttää maksavan tällä hetkellä Suomessa 370 €, mutta ongelma on, että sitä saa vain paketoituna suttuzoomin kanssa. Maksat kympin turhaa objektiivista, jolle ei ole käyttöä. Pitäisi löytää paketti, jossa on f/1.8 35 mm objektiivi.

Kolmevitonen on yksin parisataa euroa, joka yksin paukauttaa hinnan yli 500 € rajan. Sen lisäksi, kuvauskohteista riippuen, todennäköisesti pitää olla jotain muutakin lasitavaraa. Kohtuuliset primet maksavat muutaman satasen. Zoomit yli tonnin ja ovat raskaita, niin että järjestelmästä d3200 rungolla tulee "nokkapainoinen". Eli käytännössä järjestelmä on rakennettava primeista.

Ääni on olennainen osa videokuvausta. Nikon d3200:n hyvä puoli on, että siihen saa ulkopuolisen mikrofonin, mikä on välttämättömyys. Mikki maksaa satasen tai pari. Onko tarvetta äänentalentimelle? Jos tarkoitus on oikeasti tehdä elokuvia, tarvitaan joku tallennin taustaäänille. Entä pitääkö pystyä tallentamaan spiikkejä langattomasti?

Käsivaralta videointi ilman jalustaa tai muuta tapaa vakauttaa kuvaus ei ole käytännössä mahdollista. Tai no tiedän yhden voimanostajan, joka kuvasi tasaisempaa kuvaa olkapältä kuin jalustalta. Jalusta siedettävällä videopäällä on lähempänä 300 € kuin 200 €. Pikkukameroiden stedycam't maksavat satasen.

Video vaatii paljon tallennuskapasiteettia ja sähköä. Eli tarvitset nopeita ja isoja kortteja sekä vara-akkuja. Noihin menee äkkiä muutama satanen.

Eli johtopäätöksenä voi vetää, ettei tuo ole mahdollista alle 500 € budjetilla. Lisäksi oli vielä vaatimus hyvälaatuisista valokuvista, joka ei täyty tällä kalustolla. Voi olla hyvinkin, että tuosta selviää alta 3000 €, mutta ei missään tapauksessa alta 500 €.

Jos Pana olisi laittanut LX100:an mikkiliitännän, sanoisin, että se olisi siinä, mutta se puutuu. Mieti ja kerro tarpeesi tarkemmin, niin voidaan miettiä kohtuuhintaisia vaihtohetoja.

Canonisti_minäkin kirjoitti:

Hyvän ehdotus, mutta 500€ raja paukkuu ja vain 30 fps, mutta tuosta saa kyllä rakennettua ihan hyvän videopainotteisen systeemin vasta-alkajalle ainakin paperilla. Kamera ai ole kuitenkaan kovin hyvä vaihtoehto valokuviin.

Runko näyttää maksavan tällä hetkellä Suomessa 370 €, mutta ongelma on, että sitä saa vain paketoituna suttuzoomin kanssa. Maksat kympin turhaa objektiivista, jolle ei ole käyttöä. Pitäisi löytää paketti, jossa on f/1.8 35 mm objektiivi.

Kolmevitonen on yksin parisataa euroa, joka yksin paukauttaa hinnan yli 500 € rajan. Sen lisäksi, kuvauskohteista riippuen, todennäköisesti pitää olla jotain muutakin lasitavaraa. Kohtuuliset primet maksavat muutaman satasen. Zoomit yli tonnin ja ovat raskaita, niin että järjestelmästä d3200 rungolla tulee "nokkapainoinen". Eli käytännössä järjestelmä on rakennettava primeista.

Ääni on olennainen osa videokuvausta. Nikon d3200:n hyvä puoli on, että siihen saa ulkopuolisen mikrofonin, mikä on välttämättömyys. Mikki maksaa satasen tai pari. Onko tarvetta äänentalentimelle? Jos tarkoitus on oikeasti tehdä elokuvia, tarvitaan joku tallennin taustaäänille. Entä pitääkö pystyä tallentamaan spiikkejä langattomasti?

Käsivaralta videointi ilman jalustaa tai muuta tapaa vakauttaa kuvaus ei ole käytännössä mahdollista. Tai no tiedän yhden voimanostajan, joka kuvasi tasaisempaa kuvaa olkapältä kuin jalustalta. Jalusta siedettävällä videopäällä on lähempänä 300 € kuin 200 €. Pikkukameroiden stedycam't maksavat satasen.

Video vaatii paljon tallennuskapasiteettia ja sähköä. Eli tarvitset nopeita ja isoja kortteja sekä vara-akkuja. Noihin menee äkkiä muutama satanen.

Eli johtopäätöksenä voi vetää, ettei tuo ole mahdollista alle 500 € budjetilla. Lisäksi oli vielä vaatimus hyvälaatuisista valokuvista, joka ei täyty tällä kalustolla. Voi olla hyvinkin, että tuosta selviää alta 3000 €, mutta ei missään tapauksessa alta 500 €.

Jos Pana olisi laittanut LX100:an mikkiliitännän, sanoisin, että se olisi siinä, mutta se puutuu. Mieti ja kerro tarpeesi tarkemmin, niin voidaan miettiä kohtuuhintaisia vaihtohetoja.

Lue lisää

nikon d3200, ME olemme tyytyväisiä.

meillä-on kirjoitti:

nikon d3200, ME olemme tyytyväisiä.

Tähän voisi todeta, että Suomessa oli ihmisiä, jotka olivat tyytyväisiä Ladaan. Se oli joko itsepetosta tai he eivät tienneet paremmasta. Aloittajan kriteerit olivat "hyvin Full HD- videota sekä hyviä kuvia". Tuolla kuvauksella auto voisi olla esimerkiksi Volvo V70 nelivetoisena, ei Lada Combi.

Mutta kuten jo totesinkin, D3200 tai joku vastaava Canon, on hyvä pohja aloittelijan järjestelmälle, kun halutaan kuvata videoita. Ne eivät ole erinomaisia valokuvauksessa, mutta kelpaavat kylllä siihenkin. Järjestelmän hinta ei kuitenkaan ole alle 500 €, vaan pitkälti yli sen.

Canonisti_minäkin kirjoitti:

Tähän voisi todeta, että Suomessa oli ihmisiä, jotka olivat tyytyväisiä Ladaan. Se oli joko itsepetosta tai he eivät tienneet paremmasta. Aloittajan kriteerit olivat "hyvin Full HD- videota sekä hyviä kuvia". Tuolla kuvauksella auto voisi olla esimerkiksi Volvo V70 nelivetoisena, ei Lada Combi.

Mutta kuten jo totesinkin, D3200 tai joku vastaava Canon, on hyvä pohja aloittelijan järjestelmälle, kun halutaan kuvata videoita. Ne eivät ole erinomaisia valokuvauksessa, mutta kelpaavat kylllä siihenkin. Järjestelmän hinta ei kuitenkaan ole alle 500 €, vaan pitkälti yli sen.

Lue lisää

hinta oli alle 500 peruszoomilla... toisekseen olemme tyytyväisiä kuvien tasoon, jotka ovat ammatillisessa käytössä (ei valokuvauksen ammatillisessa, vaan kuvat tukevat muuta infoa)..
Kameralla on otettu n. 10-15 000 kuvaa, joista käytössä n. 200.
ps. ajan c5:llä..

Muistaakseni kirjoitti:

hinta oli alle 500 peruszoomilla... toisekseen olemme tyytyväisiä kuvien tasoon, jotka ovat ammatillisessa käytössä (ei valokuvauksen ammatillisessa, vaan kuvat tukevat muuta infoa)..
Kameralla on otettu n. 10-15 000 kuvaa, joista käytössä n. 200.
ps. ajan c5:llä..

Lue lisää

Suttuzoomi on hukkaan heitettyä rahaa. Edellisessä työpaikassani kuvasin kaikki tapahtumat ja sitä varten ostettiin 1100D 40 mm STM 430EX. Systeemi toimi periaatteessa ihan hyvin, ergonomiassa oli paljonkin sanomista. Mutta mukanatullutta suttua en käyttänyt ensikokeilujen jälkeen kertaakaan, koska jälki oli niin surkeaa.

Käytännössä lähes kaikki markkinoilla olevat rungot tekevät ihan hyvää valokukuvajälkeä. Videokuvasssa on sen sijaan vielä isoja eroja. Kaikilla valmistajilla on myös kohtuuhintaisia ja kohtuu hyviä objektiiveja tarjolla, mutta yhtään sellaista zoomia en ole vielä nähnyt. Kun on vähän rahaa käytössä, pitää olla erittäin tarkka valinnoistaan.

Kameroiden ergonomiassa on sitten isoja eroja ja pääosin hinta näkyy suoraan parantuneena ergonomiana. Poikkeus tähän on ehkä Fuji, jonka X Pro1 ja X T1 ovat ergonomialtaan erittäin hyvä, mutta eivät silti kovin kalliita. Niiden hadicap on heikohko video, jota tehdas on luvannut parantaa seuraaviin malleihin. Se kuitenkin pudottaa ne pois tällä kertaa, koska alkuperäinen kysyjä halusi hyvän HD videon.

Toki on eroa, tulevatko kuvat pikkuriikkisinä nettiin vai painetaanko ne paperille. Mutta entä jos vastaan tuleekin "se kuva", jota olisi voinut käyttää vähän isommassakin mainoksessa tai harrasta ja kotona tauluna, mutta laatu ei riitä. Sen takia olen aina ollut sitä mieltä, että jonkinlainen peruslaatu pitää kaikissa kuvissa pyrkiä pitämään.

Canonisti_minäkin kirjoitti:

Suttuzoomi on hukkaan heitettyä rahaa. Edellisessä työpaikassani kuvasin kaikki tapahtumat ja sitä varten ostettiin 1100D 40 mm STM 430EX. Systeemi toimi periaatteessa ihan hyvin, ergonomiassa oli paljonkin sanomista. Mutta mukanatullutta suttua en käyttänyt ensikokeilujen jälkeen kertaakaan, koska jälki oli niin surkeaa.

Käytännössä lähes kaikki markkinoilla olevat rungot tekevät ihan hyvää valokukuvajälkeä. Videokuvasssa on sen sijaan vielä isoja eroja. Kaikilla valmistajilla on myös kohtuuhintaisia ja kohtuu hyviä objektiiveja tarjolla, mutta yhtään sellaista zoomia en ole vielä nähnyt. Kun on vähän rahaa käytössä, pitää olla erittäin tarkka valinnoistaan.

Kameroiden ergonomiassa on sitten isoja eroja ja pääosin hinta näkyy suoraan parantuneena ergonomiana. Poikkeus tähän on ehkä Fuji, jonka X Pro1 ja X T1 ovat ergonomialtaan erittäin hyvä, mutta eivät silti kovin kalliita. Niiden hadicap on heikohko video, jota tehdas on luvannut parantaa seuraaviin malleihin. Se kuitenkin pudottaa ne pois tällä kertaa, koska alkuperäinen kysyjä halusi hyvän HD videon.

Toki on eroa, tulevatko kuvat pikkuriikkisinä nettiin vai painetaanko ne paperille. Mutta entä jos vastaan tuleekin "se kuva", jota olisi voinut käyttää vähän isommassakin mainoksessa tai harrasta ja kotona tauluna, mutta laatu ei riitä. Sen takia olen aina ollut sitä mieltä, että jonkinlainen peruslaatu pitää kaikissa kuvissa pyrkiä pitämään.

Lue lisää

kamalaa että joku on tyytyväinen omiin välineisiinsä ja kuviinsa, ihan sinusta riippumatta ?

Eikö-olekkin- kirjoitti:

kamalaa että joku on tyytyväinen omiin välineisiinsä ja kuviinsa, ihan sinusta riippumatta ?

Kun saa otettua sen "kerran elämässä" kuvan ja toteaa, ettei siitä ole suurennettavaksi seinälle, niin takaan että harmittaa. Suttuzoomit ovat hyödyttömiä. Lähes kaikkiin kameramerkkeihin saa myös kohtuuhintaisia ja hyviä objektiiveja, joten suosittelen lämpmästi sellaisia.

Kinovastaavuudeltaan joko noin 35 ja 75 mm tai sitten noin 24, 50 ja 135 setit ovat perinteisiä yleiskuvaussettejä. Ainakin hyvälaatuisen 35 ja 75 mm setin saa halvemmalla ja painaa vähemmän, kuin käyttökelpoinen perus zoomi. Esimerkiksi Canonin halvimmat käyttökelpoiset zoomit ovat tonnin hujakoilla, kun f/2.8 24 STM ja f/1.8 50 maksavat yhteensä alle 300 €.

Canonisti_minäkin kirjoitti:

Kun saa otettua sen "kerran elämässä" kuvan ja toteaa, ettei siitä ole suurennettavaksi seinälle, niin takaan että harmittaa. Suttuzoomit ovat hyödyttömiä. Lähes kaikkiin kameramerkkeihin saa myös kohtuuhintaisia ja hyviä objektiiveja, joten suosittelen lämpmästi sellaisia.

Kinovastaavuudeltaan joko noin 35 ja 75 mm tai sitten noin 24, 50 ja 135 setit ovat perinteisiä yleiskuvaussettejä. Ainakin hyvälaatuisen 35 ja 75 mm setin saa halvemmalla ja painaa vähemmän, kuin käyttökelpoinen perus zoomi. Esimerkiksi Canonin halvimmat käyttökelpoiset zoomit ovat tonnin hujakoilla, kun f/2.8 24 STM ja f/1.8 50 maksavat yhteensä alle 300 €.

Lue lisää

Mitä sä oikein yleensä kuvaat? Kuulostaa minusta todella oudolta tuo "uskontosi".

Itse olen kuvannut viime aikoina mm. sukulaistyttöjen tanssiesityksiä. Kyllä zoomi oli tarpeen, jotta sai otettua kuvia koko ryhmästä, mutta myös yksittäisistä tanssijoista. Kiinteiden kanssa sählätessä olisi tarpeen toinen runko. Se kuitenkin herättäisi liikaa huomiota, kun en kuitenkaan erityisen kokenut valokuvaaja ole. Jo peilin kolaus kuuluu ihan riittävän kauas. Joku aika sitten kävin valokuvauksen "jatkokurssin". Hyvin harva käytti kiinteää objektiivia missään kuvaussessiossa (osin senkin takia, ettei jalkazoomin käyttö ollut oikeastaan mahdollista). Itselläkin oleva EF-S 15-85 näytti olevan erityisen suosittu. Maksaa Rajalalla 599 euroa. http://www.rajalacamera.fi/canon-ef-s-15-85-is-usm-objektiivi.html Valovoimaisempi 17-55 on vain reilun satasen enemmän (719e Canonin omalla lisäalennuksella). Että ei ne ny ihan tonnin hujakoilla ole. Kalliimpia ei Canonilla edes valmisteta. Kinokennoisen yleiszoomi on croppirungossa jotain ihan muuta kuin yleiszoomi.

Outoa sekin, että suosittelet kuitenkin malliston surkeimpia kiinteitä, vaikka tarkka piirto ja valovoima on sulle joku pakkomielle. Lisäksi yleiskuvauksessa (siis tapahtumia, maisemia, sisäkuvausta yms.) 35mm laajakulma on useimmille riittämätön. Mainitsemaasi 24 mm (kino) kiinteää ei ole käytännössä edes croppikennoisiin tarjolla (en pidä jotain Samyangin käsitarkenteista vaihtoehtona).

Mutta mutta... huomasin, että EF-S 24mm pannari maksais nyt hyvityksineen vain 129 euroa. Se on jo niin halpa, että taidan ehkä ostaa sen, vaikken sitä erityisen hyödyllisenä pidä peilirungon ja yleiszoomin kaverina. Valovoimakin paranee aikas vähän tai on tavallaan jopa heikompi kuvanvakaimen puutteen takia. Silleen se vaan saattaa olla kätevä, jos ottaa mukaan vain teleobjektiivin ja laajis menee takintaskuun. Tai kameran keveys ja pienempi koko on jostain syystä tärkeää. Tuollahan kameraa voi kuskata mukavammin myös kaulassa roikkuen ilman laukkua.

zoommies kirjoitti:

Mitä sä oikein yleensä kuvaat? Kuulostaa minusta todella oudolta tuo "uskontosi".

Itse olen kuvannut viime aikoina mm. sukulaistyttöjen tanssiesityksiä. Kyllä zoomi oli tarpeen, jotta sai otettua kuvia koko ryhmästä, mutta myös yksittäisistä tanssijoista. Kiinteiden kanssa sählätessä olisi tarpeen toinen runko. Se kuitenkin herättäisi liikaa huomiota, kun en kuitenkaan erityisen kokenut valokuvaaja ole. Jo peilin kolaus kuuluu ihan riittävän kauas. Joku aika sitten kävin valokuvauksen "jatkokurssin". Hyvin harva käytti kiinteää objektiivia missään kuvaussessiossa (osin senkin takia, ettei jalkazoomin käyttö ollut oikeastaan mahdollista). Itselläkin oleva EF-S 15-85 näytti olevan erityisen suosittu. Maksaa Rajalalla 599 euroa. http://www.rajalacamera.fi/canon-ef-s-15-85-is-usm-objektiivi.html Valovoimaisempi 17-55 on vain reilun satasen enemmän (719e Canonin omalla lisäalennuksella). Että ei ne ny ihan tonnin hujakoilla ole. Kalliimpia ei Canonilla edes valmisteta. Kinokennoisen yleiszoomi on croppirungossa jotain ihan muuta kuin yleiszoomi.

Outoa sekin, että suosittelet kuitenkin malliston surkeimpia kiinteitä, vaikka tarkka piirto ja valovoima on sulle joku pakkomielle. Lisäksi yleiskuvauksessa (siis tapahtumia, maisemia, sisäkuvausta yms.) 35mm laajakulma on useimmille riittämätön. Mainitsemaasi 24 mm (kino) kiinteää ei ole käytännössä edes croppikennoisiin tarjolla (en pidä jotain Samyangin käsitarkenteista vaihtoehtona).

Mutta mutta... huomasin, että EF-S 24mm pannari maksais nyt hyvityksineen vain 129 euroa. Se on jo niin halpa, että taidan ehkä ostaa sen, vaikken sitä erityisen hyödyllisenä pidä peilirungon ja yleiszoomin kaverina. Valovoimakin paranee aikas vähän tai on tavallaan jopa heikompi kuvanvakaimen puutteen takia. Silleen se vaan saattaa olla kätevä, jos ottaa mukaan vain teleobjektiivin ja laajis menee takintaskuun. Tai kameran keveys ja pienempi koko on jostain syystä tärkeää. Tuollahan kameraa voi kuskata mukavammin myös kaulassa roikkuen ilman laukkua.

Lue lisää

Saisit teknisesti parempia kuvia esimerkiksi f/1.8 85 mm ja f/1.4 50 mm parilla tuossa tilanteessa. Omistin molemmat vielä silloin, kun kuvasin Canonilla.

Tänään kuvasin mm. isoa ulkoilmatapahtumaa ja käytössä oli f/2.4 60 mm croppirungossa. Se ei ole oikein omiaan tuollaiseen käyttöön, mutta pesee kyllä sutut mennen tullen. Harkinnassa on vaihto valovoimaisempaan, mutta en vielä ole tehnyt päätöstä 56 mm ja 90 mm välillä.

zoommies kirjoitti:

Mitä sä oikein yleensä kuvaat? Kuulostaa minusta todella oudolta tuo "uskontosi".

Itse olen kuvannut viime aikoina mm. sukulaistyttöjen tanssiesityksiä. Kyllä zoomi oli tarpeen, jotta sai otettua kuvia koko ryhmästä, mutta myös yksittäisistä tanssijoista. Kiinteiden kanssa sählätessä olisi tarpeen toinen runko. Se kuitenkin herättäisi liikaa huomiota, kun en kuitenkaan erityisen kokenut valokuvaaja ole. Jo peilin kolaus kuuluu ihan riittävän kauas. Joku aika sitten kävin valokuvauksen "jatkokurssin". Hyvin harva käytti kiinteää objektiivia missään kuvaussessiossa (osin senkin takia, ettei jalkazoomin käyttö ollut oikeastaan mahdollista). Itselläkin oleva EF-S 15-85 näytti olevan erityisen suosittu. Maksaa Rajalalla 599 euroa. http://www.rajalacamera.fi/canon-ef-s-15-85-is-usm-objektiivi.html Valovoimaisempi 17-55 on vain reilun satasen enemmän (719e Canonin omalla lisäalennuksella). Että ei ne ny ihan tonnin hujakoilla ole. Kalliimpia ei Canonilla edes valmisteta. Kinokennoisen yleiszoomi on croppirungossa jotain ihan muuta kuin yleiszoomi.

Outoa sekin, että suosittelet kuitenkin malliston surkeimpia kiinteitä, vaikka tarkka piirto ja valovoima on sulle joku pakkomielle. Lisäksi yleiskuvauksessa (siis tapahtumia, maisemia, sisäkuvausta yms.) 35mm laajakulma on useimmille riittämätön. Mainitsemaasi 24 mm (kino) kiinteää ei ole käytännössä edes croppikennoisiin tarjolla (en pidä jotain Samyangin käsitarkenteista vaihtoehtona).

Mutta mutta... huomasin, että EF-S 24mm pannari maksais nyt hyvityksineen vain 129 euroa. Se on jo niin halpa, että taidan ehkä ostaa sen, vaikken sitä erityisen hyödyllisenä pidä peilirungon ja yleiszoomin kaverina. Valovoimakin paranee aikas vähän tai on tavallaan jopa heikompi kuvanvakaimen puutteen takia. Silleen se vaan saattaa olla kätevä, jos ottaa mukaan vain teleobjektiivin ja laajis menee takintaskuun. Tai kameran keveys ja pienempi koko on jostain syystä tärkeää. Tuollahan kameraa voi kuskata mukavammin myös kaulassa roikkuen ilman laukkua.

Lue lisää

Kyllä minun käyttämääni järjestelmään saa kohtuuhinnalla hyvän noin 35 75 kinovastaavan parin, mutta olet oikeassa, että Canonin laajakulmatarjonta croppiin on huono. Laskeskelin kerran, että jos tarvitsee laajakulmia, niin Canoniin pitää ostaa rungoksi 5D, koska se on kokonaisuudessaan halvempi kuin silloinen kymppi!

Semipro peilittömissä on kyllä paljon vähemmän kannettavaa ja vain vähän vähemmän rajoituksia, kuin semipro peilijärkkäreissä, joten valinta voi olla perusteltu. Tällä hetkellä edullisesti saa poistomyynnistä mm. Fujin X Pro1:stä, koska uusi malli on tulossa.

Setämiehelle suosittelen paluuta filmiin. Puoli vuotta tai vuosi 6x6:ta auttaa ihmeellisesti avartamaan tajuntaa ja tuo harrastukseen iloa. JAS ollee paras paikka ostaa keskareita tällä hetkellä.

https://www.jaskamerakauppa.fi/fi/

Niinhän se on että kerran vuodessa kannattaa se 50 000 € hankintahintahintainen objektiivikalusto roskiin kipata ja vasaralla ennen sitä tohjoksi hakata. Näin e tule suttukuvia.