mielestään omaavat sen ainoan oikean totuuden ja vaativat yksipuolista totuuden vastaanottamista kaikilta muilta, niin laitetaan teille haasteeksi keskustella näistä totuuksistanne ihan reilusti. Koska te vaaditte tätä todistajilta, niin ei se voi olla liikaa vaadittu teiltäkään, omaattehan te omasta mielestänne sen ainoan oikean mahdollisen näkemyksen kristinuskosta.
Aloitetaanko Jeesuksesta, siitä mitä hän oli ja ajatteli itse olevansa?
Väitän siis, että mahdollisesti elänyt Jeesus oli juutalainen mies, kotoisin todennäköisesti´Galilean Betlehemistä tai ainakin asusteli siellä, piti jostain syystä itseään juutalaisten messiaana (Joh. 4:25-26) vaikka messiaan ei odotettu Galileasta tulevan (Joh. 7:41).
Hän kertoi ettei tullut lakia lopettamaan vaan täyttämään (Matt. 5:17-19), minkä voidaan ajatella tarkoittavan sekä sen noudattamista, että tulkintaa tavalla, joka on mahdollisimman paljon jumalan tahdon mukainen. Koska hänessä täyttyvät nämä molemmat asiat, se tarkoittaa hänen pitäneen itseään ihmisenä, jossa vaikutti jumalan messiaan henki.
Hän ei koskaan missään vaiheessa esittänyt olevansa jumala itse eikä edes tämän persoona. Raamatun kuvauksessa saatanan kanssa, edes saatana ei tunnista häntä jumalaksi vaan jumalan pojaksi (Matt. 4:6).
Noihin aikoihin on vaikuttanut suuntauksia, joista me emme ainakaan yleisellä tasolla tiedä mitään, mutta hazon gabriel saattaa valottaa ainakin joitain piirteitä mitä noissa suuntauksissa on ajateltu. Tässä kivessä on kuvaus miehestä, joka kuolee ja jonka enkeli Gabriel herättää kolmen päivän kuluttua henkiin. Jeesuksen on täytynyt olla tietoinen tästä ja monesta muustakin juutalaisesta lahkosta, joka voi olla yksi tekijä selittämään hänen omia ajatuksiaan pikaisesta paluusta, joka tietenkään ei toteutunut.
http://en.wikipedia.org/wiki/Gabriel's_Revelation
Tosiasia on se, että Jeesus oli väärässä, luuli tulevansa pikaisesti takaisin vaan ei toisin kävi.
Aloitetaanko Jeesuksesta, siitä mitä hän oli ja ajatteli itse olevansa?
Väitän siis, että mahdollisesti elänyt Jeesus oli juutalainen mies, kotoisin todennäköisesti´Galilean Betlehemistä tai ainakin asusteli siellä, piti jostain syystä itseään juutalaisten messiaana (Joh. 4:25-26) vaikka messiaan ei odotettu Galileasta tulevan (Joh. 7:41).
Hän kertoi ettei tullut lakia lopettamaan vaan täyttämään (Matt. 5:17-19), minkä voidaan ajatella tarkoittavan sekä sen noudattamista, että tulkintaa tavalla, joka on mahdollisimman paljon jumalan tahdon mukainen. Koska hänessä täyttyvät nämä molemmat asiat, se tarkoittaa hänen pitäneen itseään ihmisenä, jossa vaikutti jumalan messiaan henki.
Hän ei koskaan missään vaiheessa esittänyt olevansa jumala itse eikä edes tämän persoona. Raamatun kuvauksessa saatanan kanssa, edes saatana ei tunnista häntä jumalaksi vaan jumalan pojaksi (Matt. 4:6).
Noihin aikoihin on vaikuttanut suuntauksia, joista me emme ainakaan yleisellä tasolla tiedä mitään, mutta hazon gabriel saattaa valottaa ainakin joitain piirteitä mitä noissa suuntauksissa on ajateltu. Tässä kivessä on kuvaus miehestä, joka kuolee ja jonka enkeli Gabriel herättää kolmen päivän kuluttua henkiin. Jeesuksen on täytynyt olla tietoinen tästä ja monesta muustakin juutalaisesta lahkosta, joka voi olla yksi tekijä selittämään hänen omia ajatuksiaan pikaisesta paluusta, joka tietenkään ei toteutunut.
http://en.wikipedia.org/wiki/Gabriel's_Revelation
Tosiasia on se, että Jeesus oli väärässä, luuli tulevansa pikaisesti takaisin vaan ei toisin kävi.
Vastaukset 12
Vanhimmat
No oma näkemykseni ainakin tuosta Jeesuksen paluulupauksesta on se, että Jeesuksen paluu tapahtuu jokaisen ihmisen kuoltua eli kun ihminen kuolee hän tavallaan kokee Jeesuksen paluun ylösnousemuksessa kun hän näkee Jeesuksen herättyään siihen "omaan henkilökohtaiseen paratiisiinsa" joka on kullekin ihmisille juuri sellainen kuin haluaa sen olevan.
152 5.5.2015 15:29
"Jeesuksesta, siitä mitä hän oli ja ajatteli itse olevansa?"
" piti jostain syystä itseään juutalaisten messiaana (Joh. 4:25-26) vaikka messiaan ei odotettu Galileasta tulevan (Joh. 7:41)."
-Niin olemme Raamatun varassa. Tekniikkasi on lahkon, jae sieltä toinen täältä. Raamattu on syntynyt ja tarkoitettu kertomuksiksi.
"Hän kertoi ettei tullut lakia lopettamaan vaan täyttämään (Matt. 5:17-19)"
-Lue kertomus kokonaan.
"Hän ei koskaan missään vaiheessa esittänyt olevansa jumala"
Joh 1:1 tarkoittaa kertoa tästä, oli Jumala.
>> Joh 1:1 tarkoittaa kertoa tästä, oli Jumala.
Ei ihan näinkään. Ilmaushan menee niin päin, että: "jumala oli sana". Siinä on eroa. Se ei ole todiste kolminaisuudesta, jos se ei sitä kielläkään, eikä se osoita sanaa "erääksi jumalaksikaan".
Kädenvääntö Jeesuksen olemuksesta ei voi johtaa mihinkään, liekö peräti epäraamatullista. Ainakaan Raamatun mukaan "ei kukaan muu tunne, kuka Poika on, kuin Isä". Kiveen hakatut opit, että hän olisi Jumalan persoona numero kolme, tai enkeli Mikaelin inkarnaatio, ovat vain osoituksia erinäisten diotrefesten halusta päteä "tietämällä" enemmän kuin tietävätkään. (1.Kor.4:6) Hyvin usein oikea vastaus olisi "ei voi tietää", mutta kuka nyt sellaista oraakkelia arvostaisi! Vai kuinka?
Komppaan tätä. "Ei voi tietää" on oikeastaan ihan hyvä vastaus. Jää jotain selvitettävää tulevaisuuteenkin :) Miksi kaikki pitäisi tyhjentävästi pystyä selittämään nyt heti?
Ihmisillä on kumma taipumus muodostaa leirejä, vaikka perusteita ei niin olisikaan. Kysymys kolminaisuudesta lienee kristinuskon perussanoman kannalta täysin merkityksetön.
Eihän tuota tarkoitettu mitenkään arvoitukselliseksi, vaan se on suoraa puhetta. Jae on, koska Jeesus askarrutti.
" Vaikka messiaan ei odotettu Galileasta tulevan ,.."
Sitä se tekee , kun seuraa vain oman poppoon partaukkojen selityksiä , Kirjoitusten eräs suurin ilmoitus on Profeetta Jesajassa ; " ..Pimeyden maa , autiuden maa, Kuolemanvarjon maa, Pakanain Galilea ; He näkevät Suuren valkeuden ,.."
Johanneksia taas , Supertietokoneilla tehtyjen ns, poikkitieteellisten tietokoneajojen perusteella , on ollut kaikkiaan 3 kappaletta , viimeisin Platonin Akatemian käynyt filosofi , tai Kirkkoisi , joten se valkeus on jo ehtinyt Nikean kokouksiin mennessä haalistua ,
" Pakanain Galilea ,.." Sillä Jesajan kautta ilmoitettiin se että Juuri Galileasta , " Pakanain maasta tulee se Mooseksen ilmoittama " Mooseksenkaltainen mies , jota on kuunneltava ," Saadokin poikien ", ylipapiston ja Lain valta päättyi Häneen ,
Jos tarkastellaan vielä tuota Johanneksen evankeliumin ensimmäisen luvun alkua, niin kyllä siellä aika selvästi kerrotaan, että Sana oli Jumala ja että Sana on myös Jeesus Kristus.
Joh 1:1. Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala.
...
14. Ja Sana tuli lihaksi ja asui meidän keskellämme, ja me katselimme hänen kirkkauttansa, senkaltaista kirkkautta, kuin ainokaisella Pojalla on Isältä; ja hän oli täynnä armoa ja totuutta.
15. Johannes todisti hänestä ja huusi sanoen: "Tämä on se, josta minä sanoin: se, joka minun jälkeeni tulee, on ollut minun edelläni, sillä hän on ollut ennen kuin minä."
16. Ja hänen täyteydestään me kaikki olemme saaneet, ja armoa armon päälle.
17. Sillä laki on annettu Mooseksen kautta; armo ja totuus on tullut Jeesuksen Kristuksen kautta.
Niin niin, ja samoin Raamatusta löytyy kohtia, joissa Jeesus selvästi sanoi ettei ole Jumala. Kun luet tuota Johanneksen evankeliumia 10. lukuun asti, löydät sieltä jakeet:
31 Juutalaiset alkoivat taas kerätä kiviä kivittääkseen Jeesuksen.
32 Jeesus sanoi heille: "Minä olen teidän nähtenne tehnyt monta hyvää tekoa, jotka ovat lähtöisin Isästä. Mikä niistä antaa teille aiheen kivittää minut?"
33 Juutalaiset vastasivat: "Emme me sinua minkään hyvän teon tähden kivitä, vaan jumalanpilkan tähden. Sinä teet itsesi Jumalaksi, vaikka olet ihminen."
34 Jeesus vastasi: "Eikö teidän laissanne sanota: 'Minä sanoin: te olette jumalia.'?
35 Niitä, jotka saivat Jumalan ilmoituksen, sanotaan siis jumaliksi, eikä pyhiä kirjoituksia voi tehdä tyhjäksi.
36 Isä on minut pyhittänyt ja lähettänyt maailmaan. Kuinka te voitte väittää minun pilkkaavan Jumalaa, kun sanon olevani Jumalan Poika?
Jeesus siis rinnasti itsensä ihmisiin, jotka ovat saaneet Jumalan ilmoituksen, ja teki näin täysin selväksi sen, ettei ole Jumala.
Jos Johanneksen evankeliumin 1. luku kelpaa sinulle todisteeksi siitä, että Jeesus on Jumala, miksei 10. luku kelpaa sinulle todisteeksi siitä, että Jeesus ei ole Jumala? Samasta Raamatusta ne löytyvät.
Pari seuraavaa jaetta selventää asiaa:
"37. Jos minä en tee Isäni tekoja, älkää uskoko minua.
38. Mutta jos minä niitä teen, niin, vaikka ette uskoisikaan minua, uskokaa minun tekojani, että tulisitte tuntemaan ja ymmärtäisitte Isän olevan minussa ja minun olevan Isässä."
Jeesus ei edelleenkään sanonut olevansa Jumala, vaan ainoastaan tekevänsä "Isänsä tekoja". Tämä ajatus toistuu myös muualla, esim. Joh 5:26 "Minulla on todistus, joka on Johanneksen todistusta painavampi: teot, jotka Isä on antanut tehtäväkseni. Nämä teot, jotka minä teen, todistavat, että Isä on minut lähettänyt". Teot siis ainoastaan todistavat siitä, että Isä on Jeesuksen lähettänyt.
Näitä riittää muitakin. Mark 10:18 "Jeesus vastasi hänelle: "Miksi sanot MINUA hyväksi? AINOASTAAN Jumala on hyvä, ei kukaan MUU." (korostukset minun)
"Jeesuksen on täytynyt olla tietoinen tästä ja monesta muustakin juutalaisesta lahkosta, joka voi olla yksi tekijä selittämään hänen omia ajatuksiaan pikaisesta paluusta, joka tietenkään ei toteutunut."
Mllä perusteella väität, että Jeesuksen on täytynyt olla tietoinen tietystä lahkosta? En minäkään ole tietoinen suurimmasta osasta tämän maan tai edes kotikaupunkini uskonnollisista ryhmistä.