On erinomainen ja pätevä. Tässä taas yhden oppineen kommentti:
"Kreikan kieltä tuntevalle opiskelijalle Joh.1;1 on vahvin mahdollinen ilmaus Sanan absoluuttisesta jumaluudesta, paljon vahvempi kuin jos artikkelia olisi käytetty. Kreikan kielessä artikkelittomuus kuvailee ja kvalifioi; se korostaa substantiivin luonnetta ja ominaispiirrettä. Artikkelin käyttö täsmentää ja korostaa henkilöllisyyttä, se osoittaa sormella yksilöä. Jos Johannes olisi käyttänyt määräävää artikkelia `"Jumala" sanan kanssa, olisi se merkinnyt sitä, että Sana ja Jumala ovat sama persoona, ja näin kieltänyt kolminaisuuden. Käyttäessään "Jumala"-sanaa ilman artikkelia, kertoo se Sanan luonteesta; Hän on JUMALA. Hänen luonnettaan kuvataan sanalla "Jumala". Minulla on neljänkymmenen vuoden kokemus kreikan kielestä ja kahdenkymmenen vuoden kokemus sen opettamisesta. En ole koskaan kuullut tai lukenut kenestäkään kreikan kielen oppineesta, joka olisi samaa mieltä Jehovan todistajien kanssa heidän tavastaan kääntää tämä jae":
-Tri James L.Boyer, Grace Theologigal Seminary, Winona Lahe, Indiana
.........Olisi kiva muuten kuulla mitä arvosanoja Vartiotorniliikkeen johdolla on???..tuskin yliopistotasoisia ainakaan.
"Kreikan kieltä tuntevalle opiskelijalle Joh.1;1 on vahvin mahdollinen ilmaus Sanan absoluuttisesta jumaluudesta, paljon vahvempi kuin jos artikkelia olisi käytetty. Kreikan kielessä artikkelittomuus kuvailee ja kvalifioi; se korostaa substantiivin luonnetta ja ominaispiirrettä. Artikkelin käyttö täsmentää ja korostaa henkilöllisyyttä, se osoittaa sormella yksilöä. Jos Johannes olisi käyttänyt määräävää artikkelia `"Jumala" sanan kanssa, olisi se merkinnyt sitä, että Sana ja Jumala ovat sama persoona, ja näin kieltänyt kolminaisuuden. Käyttäessään "Jumala"-sanaa ilman artikkelia, kertoo se Sanan luonteesta; Hän on JUMALA. Hänen luonnettaan kuvataan sanalla "Jumala". Minulla on neljänkymmenen vuoden kokemus kreikan kielestä ja kahdenkymmenen vuoden kokemus sen opettamisesta. En ole koskaan kuullut tai lukenut kenestäkään kreikan kielen oppineesta, joka olisi samaa mieltä Jehovan todistajien kanssa heidän tavastaan kääntää tämä jae":
-Tri James L.Boyer, Grace Theologigal Seminary, Winona Lahe, Indiana
.........Olisi kiva muuten kuulla mitä arvosanoja Vartiotorniliikkeen johdolla on???..tuskin yliopistotasoisia ainakaan.
Vastaukset 7
Vanhimmat
Asiaa on käsitelty sivulla:
http://www.geocities.com/mr_raamattu/joh1_1.htm
Lisäksi tuoreessa kirjassaan "Truth in Translation" apul prof. Jason David BeDuhn käsittelee Johanneksen 1:1:n kääntämistä sivuilla 113 - 134. Tutkijan mielestä kahdeksan eri englanninkielisen raamatunkäännöksen joukossa vain Uuden maailman käännös esittää jakeen oikein. Sivulla 132-133 hän sanoo kaiken yhteenvedoksi mm. näin:
"The AB, TEV and LB are even further away form original Greek than the KJV tradition. - - The NW translation of John 1:1 is superior to that of the other eight translations we are comparing. - - All that we can ask is that a translation be an accurate starting point for exposition and interpretation. Only the NW achieves that, as provocative as it sounds to the modern reader. The other translations cut off the exploration of the verse's meaning before it has even begun."
Ks. lisää kirjasta sivuilta
http://www.geocities.com/mr_raamattu/beduhn.htm
Jos Sinua kiinnostaa, lähetän sähköpostitse mielelläni lisää aineistoa kyseisestä aiheesta.
Ole hyvä ja kirjoita osoitteeseen
[email protected]
[Laitetaan nyt uudestaan, kun Mr:raamattu niin kovasti viittaa BeDuhn:iin...]
Vartiotorniseuran kirjallisuudessa[1] usein viitataan henkilöihin, jotka ovat antaneet suosiollisia lausuntoja Uuden maailman käännöksen puolesta. Henkilöiden nimiä on kerätty myös verkkosivuille[2]. Sivuilla ei useinkaan kerrota tarkemmin keitä nämä kaiki nk. asianatuntijat ovat. On arvuuteltava, ovatko he kansainvälisesti tunnettuja vai vain yksittäisten yliopistokurssien opettajia.
TAPAUS JASON BeDUHN
===================
Otetaanpa yksi esimerkki. Lausuntojen joukossa esiintyy nimi Tri. Jason BeDuhn. Arvonimike ei kuitenkaan tarkoita, että hänellä olisi oppiarvoa tohtorina raamatullisissa kielissä. BeDuhn ei ole varsinaisesti kansaivälisesti tunnettu [3] eikä lukeudu raamatun kielen kääntämistä tekeviin henkilöihin. Tarkastellaanpa kyseisen henkilön luotttavuutta esimerkiksi siten miten hän johtaa kurssejaan. Hänen lausunnoistaan käy ilmi, että tunneilla oppilaiden lähdeteoksena Uuden testamentin opiskelussa on:
- Kingdom Interlinear Translation (KIT; julk. Jehovan todistajat)
Voimme kysyä miksi käytössä on 1881-luvun Wescott-Hort -tekstilaitokseen pohjautuva teos, kun nykyinen tutkimus on paljastanut useita uusia papyryskääröjä 1900-luvulla. Nykyään 2004 vuonna löydöt ovat jo huomattavat ja tuntemus Raamatun kirjakääröistä on aivan toista.
Akateemikoiden piirissä tunnetaan Raamatun Uuden testamentin tutkimiseen erikoistunut kattavaa UBS-teos[5], jossa jokaisen jakeen kohdalla vaihtoehtoisen lukutavat on merkitty uusin papyryslöytöjen tuomina.
Entä BeDuhn, joka käyttää KIT-teosta? Hänen akateeminen tuntemuksellaan olisi odottanut parempaa tietoutta, sillä KIT-teos ei sisällä tai luetteloi juurikaan vaihtoehtoisia lukutapoja eri jakeiden kohdalla[6]. Jopa Novum-teos on KIT-rivienväliseen kreikka-englanti teokseen verrattuna kattavampi:
- Novum sisältää jakeiden kohdalla merkinnät eri lukutavoista.
Useita papyryskääröjä on mainittu sivujen oikealla palstalla
- Novum on suuren joukon toimittama ja kansainvälisen yhteistyön tulos.
- Perustuu Nestle-Aland teokseen, joka on uudempi kuin KIT:n
Wescott-Hort lähdeteksi.
KIT:
- Tekijöiden nimiä ei tiedetä.
- Kirja mainitsee painajan: Vartiotorniseura.
- Ei sisällä juurikaan tietoja eri jakeiden lukutavoista.
- Jakeiden alaviitteet ovat harhaanjohtavia[7]
BeDuhnin tekemä valinta opiskelijoidensa lähdeteokseksi on akateemisesti ajatellen arveluttava, sillä UBS olisi ollut huomattavasti kansainvälisempi, kattavampi ja tarkempi teos. Siksi hän lausuntonsa KIT-kirjan puolesta tuntuu hyvin oudolta:
- " ... I am a trained scholar of the Bible, familiar with the texts and tools in use in modern biblical studies" [4]
BeDUHN JA HÄNEN SUHTEENSA RAAMATUN TARKKUUTEEN?
===============================================
Keskustelu BeDuhn näkemyksistä on dokumentoitu[8]. Vartiotorniseura usein viittaa BeDuhnin julkaisemaan kirjaan[9], jossa vertailtiin käännöksiä NWT, NIV, NRSV, TEV and LB. Kirjassaan BeBuhn puolustaa englanninkielistä Uuden maailman käännöstä (NWT; New World Translation). BeDuhn ei kuitenkaan ole sanasta-sanaan käännöksen kannattaja eikä näe mitään ongelmaa siitä, että käänettyyn Raamattuun lisätään tai poistetaan sanoja [10].
Voidaan kysyä, tulisiko sellaiseen akateemikkon lausuntoihin Uuden maailman käännöksestä suhtautua vakavasti, jolle Raamatun sana ei välttämättä ole Jumalan sanaa ja jonka mielestä jakeissa ei ole tärkeää pitäytyä alkuperäisessä sanaomassa ilman muutoksia[11].
MUITA OPPINEIDEN LAUSUNTOJA
===========================
Edellä esiteltiin vain yksi, kenties Vartiotorniseuran eniten lainaama, oppinut. Lukijan on hyvä tutustua myös vastakkaisiin lausuntoihin, joissa henkilöt ovat ainakin kansainvälisesti tunnustettuja Raamatun alkuperäisten kielien taitajia[12].
http://www.wincom.net/~mcunning/greek.html
http://www.freeminds.org/doctrine/nwt.htm
Voimme todeta, että valitettavasti lasunnot eivät yksinomaan puolla Uuden maaailman käännösta.
MISTÄ TIETOA PITÄISI ETSIÄ?
===========================
Hyvin helposti ihmiset voidaan puheella tai kirjoituksella kääntää puoleen tai toiseen tuomalla esiin oppinut sieltä [13] ja oppinut täältä.
On olemassa dokumentoituihin oikeuspäytäkirjoihin, joissa Uuden maailman käännöksen tekijöiden kääntmystietous asetettiin näkyville. Tulokset eivät olleet kehuttavia, sillä istunossa esiintyvien henkilöiden kielitaito ei riittänyt yksinkertaisimpiin lauseisiin. Emme ole vain luulotiedon varassa, vaan asiakirjat ovat kopioina esim. Pasi Turusen ansiokkaassa julkaisussa "Vartiotorni - valtakunta uudessa valossa (1995)". Kirja löytyy kokonaisuudessaa sivulta:
http://raamattu.cante.net/jt/doc/book/
Tässä pääsemmekin kysymykseen, miksi meidän tulisi uskoa "oppineita", sillä Raamatun teksti on nykyisin kaikkien saatavilla ja jokainen voi suoraan nähdä onko käännöksiin kenties tullut virheitä.
Havainnollinen esimerkki löytyy UM-virhesivuilta linkistä, jossa kreikan kieliopin preopsitiot on esitetty havainnollisesti piirroksin:
http://www.kotiposti.net/raamattu/jt/um/virheet/raamattu-um-virheet-ohje.html
Kyseinen ja siinä käytetyt prepositiot jakeessa Joh. 10:38 löytyvät esim. kansainväliseltä Blue Letter Biblen sivulta:
http://www.blueletterbible.org/cgi-bin/c.pl?book=Jhn&chapter=10&verse=38&version=kjv
Jakkeessa käytetään prepositiota:
- EN; sisässä, -ssa, joukossa, aikana.
Toisin sanoen, meidän ei tarvitse uskoa puolittaisia lausuntoja tai viittauksia oppineisiin, vaan jokainen tutkia Raamattua suoraan itse. Jopa Vartiotorniseuran oma julkaisu, KIT-rivienvälinen käännös myös vahvistaa, että kysessä on "Isässä" ja "Minussa". Ks KIT valokopio sivulla:
http://raamattu.cante.net/jt/doc/ => verse => kit-jh-10:38.jog
Lisätietoja UM käännöksestä suoraan valokopiona lähdekielistä heprea ja kreikka löytyy sivuilta:
http://raamattu.cante.net/um-tutkimus
http://raamattu.cante.net/um-tutkimus-pdf
http://raamattu.cante.net/um-virheet
VIITTEET
========
[1] Vartiotorni 1.12.2004 s.30
[2] In Defense of The New World Translation of the Holy Scriptures
http://mysite.wanadoo-members.co.uk/newworldtranslation/home.htm
[3] http://www.forananswer.org/Top_JW/Scholars and NWT.htm
... BeDuhn received his Master of Arts in Theological Studies from Harvard Divinity School. This degree requires an intermediate level of competence in Greek. BeDuhn's PhD from the University of Indiana is in Comparative Religious Studies, not in Biblical languages. HE IS NOT RECOGNIZED IN THE SCHOLARLY COMMUNITY AS AN EXPERT IN BIBLICAL GREEK ... Dr. BeDuhn has not interacted publicly with the majority of scholarship on this topic ...
[4] JASON BEDUHN: [comments] ... .This is primarily a course in the Gospels.
Your help came in the form of copies of the Kingdom Interlinear Translation of
the Greek Scriptures which my students used as one of the textbooks for the
class. These small volumes were invaluable to the course and very popular with
my students...Simply put, it is the best interlinear New Testament available.
http://hector3000.future.easyspace.com/nwt.htm [sivun keskellä]
Kats myös http://www.ibiblio.org/bgreek/test-archives/html4/1999-03/30348.html
[5] United Bible Societies julkaisema UBS-laitos vuosina 1975 ja 1993, 1996 osoitteessa Katso linkki vasemmalla "UBS Scholarly Publications Catalog" => Biblical Texts => Greek Texts
[6] KIT ei sisällä juurikaan eri lukutapoja, sillä alkuperäisten papyrysten luettelo on suppea. Ks. KIT s. 13-15 Explanation of the symbols used.
[7] KIT:in alaviitteiden merkitys nk. J-läheteissä (Jehova-nimi lähteet) ovat harhaanjohtavia sillä UT:n kreikassa ei esiinny Jehova-sanaa.
[8] Robert Hommel and Jason BeDuhn: On John 1:1 and the New World Translation
http://www.forananswer.org/Mars_Jw/JB-RH.Jn1_1.Index.htm
[9] Book: Truth in Translation: Accuracy and Bias in English Translations of the New Testament by Jason Beduhn, Jason David Beduhn http://www.amazon.com/exec/obidos/tg/detail/-/0761825568/qid=1100257128/sr=1-1/ref=sr_1_1/002-2236402-5597633?v=glance&s=books
[10] http://www.theologyweb.com/forum/archive/index.php/t-6403
...But once the issue of "adding words" is raised, and all of the versions are put side by side and compared to the Greek, we discover a shocking willingness of translators to freely add words and ideas not supported or in any way implied in the Greek...
It is ironic that the translation of Colossians 1:15-20 that has received the most criticism (the NWT) is the one where the "added words" are fully justified by what is implied in the Greek. And if we, under other conditions, might have said that making the implied "other" explicit is not altogether necessary, we now recognize by the gross distortion of the passage in other translations that what the NW translators have done is certainly necessary after all. If the NIV, NRSV, TEV, and LB translators are willing to "add words" in order to shift the meaning of the passage away from Christ$(Bs (Bconnection with creation and "all things," then it is clearly justifiable for the NW to cement that connection, explicitly expressed in the passage, by bringing to the foreground of translation those implied nuances which go along with the meaning of the passage as a whole. ...
[11] KR38; Ilm. 22:18. Minä todistan jokaiselle, joka tämän kirjan profetian sanat kuulee: JOS JOKU PANEE NIIHIN JOTAKIN LISää, niin Jumala on paneva hänen päällensä ne vitsaukset, jotka ovat kirjoitetut tähän kirjaan;
KR38; Ilm. 22:19. ja JOS JOKU OTTAA POIS jotakin tämän profetian kirjan sanoista, niin Jumala on ottava pois sen osan, mikä hänellä on elämän puuhun ja pyhään kaupunkiin, joista tässä kirjassa on kirjoitettu.
[12a] WHAT GREEK SCHOLARS REALLY THINK! About the New World's translation :
"...the Word was a god." http://www.wincom.net/~mcunning/greek.html
[12b] The Critics Speak Out: What do the critics have to say about the New World Translation Of The Holy Scriptures? http://www.freeminds.org/doctrine/nwt.htm
[16] Lisätietoja Raamatuista ja niiden kääntämisestä. alaotsikko "Raamatun eri käännökset?".
"Suomeksi ilmestyneiden Raamattujen käännösperiaatteista tiedetään seuraavaa: 1) Dynaamiset käännökset: KR92, UTN (Uusi testamentti nykysuomeksi) 2) Sanatarkat käännökset: BIBLIA, KR38, JKR (Jumalan Kansan Raamattu; Uuras Saarnivaaran KR38 virheitä korjaava laitos) ja Uuden maailman käännös (UM95) (...) Raamattujen keskinäinen vertailu on järkevää vain, jos molemmat Raamatut ovat samassa "kastissa". Esimerkiksi KR38 ja KR92 käännösten keskinäinen vertailu on hedelmätöntä, koska toinen pyrkii sanatarkkuuteen ja toinen taas ei. Sen sijaan esimerkiksi KR38:n ja UM:n vertailu sanatarkkuuden suhteen on pätevää, sillä molemmat ilmoittavat olevansa sanatarkan käännösperiaatteen mukaan toimitettuja."
http://www.kotiposti.net/raamattu/jt/um/virheet/raamattu-um-virheet-ohje.html
mollata ne asiantuntijat jotka rehellisesti ja rohkeasti kertovat tutkimustensa tulokset.
Vastustajilla on todella vaikea myöntää sitä tosiasiaa, että UM-käännös kuuluu maailmassa ehdottomasti parhaimpiin Raamatun käänöksiin.
Suomessa sen kieliasu ja tarkkuus ovat aivan omaa luokkaa, ainoa joka on edes sinnepäin on Kr 38 kirkkokäännös, haittapuolena on sen jo vanhentunut kieliasu ja myös muutama oppien värittämä virhe. Kuten Jumalan nimen puuttuminen ja sielusanan korvaminen toisella sanalla joissakin kohdin esim. ihminen, olento jne. tai sen poistaminen kokonaan kuten 4 Mos.6:6:sta.
Laittamissasi linkeissä esim. suomenkielisillä sivuilla joissa UM-käännöstä moititaan, on niin paljon asiavirheitä, että jopa minun kielitaidolla löytyy useita muutamassa minuutissa.
Jehovan Todistajien Uuden Maailman käännöksen tekijöillä ei ollut riittävää ammattitaitoa hommaan:Ei ollut heprean,eikä kreikan taitajia.
Siihen katsoen Uuden Maailman käänös on jopa ihmeen hyvä..
Virheitä toki löytyy..
Mm. Jehova-nimeä on laitettu lisää kyseiseen painokseen,sellaisia,joita ei alkuteoksessa ole...
http://www.kotiposti.net/raamattu/jt/um/virheet/raamattu-um-virheet.html
Mutta mitäpä muutakaan voisi tehdä joukko,joka seuraa pakanakeisaria.
Jeesuksen kuolevaisuus/jumalaisuus käsiäänestettiin Nikeahissa.. Äänestystulokseen vaikutti maallinen valta,joka jumalallisella Jeesuksella oli ja profetaalisella Jeesuksella ei ollut.
Silti voitto oli niukka...
Jos Johannes olisi käyttänyt määräävää artikkelia `"Jumala" sanan kanssa, olisi se merkinnyt sitä, että Sana ja Jumala ovat sama persoona, ja näin kieltänyt kolminaisuuden.
Loistavaa logiikkaa! Mistäs kolminaisuudessa sitten onkaan kysymys?
Tosiasiahan on että Johannes ei tässä jakeessa eikä missään muussakaan kohtaa puoltanut kolmiyhteyttä tai muuta senkaltaista yhteyttä. Ei tarvita suurtakaan päättelykykä kun jatketaan lukemista edelleen kolmannesta jakeesta että näin todella on asia. "Kaikki tuli olemassaoloon hänen kauttaan" j n e.
Arvosanoja saa olla minkälaisia tahansa mutta jos ei parempaan pysty kuin tuo tuossa yllä niin.. hmm.. samapa tuo!
...En taida ymmärtää???...no, nämä asiat vaativat ymmärrystä ja oppiuneisuutta. Itse uskon vaikkapa tekniikan kysymyksissä enemmän insinööriä kuin myyjää (toki myyjä voi jotain ydinvoimalasta ymmärtää, mutta tuskin muuta kuin lainauksia ja osatotuuksia insinöörien tuotoksista)...mieluummin lääkäriä kuin poppamiestä..jne..puhut siis ikävä kyllä aivan turhaan ja petät itseäsikin...oppineet JYRÄÄVÄT kommenteillaan Uuden maailman käännöksen lyttyyn, siitä ei pääse yli eikä ympäri. Toki voi jankuttaa jotain muuta, mutta se on kuin huitoisi ilmaan. Parempi ja viisaampaa älyllisesti olisi myöntää Uuden maailma käännöksen huonous...näin voisi OIKEASTI päästä totuudesta kiinni.
Johannes kirjoitti muutakin kuin tämän yhden jakeen.
Joh.1:1 ¶ Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala.
Seuraavissa jakeissa Johannes kertoo Jeesuksen olemuksesta ja persoonasta tarkemmin. Jos joku on tullut siihen tulokseen, että Johannes tarkoitti ensimmäisessä jakeessa Jeesuksen ja Jumalan olevan yhtä (kolminaisuusoppi), niin seuraavista jakeista pitäisi kyllä käsittää, että Johannes ei puhunut kolminaisuus opista.
Itse asiassa hän ruoti tässä viimeisetkin rippeet kolminaisuusopista pois. Tosin tietämättään, koska kolminaisuusoppi on keksitty vasta n. 300 vuotta myöhemmin kuin Johannes nämä jakeet kirjoitti.
2 Hän oli alussa Jumalan tykönä.
14 Ja Sana tuli lihaksi ja asui meidän keskellämme, ja me katselimme hänen kirkkauttansa, senkaltaista kirkkautta, kuin ainokaisella Pojalla on Isältä; ja hän oli täynnä armoa ja totuutta.
15 ¶ Johannes todisti hänestä ja huusi sanoen: "Tämä on se, josta minä sanoin: se, joka minun jälkeeni tulee, on ollut minun edelläni, sillä hän on ollut ennen kuin minä."
16 Ja hänen täyteydestään me kaikki olemme saaneet, ja armoa armon päälle.
17 Sillä laki on annettu Mooseksen kautta; armo ja totuus on tullut Jeesuksen Kristuksen kautta.
18 Ei kukaan ole Jumalaa milloinkaan nähnyt; ainokainen Poika, joka on Isän helmassa, on hänet ilmoittanut.
Puhuttiin pojasta ja isästä erllisinä persoonina.
Eikä kukaan ihminen ollut Jumalaa (isää) nähnyt. Jeesuksen näki tuhannet ihmiset, Raamatusta ei todellakaan kolminaisuusoppia löydy.
Ei tuossa muuta asiantuntemusta tarvita kuin lukutaito ja ahkeruutta lukea Johanneksen evankeliumia vähän pitemälle kuin yksi Jae.
Itse en ole uskonut kolminaisuusoppiin koskaan, vaikka olin yli 30 vuotta Luterilainen.