Miksi en ole

Paitsi se joillekin ilmeisin ominaisuus mikä tekee kaikki muut ominaisuudet turhaksi.

Päätit olla sitten uskomatta sanaani ja herjata kaupan päälle - en katso moista hyvällä. Mitään sinulta ei löydy väitteesi tueksi. Vanhat opit ja kirjoitukset olen perunut tämän tulemiseni johdosta.

Mikä johti sinut tällaiseen johtopäätökseen?

Jokin seulontamekanismi teillä ilmeisesti kuitenkin on.

Jumala on Jumala, sinä olet sinä ja minä olen minä. Mikä siinä niin vaikea on ymmärtää?

selvä.nakki kirjoitti:

Jumala on Jumala, sinä olet sinä ja minä olen minä. Mikä siinä niin vaikea on ymmärtää?

Minä olen jumala. Mikä siinä niin vaikea on ymmärtää?

huomenalopetan kirjoitti:

Minä olen jumala. Mikä siinä niin vaikea on ymmärtää?

Sinä et ole muuta kuin ihan tavallinen ihmisen riepu. Se on helppo ymmärtää :) jos jotakin muuta olet niin korkeintaan mielisairas ihminen :(

selvä.nakki kirjoitti:

Sinä et ole muuta kuin ihan tavallinen ihmisen riepu. Se on helppo ymmärtää :) jos jotakin muuta olet niin korkeintaan mielisairas ihminen :(

Täh.. olen ihmiseksi tullut jumala ja olet alamaiseni - uskot tai et. Mistä sinä sen voisit todistaa etten ole mitä sanon olevani?

Muutin suunnitelmiani ja tulin näin - jos ei kelpaa, niin menet vääräuskoisena kadotukseen. Jumalana minä päätän asioiden kulun.

Juurihan sanoin, että olen tullut taas takaisin ihmismuodossa, koita nyt tajuta. Turhaa lätinää tuo, koska tässä olen ja kerron miten asiat on. Mitään neuvoja et raamatusta löydä tähän tulemiseen, koska olen toisin päättänyt. Miksi et jo usko?

Toki sitä toisinaan miettii, olisinko itse aikoinaan uskonut juutalaisena Jeesuksen ylösnousemukseen. Jotenkin luulisin, että tuossa valikoitiinkin. Jos en olisi nähnyt häntä esimerkiksi riittävästi, eikä Pyhää Henkeä oltaisi vuodatettu minulle, enkä olisi nähnyt häntä ylösnousemuksen jälkeen, koska olihan tuo maailmankaikkeuden ainutlaatuinen todellakin niin ihmeellinen ja erilainen tapahtuma, että miten sen olisi uskonut. Nyt kuitenkin sitten Jumala on päässyt vaikuttamaan uskoa ja Jeesuksen omin sanoin olen : "autuaita ne, jotka eivät näe, mutta uskovat". Mikä ei tarkoita että olisin autuaassa olotilassa koko ajan, mutta sitten tuli juuri esim. tuo lause jonka sanoin, mielestäni ihminen on kyllä autuas, jos tällaiset avautuvat eivätkä jää kuolleiksi lauseiksi. Mielestäni itselleni on siis käynyt erittäin onnekkaasti, enkä minä tässä mitään taivaspaikkoja nyt tarkoita, vaan että ylipäätään on Jumala on saanut vaikutettua uskoa minussa. Noita aikaisempia tekstejä kirjoitin myös yleiseen käyttöön, sitä varten kristinusko on, kaikille. Ihan hyvä kertoa, jos joku ottaisi onkeensa.

On kyllä paljon apologiakirjallisuutta ja teoksia joissa myös argumentoidaan Jumalan olemassaolon puolesta, mutta en tiedä, ovatko nekään kykeneviä herättämään itse uskoa. Paremminkin ne saattavat auttaa jotakuta pääsemään vihamielisyydestään kristinuskoa ja kristittyjä kohtaan, ja ehkä joillekin olla jopa ensiaskelia. Ja eiväthän ihmiset yleensä lue sellaisia, jos ovat jo tiukkaan lyöneet lukkoon päätöksensä ja jostain syystä päättäneet, ettei Jumalaa ole edes olemassa.

eihauskavitsi kirjoitti:

Toki sitä toisinaan miettii, olisinko itse aikoinaan uskonut juutalaisena Jeesuksen ylösnousemukseen. Jotenkin luulisin, että tuossa valikoitiinkin. Jos en olisi nähnyt häntä esimerkiksi riittävästi, eikä Pyhää Henkeä oltaisi vuodatettu minulle, enkä olisi nähnyt häntä ylösnousemuksen jälkeen, koska olihan tuo maailmankaikkeuden ainutlaatuinen todellakin niin ihmeellinen ja erilainen tapahtuma, että miten sen olisi uskonut. Nyt kuitenkin sitten Jumala on päässyt vaikuttamaan uskoa ja Jeesuksen omin sanoin olen : "autuaita ne, jotka eivät näe, mutta uskovat". Mikä ei tarkoita että olisin autuaassa olotilassa koko ajan, mutta sitten tuli juuri esim. tuo lause jonka sanoin, mielestäni ihminen on kyllä autuas, jos tällaiset avautuvat eivätkä jää kuolleiksi lauseiksi. Mielestäni itselleni on siis käynyt erittäin onnekkaasti, enkä minä tässä mitään taivaspaikkoja nyt tarkoita, vaan että ylipäätään on Jumala on saanut vaikutettua uskoa minussa. Noita aikaisempia tekstejä kirjoitin myös yleiseen käyttöön, sitä varten kristinusko on, kaikille. Ihan hyvä kertoa, jos joku ottaisi onkeensa.

>>Toki sitä toisinaan miettii, olisinko itse aikoinaan uskonut juutalaisena Jeesuksen ylösnousemukseen. Jotenkin luulisin, että tuossa valikoitiinkin. Jos en olisi nähnyt häntä esimerkiksi riittävästi, eikä Pyhää Henkeä oltaisi vuodatettu minulle, enkä olisi nähnyt häntä ylösnousemuksen jälkeen, koska olihan tuo maailmankaikkeuden ainutlaatuinen todellakin niin ihmeellinen ja erilainen tapahtuma, että miten sen olisi uskonut. >>

Eli silloin tuskin olisit uskonut, mutta nyt kuitenkin uskot - eihän tuossa ole järkeä.

eihauskavitsi kirjoitti:

Toki sitä toisinaan miettii, olisinko itse aikoinaan uskonut juutalaisena Jeesuksen ylösnousemukseen. Jotenkin luulisin, että tuossa valikoitiinkin. Jos en olisi nähnyt häntä esimerkiksi riittävästi, eikä Pyhää Henkeä oltaisi vuodatettu minulle, enkä olisi nähnyt häntä ylösnousemuksen jälkeen, koska olihan tuo maailmankaikkeuden ainutlaatuinen todellakin niin ihmeellinen ja erilainen tapahtuma, että miten sen olisi uskonut. Nyt kuitenkin sitten Jumala on päässyt vaikuttamaan uskoa ja Jeesuksen omin sanoin olen : "autuaita ne, jotka eivät näe, mutta uskovat". Mikä ei tarkoita että olisin autuaassa olotilassa koko ajan, mutta sitten tuli juuri esim. tuo lause jonka sanoin, mielestäni ihminen on kyllä autuas, jos tällaiset avautuvat eivätkä jää kuolleiksi lauseiksi. Mielestäni itselleni on siis käynyt erittäin onnekkaasti, enkä minä tässä mitään taivaspaikkoja nyt tarkoita, vaan että ylipäätään on Jumala on saanut vaikutettua uskoa minussa. Noita aikaisempia tekstejä kirjoitin myös yleiseen käyttöön, sitä varten kristinusko on, kaikille. Ihan hyvä kertoa, jos joku ottaisi onkeensa.

Miten erotat minun tyhjästä maailmaan ilmestymisen ja Jeesuksen ylösnousemuksen? Minulla sentään on elossa olevia silminnäkijöitä.

huomenalopetan kirjoitti:

>>Toki sitä toisinaan miettii, olisinko itse aikoinaan uskonut juutalaisena Jeesuksen ylösnousemukseen. Jotenkin luulisin, että tuossa valikoitiinkin. Jos en olisi nähnyt häntä esimerkiksi riittävästi, eikä Pyhää Henkeä oltaisi vuodatettu minulle, enkä olisi nähnyt häntä ylösnousemuksen jälkeen, koska olihan tuo maailmankaikkeuden ainutlaatuinen todellakin niin ihmeellinen ja erilainen tapahtuma, että miten sen olisi uskonut. >>

Eli silloin tuskin olisit uskonut, mutta nyt kuitenkin uskot - eihän tuossa ole järkeä.

Et tainnut ymmärtää mitä selitin. Jos en olisi sattumoisin kuulunut opetuslapsijoukkoon, enkä ollut niin paljon tekemisissä Jeesuksen kanssa, olisin voinut syntyä jonnekin reunamille. En olisi nähnyt tapahtumia, en olisi ollut joukossa, kun Pyhä Henki vuodatettiin jne. Eivät edes opetuslapset ymmärtäneet kaikkia Jeesuksen puheita tämän ollessa ihminen. Hän avasi Hengellään niitä kirjoituksia ylösnoustuaan ja tietenkin he näkivät hänen nousseen kuolleista. Tällöin juutalaisten kaikki profetiat toteutuivat Jeesuksessa ja he tiesivät että hän oli se tuleva Messias, jota oli odotettu.

Esim. Jeesuksen veljet ja perhe uskoivat oikeastaan vasta Jeesuksen ylösnoustua. Kuvittele nyt, että veljesi alkaisi puhumaan noin kuin Jeesus.
Ja ylösnousemus oli sitten jo niin rajua tavaraa, ettei edes Tuomas ensin uskonut, ennen kuin näki, ja siitä tuo lause, minkä Jeesus sanoi Tuomaalle.

Puheesi alkaa vaikuttaa sangen sekavalta. Ethän sinä mistään kuolleista ole noussut. Jos Jeesus oltaisiin ristiinnaulittu ja hän olisi vain kuollut, siihen se olisi jäänyt. Kyllä siellä muitakin messiasehdokkaita oli, emmekä ole kuulleet heistä sen koommin, he ovat jääneet historian hämäriin. Opetuslapsetkin lähtivät karkuun, mutta saivat ylösnousemuksen ja Pyhän Hengen vuodattamisen jälkeen suuren rohkeuden ilmoittaa evankeliumi maailmalle. Ja vainoja vastaan. He eivät toenneet vainoista. Olivat valmiit vaikka kuolemaan. Joukkosuggestio ei toimi sillä tavalla. Sitten kun leijonille aletaan heittelemään, siihen valheet ja illuusiot jäävät. Tässäpä olikin jotain muuta. Nimittäin Jumala itse takana.

eihauskavitsi kirjoitti:

Et tainnut ymmärtää mitä selitin. Jos en olisi sattumoisin kuulunut opetuslapsijoukkoon, enkä ollut niin paljon tekemisissä Jeesuksen kanssa, olisin voinut syntyä jonnekin reunamille. En olisi nähnyt tapahtumia, en olisi ollut joukossa, kun Pyhä Henki vuodatettiin jne. Eivät edes opetuslapset ymmärtäneet kaikkia Jeesuksen puheita tämän ollessa ihminen. Hän avasi Hengellään niitä kirjoituksia ylösnoustuaan ja tietenkin he näkivät hänen nousseen kuolleista. Tällöin juutalaisten kaikki profetiat toteutuivat Jeesuksessa ja he tiesivät että hän oli se tuleva Messias, jota oli odotettu.

Esim. Jeesuksen veljet ja perhe uskoivat oikeastaan vasta Jeesuksen ylösnoustua. Kuvittele nyt, että veljesi alkaisi puhumaan noin kuin Jeesus.
Ja ylösnousemus oli sitten jo niin rajua tavaraa, ettei edes Tuomas ensin uskonut, ennen kuin näki, ja siitä tuo lause, minkä Jeesus sanoi Tuomaalle.

Puheesi alkaa vaikuttaa sangen sekavalta. Ethän sinä mistään kuolleista ole noussut. Jos Jeesus oltaisiin ristiinnaulittu ja hän olisi vain kuollut, siihen se olisi jäänyt. Kyllä siellä muitakin messiasehdokkaita oli, emmekä ole kuulleet heistä sen koommin, he ovat jääneet historian hämäriin. Opetuslapsetkin lähtivät karkuun, mutta saivat ylösnousemuksen ja Pyhän Hengen vuodattamisen jälkeen suuren rohkeuden ilmoittaa evankeliumi maailmalle. Ja vainoja vastaan. He eivät toenneet vainoista. Olivat valmiit vaikka kuolemaan. Joukkosuggestio ei toimi sillä tavalla. Sitten kun leijonille aletaan heittelemään, siihen valheet ja illuusiot jäävät. Tässäpä olikin jotain muuta. Nimittäin Jumala itse takana.

Minä olen maailmaan silminnäkijöiden edessä ilmestynyt tyhjästä. Olin vain Jumala, nyt olen ihminen ja Jumala. Et kuulu opetulapsiryhmääni, mutta tulet uskomaan minusta kirjoitetun jätettyäni ruumiini.

>>Ethän sinä mistään kuolleista ole noussut. Jos Jeesus oltaisiin ristiinnaulittu ja hän olisi vain kuollut, siihen se olisi jäänyt.>>

Nousen jos tarve vaatii. Kuten sanoin olen ilmestynyt ihmiseksi maailmaan tyhjästä todistajien/opetuslasten läsnäollessa. Miljoonien marttyyrikuolemaako oikein tarvitset että uskot...

>>Joukkosuggestio ei toimi sillä tavalla. Sitten kun leijonille aletaan heittelemään, siihen valheet ja illuusiot jäävät. Tässäpä olikin jotain muuta. Nimittäin Jumala itse takana.>>

No hyvä :D Myönnät siis itsemurhapommittajilla, itsensä polttavilla munkeilla, ynnä kaikilla muilla uskonsa tähden kuolleilla olleen Jumala takanaan.

Kodin, uskonnon ja isänmaan takia kuolleet eivät todista kenenkään kodin, uskonnon tai isänmaan olevan tärkeämpi, oikeampi, totuudellisempi,.. kuin toisen.

eihauskavitsi kirjoitti:

Et tainnut ymmärtää mitä selitin. Jos en olisi sattumoisin kuulunut opetuslapsijoukkoon, enkä ollut niin paljon tekemisissä Jeesuksen kanssa, olisin voinut syntyä jonnekin reunamille. En olisi nähnyt tapahtumia, en olisi ollut joukossa, kun Pyhä Henki vuodatettiin jne. Eivät edes opetuslapset ymmärtäneet kaikkia Jeesuksen puheita tämän ollessa ihminen. Hän avasi Hengellään niitä kirjoituksia ylösnoustuaan ja tietenkin he näkivät hänen nousseen kuolleista. Tällöin juutalaisten kaikki profetiat toteutuivat Jeesuksessa ja he tiesivät että hän oli se tuleva Messias, jota oli odotettu.

Esim. Jeesuksen veljet ja perhe uskoivat oikeastaan vasta Jeesuksen ylösnoustua. Kuvittele nyt, että veljesi alkaisi puhumaan noin kuin Jeesus.
Ja ylösnousemus oli sitten jo niin rajua tavaraa, ettei edes Tuomas ensin uskonut, ennen kuin näki, ja siitä tuo lause, minkä Jeesus sanoi Tuomaalle.

Puheesi alkaa vaikuttaa sangen sekavalta. Ethän sinä mistään kuolleista ole noussut. Jos Jeesus oltaisiin ristiinnaulittu ja hän olisi vain kuollut, siihen se olisi jäänyt. Kyllä siellä muitakin messiasehdokkaita oli, emmekä ole kuulleet heistä sen koommin, he ovat jääneet historian hämäriin. Opetuslapsetkin lähtivät karkuun, mutta saivat ylösnousemuksen ja Pyhän Hengen vuodattamisen jälkeen suuren rohkeuden ilmoittaa evankeliumi maailmalle. Ja vainoja vastaan. He eivät toenneet vainoista. Olivat valmiit vaikka kuolemaan. Joukkosuggestio ei toimi sillä tavalla. Sitten kun leijonille aletaan heittelemään, siihen valheet ja illuusiot jäävät. Tässäpä olikin jotain muuta. Nimittäin Jumala itse takana.

Ristiltä hautaan ja ulos huomaamatta - eihän sellaista ole edes vaikea toteuttaa. Reiät tietysti siitä jää käteen...

Missä tässä on väitetty heillä olleen Jumala takanaan? Käsittääkseni juuri aggressiivinen ateismi käyttää joitakin mielisairaita erikoistapauksia aseina ja muka jonain peruskristityn kuvana. Ja sodat ja poliittinen propaganda ovat ihan eri asia. Sotia ihmiset aina tulevat käymään. Siinä puolustetaan vain reviiriä, silloin kun se on puolustussota, mutta ei siinä minkään Jumalan puolesta kuolla. NÄitä ääri-ilmiöitä on nyt turha sekoittaa tai menneitä aikoja, jolloin itse asiassa silloinkin politiikka on ollut aina sotien takana ja tietysti ihmisen raadollisuus. Nyt onkin pelättävissä, koska täälläkin on vallinnut rauhanaika näin kauan 70 vuotta, ettei täälläkin syntyisi jotakin, sillä ihmiset ikään kuin kyllästyvät rauhan aikaan ja kun edellisestä on riittävän pitkä aika, lähdetään taas sotimaan. Siis täällä länsimaailmassa, jos ei nyt ex-Jugoslaviaa ota puheeksi, on todellakin 70 v. rauhan aikaa.

Tämä rauhan aikaan kyllästyminen on muuten huomattavissa jo noissa oudoissa tempauksissa, joita erityisesti nuorempi sukupolvi on alkanut tekemään. Joku idiootti Amerikassa alkoi jihad-Janeksi, sai siis kiihkomuslimiudesta itselleen tekosyyn alkaa toteutttaa väkivaltaista puoltaan. iLmiselvästi nuoret alkavat olemaan levottomia. Täältäkin lähtee jopa Isisin riveihin. Miten on mahdollista, kun on saanut lottovoiton ja syntynyt seuduille, jossa on rauha. MIelestäni nuorten aggressiivisten ateistien käytös taas viittaa, ettei ole mitään muuta kiusattavaa kuin kristityt, joten tullaan tänne sinne hyvissä oloissa eläneissä länsimaissa silkkaa kyllästymistään kristinuskon saamaan kaikkeen hyvään, tänne suutaan soittamaan. Eikö teillä todellakaan ole parempaa tekemistä?

Ja sinullakaan ei ole vielä yhtään persoonallista kommenttia, vaan toistat noita iskulauseita, joita sinulle on syötetty. Sen päälle väität varmaan ajattelevasi itsenäisesti.

Ammuskelutapaukset ja lentokoneiden päin vuorta lentämiset taas näyttävät olevan sitten ateistisia tapauksia, joissa ongelmat on opetettu ratkaisemaan omituisella tavalla, ja koska tietysti ei ole mitään elämää kuoleman jälkeen, kuvitellaan, että ne kaikki tapetut ihmiset eivät tule kontolle. Tämäkin kaveri oli ateisti joka lensi vuorta päin ja sanoi tyttöystävälleen (heille tulee suhteeseen loppu) että hänet tullaan muistamaan. Eli sen takia ne viattomat piti tappaa. Siellä se poikaparka nyt sitten itkee rajan tuolla puolen, katsoen mitä kauhistuttavaa hän sai aikaan. (Hän halusi siis kumminkin kuolemattomuuteen, mutta hänen lohduttomassa maailmankatsomuksessaan sellaiseen pääsi vain tuollaisella teolla.)

eihauskavitsi kirjoitti:

Missä tässä on väitetty heillä olleen Jumala takanaan? Käsittääkseni juuri aggressiivinen ateismi käyttää joitakin mielisairaita erikoistapauksia aseina ja muka jonain peruskristityn kuvana. Ja sodat ja poliittinen propaganda ovat ihan eri asia. Sotia ihmiset aina tulevat käymään. Siinä puolustetaan vain reviiriä, silloin kun se on puolustussota, mutta ei siinä minkään Jumalan puolesta kuolla. NÄitä ääri-ilmiöitä on nyt turha sekoittaa tai menneitä aikoja, jolloin itse asiassa silloinkin politiikka on ollut aina sotien takana ja tietysti ihmisen raadollisuus. Nyt onkin pelättävissä, koska täälläkin on vallinnut rauhanaika näin kauan 70 vuotta, ettei täälläkin syntyisi jotakin, sillä ihmiset ikään kuin kyllästyvät rauhan aikaan ja kun edellisestä on riittävän pitkä aika, lähdetään taas sotimaan. Siis täällä länsimaailmassa, jos ei nyt ex-Jugoslaviaa ota puheeksi, on todellakin 70 v. rauhan aikaa.

Tämä rauhan aikaan kyllästyminen on muuten huomattavissa jo noissa oudoissa tempauksissa, joita erityisesti nuorempi sukupolvi on alkanut tekemään. Joku idiootti Amerikassa alkoi jihad-Janeksi, sai siis kiihkomuslimiudesta itselleen tekosyyn alkaa toteutttaa väkivaltaista puoltaan. iLmiselvästi nuoret alkavat olemaan levottomia. Täältäkin lähtee jopa Isisin riveihin. Miten on mahdollista, kun on saanut lottovoiton ja syntynyt seuduille, jossa on rauha. MIelestäni nuorten aggressiivisten ateistien käytös taas viittaa, ettei ole mitään muuta kiusattavaa kuin kristityt, joten tullaan tänne sinne hyvissä oloissa eläneissä länsimaissa silkkaa kyllästymistään kristinuskon saamaan kaikkeen hyvään, tänne suutaan soittamaan. Eikö teillä todellakaan ole parempaa tekemistä?

Ja sinullakaan ei ole vielä yhtään persoonallista kommenttia, vaan toistat noita iskulauseita, joita sinulle on syötetty. Sen päälle väität varmaan ajattelevasi itsenäisesti.

Jihadisteilla on jumala takanaan samassa mielessä kuin kaikilla muillakin jotka niin sanovat - ylimielistä ylipäänsä väittää olevansa oikeassa pelkästään omaan fiilikseen pohjaten. Ei teidän jumalanne ja versionne ole yhtään sen oikeampi ja todellisempi muuta kuin omasta mielestänne.

>>Käsittääkseni juuri aggressiivinen ateismi käyttää joitakin mielisairaita erikoistapauksia aseina ja muka jonain peruskristityn kuvana. >>

Itse otit marttyyrit puheeksi todistamaan uskontosi todenperäisyyttä ja unohdit kaikkien muiden uskontojen marttyyrit. Tuollaisen muistuttaminen ei ole aggressiivisuutta, jos sen sellaisena koet, niin mieti mistä se johtuu.

>>Sotia ihmiset aina tulevat käymään. Siinä puolustetaan vain reviiriä, silloin kun se on puolustussota, mutta ei siinä minkään Jumalan puolesta kuolla.>>

Tälläkin hetkellä näin tapahtuu.

Ei tässä mistään fiiliksistä ole kyse. En ole minä ole kaiken aikaa autuaassa olotilassa, kuten tuolla sanoin.

Mutta tällaiset turhat väittelyt änkyräateistin kanssa jätän. En minä sanonut että itsensä polttavalla munkilla on Jumala takana. Sinä puhut aidanseipäistä. Puhut ihan eri aiheesta. Mutta tosiaan, ei tätä kenenkään tarvitse vastaanottaa, enkä minä ala kanssasi väittelemään, senkun pidät ei-uskosi. Toisen sanojen vääntely on sen verran rasittavaa, etten todellakaan jaksa sellaista, kun joka sanani väännetään joksikin kummalliseksi. Jää ei -autuaaseen olotilaasi ihan rauhassa.

Jumala tämän maailmankaikkeuden ainoa Jumala on saanut uskon aikaan itsessäni, eikä sitä joku huvikseen suutaan soittava lapsellinen änkyräateisti minulta poistettua saa. Omat argumenttisi ovat ihan nollaa edessäni. Minusta olet eräänlainen aggressiivinen uskonsoturi, joka yrittää änkeä tympeätä maailmankatsomustaan minullekin. Kun tuota tympeätä ateismia ängetään jo joka paikassa, niin voisiko edes joskus olla rauhassa edes siellä, missä tässä aiheessa saisi puhua muiden yhtä autuaiden kanssa? Jos tuo kaikki on vienyt oman uskosi, voitko mitenkään kuvitella ettei se muilta ole uskoa vienyt? Mutta tosiaan eräänlainen mediasota tämä on, sillä toistelet sitä mikä meitä ympäröi, eli tympeän ateismin iskulauseita.

eihauskavitsi kirjoitti:

Ammuskelutapaukset ja lentokoneiden päin vuorta lentämiset taas näyttävät olevan sitten ateistisia tapauksia, joissa ongelmat on opetettu ratkaisemaan omituisella tavalla, ja koska tietysti ei ole mitään elämää kuoleman jälkeen, kuvitellaan, että ne kaikki tapetut ihmiset eivät tule kontolle. Tämäkin kaveri oli ateisti joka lensi vuorta päin ja sanoi tyttöystävälleen (heille tulee suhteeseen loppu) että hänet tullaan muistamaan. Eli sen takia ne viattomat piti tappaa. Siellä se poikaparka nyt sitten itkee rajan tuolla puolen, katsoen mitä kauhistuttavaa hän sai aikaan. (Hän halusi siis kumminkin kuolemattomuuteen, mutta hänen lohduttomassa maailmankatsomuksessaan sellaiseen pääsi vain tuollaisella teolla.)

Mietippäs nyt useampia lentokoneen kaappaustapauksia...

eihauskavitsi kirjoitti:

Ammuskelutapaukset ja lentokoneiden päin vuorta lentämiset taas näyttävät olevan sitten ateistisia tapauksia, joissa ongelmat on opetettu ratkaisemaan omituisella tavalla, ja koska tietysti ei ole mitään elämää kuoleman jälkeen, kuvitellaan, että ne kaikki tapetut ihmiset eivät tule kontolle. Tämäkin kaveri oli ateisti joka lensi vuorta päin ja sanoi tyttöystävälleen (heille tulee suhteeseen loppu) että hänet tullaan muistamaan. Eli sen takia ne viattomat piti tappaa. Siellä se poikaparka nyt sitten itkee rajan tuolla puolen, katsoen mitä kauhistuttavaa hän sai aikaan. (Hän halusi siis kumminkin kuolemattomuuteen, mutta hänen lohduttomassa maailmankatsomuksessaan sellaiseen pääsi vain tuollaisella teolla.)

Mitäs siellä kuoleman jälkeen sitten oikein on, mihin jokainen ihminen maailmassa yhtyisi - vai tuleeko ajatuksesi siitäkin uskomuksistasi vai kaikille ilmiselvästä tai havaitusta asiasta. Ajattelemaasi vastausta oikeampi tähän on ettemme tiedä... Kukaan ei meistä ei sitä tällaisena ole kokenut, eikä kukaan ole sieltä tullut kertomaan.

Eli mielestäsi kristityt kaappaavat lentokoneita? Mielenkiintoista, tätä en ole kuullutkaan aikaisemmin. Paksu väite jo ateistiltakin.

Toki saat nuo kiihkomuslimit tännekin, sitten kun olet saanut kristinuskon hävitettyä tästä maasta.

Varo, ettei Jumala ala kasvattaa itseäsi siinä vaiheessa. Lähettää päällesi kiihkouskovaiset, joiksi olet täällä rauhallista luterilaista kirkkoa syyttänyt. Ja: kaiken tämän hyvinvoinnin keskellä.

Ne ei sitten kysy sinulta, ne kiihkomuslimit, soitteletko suutasi aikasi kuluksi, vaan kaulasi katkaistaan...

Ja todellakin, mene kiihkomuslimeille jankuttamaan lentokonekaappauksista, tälle palstalle se ei kuulu ollenkaan, eikä asia itselleni yhtään mitenkään.

eihauskavitsi kirjoitti:

Ei tässä mistään fiiliksistä ole kyse. En ole minä ole kaiken aikaa autuaassa olotilassa, kuten tuolla sanoin.

Mutta tällaiset turhat väittelyt änkyräateistin kanssa jätän. En minä sanonut että itsensä polttavalla munkilla on Jumala takana. Sinä puhut aidanseipäistä. Puhut ihan eri aiheesta. Mutta tosiaan, ei tätä kenenkään tarvitse vastaanottaa, enkä minä ala kanssasi väittelemään, senkun pidät ei-uskosi. Toisen sanojen vääntely on sen verran rasittavaa, etten todellakaan jaksa sellaista, kun joka sanani väännetään joksikin kummalliseksi. Jää ei -autuaaseen olotilaasi ihan rauhassa.

Jumala tämän maailmankaikkeuden ainoa Jumala on saanut uskon aikaan itsessäni, eikä sitä joku huvikseen suutaan soittava lapsellinen änkyräateisti minulta poistettua saa. Omat argumenttisi ovat ihan nollaa edessäni. Minusta olet eräänlainen aggressiivinen uskonsoturi, joka yrittää änkeä tympeätä maailmankatsomustaan minullekin. Kun tuota tympeätä ateismia ängetään jo joka paikassa, niin voisiko edes joskus olla rauhassa edes siellä, missä tässä aiheessa saisi puhua muiden yhtä autuaiden kanssa? Jos tuo kaikki on vienyt oman uskosi, voitko mitenkään kuvitella ettei se muilta ole uskoa vienyt? Mutta tosiaan eräänlainen mediasota tämä on, sillä toistelet sitä mikä meitä ympäröi, eli tympeän ateismin iskulauseita.

>>Ei tässä mistään fiiliksistä ole kyse. En ole minä ole kaiken aikaa autuaassa olotilassa, kuten tuolla sanoin.>>

Uskosi ei perustu jaettavaan tietoon, niin se on sinun henkilökohtainen tunteesi sitten ennemmin.

>>En minä sanonut että itsensä polttavalla munkilla on Jumala takana. Sinä puhut aidanseipäistä. Puhut ihan eri aiheesta.>>

Sanoit oman uskontosi marttyyreilla olleen jumala takanaan ja samalla lauseella väitit, ettei muiden uskonnon marttyyreillä ollut - aihe on prikulleen sama ja aloittamasi.

>>Toisen sanojen vääntely on sen verran rasittavaa, etten todellakaan jaksa sellaista, kun joka sanani väännetään joksikin kummalliseksi.>>

Johtuu monasti siitä, että katsotte vain omasta ja uskontonne näkökulmasta, ettekä koko ihmiskunnan. Marttyyri esimerkiksi on marttyyri, vaikka nallekarkkien takia henkensä uhraisi.

>>Jumala tämän maailmankaikkeuden ainoa Jumala on saanut uskon aikaan itsessäni, eikä sitä joku huvikseen suutaan soittava lapsellinen änkyräateisti minulta poistettua saa. >>

Ylemmyydentuntoista itsensä jalustalle nostamista. Miljardit ihmiset on kuollut uskoen väärään jumalaan ja suurin osa vieläkin, mutta sinut hän on valinnut. Lotossakin on helpompi voittaa, joten onneksi olkoon.

>> Minusta olet eräänlainen aggressiivinen uskonsoturi, joka yrittää änkeä tympeätä maailmankatsomustaan minullekin. >>

En mielestäni ole ollut aggressiivinen. Tympeää tai ei on merkityksetöntä. Olet vapaa kumoamaan kaiken mitä olen kommentoinut.

P.s. ei pätkääkään minulle väliä mihin ihmiset uskovat kunhan ei muille ole haitaksi.

Ei usko ole tunne. Ei tunteisiin mitään voi perustaa. Saattaa olla, että sellaista uskonnollisuutta löytyy jostakin ja esim. nyt on ihan havaittavissa, koska ihmiset ovat kovin kokemushakuisia, että tällaista fiilis-uskoa alkaa esiintyä ja joka ei pohjaudukaan mihinkään. Se loppuu siihen, kun tunteet loppuvat. Näin ollen haetaan fiilistä, milloin mistäkin.

Jumala koettelee ihmisen uskon. Minusta ateisteilla on usein juuri olematon usko siksi, että hekin kaipaavat todisteita ja näyttöä.

Muuten itse asiassa nykymaailman ihmisten usko on fiilistä, siis nyt kun varsinaista kristinuskoa vastaan on alettu hyökkäämään. Se on eräänlaista tunteilevaa minusta tuntuu, että Jumala on tuollainen tai tällainen. Mikä siis itsestä tuntuu hyvältä, se on olevinaan Jumalasta, jos sellaiseen vähääkään uskoo. Esim. liberaali kristinusko ja sitten taas jotkut uuskarismaattiset liikkeet muistuttavat tällä tavalla toisiaan ja olen huomannut, että tämä fiilisusko puhuttelee nykyihmisiä kovasti. Siksikin Raamattu pitää romuttaa, koska se ei ole fiilistä. Siellä sanotaan sellaisiakin asioita, jotka eivät välttämättä nykyihmisestä tunnu miellyttäviltä. Esim. nyt ajatellaan ja tavallinen maallistunut ihminenkin ajattelee: minusta tuntuu hyvältä pettää puolisoa, tällainen Jumala varmaan on ja tämä on Jumalan tahto, tai jos uskoo johonkin edes vähän, että tuollainen Jumala voisi olemassa. Siitä yritetään muokata itselleen täysin mieluinen.

Tai Raamattu ei saa rehellisesti puhua että ihminen tekee pahaa jne., vaan kaikkia vain pitää kehua hyviksi ihmisiksi, eivätkä he koskaan mitään pahaa tee, vaan Jumala vain muuten rakastaa heitä eikä tässä mitään sovitusta näin ollen tarvita eikä ylösnousemusta.

eihauskavitsi kirjoitti:

Eli mielestäsi kristityt kaappaavat lentokoneita? Mielenkiintoista, tätä en ole kuullutkaan aikaisemmin. Paksu väite jo ateistiltakin.

Toki saat nuo kiihkomuslimit tännekin, sitten kun olet saanut kristinuskon hävitettyä tästä maasta.

Varo, ettei Jumala ala kasvattaa itseäsi siinä vaiheessa. Lähettää päällesi kiihkouskovaiset, joiksi olet täällä rauhallista luterilaista kirkkoa syyttänyt. Ja: kaiken tämän hyvinvoinnin keskellä.

Ne ei sitten kysy sinulta, ne kiihkomuslimit, soitteletko suutasi aikasi kuluksi, vaan kaulasi katkaistaan...

Ja todellakin, mene kiihkomuslimeille jankuttamaan lentokonekaappauksista, tälle palstalle se ei kuulu ollenkaan, eikä asia itselleni yhtään mitenkään.

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_aircraft_hijackings

Tuolla lienee seassa, mutta muista mainita etteivät he olleet oikeita kristittyjä, yhtäpaljon kuin muslimit eivät olleet oikeita muslimeja :D

eihyvävitsi kirjoitti:

Ei usko ole tunne. Ei tunteisiin mitään voi perustaa. Saattaa olla, että sellaista uskonnollisuutta löytyy jostakin ja esim. nyt on ihan havaittavissa, koska ihmiset ovat kovin kokemushakuisia, että tällaista fiilis-uskoa alkaa esiintyä ja joka ei pohjaudukaan mihinkään. Se loppuu siihen, kun tunteet loppuvat. Näin ollen haetaan fiilistä, milloin mistäkin.

Jumala koettelee ihmisen uskon. Minusta ateisteilla on usein juuri olematon usko siksi, että hekin kaipaavat todisteita ja näyttöä.

Muuten itse asiassa nykymaailman ihmisten usko on fiilistä, siis nyt kun varsinaista kristinuskoa vastaan on alettu hyökkäämään. Se on eräänlaista tunteilevaa minusta tuntuu, että Jumala on tuollainen tai tällainen. Mikä siis itsestä tuntuu hyvältä, se on olevinaan Jumalasta, jos sellaiseen vähääkään uskoo. Esim. liberaali kristinusko ja sitten taas jotkut uuskarismaattiset liikkeet muistuttavat tällä tavalla toisiaan ja olen huomannut, että tämä fiilisusko puhuttelee nykyihmisiä kovasti. Siksikin Raamattu pitää romuttaa, koska se ei ole fiilistä. Siellä sanotaan sellaisiakin asioita, jotka eivät välttämättä nykyihmisestä tunnu miellyttäviltä. Esim. nyt ajatellaan ja tavallinen maallistunut ihminenkin ajattelee: minusta tuntuu hyvältä pettää puolisoa, tällainen Jumala varmaan on ja tämä on Jumalan tahto, tai jos uskoo johonkin edes vähän, että tuollainen Jumala voisi olemassa. Siitä yritetään muokata itselleen täysin mieluinen.

Tai Raamattu ei saa rehellisesti puhua että ihminen tekee pahaa jne., vaan kaikkia vain pitää kehua hyviksi ihmisiksi, eivätkä he koskaan mitään pahaa tee, vaan Jumala vain muuten rakastaa heitä eikä tässä mitään sovitusta näin ollen tarvita eikä ylösnousemusta.

En niin erottele lahkojanne ja liikkeitänne, samasta ne kumpuavat kuin uskonnot ylipäänsä.

Tunnetko jumalan rakkauden vai uskotko jumalan rakastavan sinua? Jos kumpikin, niin kumpihan mahtoi tulla ensin.

Niinpä niin. Aivopestyn ateistin viimeinen pohjaloppunoteeraus. (Melkein olisin jo voinut toistaa sen puolestasi,niin moneen kertaan näitä jankutuksia on kuultu. Ja samalla naurettava, ja kommentoija kuvittelee kuitenkin sanoneensa jotain hätkädyttävää ja omaperäistä.)

eihauskavitsi kirjoitti:

Niinpä niin. Aivopestyn ateistin viimeinen pohjaloppunoteeraus. (Melkein olisin jo voinut toistaa sen puolestasi,niin moneen kertaan näitä jankutuksia on kuultu. Ja samalla naurettava, ja kommentoija kuvittelee kuitenkin sanoneensa jotain hätkädyttävää ja omaperäistä.)

Ihan tapauskovaisesta perheestä olen lähtöisin rippikouluineen ja uskonnontunteineen, enkä koskaan ole höpöänne uskonut. Kuten sanottu, voit kumota jokin kommenteistani paikkansapitämättömäksi - en nyt tosin muista ihan mitä alussa yksinäni hölisin :)

Höpsis. Ei Suomessa ole mitään tapauskovaisia perheitä ollut aikoihin. Ennen vanhaan käytiin kirkossa joka sunnuntai ja silloin voi sanoa, että on tapauskovaisesta perheestä. Mutta siitä on aivan mahdottomasti jo aikaa. Yksi kuvitelma näyttää olevan täällä ollaan tapauskovaisia. Puolet luterilaiseen kirkkoon kuuluvista uskoo kristinuskon Jumalaan. Muilla on sitten muita jumalia tai ollaan agnostisismiin tai perinteen vuoksi kuulumisen vuoksi siellä. Jumalasta ei Suomessa kuule todellakaan yhtään missään sanaakaan, jos ei ala itse hakemaan. Kaikesta muusta kyllä. KRistinuskoa ei opeteta koulussa tunnustuksellisesti, se on vain oppiaine ja sekin todennäköisesti hyvin kevyttä, jotain sinne päin, eikä sitä kenenkään ole edes pakko opiskellakaan. Kerran rippikoulussa käyneenä ja sen jälkeen tässä ympäristössä, jossa ei juuri kristinuskon Jumalaa mainita kuin negat. mielessä, ei todellakaan ole mikään tapauskovainen ympäristö.

Ennenhän Jumala huolehtikin ihmisistä sillä tavalla, että eräänlainen tapauskovaisten kirkko ympäröi ja ihmiset kävivät messussa ja kuulivat jotain ja elivät sitten elämäänsä. Nyt heitä ympäröi ihan muut asiat.

eihauskavitsi kirjoitti:

Höpsis. Ei Suomessa ole mitään tapauskovaisia perheitä ollut aikoihin. Ennen vanhaan käytiin kirkossa joka sunnuntai ja silloin voi sanoa, että on tapauskovaisesta perheestä. Mutta siitä on aivan mahdottomasti jo aikaa. Yksi kuvitelma näyttää olevan täällä ollaan tapauskovaisia. Puolet luterilaiseen kirkkoon kuuluvista uskoo kristinuskon Jumalaan. Muilla on sitten muita jumalia tai ollaan agnostisismiin tai perinteen vuoksi kuulumisen vuoksi siellä. Jumalasta ei Suomessa kuule todellakaan yhtään missään sanaakaan, jos ei ala itse hakemaan. Kaikesta muusta kyllä. KRistinuskoa ei opeteta koulussa tunnustuksellisesti, se on vain oppiaine ja sekin todennäköisesti hyvin kevyttä, jotain sinne päin, eikä sitä kenenkään ole edes pakko opiskellakaan. Kerran rippikoulussa käyneenä ja sen jälkeen tässä ympäristössä, jossa ei juuri kristinuskon Jumalaa mainita kuin negat. mielessä, ei todellakaan ole mikään tapauskovainen ympäristö.

Ennenhän Jumala huolehtikin ihmisistä sillä tavalla, että eräänlainen tapauskovaisten kirkko ympäröi ja ihmiset kävivät messussa ja kuulivat jotain ja elivät sitten elämäänsä. Nyt heitä ympäröi ihan muut asiat.

Vaikka noin siten... Jokatapauksessa ateismi sanaakaan en ollut nuoruudessani kuullutkaan, kirkossa kävin kymmeniä kertoja ja rukoilinkin, jos aivopesua on tapahtunut, niin se on tullut teidän suunnaltanne ja päätynyt tähän tulokseen.

Kuinka iankaikkisen vanha sitten mahdat olla?

Joko on keksitty ikuinen elämäneliksiiri, ja olet nauttinut sitä? Syntynyt 1500-luvulla? Siihen aikaan oli kyllä joitain alkemistien kokeiluja...Sallinet vitsin...

Toisaalta tuo selittää, miksi luulet itseäsi jumalaksi. Raamatussa kyllä kutsutaan Jumalaa myös nimellä Vanhaikäinen, mutta voin vakuuttaa sinut, hän päihittää sinut iässä ja olemisessa mennen tullen...

eihauskavitsi kirjoitti:

Toisaalta tuo selittää, miksi luulet itseäsi jumalaksi. Raamatussa kyllä kutsutaan Jumalaa myös nimellä Vanhaikäinen, mutta voin vakuuttaa sinut, hän päihittää sinut iässä ja olemisessa mennen tullen...

Nyt en tiedä mistä kahdessa viime viestissä puhut. Tapauskovaisen määritelmästäkö?

Ai niin. Unohdin, ettei teillä ole sitten vähääkään huumorintajua ja sen lisäksi ette muista, mitä alunperin puhuttiin, - kunhan palasin omaan vitsiisi, jossa kuvittelit olevasi jumala.

Ja jos ei muka ole kuullut ateismi-sanaa, niin kyllä sitten on täytynyt syntyä joskus 1500-luvulla.

Tapauskovaisista selitin tuolla jo aikaa sitten.

eihauskavitsi kirjoitti:

Ai niin. Unohdin, ettei teillä ole sitten vähääkään huumorintajua ja sen lisäksi ette muista, mitä alunperin puhuttiin, - kunhan palasin omaan vitsiisi, jossa kuvittelit olevasi jumala.

Ja jos ei muka ole kuullut ateismi-sanaa, niin kyllä sitten on täytynyt syntyä joskus 1500-luvulla.

Tapauskovaisista selitin tuolla jo aikaa sitten.

Olen kaikkivaltias jumala kuten ilmoitin.

huomenalopetan kirjoitti:

Olen kaikkivaltias jumala kuten ilmoitin.

Eihän lehmä sanomallaan muutu leijonaksi.

veljenileijonamieli kirjoitti:

Eihän lehmä sanomallaan muutu leijonaksi.

Ei kukaan minua pelkäksi ihmiseksi todista, joten vertauksesi on huono.

huomennalopetan kirjoitti:

Ei kukaan minua pelkäksi ihmiseksi todista, joten vertauksesi on huono.

Aika pitkä ketju aikaansaatu provolle.

veljenileijonamieli kirjoitti:

Aika pitkä ketju aikaansaatu provolle.

Provo tai ei, asia silti seisoo hyvin jaloillaan.

huomenalopetan kirjoitti:

Provo tai ei, asia silti seisoo hyvin jaloillaan.

Huomenna sinut on unohdettu tai ei sinua ole ollutkaan paitsi hetken bittiavaruudessa.

veljenileijonamieli kirjoitti:

Aika pitkä ketju aikaansaatu provolle.

Niin no minua huvitti keskustella ressukan kanssa. Ajattelin lievittää hänen yksinäisyyttään ja olemattomuuttaan samalla.

Täällähän on noin 3 aihetta, tällä palstalla
1. kuuma peruna 2. ateismi 3. kaste

Joten jotain vaihtelua tarvittiin, mutta sitten alkoivat ennalta-arvattavat 2.-aiheen kommentit ja kyllästyin.

veljenileijonamieli kirjoitti:

Huomenna sinut on unohdettu tai ei sinua ole ollutkaan paitsi hetken bittiavaruudessa.

Josko vastaisit asiallisesti aiheeseen...

ehauskavitsi kirjoitti:

Niin no minua huvitti keskustella ressukan kanssa. Ajattelin lievittää hänen yksinäisyyttään ja olemattomuuttaan samalla.

Täällähän on noin 3 aihetta, tällä palstalla
1. kuuma peruna 2. ateismi 3. kaste

Joten jotain vaihtelua tarvittiin, mutta sitten alkoivat ennalta-arvattavat 2.-aiheen kommentit ja kyllästyin.

Ei sinulla ollut antia jumaluuteni kumoamiseen.

huomennalopetan kirjoitti:

Josko vastaisit asiallisesti aiheeseen...

Unohdin, esitäppä aihe uudestaan.

veljenileijonamieli kirjoitti:

Unohdin, esitäppä aihe uudestaan.

Olen jumala - miksi et usko?

huomennalopetan kirjoitti:

Olen jumala - miksi et usko?

Kirjoitat sen pienellä j:llä

veljenileijonamieli kirjoitti:

Kirjoitat sen pienellä j:llä

Kirjoitan nimeni miten lystään.

huomennalopetan kirjoitti:

Kirjoitan nimeni miten lystään.

Tuhannet muutkin kirjoittaa sen pienellä j:llä.

veljenileijonmieli kirjoitti:

Tuhannet muutkin kirjoittaa sen pienellä j:llä.

Siihen aiheeseen...

huomennalopetan kirjoitti:

Olen jumala - miksi et usko?

Eipä kuulu vastausta veljenileijonmieli...

Ja miks hän ei voisi kaikkivoipaisuudessaan olla minun muodossa tällä kertaa?

Miksi hän ei muka olisi jokaisen uskonnon jumala samoin?