Kattelkaas nyt, miten paljon tähtiä Jumala loi yhdessä päivässä. Ja jumala ehti vielä paljon muutakin. Maan luominen näyttää olevan pikku juttu.
http://www.spacetelescope.org/images/archive/top100/
http://www.spacetelescope.org/images/archive/top100/
Vastaukset 28
Vanhimmat
Olet todella huvittava, maailma on täynna kristittyjä fyysikkoja, jotka ovat maailman tappiin pitäneet luomiskertomusta kuvaannollisena, Heitä on edelleen voisin sanoa jopa runsaasti, ja johonkin 6000 vuoden historiaan uskovat ovat jotain USA:n Amisheja,
Itse en ole edes kristitty, mutta olet todella huvittava.
Se mitä Raamatussa ei mainita on sen sijaan se, että koko tunnettu maailmankaikkeus putkahti kuin tyhjästä täydestä kaaoksesta alkuräjähdyksen ensimmäisinä hetkinä, ennen alkuräjähdystä oli vain täydellinen kaaos, jossa ei ollut olemassa edes nykyisin tunnettuja fysiikan lakeja.
Kyseinen tapahtuma, maailman syntyminen täydellisestä kaaoksesta rajalliseksi ja järjelliseksi kokonaisuudeksi on yllätykseksi esitetty muuallakin; Ei raamatussa, vaan siinä uskonnossa, jossa Mooses syntyi, mutta jonka viholliseksi hän kääntyi.
Näille "saamaan jääneille" on ihan turha selittää mitään.
NE ovat uskossaan autuaita.
Aivojen kapasiteetista on saatu käyttöön vain arkitoimiin tarvittava osa ja se pieni nykerö aivoista, missä "uskovaisuus" sijaitsee on näillä tyypeillä ottanut haltuunsa liki koko muun aivotoiminnan.
Raamatussa niitä vertauskuvallisia asioita on lähinnä profeettakirjoissa. 1. mooseksen kirja on historiallista kerrontaa. Joka väittää 1. mooseksen kirjan olevan vertauskuvallista kerrontaa, ei joko ole kunnolla tutustunut Raamattuun tai ei ymmärrä asioista yhtään mitään.
Raamattu sanoo että: "Alussa loi Jumala taivaat ja (häh, mitä ) sitten vasta maan? EIKÄ AJOISTA PUHUTA YHTÄÄN MITÄÄN TUOSSA KOHDASSA.
Ensimmäisen kerran ajoista puhutaan vasta luomispäivien yhteydessä. Siis näin se menee Raamatussa, ei finnteologiassa.
Notta vihreät kasvit luotiin ennen aurinkoa ja kuuta. Sekö on faktaa?
Joka väittää muuta..:
"Joka väittää 1. mooseksen kirjan olevan vertauskuvallista kerrontaa, ei joko ole kunnolla tutustunut Raamattuun tai ei ymmärrä asioista yhtään mitään."
..ei ole tutustunut Jumalan luomakunnassaan antamaan ilmoituksen tai vähät välittää siitä.
Alkuräjähdystiedoissasi on täydentämisen varaa:
" ..tunnettu maailmankaikkeus putkahti kuin tyhjästä täydestä kaaoksesta alkuräjähdyksen ensimmäisinä hetkinä, ennen alkuräjähdystä oli vain täydellinen kaaos, jossa ei ollut olemassa edes nykyisin tunnettuja fysiikan lakeja.
Tuntemaamme maailmankaikkeutta ei ollut lainkaan ennen alkuräjähdystä. Mitä muuta ehkä oli, emme voi tietää.
"Joka väittää 1. mooseksen kirjan olevan vertauskuvallista kerrontaa, ei joko ole kunnolla tutustunut Raamattuun tai ei ymmärrä asioista yhtään mitään."
Se on siis lähinnä silloisiin tarpeisiin keksittyä valetta.
Kuulepa huvittava, nää kreationistit väittää, että maailma luotiin 6000v sitten eikä mitään evoluutiota ole ollut.
Sopivatko Hubblen kuvat tähän näkemykseen?
Päivä sana ei aina merkitse 24-tuntista vuorokautta. Täsäs voisi ajatella myös niitä merkityksiä joita sisältyy käsitteeseen "työpäivä". Mikä on työpäivän pituus?
Se ei aina ole edes 8-tuntinen. Itsekin olen jatkuvassa 3-vuorotyössä joutunut tekemään jopa 16-tuntisia työpäiviä (työvuoroja 8 8=16) kun seuraavan vuoron henkilö ei ole saapunut töihin. Joillakin osapäivätyöntekijöillä työpäivä on lyhyempi kuin tuo 8 tuntia.
Voisi kysyä: tarkoittaako Genesiksen sana "päivä" Jumalan työpäiviä vai ihmisen työpäiviä? Normaalisti tajuamme sanan päivä liittyvän valoisaan aikaan eli päivään jolloin työtä tavallisimmin tehdään. Ja sitten tulee "ehtoo (ilta), yö ja seuraava (TYÖ)PÄIVÄ". Genesis puhuu Jumalan tekemistä luomisen (työ)päivistä johon sisältyi myös ehtoo ja yö jolloin työtä ei tehty. Ja seuraavana (työ)päivänä luotiin jotain uutta ja seitsemäntenä "päivänä" Jumala lepäsi KAIKESTA luomistyöstä maahan nähden. Maa oli luomistöiden kohde, objekti.
Kyse on siis selvästikin Jumalan luomistöiden työpäivien jaksoista. Kyse on Jumalan työpäivien pituudesta joka EI ilmeisesti ole sama kuin ihmsiten työpäivien pituus.
Koska ihminen kirjoitti luomisen kertomuksen niin hän käytti siihen oman kielensä sanoja. Moosesta pidetään kirjoittajana joten hän käytti oman kielensä tunnettuja sanoja. Eli sana "päivä" oli sitten oikea valinta. Paimentolaiskulttuurin aikana päivä oli aamusta iltaan jolloin tehtiin työtä valoisana aikana. Eli oikea käännös olisi "työpäivä" eikä 24-tuntinen vuorokausi.
1 Moos. 1:14-18 kertoo kahdesta valosta (auringosta ja kuusta) mitattavan vuorokauden tekemisestä objektille eli maalle ja kaikelle mitä siinä on. Tähän vuorokauden vaihteluun objektit ovat sidottuja. Tässä Genesis EI siis kerro sitä, että tämä vuorokausi olisi luotu Jumalaa VARTEN. Ei, tämä asetettiin luomistyön kohteille objekteille (maapallolle, kasvi, eläin ja ihmiskunnalle)
Jumala ei siis ollut luomistöittensä kohde. Luomiskertomus kertoo mitä objekteja jaksollisessa luomistyössä tehtiin. Genesis ei määrittele Jumalan työpäivien pituuksia vaan se kertoo siitä mitä objekteja luomisessa tehtiin.
Näyttää siltä, että koko luomakunta on sidottu 24-tuntiseen vuorokauteen. (eliökunnilla on oma sisäinen "biologinen" kello). Jumala ei siis luonut itseään varten 24-tuntista vuorokautta vaan se tehtiin koko luomakunnalle.
Lyhyesti: Genesis on kertomus objektien (kohteiden) luomisesta, se ei ole kertomus Jumalan synnystä.
Vuorokausi ei ole suinkaan sama kuin "työpäivä" eli "päivien jaksot" jona tehdään työtä. Työpäivä voi olla muutakin kuin 24-tuntinen vuorokausi.
Jumalan luomistöihin kuuluu vuorokauden asettaminen luomakunnalle. (itselleen ei Hän sitä asettanut). Genesis on kertomus objektien jaksollisesta luomisesta Jumalan "omina työpäivinä". Vuorokautinen vaihtelu on luomakuntaa varten, ei Jumalaa itseään varten.
>Voisi kysyä: tarkoittaako Genesiksen sana "päivä" Jumalan työpäiviä vai ihmisen työpäiviä?
Ja vastata: Se tarkoittaa muinaisjuutalaisen ymmärryksen ja kokemuksen mukaista "päivää".
>Näyttää siltä, että koko luomakunta on sidottu 24-tuntiseen vuorokauteen. (eliökunnilla on oma sisäinen "biologinen" kello). Jumala ei siis luonut itseään varten 24-tuntista vuorokautta vaan se tehtiin koko luomakunnalle.
24 tunnin vuorokausi koskee "luomakunnasta" vain planeetta Maata eli yhtä pikkuruista pölyhiukkasta avaruuden valtavuudessa. Tietysti jossain muuallakin voi jo tilastollisten todennäköisyyksienkin nojalla olla suunnilleen samanpituisia vuorokausia, mutta niistä meillä ei taida olla vielä tarkempaa tietoa.
Mikä tuon työpäivätodistelun tarkoitus on? Eikö se ole ihan samantekevää, kutsutaanko sitä päiväksi vai työpäiväksi, jos Jumala kuitenkin elää omassa rytmissään?
"Vuorokausi ei ole suinkaan sama kuin "työpäivä" eli "päivien jaksot" jona tehdään työtä. Työpäivä voi olla muutakin kuin 24-tuntinen vuorokausi."
Työpäivän pituus voi vaihdella, mutta mitä sitten? Meinaatko, että työpäivä voi tarkoittaa mitä tahansa 8 tunnin ja tuhannen vuoden (tai miljardin vuoden) välillä?
Tätä asiaa on mietitty jo muutamia tuhansia vuosia. Näin pitkälle on päästy: Kun kirjassa lukee "päivä", niin oikeasti se voi tarkoittaa ihan mitä tahansa ajanjaksoa. Onneksi olkoon.
Kärrysi ovat hevosen edessä:
"Näyttää siltä, että koko luomakunta on sidottu 24-tuntiseen vuorokauteen. (eliökunnilla on oma sisäinen "biologinen" kello)."
Näyttää siltä, että maapallo on "sidottu" tietynmittaiseen pyörähdysaikaan, joka tosin elämän kehittyessä hitaasti pidentnyt. Elämä on silti pystynyt evoluutiolla mukautumaan siihen.
Evolutionistille 24-tuntinen vuorokausi ei näy riittävän ajatteluun. Miksi ajattelukyky vaatii miljoonia vuosia?
Monia keksintöjä on tehty jopa hetken oivalluksesta. Kaikki ajattelu ei vaadi pitkiä aikoja. Minä ymmärrän lukemani lukuhetkellä, en tarvi asioita ymmärtääkseni miljoonia vuosia.
>Minä ymmärrän lukemani lukuhetkellä
Kai se sitten on väärinkin ymmärtäminen ymmärtämistä...
Se on kehittynyt monen mutkan kautta:
"Miksi ajattelukyky vaatii miljoonia vuosia?"
Eikä sitä kukaan ole vaatinut, se on vain bmennyt noin.
niimpä, kreationistihuuhaasta ei tahdo ottaa selvää että koska joku on tosissaan, ja koska kyseesaä on avauksen kaltainen parodia....
Ei ne ole tähtiä, vaan reikiä taivaankannessa
reiät on kivoja
Ei Genesis noin sano, vaan että Alussa Jumala loi Taivaan ja Maan. So. tilavuuden ja materian, ja valoa emissioiva aurinkopilvi oli ennen, kuin kappaleet alkoivat etsivät pallon muotoja. Aikaa ei ollut ihminen alussa mittaamassa, siksi noita tapahtumia on vielä mahdotonta kalibroida omaan aikaamme. Mutta Genesis sanoo, että maaplaneetta oli läpikuultava vesipallo, ennenkuin kuivaa alkoi tiivistyä maapallonkin sisään. Yksi Jupiterin kuistakin on jääpallo. Älkää etsikö aina ristitiitoja tieteeseen nähden, vaikka olisittekin kretskuja. Ja tuo tiivistyminen nestemäisestä tai kaasumaisesta tapahtui kaikille kappaleille, ei ainoastaan maapallolle. Clarken kirja "lapsuuden loppu", kertoo, että maahan saapuu saattana, joka ohjaa maailmaa, kohden viimeistä sotaa. Vaikka Jumalattomat kansat eivät tätä ymmärrä, joka ei tarkoita yhtäkään valtakuntaa maan päällä, vain tiettyjä, minänsä vallan itseltään tuhonneita ihmisiä. Ei sellainen ihminen tee pahaa, joka ei riko sitä, että "älkää tehkö muille sitä, mitä ette halua itsellenne tekevän". Tuo toimii toistekin päin, eli "tehkää muille, kuten haluatte ihmistenkin tekevän teille"(Jeesus). Vain täydellinen hyvä on hyvä kuitenkin kaikille, ja vain täydellinen paha tekee pahaa kaikille.
Hankkikaa ensin kunnon lukutaito ja palatkaa vasta sitten näille palstoille. Kovasti ne evolutionistit kritisoivat Raamatun luomiskertomusta kun eivät ymmmärrä lukemaansa. Tosin eivät ne osaa lukea edes evoluutioteorian selityksiäkään mutta uskovat siihen silti.
Raamatun luomiskertomus on varsin suppea eli lyhyt tekstinen. SE EI VOI olla täydellisen laaja kertomus Jumalan luomistöistä. Mutta se on riittävä koska siinä on se merkittävin osa siitä mitä jokainen ihminen tarvitsee ymmärtääkseen olemassaoloaan ja sen tarkoitusta. Suppean tekstin "helppous" on hyvä asia koska yksinkertainen teksti TAIPUU kaikille kielille, myös niille kielille joista PUUTTUU tieteelliset sanastot kokonaan. Näin Raamatun luomiskertomus on UNIVERSAALI koska se voidaan ymmärtää kaikkina aikoina kaikissa kulttuureissa riippumatta niiden tieteellisestä tai teknisestä kulttuuri kehityksestä.
Se on ymmärrettävissä "paimentolaisen" ja modernin nykyajan ihmisen aivoilla.
Tämä tekstin helppous luo tekstille "ajattomuuden" koska sen ymmärrys EI vaadi erityistä oppineisuutta. Tämän vuoksi siitä "puuttuu" luomisprosessin yksityiskohdat.
Silti se sisältää kaiken sen mitä ihminen TARVITSEE ymmärrykselleen eli elämiselleen ihmisenä tässä muuttuvassa maailmassa. Raamatun teksti on säilynyt maailman historian mylleryksissä. Se on kestänyt myös pilkkaavan kritiikin.
Yksinkertaisen helpon tekstin ymmärtää lapset, oppimattomat ja oppineet(koulutetut) aikuiset. Ymmärrykseen ei tarvita yliopistotason tieteellistä koulutusta.
>Tämä tekstin helppous luo tekstille "ajattomuuden" koska sen ymmärrys EI vaadi erityistä oppineisuutta.
Päinvastoin "ymmärrys" näyttää edellyttävän juurikin oppimattomuutta. Jostain syystä genesiksen "ymmärtäminen" lahkouskovaisten haluamalla tavalla korreloi voimakkaasti koulutuksen puuttumiseen.
>Raamatun teksti on säilynyt maailman historian mylleryksissä. Se on kestänyt myös pilkkaavan kritiikin.
No eipä kovin hyvin. Raamatun fundamentalistisesti todeksi uskovia ihmisiä on Euroopassa nykyään enää pieni murto-osa verrattuna vaikka 200 vuoden takaiseen, 300 vuodesta nyt puhumattakaan.
Raamatun teksti tietysti kestää kuten on kestänyt vaikkapa Caesarin teksti Gallian sodasta joka on ollut sama jo yli 2000 vuotta ja tulee aina olemaan, mutta sen kirjaimen käytännön merkitys on tieteen, sivistyksen ja demokratian edetessä romahtanut.
>>Suppean tekstin "helppous" on hyvä asia >>
Hmm. Koko Universumin luominen saa yhtä paljon palstatilaa kuin hieman myöhemmin annettu ruokavinkki " älä keitä vohlaa emänsä maidossa".
Selvää lienee, missä on tekstin painopiste- ei informaatiossa, vaan kulttuurissa. Universumi on itsestäänselvyys, kulissi, jossa paljon tärkeämmät asiat tapahtuvat, kuten vohlan keittäminen.
vohla= vuohen poikanen
http://fi.wiktionary.org/wiki/vohla
”Jumala loi tähdet maan luomisen jälkeen”
Maa on maailmankaikkeuden keskipiste. Nimittäin kaikkeus loittonee tai kiertää maata. Jos alkuräjähdys olisi tosi, räjähdyksen kesipiste olisi Maa.
...että ihan ite aattelit? On vain niin, että miltä tahansa linnunradan planeetalta tai täydeltä katsoen kaikkeus loittonee tai kiertää sitä kappaletta.
” ...että ihan ite aattelit? On vain niin, että miltä tahansa linnunradan planeetalta tai täydeltä katsoen kaikkeus loittonee tai kiertää sitä kappaletta.”
Joten silloin kaikkeus kiertää keskipistettä.
Näinhän väitin vuosia kymmeniä sitten, mutta minulle naurettiin.
Väität, että havainnointipiste on sama kuin keksipiste.
Ihan hyvin ne voivat olla yhtä aikaan keskipisteenä, jos ei, niin miksi?
Todistuslogiikkasi on kummallista:
"Ihan hyvin ne voivat olla yhtä aikaan keskipisteenä, jos ei, niin miksi?"
Vaikka voivatkin olla, niin ei se vaadi, että aina ovat. Todellisuudesta katsomalla saattaa nähdä, ovatko vai ei.
Hubble nappasi kuvan Jumalasta, joka esittelee uusinta supernovaansa Jeesukselle.
http://cdn.spacetelescope.org/archives/images/wallpaper2/heic0601a.jpg