Väärä vala ja väärä opetus. Miksei näitä viedä oikeuteen jo tässä ajassa?
Miksei väärinopettavia pappeja viedä oikeuteen?
Rikoshyväksyntää
60<50
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 60
Vanhimmat
Ehkäpä ne ovat kirkon johdon erityisessä suojeluksessa, sen sijaan tiukasti Raamatun sanasta kiinni pitävät papit erotetaan.
Ei vaan joka yhteisöllä on säännöt ja joka niitä rikkoo joutuu katselemaan uutta yhteisöä.
Kirkkolaki
1 §
Tunnustus
Suomen evankelis-luterilainen kirkko tunnustaa sitä Raamattuun perustuvaa kristillistä uskoa, joka on lausuttu kolmessa vanhan kirkon uskontunnustuksessa sekä luterilaisissa tunnustuskirjoissa. Kirkon tunnustus ilmaistaan lähemmin kirkkojärjestyksessä.
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1993/19931054
Kirkkojärjestys
1 §
Suomen evankelis-luterilainen kirkko tunnustaa sitä kristillistä uskoa, joka perustuu Jumalan pyhään sanaan, Vanhan ja Uuden testamentin profeetallisiin ja apostolisiin kirjoihin, ja joka on ilmaistu kolmessa vanhan kirkon uskontunnustuksessa sekä muuttamattomassa Augsburgin tunnustuksessa ja muissa luterilaisen kirkon Yksimielisyyden kirjaan otetuissa tunnustuskirjoissa. Kirkko pitää korkeimpana ohjeenaan sitä tunnustuskirjojen periaatetta, että kaikkea oppia kirkossa on tutkittava ja arvioitava Jumalan pyhän sanan mukaan.
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1993/19931055
Saivartelua jos haluaa harjoittaa niin mikään ei ole mitään ja kaiken uskomuksiin liittyvän voi kumota raamatunjakeilla tai ilkeydellä.
Toki siitä saa sen kuvan, että kirkko on sangen välinpitämätön ja että siellä saa opettaa ihan mitä vaan.
Mutta parempi on, että kristitty viedään oikeuteen, kuin että kristitty veisi jonkun oikeuteen. Mitä lähempänä alkukristittyjä, sen parempi. Silloinhan se meni tosiaan niin päin, ja oikeuteen vieminen on kristityn osa. Mitä enemmän aletaan viemään oikeuteen, ehkäpä joku havahtuu ja alkaa ihmetellä. Olemme vieläkin onnekkaita, ei sentään vielä leijonille heitetä...
>> Olemme vieläkin onnekkaita, ei sentään vielä leijonille heitetä... <<
Se ei onneksi ole edes mahdollista, koska a) kristittyjen painoindeksi alkaa olla 50 eikä heittämiseen soveltuvia riittävän suuria katapultteja ole ja b) nykyleijonat syö vain vähärasvaista ja luutonta paistia.
Kyllä sinulla saattaa olla ihan hyvät chanssit nähdä leijonille heitotkin, erityisesti jos olet melko nuori, kuten arvelen. Malta nyt vielä hiukan odottaa vesi kielellä...
Arvelit väärin, olen yli 50.
Vielä huolestuttavampaa. Sellainen käyttää halveksivaa krisseli-nimitystä. Tällaistahän se oli aikoinaan Saksassakin natsiaikana, ensin juutalaisia vain pilkattiin ja halveksittiin ja sitten pikkuhiljaa alkoivat tositoimet. 50-vuotias äijä sanoi halveksivasti krisseli, ikään kuin jutku oli silloin.
Luulin, että olit tuota aivopestyä nuorisoa. Tuo tarkoittaa sitten sitä, että jo vanhemmatkin kansanosat ovat aika pitkällä aivopesussa.
Eikä mennyt aikaakaan, kun natsikortti vedettiin hihasta ja iskettiin pöytään.
Kuka pesi Stainin ja Maon aivo?
Ne pappien tuomiot jaetaan taivaassa. Odota siihen asti.
Pankaas tilaten joltakin hurskaalta puusepältä vanha kunnon jalkapuut.
Hän voisi tehdä ne talkootyönä. Ja puutavara kirkon metsästä.
Silloin ei olisi kyseessä mikään liberaaliteko vaan kunnon julkinen rankaisu.
Siinä kirkonmies istuisi liperit kaulassa kaikkien oikeiden kristittyjen määräämää rankaisua kärsien.
Pahinta on se, että näm papit eksyttävät muutkin väärillä liberaaleilla opeillaan.
Jeesushan sanoi, että eksyttäjät tulevat seurakunnan sisältä....
Huvittava väite. Päinvastoin konservatiivien vallassa ollessa kirkossa sinne sai ihan rauhassa mennä tällainen tavallinen ihminen vaikka kerran vuodessa, eikä pidetty palopuhesaarnoja, ei laitettu jalkapuuhun eikä mitään. Nyt sinne ei kelpaa muut kuin vauraat agnostikot "asiakkaiksi" ja kristityt istuvat jalkapuussa pihalla. Nuo vauraat agnostikot eivät toki sitten avaa kirkon enää ollenkaan, eikä heillä ole hajuakaan, mitä siellä edes tapahtuu.
'Se oli aito tulkaa kaikki -kirkko, silloin kun nuo konservatiivit olivat vallassa. Sanoo tavallinen pulliainen.
Ja se oli rauhan kirkko, nyt hätyytellään kaiken aikaa tav. muutenkin raskautettua ihmistä, liberaalien vallassa ollessa.
Itselläni on aivan toisenlainen kokemus. Ennen kuuli niitä palopuheita ja ”synnintuntoon” uhkaavia saarnoja kirkossa. Syyllisyyttä ja häpeää kasvatettiin mutta armosta ei juuri puhuttu. Itsekin kuulin siitä vasta ortodoksipapilta aikuisena.
Erosin aikoinaan kirkosta ja olen liittynyt muutamia vuosia sitten takaisin. Olen ilolla laittanut merkille sen muutoksen, mikä nyt sallii aivan tavallisenkin ihmisen tulla kirkon pariin. Nyt voi osallistua muuhunkin kirkon toimintaan koska ei tarvitse pelätä ylenkatsetta.
Ehkä tarvittaisiin entisaikojen pyhiä, kuten Milanon piispa Ambrosius, joka aikoinaan taitavalla retoriikalla sai aikaan, etteivät areiolaiset, jotka tunkivat samaan kirkkoon muka rakkauden nimessä, sitten kuitenkaan päässeet sinne. Siihen aikaan ei ollut vielä mitään kirkon valtaa, eikä tietenkään mitään inkvisiota käytetty, vaan vain taitavaa retoriikkaa.
Mutta nyt eletään vaihetta, jolloin tällaisia Ambrosiuksia ei löydy mistään, sillä silloinhan Jumalan suunnitelma oli alussa ja hän lähetti työmiehet paikalle ja luotsasi harhaoppien läpi evankeliumin puhtaana näiden kautta. Aika on vähän eri. Nyt on kai sitten kristinuskon purkamisen aika. Kaipa Jumala on päättänyt ottaa sen pois, ainakin länsimailta.
Löytyykö enää yhtäkään pappia, joka ei vihi eronneita?
ei varmaan evlutista
Mikähän oikeus sen sitten määrittelee?
Mahtaisi olla tungosta kun kaikkien eri kirkkojen papit ja saarnaajat siellä tekisivät kanteluita toinen toiselleen.
Se vain on sääli, että ne raivoavat väkijoukot eivät ole sitten edes sen vertaa kiinnostuneita kirkon asioista ja jotka ovat saaneet aikaan nuo oikeuteen viennit, eroavat sitten kumminkin kirkosta, kun oikeuteen viedään todennäköisesti sen vuoksi, että he pysyisivät kirkon maksavina jäseninä, tämä raivoava väkijoukko.
Tavallaan tuo noiden kiusaaminen on siis ihan turhaa. Eivät ihmiset sitten pysykään kirkossa. Ei moni todellakaan tiedä edes mitään asioista.
Arkkipiispaa näpäytettiin varmaan kevyesti sen vuoksi että kun arvokonservatiivit erosivat.
Oikeastaan kai kristittyjen pitäisi oikein joukolla erota kirkosta, isolla valtavalla joukolla, niin sitten varmaan alkaisi tapahtumaan, sillä niin rakastunut tämä kirkko on rahaan tai niin kiinni siinä, että se on päättänyt pitää rahat joka tapauksessa, siihenkin hintaan, vaikka tällä laitoksella ei sitten lopulta olisi mitään tekemistä kristinuskon kanssa. Siitä rahasta on tullut siis sillä tavalla itse asia. Laitos on saatava pysymään pystyssä, toimittaa se sitten vaikka ateismia.
Länsimaissa ollaan liikaa tässä rahassa kiinni.
Tunnustuskirjojen vastainen opetus tulisi tuomita erottamisella. Siitä on lähtenyt nykyinen kirkon alamäki kun jokainen piispa ja pappi saa puhua mitä sylki suuhun tuo ja eksyttää ihmisä pois Raamatun sanasta.
Ei siellä onneksi kukaan käy, joten eivät kuule eksyttäviä sanojakaan. Siksi kai monet luulevatkin tätä vielä huippukristilliseksi kirkoksi ja elävät jotain 1500-lukua mielikuvissaan kirkosta. Itse hätkähdin aikoinaan kun aloin lukemaan heidän mielettömiä blogejaan ja kun minulle selvisi tämä kristinuskon purkamisprosessi jota on näemmä harjoitettu tietämättäni jo vuosia.
Olinkin niitä, jotka havahtuivat siihen, kun näemmä kristittyjä alettiin potkimaan päähän tässä kirkossa. Tuo vieraantunut sakki täytyy pitää tyytyväisenä, maksoi mitä maksoi....Johto ei ymmärrä, että jotkut ovat jo niin pitkälle vieraantuneita, että siitä tämä sotku nyt johtuu. Heistä kuitenkaan kaikki eivät ole aggressiivisia, mutta sitten on tuo aggressiivinen osa, joka melttoaa ja vaatii päitä vadille.
”raivoavat väkijoukot”
Onhan se hyvä että käytetään värikästä kieltä. Oletko vain tullut ajatelleeksi että tuollaiset ilmaisut kuluvat pian.
Niin, luterilaisesta kirkosta erotaan monesta syystä. Aika iso joukko siksi, että kirkko koetaan niin vanhoillisena. Sitten on niitä jotka eroaa painostaakseen kirkkoa takaisin vanhaan malliin ja niitä, jotka eroavat vain rahan vuoksi. En heitä nyt ihan ”raivoavana väkijoukkona” pitäisi.
Ajattelin tuossa lähinnä kaikkien kirkkojen pappeja – katolisia, luterilaisia, ortodokseja ja sitten adventtikirkkoa ja helluntaikirkkoa – mitä muita niitä vielä onkaan. Kun vielä joukkoon otetaan näissä kirkoissa olevia eri liikkeitä – luterilaisessa vaikka lestadiolaiset, körtit, raamattuseura jne. niin pölinä olisi melkoinen.
Suurista vanhoista kirkoista erotaan läpi Euroopan. Yhtenäiset uskonnot eivät ole tätä päivää vaan jokainen etsii jotain ”omannäköistään” ja mielellään elämyksiä tarjoavaa suuntausta. Ihmiset eivät enää suostu kollektiivisiin arvoihin yhteisön mukaan. Siihen perustuu mm. karismaattisten liikkeiden suosio. Niissä ollaan mukana joitakin vuosia ja sitten etsitään jälleen joku toinen yhteisö.
Totta on että luterilaisellakin kirkolla suomessa on ollut valta asema ja sen myötä varallisuutta. Nyt sitten yritetään suojata saavutettua asemaa. En pitäisi lainkaan pahana tämän omaisuuden purkamista.
Rahaa tarvitsevat kaikki uskonnolliset liikkeet, sillä ilman sitä on vaikeaa toimia. Omaisuutta kerrytetään mediaomaisuuteen (kirjapainot, Tv keskukset jne.)sekä eri koulujen tai muihin toimintakeskuksiin.
Miksi sitten näet vapaiden suuntien rahankeräykset ja kaikki siihen liittyvän negatiivisena mutta kirkollisvero on ihan ok?
Oikeastaan tuo kysymys tulee kääntää toisinpäin. Miksi kirkon maksut ja omaisuus nähdään negatiivisena mutta vapaiden suuntien vastaava toiminta ei?
Vastaa vain sinulle esitettyyn kysymykseen äläkä tapasi mukaan väistä ja syytämmuita!
Näen ne aivan samanlaisina kuin kirkonkin maksut – joskin vapaissa suunnissa maksetaan enemmän kuin mitä kirkolle.
Samalla tavalla nekin käyttävät rahaa niin yritystoimintaan kuin omaisuuden hankkimiseen.
Joten vastasin tuolla uudella kysymyksen asetelelulla.
Sinäpä sen sanoit. Nosta virallinen syyte ja vie se käräjille.
Kirkko valitsee aina sen linjan joka parhaiten puolustaa kirkon valta-asemaa ja tulovirtoja. Jumala on kirkolle vain keppihevonen vallan ja rahan tavoittelussa.
Onko Luterilainen kirkko jo sielunvihollisen kirkko???
1. Johanneksen kirje
7 Maailmassa on nyt liikkeellä monia eksyttäjiä, niitä jotka eivät tunnusta Jeesusta Kristusta ihmiseksi, lihaan tulleeksi. Siinä teillä on Antikristus, eksyttäjä. 8 Katsokaa, että ette hukkaa sitä, minkä me olemme työllämme saaneet kokoon, vaan saatte täyden palkan.
9 Jokainen, joka ei pysy Kristuksen opetuksessa vaan tuo siihen jotakin lisää, on vailla Jumalaa. Jokaisella, joka tässä opetuksessa pysyy, on sekä Isä että Poika. 10 Jos joku tulee teidän luoksenne eikä opeta tällä tavoin, älkää ottako häntä kotiinne älkääkä edes tervehtikö häntä. 11 Se, joka lausuu hänet tervetulleeksi, osallistuu hänen pahoihin tekoihinsa.
"Sillä semmoiset ovat valheapostoleja, petollisia työntekijöitä, jotka tekeytyvät Kristuksen apostoleiksi. Eikä ihme; sillä itse saatana tekeytyy valkeuden enkeliksi. Ei siis ole paljon, jos hänen palvelijansakin tekeytyvät vanhurskauden palvelijoiksi, mutta heidän loppunsa on oleva heidän tekojensa mukainen" (2.Kor.11:1-4, 13-15).
"Sentähden, kun meillä on tämä virka sen laupeuden mukaan, joka on osaksemme tullut, me emme lannistu, vaan me olemme hyljänneet kaikki häpeälliset salatiet, niin ettemme vaella kavaluudessa emmekä väärennä Jumalan sanaa, vaan julkituomalla totuuden me suositamme itseämme jokaisen ihmisen omalletunnolle Jumalan edessä. Mutta jos meidän evankeliumimme on peitossa, niin se peite on niissä, jotka kadotukseen joutuvat, niissä uskottomissa, joiden mielet tämän maailman jumala on niin sokaissut, ettei heille loista valkeus, joka lähtee Kristuksen kirkkauden evankeliumista, hänen, joka on Jumalan kuva" (2.Kor.4:1-4).
Joh 7:38 Joka uskoo minuun, niin kuin Raamattu sanoo, hänen sisimmästään on, juokseva elävän veden virrat." (alkutekstin mukainen sanajärjestys)
Matt 22:29 Jeesus vastasi ja sanoi heille: "Te eksytte, koska te ette tunne kirjoituksia ettekä Jumalan voimaa.
Kai tämä avaus oli sarkasmia tai jotain muuta sekopäisyyttä?
Jos ei ole niin olen huolissani että joukossamme kulkee tuollaisia.
Jumala tuomionmukaista se tulee olemaan. Kutsutko sitä sarkasmiksi tai sekopäisyydeksi?
Kommenttisi kuvastaa kuinka perkeleellisiä ihmiset ovat nykyään. Kaltaisiasi on maailmassa liikaa, yksikin on liikaa.
Suomen lakikirjaa ja raamattua keskenään!
Ja mitä lopultakin tuolla sekametelisopalla, mitä sieltä sitten lopulta ilmeisesti tarjotaan, mahdetaan tarkoittaa? Ketä se mihinkään auttaa?
Mielenkiintoista on, että jos joku lähtisi sieltä etsimään, ei taitaisi enää löytää, sillä miten vieraantunut voi saada tuosta sekametelisopasta mitään selvää? Kyllä tässä varmaan jokin juoni oli tässä kristinuskossa, mutta on tainnut langanpää kadota käsistä, tai on jollain tapaa katoamassa käsistä.
Itselle kävi niin hauskasti, että juuri kun ymmärsin, että on lottovoitto syntyä luterilaisuuteen, se ollaankin pistämässä matalaksi ja pian emme enää välttämättä kristinuskoakaan koko kirkosta. En siis ole huolissani jäsenkadosta, vaan siitä että se liukenee maailmaan jälkiä jättämättä. Kun kuitenkin olisi hyvä olla kirkko, eikä niin että ihminen käy turuilla ja toreilla ja etsii luotettavaa paikkaa ja seurakuntaa.
Esim. nykyään on sentään kaikenlaista kirjallisuutta ja itse ehdin saada paljon evästä matkaan ja tulen toimeen omillani, mutta miten nuo muut?
Kaikkien aikojen typerimpiä aloituksia. Kuka olisi tuomari ?Joku kiihkouskova? Minkä jakeen mukaan tuomio julistettaisiin?Vainaja- ja tietäjähenkiä koskevan jakeenko ? Mikä olisi rangaistus?Kuolemako niinkuin VT:ssä pienistäkin rikkeistä helposti napsahti? Mihin saisi valittaa? Helluntaiseurakuntaanko?
Kuka kumma tuo hölmö on? tämä sage8? Mitä ateistit tähän sekaantuvat, heillähän on pallo ihan hukassa.
Kuka kumma niille sitä paitsi maalaa tuota 1500-luvun kirkon kuvaa ja ne sitten tyhmyyksissään vielä uskovat sen? Ei muuten mutta jotkut kirkkoon kuuluvistakin uskovat sen naurettavan kuvan.
Vastasitpa sivistyneesti oikeauskoisen rakkaudella aloituksen kysymykseen. Onnittelen !
Millä tavalla sivistyneesti ja suurella rakkaudella itse kuvittelit sitten kommentoivasi?
Onko sinulla noin suuri illuusio rakkaudestasi? Ja ihan tiedoksi, en ole oikeauskoinen, enkä kuulu mihinkään ryhmittymiin tässä kirkossa, enkä liioin kannata kenenkään oikeuteen viemistä, siis k e n e n k ä ä n. Tässä kirkossa kuitenkin viedään toisia oikeuteen, ja kyllä sitä kysyä, saa miksi.
Mutta kaikkein typerintä tässä nimenomaan on antaa tuollaista kuvaa jostain 1500-luvun kirkosta. Varmaankin siinä käy lopulta niin, että kaikki vähääkään klassiseen kristinuskoon nojautuvat kun on viety oikeuksiin, eikä siellä ole jäljellä yhtäkään edes keskivälillä olevaa, raivokas ääriliberaali ihmettelee, kun porukka raivoaa hänelle samanlaista kun saa päälleen levittämänsä valheen tästä kirkosta. Ja ihan tiedoksi, ei ateistilla todellakaan ole mitään oikeutta edes sekaantua tähän, jos ei kerran usko vähääkään. Tämä asia ei kuulu ateistille mitenkään, eikä hän voi tuntea asioita mitenkään ja se kävikin kommentistasi ilmi.
Ensinnäkään en ole ateisti. Toisekseen , jos olet aloittaja mikset puolusta aloitustasi muuten kuin nimittelemällä . Kolmanneksi, jos et ole aloittaja niin mikset salli aloittajalle esitettyjä kysymyksiä vaikkei ne sinun uskomuksiisi sovikaan.
En ole aloittaja. Mutta kyllä aika moni tyhmältä alkaa vaikuttaa, kun haluaa jostain syystä mieluummin leipäpappeja kirkkoonsa ja on hätyyttelemässä oikeita. Näyttää siltä, että lammas tosiaan on tyhmä eläin.
Sitä paitsi kommenttisi oli todellakin suoraan ateistien sylttytehtaalta. Ajattelin, ei kai sitten auta muu että me vaadimme vuorostamme heidän kokouksiinsa osaanottamiskiintiötä ja alamme sitten komentelemaan siellä heidän ateistiseuroissaan.
Voit toki olla Simolakin valepuvussa, hänestähän tosiaan luulisi, että hän on ateisti.
Toki kerran luin jonkin toisenkin artikkelin ja luulin kirjoittajaa ateistiksi, mutta hän ei sitten kuulemma ollutkaan. Ilmeisesti ääriliberaalit ja ateistit muistuttavat toisiaan niin voimakkaasti. Täytyy myöntää, että ne ovatkin hyvin läheiset maailmankatsomukset.
Vähän samaa mietin minäkin. Millainen oikeus se olisi ja keistä se koostuisi? Siinä olisi jo ensimmäinen riidan paikka.
Ehkä aloittaja olettaa että hän olisi siellä tuomitsemassa muita. Se on niin helppoa sanoa muita vääräoppisiksi jotta voisi nostaa sitä omaa näkemystään ylös.
Ja täällä on aivan tavallista että kun asia loppuu (ei siis ole enää mitään sanottavaa tai ei osata vastata asiallisiinkaan kysymyksiin, saati perustella omaa näkemystään) käydään ihmiseen kiinni ja aletaan parjaamaan ja nimittelemään.
Että kaikki valitukset saa lähettää Jurvan kuntaan.
Onko sage liberaali?
Liberaali ei ole uskova vaan uskovaa teeskentelevä valheellinen rotta?
Lesboateisti se on.
Heh heh, olen hetero agnostikko joka pitää evl.kirkon humaanisuutta sen arvoisena että kuulun siihen. Jumalasta en tiedä , josko hän voisi olla totuus yhdistettynä järkeen, se mikä sanoo mikä on oikein ja mikä väärin. En tiedä. VT ei minusta ole moraalioppi eikä UT:kaan lukuunottamatta Jeesuksen eettisiä opetuksia, fyysiseen yliluonnollisuuteen en usko eikä henkisestä yliluonnollisuudestakaan minulla ole kokemuksia.
Mummomuori sanoi tuossa aiemmin oikein että asioista pitäisi puhua, ei henkilöistä.
Raamatussa puhutaan henkilöistä, mediassa puhutaan henkilöistä.
Miksi on väärin puhua henkilöistä? Perustelua kaivataan ihan vain väitteen typeryyden aiheuttaman ällistyksen takia.
Mutta tämähän hyvä ettei kerroit vähän taustaasi. Pelkään kuitenkin pahoin, ettei agnostikonkaan kovin kannata puuttua näihin koska puuttuu se Jumala-usko, saati että Isään, Poikaan ja Pyhään Henkeen uskoisi. Tällöin ei tiedä yhtään,missään ollaan menossa nyt kristillisellä kentällä.
Ja pelkäänpä pahoin, nyt täytyy sitten ottaa varsinaisten kristittyjen kiintiö agnostikkoseuroissa ja tullaan sinne määräilemään. Tästähän nyt kirkossamme on juuri kyse, agnostikot saavat määrätä kristillisen opin.
Sen takia olettekin ihan pihalla, ettekä ymmärrä mistä on kyse. No ilmankos täältä sitten ollaan oikeita pappeja ulos potkimassa ja oikeuksiin viemässä. Kuten sanottu, ei ketään tarvitse oikeuteen viedä, mutta kiva olisi kyllä kun perustaisitte sen agnostisen laitoksenne, jota kaikki luulisitte kirkoksi, erikseen tästä. Ei muuten, mutta olette alkaneet määräilemään täällä.
Ja kyllä tässä vielä voi sanoa, voi noita hölmöjä, sillä ei tällaiseen agnostiseen oppiin mitään kallista kirkkolaitosta tarvita, joten näyttäisi siltä, että pistätte sitten rahaakin turhaan laitokseen, tuohon tähtäämäänne agnostiseen filosofiseen laitokseen. Sillä ei muuten ole silloinkaan mitään virkaa, kun ihminen kuolee. Millään filosofioilla tässä ei kuoleman jälkeen eletä. Toki te hurjan vauraita olette, yleensä agnostikot, että ilmeisesti kirkko haluaa rahanne, siis jokin osa kirkosta, ei tietenkään nuo rehelliset papit, joita varmaan alkaa yhä enemmän olla sitten ja joita oikeuksiin viedään ja joille potkut annetaan, eivätkä kelpaa tähän kirkkoon papeiksi. Nyt on vasta alkutilanne mutta kyllä tämä tästä kehittyy pitemmälle, kunnes kirkossa ei ole yhtäkään kristittyä ja kaikki kristityt on saatu ulos.
" ei ketään tarvitse oikeuteen viedä "
Väärin, sinne me kaikki ollaan menossa ja meidän todellakin tarvitsee sinne mennä kun Jumala niin määrää.
Viimeinen tuomio:
"Kun Ihmisen Poika tulee kirkkaudessaan kaikkien enkeliensä kanssa, hän istuutuu kirkkautensa valtaistuimelle. 32 Kaikki kansat kootaan hänen eteensä, ja hän erottaa ihmiset toisistaan, niin kuin paimen erottaa lampaat vuohista. Hän asettaa lampaat oikealle ja vuohet vasemmalle puolelleen. Sitten kuningas sanoo oikealla puolellaan oleville: 'Tulkaa tänne, te Isäni siunaamat. Te saatte nyt periä valtakunnan, joka on ollut valmiina teitä varten maailman luomisesta asti. Minun oli nälkä, ja te annoitte minulle ruokaa. Minun oli jano, ja te annoitte minulle juotavaa. Minä olin koditon, ja te otitte minut luoksenne. Minä olin alasti, ja te vaatetitte minut. Minä olin sairas, ja te kävitte minua katsomassa. Minä olin vankilassa, ja te tulitte minun luokseni.'
"Silloin vanhurskaat vastaavat hänelle: 'Herra, milloin me näimme sinut nälissäsi ja annoimme sinulle ruokaa, tai janoissasi ja annoimme sinulle juotavaa? Milloin me näimme sinut kodittomana ja otimme sinut luoksemme, tai alasti ja vaatetimme sinut? Milloin me näimme sinut sairaana tai vankilassa ja kävimme sinun luonasi?' Kuningas vastaa heille: 'Totisesti: kaiken, minkä te olette tehneet yhdelle näistä vähäisimmistä veljistäni, sen te olette tehneet minulle.'
"Sitten hän sanoo vasemmalla puolellaan oleville: 'Menkää pois minun luotani, te kirotut, ikuiseen tuleen, joka on varattu Saatanalle ja hänen enkeleilleen. Minun oli nälkä, mutta te ette antaneet minulle ruokaa. Minun oli jano, mutta te ette antaneet minulle juotavaa. Minä olin koditon, mutta te ette ottaneet minua luoksenne. Minä olin alasti, mutta te ette vaatettaneet minua. Minä olin sairas ja vankilassa, mutta te ette käyneet minua katsomassa.'
"Silloin nämäkin kysyvät: 'Herra, milloin me näimme sinut nälissäsi tai janoissasi, kodittomana tai alasti, tai sairaana tai vankilassa, emmekä auttaneet sinua?' Silloin hän vastaa heille: 'Totisesti: kaiken, minkä te olette jättäneet tekemättä yhdelle näistä vähäisimmistä, sen te olette jättäneet tekemättä minulle.'
"Ja niin he lähtevät, toiset iankaikkiseen rangaistukseen, mutta vanhurskaat iankaikkiseen elämään."
Matteus 25: 31-46
Niin no tässä puhuttiin nyt näissä ihmisten maallisista oikeuksista, kuka täällä pitäisi viedä oikeuteen.
Yritin vain puhua agnostikolle ja samalla kirkon niille tahoille järkeä, jotka suunnittelevat tekevänsä tästä tuollaisen agnostisen laitoksen. Sen tähdenhän tänne iso liuta noita agnostikkopappeja on palkattu. Ei muuten, mutta surettaa se rahanmenokin, kun se menee sitten tyhjiin. Ja minäkin vielä köyhä ihminen, ja tällaisesta pitäisi maksaa jollekin elätille. Tällaisena sorrettuna naisihmisenä olisin aikaa saanut potkut paljon vähäpätöisemmästä työstä. Ilmeisesti ei nykyään enää ymmärretä, että papin ammatti ja työ on lääkärin työtä vakavampi ja tärkeämpi työ, eikä sinne voi kuka tahansa tulla soheltamaan kevyellä agnostikkouskollaan. Mutta toisaalta tämä saattaa olla Jumalan suunnitelma, jolla on aikonut hävittää tämän kirkon, eli ottaa evankeliumin ja yleensäkin kirkon pois suomalaisilta, jotka vaikuttavat sangen kiittämättömiltä Jumalaansa kohtaan.
Keneltäkään en pyytele lupia puheoikeuteeni enkä keneltäkään kysele mihin pitäisi kuulua ja mitä ajatella.
Yksi humanismin ja inhimillisyyden keskeisimpiä kohtia nuo Matt. 25:31-46 jakeet ovat.
En sanonut että on väärin puhua henkilöistä mutta asioistahan täällä ollaan puhumassa , ei jonkun ihmisen luonteenpiirteitten selvittely ainakaan minua kiinnosta.
Henkilöön kiinni käyminen tarkoittaa Ad hominem virhettä. Sen tarkoittaa että aletaan keskustella henkilön oletetuista persoonallisuuden piirteistä loukkaavaan sävyyn. Yleensä ne ovat suoria valheita tai mustamaalaavia ja loukkaavia. Ne eivät millään muotoa ole edes keskustelun aiheena.
Sillä yritetään peitellä sitä, ettei ehkä osata vastata aiheeseen . Sillä ohjataan huomio toisaalle, pois aiheesta joka koetaan esim. kiusalliseksi. Vastenmieliseltä tuntuva persoonaan käydään kiinni huolimatta asiasta josta hän kirjoittaa.
Suomen laki suojele liberaalien valehtelua ja sitten sanotaan, että Suomen Laki perustuu Raamattuun?
Homostelu on syntiä ja vielä on 77 maata, joissa homostelu on rikos.
Isis ja Putin vainoavat homoseksuaaleja ja aikoinaan Aatukin sitä harrasti, ei kovin kunniallista seuraa teillä ole.
alottaja ryhtyy tuomariksi, ja mikähän siinä väärää on???? !!tseriittoinen tuomitsija!!
Homostelu on synti ja homostelijalle tulee sanoa: Herran tahto on että katuen lopetat homoilun ja teet parannuksen siitä.