Aloitan aiheen ilmoittamalla itseni ateistiksi.
En ilmoittanut tätä pyrkiäkseni ärsyttämään ketään, vaan puhtaasti ilmoittamalla asian, jottei oma taustani tässä keskustelussa jää epäselväksi.
Minulle on aivan sama mihin ympärilläni olevat ihmiset uskovat, niin kauan kun sitä ei hierota väkisin naamaani.
Homot ja niiden oikeudet ovat oleet paljon esillä viime aikoina.
Miksi homoavioliitot ovat kirkolle ja uskovaisille niin suuri pala?
Vastaan tavallaan omaan kysymykseeni ajattelemallani tavalla: Jos väitetään, että maassa maan tavalla, niin olisi loogista jos väitettäisiin, että uskonnossa uskonnon tavalla.
Mutta uskontoa ja kirkon kantaa on muokattu ajan mittaan.
Tähän saattaisi osa väittää ettei sitä ole muutettu, mutta onhan sitä.
- 3. Moos. 21:16-23 Vammaiset, lyhytkasvuiset, lättänenäiset, sokeat ym. eivät saa tulla alttarille.
En usko että kirkko nykyisin käännyttää ovellaan edellä mainitut.
- 3. Moos. 20:9-12 Homot ja avionrikkojat on tapettava.
Osa ihmisistä saattaisi mielellään tappaa homoja, mutta miksei avionrikkojia?
Näitä esimerkkejä löytyy paljon, mutta tässä vain kaksi.
Ymmärtäisin asian jos vedottaisiin siihen, että ravintolakin voi valita asiakkaansa. (pukukoodi)
Mutta jos ravintolakin päästää sisään yhden eriävän tapauksen, kyseisen ravintolan arvokkuus laskee välittömästi, joka saa aikaan närkästystä.
Miksei kantaa voi muuttaa, jotta nämä homoavioliitot sallittaisiin?
Oletetaan, että on kaksi saman sukupuolen edustajaa. Jotka molemmat tukevat kirkon kantaa, mutta rakastavat toisiaan. Miksei tätä haluta sallita heille?
Näen homouden epänormaalina, koska suurin osa väestöstä edustaa heteroja. Eivätkä homot voi myöskään lisääntyä keskenään.
Mutta tämä ei silti tarkoita, ettäkö minulla olisi mitään homoja vastaan.
Tummaihoisuus on suomessa epänormaalia, jos verrataan valkoihoisten määrään.
Mutta ei sekään tarkoita, että vihaisin tai halveksin tummaihoisia.
Jos väitetään, että homoavioliitto alentaa heteroavioliittoa, niin voisimme ottaa uuden esimerkin.
Oletetaan tilanne, jossa homoavioliitto on kestänyt 10 vuotta, ja tuona aikana Liisa Inkeri (keksitty nimi) on kerinnyt mennä viidesti naimisiin.
Kumpi näistä esimerkeistä oikeastaan alentaa heteroavioliiton arvoa?
Ymmärtäisin kirkon kannan silloin, jos uskonto olisi edelleen täysin muokkaamaton, ja edellä mainitut vammaiset, lyhytkasvuiset, lättänenäiset ja sokeat eivät saisi tulla alttarille.
En väitä, ettäkö tämä olisi reilua tai mukavaa, jos näin olisi. Millä logiikalla uskontoa voidaan muokata, mutta kun kaksi toisiaan rakastavaa ihmistä haluaa oikeutta, sitä ei heille haluta suoda?
"Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen. "
-1. Joh. 3:9 "Ei yksikään Jumalasta syntynyt tee syntiä”
Mutta sitten on tietysti:
-3. Moos. 20:13 "Jos mies makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, he ovat molemmat tehneet kauhistuttavan teon ja heidät on surmattava. He ovat itse ansainneet kuolemansa."
Eli pieni ristiriita kiteytyy tässä.
Kyllä, tasa-arvoinen avioliittolaki meni läpi, miksi tätä enää jankkaamaan?
Koska haluaisin ymmärtää tämän lain vastustajia.
Jos vastustetaan vain vastustamisen ilosta, ilman varsinaista kantaa tai mielipidettä, se on mielestäni (HUOM! minun mielestäni) erittäin lapsellista.
En ilmoittanut tätä pyrkiäkseni ärsyttämään ketään, vaan puhtaasti ilmoittamalla asian, jottei oma taustani tässä keskustelussa jää epäselväksi.
Minulle on aivan sama mihin ympärilläni olevat ihmiset uskovat, niin kauan kun sitä ei hierota väkisin naamaani.
Homot ja niiden oikeudet ovat oleet paljon esillä viime aikoina.
Miksi homoavioliitot ovat kirkolle ja uskovaisille niin suuri pala?
Vastaan tavallaan omaan kysymykseeni ajattelemallani tavalla: Jos väitetään, että maassa maan tavalla, niin olisi loogista jos väitettäisiin, että uskonnossa uskonnon tavalla.
Mutta uskontoa ja kirkon kantaa on muokattu ajan mittaan.
Tähän saattaisi osa väittää ettei sitä ole muutettu, mutta onhan sitä.
- 3. Moos. 21:16-23 Vammaiset, lyhytkasvuiset, lättänenäiset, sokeat ym. eivät saa tulla alttarille.
En usko että kirkko nykyisin käännyttää ovellaan edellä mainitut.
- 3. Moos. 20:9-12 Homot ja avionrikkojat on tapettava.
Osa ihmisistä saattaisi mielellään tappaa homoja, mutta miksei avionrikkojia?
Näitä esimerkkejä löytyy paljon, mutta tässä vain kaksi.
Ymmärtäisin asian jos vedottaisiin siihen, että ravintolakin voi valita asiakkaansa. (pukukoodi)
Mutta jos ravintolakin päästää sisään yhden eriävän tapauksen, kyseisen ravintolan arvokkuus laskee välittömästi, joka saa aikaan närkästystä.
Miksei kantaa voi muuttaa, jotta nämä homoavioliitot sallittaisiin?
Oletetaan, että on kaksi saman sukupuolen edustajaa. Jotka molemmat tukevat kirkon kantaa, mutta rakastavat toisiaan. Miksei tätä haluta sallita heille?
Näen homouden epänormaalina, koska suurin osa väestöstä edustaa heteroja. Eivätkä homot voi myöskään lisääntyä keskenään.
Mutta tämä ei silti tarkoita, ettäkö minulla olisi mitään homoja vastaan.
Tummaihoisuus on suomessa epänormaalia, jos verrataan valkoihoisten määrään.
Mutta ei sekään tarkoita, että vihaisin tai halveksin tummaihoisia.
Jos väitetään, että homoavioliitto alentaa heteroavioliittoa, niin voisimme ottaa uuden esimerkin.
Oletetaan tilanne, jossa homoavioliitto on kestänyt 10 vuotta, ja tuona aikana Liisa Inkeri (keksitty nimi) on kerinnyt mennä viidesti naimisiin.
Kumpi näistä esimerkeistä oikeastaan alentaa heteroavioliiton arvoa?
Ymmärtäisin kirkon kannan silloin, jos uskonto olisi edelleen täysin muokkaamaton, ja edellä mainitut vammaiset, lyhytkasvuiset, lättänenäiset ja sokeat eivät saisi tulla alttarille.
En väitä, ettäkö tämä olisi reilua tai mukavaa, jos näin olisi. Millä logiikalla uskontoa voidaan muokata, mutta kun kaksi toisiaan rakastavaa ihmistä haluaa oikeutta, sitä ei heille haluta suoda?
"Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen. "
-1. Joh. 3:9 "Ei yksikään Jumalasta syntynyt tee syntiä”
Mutta sitten on tietysti:
-3. Moos. 20:13 "Jos mies makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, he ovat molemmat tehneet kauhistuttavan teon ja heidät on surmattava. He ovat itse ansainneet kuolemansa."
Eli pieni ristiriita kiteytyy tässä.
Kyllä, tasa-arvoinen avioliittolaki meni läpi, miksi tätä enää jankkaamaan?
Koska haluaisin ymmärtää tämän lain vastustajia.
Jos vastustetaan vain vastustamisen ilosta, ilman varsinaista kantaa tai mielipidettä, se on mielestäni (HUOM! minun mielestäni) erittäin lapsellista.
Vastaukset
Vanhimmat
Ei vielä vastauksia
Aloittaja odottaa vastauksia. Kerro oma näkemyksesi ensimmäisenä.