Mielestäni on naurettavaa että ateisti tulee sanomaan miksi ei saa uskoa jumalaan. Ei ole mitään kunnollisia todisteita että jumalaa ei olisi. Jos on ateisti ja jumala olisi olemassa ateisti joutuisi helvettiin ja jos olisi uskova ja jumalaa ei olisi olemassa ei ihminen siitä kärsisi, joten mitä järkeä ateismissa on, kun voit vain hävitä.
Miksi ateistit vastustavat kristinuskoa?
JokuVaa123
48<50
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 48
Vanhimmat
"ole mitään kunnollisia todisteita että jumalaa ei olisi"
Sulla on nyt homma väärin päin, pitäisi nimenomaan vaatia todisteita ENNEN kuin uskot jonkun väitteen. Uskotko myös yksisarvisiin koska niiden olemattomuutta ei voi todistaa?
"joten mitä järkeä ateismissa on, kun voit vain hävitä"
Pascal's wager... Googleta, en jaksa selittää.
"Miksi ateistit vastustavat kristinuskoa?"
Usko ihan mihin haluat, kukaan ei ole sinua kieltämässä. Mutta siinä vaiheessa kun sinun uskosi alkaa haittaamaan muiden vapauttta ja elämää, on meillä iso ongelma.
No eri jumalia ja uskomuksia on ihan helvetisti ja monissa uskonnoissa vääräuskoiset ovat heikommassa asemassa kuin uskonnottomat. Esim. koraani ei tuomitse vääräuskoisia, kun taas raamattu tuomitsee. Jumala on yhtä lailla olemassa kuin Russelin teekannu tai se näkymätön vaaleanpunainen yksisarvinen.
Koraani kyllä tuomitsee vääräuskoiset aivan selvin sanoin, väkivaltaisesti ja suorastaan foobisesti.
Oho, oli tarkotus kirjottaa, että molemmat opukset tuomitsee vääräuskoiset, mutta koraani ei uskonnottomia.
Itse asiassa tyypillinen muslimi ei edes ymmärrä uskonnottomuutta. Lukemattomissa lehtijutuissa muslimit ovat puhuneet ikään kuin kaikki ne eurooppalaiset olisivat kristittyjä, jotka eivät ole muslimeja. Tämähän ei vastaa totuutta alkuunkaan.
Uskonnottomuus näyttää olevan muslimille jotain vielä oudompaa kuin kristityille fundiksille, jotka hekään eivät sitä ymmärrä kuin sen verran, että maanosaamme juurtuneen sanan- ja uskonnonvapauden seurauksena tajuavat ainakin jumalattomia ateisteja olevan ympärillään kuleksimassa.
Käsittääkseni tyypillinen muslimi pitää kristittyä paljon parempana ihmisenä kuin uskonnotonta, sillä kristitty on perin tuttu tapaus mutta uskonnoton vieras ja pelottava. Lisäksi kristitty palvoo oikeaa Jumalaa, joskin väärin.
Ei kai kukaan ole sanonut ettei Jumalaan saa uskoa. Sen on joku voinut sanoa ettei se ole järkevää, mutta eihän se mikään kielto ole.
Muutenkin aloituksessa on monta asiaa sekaisin.
Epäilen että suurin osa ateisteista ei vastusta kristinuskoa mitenkään erityisesti. Se taas onko mistään jumalista mitään todisteita on kokonaan eri asia, eikä suoraan liity kristinuskon vastustamiseen. Koko häviämisajatus taas perustuu siihen uskoon jota ateistilla ei ole, joten se kysymys on itsessään tyhjä ateistin kannalta.
Minun puolestani, usko rauhassa, puolustan oikeuttasi siihen. Uskonnonvapaushan takaa oikeutesi siihen ja minä puolustan tällaisia tasa-arvoa lisääviä vapauksia tai oikeuksia.
Jumalan olemassaolo ja häneen uskominen on sitten toinen asia.
En minä vastusta kristinuskoa tai muitakaan uskontoja. Kristitythän taas vastustavat vimmalla islamia. Minusta jokainen saa pitää uskontonsa, sitähän se uskonnonvapaus tarkoittaa. Kunhan tietävät ja muistavat sen, että uskonto on jokaisen yksityisasia.
Sinun uskonnolliset mielipiteesi eivät anna sinulle mitään oikeutta määräillä minun tai kenenkään muun ihmisen elämästä ja valinnoista. Varsinkaan ne eivät kelpaa lakien ja yhteiskunnan pohjaksi, koska näkymättömien mielikuvituskavereiden kuvitteelliset käskyt ovat huonoin mahdollinen perustelu yhtään millekään asialle.
Etenkin kun nämä käskyt ovat kovasti tulkinnanvaraisia, eivätkä edes uskovat keskenään ole niistä samaa mieltä, vaan riitelevät koko ajan eri tulkinnoista.
Minä en vastusta Hai-jumalaan uskovia, enkä muitakaan. Uskokoon mihin haluavat. Mutta itse en usko.
Etpä tietenkään. Hai-jumalaa ei ole olemassa, mutta paholainen on ja hän saa sinut vastustamaan Maailmankaikkeuden Luojaa.
Todista minulle että paholainen ja maailmankaikkeuden luoja ovat olemassa.
Raamattu kelpaa sitten todisteeksi tasan yhtä hyvin kuin koraani ja sinun omat uskonnolliset mielipiteesi vieläkin huonommin.
Mä oon ainaki nähny ku ihminen kaatuu ja alkaa sätkii maassa kun hänen sielunsa puhdistuu. Niin keksipurkki toho joku joku selitys mite joku sätkii pyörtyneen sillä tavalla ja vaik ei olis pyörtyny ni tahallaaks ne yrittää itseään nolata vai?
Keksippä*
Todista että hai-jumalaa ei ole olemassa
Totta on, että he nolaavat itsensä siinä kyllä. Mutta miksi jonkun satunnaisen anonyymiateistin pitäisi tietää, että miksi ihmeessä he sellaista tekevät? Kaipa on selvää, että jumalharhaisuus siinä on taustalla ja se, että pitää yhteisön edessä näytellä mukana. Aivan älytöntähän se toki on.
Älä nyt viitsi - minä olen kasvanut hellariperheessä ja nähnyt lukuisia kokouksia joissa kaatumaseuralaiset sätkivät ja puhuvat kielillä ja kokevat ihmeellisiä parantumisia. Tosin oikeasti kukaan ei parantunut ja monet kuolivat myöhemmin juuri niihin samoihin sairauksiin, joista olivat muka jo kokonaan ihmeparantuneet. Kielillä puhuminenkin oli pelkkää hirvittävää kakomista ja hyperventilointia, mutta vahva itsesuggestio saa juuri tuollaista aikaan.
Minä olen nähnyt ja kuullut kaikki teidän satunne lapsesta saakka ja kaikki tyhjiksi valheiksi todennut. Kaikki, aina. Se on yksi suuri syy siihen että minä olen nykyään ateisti, se että kaikki teidän lapsellisen typerät taikauskoiset satunne ja valheenne on nähty, koettu, tutkittu ja punnittu ja juuri siksi havaittu, typeriksi taikauskoisiksi saduiksi ja valheiksi.
Mutta aina näkyy löytyvä ajatteluun kyvyttömiä jälkeenjääneitä, joille typerimmätkin idioottimaisuudet uppoavat täysillä. Se on erittäin säälittävää, mutta minkäpä sille mahtaa. Uskisporukoissahan on kaikki looginen ja kriittinen ajatteleminen jyrkästi kiellettyä, minkä sinäkin omalta osaltasi todellakin niin hyvin todistat.
Raamatussa sanotaan, että on vain yksi oikea, elävä Jumala.
Suggestio ja itsesuggestio saavat aikaan ihmeellisiä asioita, oli kyse sitten lavahypnoosista, spiritistisestä istunnosta tai hurmoshenkisestä rukoustilaisuudesta.
Se, että ihmisellä on vahva kokemus jostain yliluonnollisesta, ei tarkoita, että yliluonnollista todella tapahtuisi.
Aloituksen aiheeseen: En vastusta uskoasi, saat uskoa mihin haluat.
Jyrkkään uskonnollisuuteen kuitenkin liittyy lieveilmiöitä, joiden takia pidän sellaista uskoa vahingollisena.
Tällaisia ilmiöitä ovat mm. tiedevastaisuus, pyrkimys vaikuttaa kouluopetuksen sisältöön, epätasa-arvon lietsominen, pelottelu jne.
Maailmankaikkeus on jo olemassa, eise vastustamisella muutu.
Hai , onko se siellä saappaassa?
Vastutamaan sotkan munaa?
"Mielestäni on naurettavaa että ateisti tulee sanomaan miksi ei saa uskoa jumalaan."
Enpä ole koskaan tavannutsellaista ateistia. Olisiko antaa esimerkki vai onko sittenkin kyse irrationaalisesta pelostasi ateisteja kohtaan?
"Jos on ateisti ja jumala olisi olemassa ateisti joutuisi helvettiin ja jos olisi uskova ja jumalaa ei olisi olemassa ei ihminen siitä kärsisi, joten mitä järkeä ateismissa on, kun voit vain hävitä."
Tai sitten uskova voi hävitä ja ateisti voittaa. Kaikki riippuu halutusta mytologiasta ja koska ne kaikki ovat ihan yhtä perusteltuja, ei tuollaisella riskilaskelmalla ole mitään merkitystä (itse riskistä ei kellään ole pienintäkään hajua).
Yksi hyvä ystäväni sanoo heti, että jumalaa ei ole ihan kuin tietäisi sen kun joku sanoo jotain jumalaan liittyen siinä esimerkki. Enkä usko että hän on ainut.
Loukkaannutko jos joku kertoo mielipiteensä? No tietysti se tarkoittaa myös sitä, että oma usko jumalaan on myöskin mielipide. Ja se taitaa olla uskovaiselle vaikea pala niellä?
Sinä tiedät yhden ateistin joka sanoo ettei jumalaa ole ja teet sillä perusteella oletuksen että kaikki ateistit haluavat kieltää kaikki uskonnot, erityisesti kieltää kristinuskon? Etkä varmaankaan edes tajua, missä kohtaa päättelysi menee niin kirkkaasti metsään. Väitteesi ja esimerkkisi eivät kohtaa, eivät ole sama asia.
Kaikki minun tuntemani ateistit kannattavat uskonnonvapautta, aivan joka ikinen. En tiedä yhtään joka haluaisi kieltää uskonnot. Sen sijaan tiedän kyllä uskovien puolelta ihmisiä jotka haluaisivat kieltää koko uskonnonvapauden, jota uskovat muutenkin vastustivat täällä yli 900 vuotta yhtäjaksoisesti.
Kai sinä tiedät (tuskinpa vain) että kristinusko saapui tänne noin 1000 vuotta sitten. Ja sen jälkeen kesti yli 900 vuotta, että tänne saatiin uskonnonvapaus. Jota uskovat kristityt siis vastustivat ehdottoman jyrkästi yli 900 vuotta. Kaikkien oli PAKKO olla kristittyjä ja PAKKO kuulua kirkkoon 900 vuoden ajan.
Ja nyt kun tänne vihdoinkin on saatu se uskonnonvapaus, kristitttyjen tiukasta vastustuksesta huolimatta, niin kristyt kehtaavat vieläkin valittaa asiasta ja siitä että heiltä muka oltaisiin kieltämässä jotakin. Katsokaapa peiliin ja miettikää kuka kielsi mitäkin ja keneltä 900 vuotta yhtäjaksoisesti.
"Yksi hyvä ystäväni sanoo heti, että jumalaa ei ole ihan kuin tietäisi sen"
Oli siis kyse irrationaalisesta pelostasi ateisteja kohtaan. Jos joku sanoo, että Jumalaa ei ole, ei se tarkoita, että tuo henkilö sanoisi, että jumaliin ei saa uskoa. Ateisteilla ei nimittäin ole sellaisia oppeja/sääntöjä, toisin kuin esimerkiksi kristinuskossa (esim. 1. käsky).
>Mielestäni on naurettavaa että ateisti tulee sanomaan miksi ei saa uskoa jumalaan.
Naurettavaa ja sopimatonta. Vapaassa maassa jokainen saa uskoa vaikka saunatonttuihin, kunhan ei vaadi muita uskomaan samaa.
Kuka ateisti muuten on sanonut, että joku "ei saa" uskoa jumalaan? No sitähän minäkin, että et juuri nyt muista.
>joten mitä järkeä ateismissa on, kun voit vain hävitä.
Ööh... siis tarkoitatko että ihminen voi jotenkin komentaa tai pakottaa itsensä uskomaan jumalaan, johon ei oikeasti usko? Vai mitä ihmettä?
Ateismissa voit vain voittaa. Sinänsä on väärin tulla sinulle sanomaan, että et saa pitää pieniä fantasioitasi yllä. Kyllähän kaikenlaisia harmittomia uskonmiehiä on aina ollut.
" Ei ole mitään kunnollisia todisteita että jumalaa ei olisi. "
Paitsi tietysti se kuinka epätodennäköisesti jumala on olemassa ja kuinka kaukaa haettu konsepti kyseessä on muutenkin todellisuuteen sovellettuna.
"Jos on ateisti ja jumala olisi olemassa ateisti joutuisi helvettiin ja jos olisi uskova ja jumalaa ei olisi olemassa ei ihminen siitä kärsisi, joten mitä järkeä ateismissa on, kun voit vain hävitä."
Riippuu puhtaasti siitä jumalasta joka on oikeasti olemassa, ateismi voi hyvinkin helposti olla tälle asia josta tämä ei rankaise ja toisaalta kyseinen jumala voi myöskin hyvinkin rankaista jokaista teistiä joka yhdessäkin asiassa on väärässä jumalan olemuksen suhteen.
Todennäköisintä on se että jumala rankaisee teistiä koska väärien jumalten palvominen on paljon helpommin pahempi asia kuin siihen yhteen ainoaan oikeaan uskomattomuus.
Ja eihän jumalan olemassaolo tarkoita vielä itsessään että tällä olisi valtaa ihmisiä ylipäänsäkään rangaista ja jos tarkastellaan uskonnon historiaa ylipäänsäkin, on hyvin pieni todennäköisyys että mitään helvettiä on sillä valtaosassa teistisiä uskontoja ns. kuolleiden valtakuntaan ei liity mitään rangaistuksellisuutta.
Ateismihan on uskonnon omainen tila. Sama kiihko kuin pahimmilla lahkoilla.
Kiihkoko on uskonnon ominaisuus? Esimerkiksi rakkauden kiihkon valtaamat ovat siis oikeastaan uskovaisia?
Miksi näille palstoille pesiytyy näitä lapsenomaisia uskovia, aloittajankin ajatuksenjuoksu on kuin 8-vuotiaalla siskontyttärelläni. Lapsellisuus ei sentään ole näiden rakkauden uskonnon edustajien pahinta antia, myös selkeä epärehellisyys on monilla ongelmana, esim kertanikki kirjainsotkunikki ei paljon muuta saa aikaiseksi kuin valehtelua, niin ja haukkumista. Logiikkakin on näillä usein täydellisen hukassa.
On parempi omata puhdas lapsen usko ja olla rehellinen uskossaan, sillä ei maallinen viisaus kuitenkaan mitään auta sitten kuoleman jälkeen.
Tälle palstalle eksyy jostain syystä jatkuvasti näitä nuoren maan kretardeja, jotka ovat muutenkin aika heikon yleissivistyksen omaavien uskisten joukossa vielä se kaikkein alin pohjasakka. Ne pohjattoman tyhmät ja täydellisen tietämättömät tomppelit, jotka eivät ole eläissään lukeneet muuta kuin kaatumaseurojen traktaatteja, hitaasti tavaten.
Ja jotka ovat niin säälittävän tyhmiä, että heidän omat uskontoverinsakin häpeävät heitä ja sanoutuvat irti heistä, koska he saavat kaikki muutkin uskovat vaikuttamaan samanlaisilta säälittäviltä pölvästeiltä.
Mutta nuoren maan kretardismi oikeasti on niin pohjattoman tyhmää, että vain täydellinen idiootti voi ottaa sellaisen sonnan tosissaan. Kretupellejen pseudotieteellinen roska menee läpi vain idiooteille, joiden yleissivistyksen taso on nolla. Minkä todella huomaa aina kun lukee sen roskan uskoneiden säälittävän epätoivoisia kirjoittamisen yrityksiä. Usein ovat joitain aivonsa tuhonneita ex-narkkareita ja/tai kaikki koulunsa repanneita luusereita.
Ja sen vuoksi näiltä säälittäviltä jälkeenjääneiltä ei sitten koskaan löydy pienintäkään älyn pilkahdusta tai logiikan häivähdystäkään. Vain aivan luokatonta ja järjetöntä sontaa ja täydellistä umpipimeyttä, joka olisi häpeäksi 8-vuotiaallekin, saatikka aikuiselle ihmiselle.
Okei! Sinä vaikutat viisaalta ja ajattelevaiselta ihmiseltä, joka analysoit, ja kutsut kanssaihmisiäsi luusereiksi. Sinulla näyttää olevan siihen varaa, niin säkenöivältä järkesi juoksu, suorastaan laukka, vaikuttaa . Tulet varmaankin elämään sellaisen 5/5 elämän, josta mielestäsi jumalat, tontut ja muut menninkäiset saavat pysytellä poissa.
Ihan vain tiedoksesi: Jeesus tuli syntisiä pelastamaan ja minäkin kuulun heihin. Samoin kuuluvat monet muutkin ihmiset, joita hyvin kuvasit reppanoiksi ja luusereiksi. Sinä terveenä et tarvitse parantajaa, me tarvitsemme.Jeesus kutsui sen ajan yhteiskunnan alaluokkaisia opetuslapsikseen ja antoi heille lähetyskäskyn: "Menkää kaikkeen maailmaan ja saarnatkaa evankeliumia kaikille luoduille!"
Olivat sitkeitä, nuo kalastajat ja muut seuraajat kun lähtivät käskyä toteuttamaan. Eikö olisi ollut sittenkin varmempaa antaa älymystön hoitaa aika vaikea tehtävä. No ei, koska se Jumala joka käskyn antoi, näki hyväksi antaa sen hyvin inhimillisiin ja hauraisiin käsiin.
Katsos, sen mikä ei mitään ollut, sen Jumala valitsi tehdäkseen mitättömäksi sen, joka jotakin on.
Ps. Annathan meidä uskoa, ei sinun eikä kenenkään muunkaan ateistin ole suinkaan pakko uskoa.
"Tälle palstalle eksyy jostain syystä jatkuvasti näitä nuoren maan kretardeja"
Minusta ainakin vastakohdat täydentävät hyvin toisiaan. Siitä syntyy sellaista synergiaa, joka tuottaa monenlaisia todella hienoja keskusteluja.
Hieno keskustelu täälläkin jokaisessa viestiketjussa vaikuttavan puoliksi kirjoitustaidottoman ja kaikille räkyttävän julistajakreationistin kanssa on utopiaa. En voisi kuvitella vastakkaisempaa ihmistä itseeni nähden. Mikään hänessä ei täydennä ketään eikä mitään.
Olen eri mieltä. Puhdas lapsenusko sokeuttaa. Jos uskot yhtä helposti kuin lapsi, et käytä omaa harkintaasi vaan annat jonkun muun arvottaa asiat puolestasi. Hyvässä tapauksessa tämä joku muu haluaa vain kertoilla tarinoita Raamatusta... huonommassa tapauksessa manipuloida ja lietsoa vihaa ryhmän ulkopuolisten ja ryhmään kuuluvien kesken.
Kun taas olen samaa mieltä että jokaisen tulisi olla rehellinen uskossaan. Jos oikeasti uskot niin sitten uskot, vaikka kukaan muu ympärilläsi ei uskoisi. Rehellisyys toimii kuitenkin myös toisin päin: vaikka kaikki muut ympärilläsi vakuuttaisivat uskovansa, sinun on myönnettävä itsellesi jos et usko - siis jos haluat olla itsellesi rehellinen.
Mikään ei "auta" kuoleman jälkeen... "maallisella viisaudella" saa kuitenkin paljon aikaan tässä todellisuudessa, joten miksi sitä vähättelemään?
Usko vain vapaasti ihan kaikkiin niihin jumaliin, joiden olemattomuutta ei ole mielestäsi todistettu. Luulen että ei juuri kukaan ateisti sitä varsinaisesti "vastustaa".
Se mitä moni ateisti (esimerkiksi minä) vastustaa on kristinuskon erioikeudet ja uskonnonvapauden loukkaukset. Kun elää ateistina maassa, jossa on kristitty valtionkirkko, niin on luonnollista, että arvostelu kohdistuu kristittyyn valtionkirkkoon.
(Enkä nyt hae mitään jaarittelua siitä, että valtionkirkko ei ole valtionkirkko, vaikka se on mainittu perustuslaissa, sillä on verotusoikeus ja sillä on muita erioikeuksia.)
Ateistina haluaisin että uskonnot kyseenalaistetaan, lopetaan uskominen eri jumaliin. Yhteiskunta käyttää aivan liikaa resursseja ja yksittäiset henkilöt. Faija makso elässään tuhansia vuosittain kirkollisveroa eikä edes ilmasta hautapaikkaa saanut lähtettyään. Kirkossa ei käynyt kuin kerran naimisiin mentäessä. Elättänyt ison lähän iilimato pappeja jotka sekoittavat pikkulasten pään tuputtamalla uskoaan. Vankilaan joutaisivat enempään moiset roistot kuin saada lihavia palkkapusseja.
Uskomista vastaan ei ole mitään, tehkööt mitä kukanenkin haluaa. Tämmöiset uskon varjolla kusestusjärjestelmät on vain ruoskanisku ihmisten hyvinvoinnille.
1)Miksi sun isäsi kuului kirkkoon jos kerran ei ollut uskova ja verot makso nii paljo
2)suurin osa papeista tekee työtään vaan auttaakseen muita ja niillä on aika pieni palkka olisko 2000€ aika lähellä
Papin mediaanipalkka vuonna 2014 oli 3506€.
http://www.summarum.fi/palkat-suomessa/
Lapsena papit aivopessy uskomaan että näin kuuluu toimia. Yllättävän moni kirkkoon kuukuva ei usko jumalaan. Sitä en tiedä mitä silti uskoi eikä kiinnosta.
Pappien "saatanallinen" ihmisten aivopeseminen on tehokasta rahan kuppausta varsinkin kun se suunnataan viattomiin lapsiin. Näillä ei ole älyä kritiikkiin vaan yrittävät parhaansa imea vanhempien oppeja tai siis pappien.
Musta on vähä naurettavaa kuuluu kirkkoo jos ei usko väh sama ku kävis AA kerhois eikä olis alkoholisti
Musta ei ole. Nääs AA-kerhoon ei käsittääkseni kasteta jäseneksi sylivauvoja, kuten esim. evl-kirkossa tehdään, uskottiin sen kirkon opetuksiin sitten tai ei. Kirkkoon liitetty ei välttämättä ajattele koko asiaa, ellei huomio siihen kiinnity vaikkapa verolappusia silmäillessä. AA-kerholaiset varmasti "uskovat asiaansa", ja päätyvät liikkeen pariin siitä syystä (tai läheisen painostuksesta mutta anyway).
"Nääs AA-kerhoon ei käsittääkseni kasteta jäseneksi sylivauvoja, kuten esim. evl-kirkossa tehdään, uskottiin sen kirkon opetuksiin sitten tai ei. "
Kyllä joskus niin tapahtuu, ja vanhempien kirkkona toimii Alko, josta se kastevesi haetaan.
En voi uskoa, että AA-kerhossa kastettaisiin jäseneksi sylivauvoja. Vaikka tarkoittanetkin sitä, että valitettavasti joskus jopa sylivauvat kärsivät monenlaisista alkoholihaitoista, niin eivät he varmasti AA-kerhossa ole toisiaan olalle taputtelemassa vielä siinä iässä.
Sinulla on niin todenmukaisia ja hyvin jäsenneltyjä kirjoituksia joten taidat olla peräti pappilan hätävara. Siis mikä?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Pappilan_hätävara
Kysymys ei olekaan vastustamisesta vaan että ei vaan uskota. Kyseessä on siis uskottavuusprobleema Johtajan taholta.