No niin, lähdetään. Joidenkin ihmisten mielestä pitäisi ottaa lisää valikoimatta ja ennen kaikkea vastuun ja solidaarisuuden nimissa lisää maahanmuuttajia Afrikasta tai Lähi-idästä (ei siis Lähi-itä-keskuksesta).
Joidenkin ihmisten mielestä näin ei pitäisi tehdä, vaan maahanmuuton pitäisi olla aina työntekoon ja työn tarpeeseen perustuvaa. Myös kotoutuminen on tärkeää.
Kun tämä maahanmuutto sosiaalisin perustein on jyrkän vastakkainasettelun kohteena, ehdotan seuraavaa.
1. Ketkä haluavat Suomeen lisää turvapaikanhakijoita ja pakolaisia jotka jahtaavat ilmaista elätystä, velvoitetaan maksamaan 3%:lla korotettua tuloveroa kustannusten kattamiseksi, ja jos kyse tulonsiirroilla elävistä, leikataan tukia 10%.
Tämän ei pitäisi olla mikään ongelma, koska solidaarisuus ja vastuu eivät katso rahaa tai muuta mammonaa. Apua tarvitsevaa pitäisi auttaa.
2. Ketkä eivät halua maahanmuuttoa, heidän tuloveroaan lasketaan 1 %. Jos heistä joku saa tulonsiirtoja, niitä korotetaan 3%.
Tämänkään ei pitäisi olla ongelma, koska jos maahanmuuttajia em. perustein tulee vähemmän, on enemmän mistä jakaa.
Lopputulos: Todennäköisesti haitallisen maahanmuuton määrä laskee. Voi olla ettei se laske, mutta sen kustannukset maksavat ne ihmiset jotka sitä haluavat. Eihän kukaan joudu maksamaan autoveroakaan jos ei omista tai tahdo autoa?
Vihreiden ja vasemmiston vuosia viljellyillä mielipiteillä, Ylen ja Hyysärin suosiollisella vuorovaikutuksella, tässä ei pitäisi olla mitään ongelmaa. Nyt suvaitsevaisto liikkeelle ajamaan ehdotusta läpi, teitä on kuulemma Suomessa valtava enemmistö em. medioiden mukaan ainakin?
Kuka teitä estää? Nyt teillä on mainio mahdollisuus näyttää oma solidaarisuutenne, ja se ettei raha merkitse mitään! Määrä voi vaikka lisääntyä! Se on teistä itsestänne kiinni. Ja solidaarisuudestanne. Ei kenestäkään muusta.
Ne ketkä haluaa, ne maksaa.
Joidenkin ihmisten mielestä näin ei pitäisi tehdä, vaan maahanmuuton pitäisi olla aina työntekoon ja työn tarpeeseen perustuvaa. Myös kotoutuminen on tärkeää.
Kun tämä maahanmuutto sosiaalisin perustein on jyrkän vastakkainasettelun kohteena, ehdotan seuraavaa.
1. Ketkä haluavat Suomeen lisää turvapaikanhakijoita ja pakolaisia jotka jahtaavat ilmaista elätystä, velvoitetaan maksamaan 3%:lla korotettua tuloveroa kustannusten kattamiseksi, ja jos kyse tulonsiirroilla elävistä, leikataan tukia 10%.
Tämän ei pitäisi olla mikään ongelma, koska solidaarisuus ja vastuu eivät katso rahaa tai muuta mammonaa. Apua tarvitsevaa pitäisi auttaa.
2. Ketkä eivät halua maahanmuuttoa, heidän tuloveroaan lasketaan 1 %. Jos heistä joku saa tulonsiirtoja, niitä korotetaan 3%.
Tämänkään ei pitäisi olla ongelma, koska jos maahanmuuttajia em. perustein tulee vähemmän, on enemmän mistä jakaa.
Lopputulos: Todennäköisesti haitallisen maahanmuuton määrä laskee. Voi olla ettei se laske, mutta sen kustannukset maksavat ne ihmiset jotka sitä haluavat. Eihän kukaan joudu maksamaan autoveroakaan jos ei omista tai tahdo autoa?
Vihreiden ja vasemmiston vuosia viljellyillä mielipiteillä, Ylen ja Hyysärin suosiollisella vuorovaikutuksella, tässä ei pitäisi olla mitään ongelmaa. Nyt suvaitsevaisto liikkeelle ajamaan ehdotusta läpi, teitä on kuulemma Suomessa valtava enemmistö em. medioiden mukaan ainakin?
Kuka teitä estää? Nyt teillä on mainio mahdollisuus näyttää oma solidaarisuutenne, ja se ettei raha merkitse mitään! Määrä voi vaikka lisääntyä! Se on teistä itsestänne kiinni. Ja solidaarisuudestanne. Ei kenestäkään muusta.
Ne ketkä haluaa, ne maksaa.
Vastaukset 60
Vanhimmat
"Puhetta puhetta, puheen perään, kuka täällä oikeesti tekee yhtään mitään". Niin solidaarisuuden kannattajat ovat valmiit ottamaan lisää sakkia tänne Suomeen. Kunhan se ei tapahdu heidän rahoilla. Kukkaro on aina jonkun muun.
Juuri näin.
Just näin, miehittäjät ovat valtaajia.
http://keskustelu.suomi24.fi/t/13590409#comment-79139827
Käytännössä tälläinen systeemi ei taida toimia. Sittenhän lapsettomat voisivat vaatia, että heidän ei tarvitse osallistua koulujen rahoittamiseen tai terveet vapautettaisiin sairaaloiden, lääkärien ja sairaanhoitajien aiheuttamista yhteiskunnan menoista jne.
Miksi niitä sairaita elättejä pitää haalia lisää maahan pitkin maailmaa? Ja kyllä sairaat aika paljon omistaan maksavat, samoin lasten vanhemmat. Sen sijaan hyysäri ei yleensä maksa himoitsemistaan lemmikeistä mitään, eikä edes suostu asumaan naapurissaan.
Ei meillä ainakaan kysellä, keitä saa muuttaa naapuriin. Missä päin naapurit noin vain valitaan? Tässä kerrostalossa muuten on varsin kansainvälistä sakkia. Yksi ongelmatapauskin mahtuu joukkoon, mutta pääsääntöisesti oikein hyvä naapurusto.
Yleensä kaikkein fanaattisemmat monikulttuurin kannattajat asuvat alueilla, jonne ei somaleja ym. "varsinaisia maahanmuuttajia" eksy.
Mihin tämä tieto pohjautuu? Minun kokemusmaailmani on vähän toisenlainen, mutta sinulla on varmasti jokin tilasto väitteesi tueksi. Mikä osuus 'monikulttuurin kannattajista' siis asuu alueilla, joilla ei asu maahanmuuttajia?
No esimerkiksi siihen, että monissa Euroopan maissa kulttuurisesti ja etnisesti rikastuneella alueella maahanmuuttoa vastustavien puolueiden kannatus on suurempaa kuin muualla. Vastaavasti maahanmuuttovastaisten puolueiden kannatus on usein pientä niillä alueilla, joissa kulttuurien monimuotoisuus on pientä.
Ihan mielelläni tosiaan näkisin sen tilaston tai lähteen. Erityisesti toki Suomen osalta, mutta onhan se kansainvälisestikin kiinnostava asia.
Et ole kuullut white flightista? Entä vertaillut Halla-ahon kannatusalueita somalipitoisimpiin alueisiin? Westendissä ei ole halla-aholaisia, eikä somaleita, Kontulassa on molempia. Sattumaltako?
Tässä on nyt kyse siitä, ettei hyysäri kuulemma suostu asumaan maahanmuuttajan naapurissa. Ei siitä, että alueiden välillä on eroja maahanmuuttokriittisyyden suhteen. Mutta henkilö, joka näitä väitti, varmaan sen tilastonsa asista esittää. Kiitos kuitenkin sinulle näistä asiaa etäisesti sivuavista kommenteista.
Minäkin lienen rasistien mielestä hyysäri. Minulla on varsin kiva ja kansainvälinen naapurusto, yhtä häiritsevää naapuria lukuunottamatta. Ei ole tullut mieleenikään, että pitäisi jotenkin valikoida naapureitaan. Onnekseni ei tarvitse (tietääkseni) rikollisten lähellä asua. Siitä en pitäisi.
No useammin lienee tosiaan kyse siitä, ettei hyysärillä ole kokemusta etnisestä värinästä.
Tosin totuuden nimissä täytyy sanoa, että vastaavia löytyy rasisteistakin: öyhötetään mamuista, kun on nähty niitä viidesti tänä vuonna Joensuun torilla.
En onnistunut löytämään viimeisimmistä eduskuntavaaleista kovinkaan tarkkaa faktaa, mutta vuoden 2011 vaaleista on tehty ainakin sellainen raportti nimeltään EDUSKUNTAVAALIT HELSINGISSÄ 2011.
http://www.hel.fi/hel2/tietokeskus/julkaisut/pdf/11_05_10_tutkimuskatsaus_3_hakkarainen.pdf
Siellä sanotaan sivulla 13 näin: "Perussuomalaiset sai Helsingissä 13,0 prosenttia annetuista äänistä. On kuitenkin alueita, joissa Perussuomalaiset sai yli viidesosan annetuista äänistä. Nämä äänestysalueet ovat Ala-Malmi, Jakomäki, Kivikko, Kontula, Kurkimäki, Mellunkylä, Mellunmäki, Myllypuro, Santahamina, Vesala, Vuosaari ja Ylä-Malmi."
Ja nämä ovat pääosin niitä alueita joissa maahanmuuttajien osuus väestöstä on huomattavan suuri.
Vastaavasti kaikkein mamumyönteisimpien puolueiden, vihreiden ja vasemmistoliiton kannatus oli suurinta sellaisilla alueilla kuten Alppila, Vallila ja Käpylä, joissa maahanmuuttajien osuus väestöstä on varsin pieni.
Kiitos faktasta. Se ei tosin ihan ole sama asia kuin tuo väite. Sen mukaanhan maahanmuuttajamyönteiset siis eivät suostu maahanmuuttajien naapureiksi. Vaaleissa lienee lisäksi valtaosalla paljon muitakin pointteja kuin suhtautuminen maahanmuuttoon ehdokasta valitessa.
Sinällään mielenkiintoinen linkki kyllä. Huolimatta siitä, että korrelaatio ei ihan tuntunut kuitenkaan toteutuvan - jos maahanmuuttokriittisyys olisi pointti, olisi sen kuulunut näkyä kautta linjan, mitä se ei tehnyt.
Joissakin maissa toimitaan pitkälti noin. Kukin maksaa kulunsa eikä heikommista huolehdita. Suomen mallihan on kovin toisenlainen. Meillä huolehditaan hyvinkin. Aika naurettavaksihan tuo menisi, jos valtio alkaisi laskea maahanmuuton kustannuksia ja voittoja ja jakamaan näitä miinuksia ja plussia kansalaisille sen mukaan, kuka mitäkin mieltä on. Jotainjärkeäpliis tuossa jo toikin esiin, miten asiassa kuin asiassa voisi aina jokin ryhmä vaatia, että minä en noista maksa. Heitän peliin, että rasisteillehan voisikin pistää maksettavaksi rasistisista rikoksista aiheutuvat kulut, jos tuolle linjalle lähdetään. Minä kuitenkin toivon Suomen mallin jatkavan tällä linjalla eikä siirtyvän ehdottamaasi suuntaan.
Minä olen sillä tapaa hassu ihminen, että minusta on oikein hyvä, että autetaan toisia. Se maksaa joo, mutta saa se maksaakin. Ei minun tarvitse kaikkea yksin saada. Kyllä muillekin riittää.
Resursseja ei riitä loputtomasti kaikkeen, ei edes maahanmuuttajien auttamiseen, kuten monen Euroopan maan kokemukset osoittavat.
Ihmisten tuominen toiselta puolelta maailmaa autettavaksi Suomeen on lopulta haitaksi kaikille, sillä sosiaaliset ym. ongelmat ovat paljon suurempia kuin auttamisen lähinnä autettavalle itselleen tuomat edut.
Hyvän esimerkin tarjoaa Britannia. Daily Mail -lehden mukaan maahanmuuttajat ovat muuttaneet kaupunkien väestörakenteen, he ovat usein työttömiä ja työhaluttomia, kuormittavat verorahoitteisia julkisia palveluita, ylläpitävät asuntopulaa ja polkevat palkkoja: http://www.dailymail.co.uk/news/article-2712677/How-mass-migration-hurts-No-s-not-Mail-saying-verdict-Left-wing-economist-Cambridge.html
Suomeksi sanottuna tämä merkitsee hyvinvointivaltion alasajoa. Maahanmuuttajat kuluttavat veronmaksajien rahoja sosiaaliturvan, terveydenhuollon ym. julkisten palveluiden muodossa paljon enemmän kuin tuottavat verorahoja.
Mitä enemmän Suomeen tulee avun tarpeessa olevia maahanmuuttajia, sitä vähemmän verovaroja riittää suomalaisten kouluihin, lastentarhoihin, terveyskeskuksiin, vanhainkoteihin, eläkkeisiin jne.
Oletko sinä valmis leikkaamaan suomalaisen hyvinvointivaltion ylläpitämiseen tarkoitettuja rahoja, jotta saat syytää rahaa - jolle ei ikinä saada minkäänlaista vastinetta - autettaville lemmikeillesi ja tuntea siten olevasi Hyvä Ihminen™?
Maahanmuuton kustannusten laskemisessa ei ole muuten mitään naurettavaa. Naurettavaa on se, ettei sitä ole tehty jo aikapäiviä sitten. Kaikkien valtion rahoittamien toimien kustannusvaikutukset lasketaan ministeriöissä, miksei maahanmuuton? Kyse on yhteisistä rahoista, joiden käyttöä tulee tiukasti valvoa. Onneksi nyt ruvetaan laskemaan kustannuksia maahanmuutosta, kiitos persujen. Ap:n ehdotus on muuten yksinkertaisuudessaan melkeinpä nerokas, kannatan sitä lämpimästi. Mamujen kustantaminen ei ole millään muotoa sellainen valtion ydintehtävä, kuten terv.huolto tai lapsiperheet, johon kaikkien kuuluu osallistua pakolla.
Raha ei riitä kaikkeen. Se riittää kuitenkin kohtuullisessa määrin auttamiseen ja siten voimme varsin hyvin ottaa vastaan avuntarvitsijoita. Minä olen tosiaan valmis maksamaan veroja esimerkiksi työttömien ja sairaiden auttamiseksi. Olen valmis maksamaan veroja myös pakolaisten auttamiseksi. Samalla toki itsekin hyödyn, olenhan saanut ilmaisen koulutuksen, lähes ilmaisen terveydenhuollon jne. Nettosaajahan minäkin olen, vaikka työstäni aina olen verot maksellutkin.
Työllistymiseen tulisi kyllä panostaa enemmän mielestäni. Työttömyys, kuten esiin toitkin, on suuri kustannuserä. Ymmärrän kuitenkin, että harva on omasta halustaan työtön enkä siten lähde työttömiä syyllistämään.
Kukaan ei väittänytkään, että maahanmuuton kustannusten laskeminen olisi naurettavaa. Kyllä budjetista on pidettävä huolta.
Maahanmuuttajat nielevät rahoja, joita voisi käyttää suomalaisten työttömien ja sairaiden auttamiseksi. Mitä enemmän Suomeen tulee avuntarvitsijoita ulkomailta, sitä vähemmän riittää rahaa apua tarvitseville suomalaisille.
Avun antaminen kehitysmaalaistaustaisille avuntarvitsijoille suomalaisten veronmaksajien rahoilla on tietysti täysin turha menoerä suomalaisten veronmaksajien kannalta.
Tämä heikentää suomalaisille annettavan avun laatua nielemällä määrärahoja. Jokainen euro ulkomaalaisten auttamiseen, kotouttamiseen jne. on euro pois suomalaisten auttamisesta.
Tietenkään tämä ei maanpetturien mielestä ole mikään ongelma.
Niin, voihan asian ajatella niin, että kukin maa ja kansa huolehtikoon omistaan eikä muiden maiden kansalaisia auteta. Suomikin on kuitenkin esimerkiksi talvisodan aikaan saanut apua muilta mailta. EU:n ruoka-apu Suomeen on myös jälleen starttaamassa tauon jälkeen. Mekin siis saamme apua muilta, mutta meidän pitäisi olla itsekkäästi auttamatta muita?
Maahanmuuttajat muuten eivät ole kaikki työttömiä ja tuensaajia. Maahan ja maasta muutetaan monista syistä.
Kyllä minä maksan osani rasistisien rikoksien kuluista, jos sillä saan vapauden mamutuksen vaivoilta.
Kun rahaa on rajallisesti, niin on tietenkin KAIKKI kulut pystyttävä laskemaan, muutenhan ei voida tehdä järkeviä päätöksiäkään. Joku ihan oikeasti kustantaa taikaseinänkin.
Tehokkaammin voidaan auttaa esimerkiksi lähettämällä Hornetit tappamaan isisläiset. Tai aloittamalla halvemmalla edes Suomen isisläisten tappamisella. Näin miljoonien ihmisten ahdinko lievittyy.
Sanot, että olet valmis maksamaan veroja elintasopakolaisten ja isisin veteraanien elättämisestä. Mutta mitä se käytännössä tarkoittaa? Ymmärrätkö vaikutuksia omaan pussiisi? Oletko valmis tiputtamaan tulosi vaikka puoleen? Neljäsosaan? Tuleeko rajoja vastaan vai oletko tosiaan valmis auttamaan kustannuksia laskematta? Ymmärrätkö, että lopulta kustannuksia laskematon auttaminen tarkoittaa myös hyvinvointivaltion konkurssia? Ei enää riitä työttömyystukiin, ilmaiseen koulutukseen, terveydenhuoltoon jne..
On puhuttava yleisesti maahanmuuttajista, koska Mover(!) sensuroi, jos puhutaan suoraan musluneekereistä.
Kaikki tietävät, että on mamuja ja mamuja, enkä olekaan koskaan nähnyt kenenkään valittavan sitä, että meillä on liikaa britti-arkkitehteja maassa.
EU:n ruoka-avun Suomi EU:n nettomaksajana maksaa ihan itse. Talvisodan aikaan saatiin ulkomailta apua luokkaa yksi sardiinipurkki per naama. Merkittävää apua antoivat vain natsit, sen muistoksi meidän onkin tärkeää vaalia rasismia. Ja ruotsalaiset VAPAAEHTOISET perheet ottivat vastaan sotaLAPSIA. Parta-ankkureita täältä ei lähetelty eläteiksi, eivätkä Paskastaniat auttaneet meitä jenilläkään.
Kaikkihan me maksamme rasististen rikosten kustannuksista. Halusimme tai emme. Minä en suhtaudu rikoksiin myönteisesti, kuten en kansanmurhiinkaan. Kustannuksia laskemattomasta auttamisesta ei ollut kyse. Sitähän ei myöskään ole tehty, eikä meillekään päin tuleva apu ole rajatonta. Aika monelle tuntuu kyllä auttamisen este olevan se, että se jotain maksaa. Ei tässä ole vain kaksi vaihtoehtoa - antaa kaikki rahat avuntarvitsijoille tai olla antamatta mitään.
Kiitos kysymästä, omasta pussistani olen aina auttanut niin paljon kuin olen voinut. Verotuksen kautta toki myös maksan osani hyvinvaltion kustannuksista, ja jopa niiden ulkomailta muuttavien avuntarvitsijoiden kustannuksista. Toki niin tekee moni maahanmuuttajakin.
Minulla ei ole mitään käsitystä, mikä tuo mainitsemasi taikaseinä on.
Ihmisten ympäristöstä toiseen siirtäminen tietysti aiheuttaa suuria kustannuksia veronmaksajille ja heikentää hyvinvointivaltion palvelujen laatua.
Paljon hyödyllisempää olisi keskittyä avuntarvitsijoiden auttamiseen mahdollisimman lähellä heidän kotimaataan ja -kulttuuriaan sekä tarjota heille välineitä niin, että he oppivat ratkaisemaan omat ongelmansa itsenäisesti.
Ok eli saamamme apu on ollut ja on edelleen huonoa ja mitätöntä ja merkityksetöntä. Asia selvä. Ei se tosin meidänkään antamamme apu ole järisyttävän suurta, mutta näin päin sillä ei liene merkitystä.
Ei avun antamisessa tietenkään mitään vikaa ole, mutta ei sen tule olla jokin pyhä lehmä, johon ei saa koskea ja jota täytyy antaa hinnalla millä hyvänsä.
Minä suhtaudun rasismiin myönteisesti, koska sen avulla voimme pitää kansanmurhaajat poissa maastamme.
Et tietenkään ole auttanut niin paljon kuin olisit voinut. Vai väitätkö asuvasi ja eläväsi mahdollisimman halvasti voidaksesi auttaa enemmän? Soluasunnossa riisiä syöden, ei lomamatkoja tai maksullisia harrastuksia?
Myönsit että auttamiselle on rajat, voidaan laskea siis hinta. Olet siis auttamiskriittinen.
Kvg taikaseinä.
Sitäkin tehdään. Eivät ne mitenkään toisiaan pois sulje.
Tilastokeskuksen yliaktuaari Rapo muuten arvioi maahanmuuton kustannusten olevan Suomessa pitkälti nollaluokkaa. Voitot ja kustannukset menevät siis tasoihin. OECD:n mukaan vaikutukset ovat kansainvälisesti pieniä - nousukaudella saadaan hieman voittoa, laskukaudella hieman tappiota.
Ajatelin vain, että kun tässä nyt halutaan maksattaa näitä kuluja joillakin ja pöyristellään, ettei voi auttaa, kun on kallista, niin vähän tuota realiteettiakin väliin.
On meidän antamamme apu nyt kuitenkin miljardikertaista ikinä saamaamme verrattuna (poislukien itsenäisyytemme pelastaneet natsit). Kehitysapua jaamme joka ainoa vuosi miljardeja, eli enemmän kuin olemme historiassamme ikinä saaneet. Iankaikkisen elätyksen tarjoamme jo kymmenilletuhansille elintasopakolaisille, kun taas sotaLAPSEMME palasivat VAPAAEHTOISIEN auttajien luota takaisin parin vuoden jälkeen.
Asia erikseen on se, ettei kehitysavusta ole juuri iloa, kun kaltaisesi naiivit hyysärit jakavat sitä gebardihatuille.
Tästä olen kanssasi samaa mieltä.
Kukaan ei varmasti väitä, että kaikki maahanmuutto olisi haitallista. Humanitaarinen maahanmuutto Afrikasta ja Lähi-idästä on kuitenkin erittäin haitallista.
Tanskassa on laskettu, että esimerkiksi Turkista, Somaliasta, Iranista, Irakista ja Libanonista tulevat nielevät tanskalaisten veronmaksajien rahoja 16,6 miljardia kruunua vuodessa. Eivätkä he ole taloudelle riippakivi ainoastaan muutaman vuoden ajan, vaan he ovat sitä vielä 2050-luvullakin.
Sen sijaan länsimaista saapuvat maahanmuuttajat edistävät maan hyvinvointia.
Nämä luvut ovat lähtöisin Rockwool-rahaston tutkimusyksiköstä, ja ne julkaisi sanomalehti Jyllands-Posten: http://jyllands-posten.dk/indland/ECE6449723/5000-nye-ikke-vestlige-indvandrere-koster-2-1-mia/
Nämä kuten monet muutkin luvut vahvistavat sen, että länsimaiden ulkopuolelta tulevat eivät tuo mitään yhteiseen kassaan, vaan syövät resursseja sieltä. Siksipä maahanmuuttopolitiikkaa on pikaisesti kiristettävä niin, että se porukka, joka tänne tulee, myös hyödyttää yhteiskuntaa.
Tietenkin euron laittaminen kohteeseen A poissulkee sen laittamisen kohteeseen B (tai C, D, E..).
Itse aiemmin muistutit, että maahanmuuttoa on monenlaista. Nyt kun lienee ilmiselvää, että Nokian intialaisinssit ovat olleet roimasti positiivisia, samoin kuin yksinkertaisesti laskien virolaiset raksaduunarit, mutta siitä huolimatta maajanmuuton kokonaissaldo on -0, niin miltäpä luulet haittamaahanmuuton eli sen kritisoiduimman mamutuksen saldon näyttävän?? No ihan veetusti miinusta tietenkin. Haittamaahanmuuttajat syövät koko sen kakun, jonka intialaisinssit leipovat.
Auttamiskriittinen :D Hyvä ihminen, kaikella on rajansa. Ei siinä ole mitään myöntämistä.
Kyse oli siis siitä, missä avuntarvitsijaa tulisi auttaa.
Ja juurikin sehän tuossa laskelmassa oli pointti, että nollille mennään kaikki huomioiden. Osasta tulee kustannuksia, osasta voittoa.
Niin tässä sitä sitten ollaan taas eri mieltä. Minusta ihmisiä tulee auttaa, vaikka se ei olekaan ilmaista. En minä suomalaisiakaan arvota sen mukaan, onko yksilö nettotuottaja vai nettosaaja yhteiskunnassamme. Ihminen on muutakin kuin rahallinen hyötynsä.
Mielipide-eroja saa kuitenkin olla. Ei meidän tarvitse kummankaan yrittää muuttaa toisen mielipidettä.
Itse asiassa tulin tänne palstalle oman ennakkoluuloni vuoksi. Tiedostan minulla olevan ennakkoluuloja rasisteja kohtaan. Ajattelen automaattisesti rasistisia mielipiteitä laukovan vähän yksinkertaiseksi ihmiseksi, joka ei ole juurikaan kouluttautunut ja on muissakin asioissa vähän 'puusilmäinen'. Tulin tänne katsoakseni, mitä rasistisessa keskustelussa todella tapahtuu. Aika moni vahvisti käsityksiäni tökeröllä kielenkäytöllään ja mitä ihmeellisimmillä kommenteillaan, joihin ei näyttänyt olevan mitään muuta perustetta kuin viha, mutta sinä onneksi annoit sitä vastakkaista näkökulmaa. Keskustelutyylisi on fiksun oloinen, puhut asiallisesti ja perustelet mielipiteesi. Juuri tällaista tuuletusta kaipasin.
Niin, jos autetaan Suomessa, niin ei voida samalla rahalla auttaa kymmenkertaista määrää kehitysmaassa. Voin kauppamiehenä ehdottaa, että minulle sopii humanitaarisien kulujen tuplaaminen, kunhan Suomeen ei oteta yhtään autettavaa ja avun kohteeseen koordinoivat armeijatyyliset jermut, eivät nykyiset sinisilmäiset maailmanhalaajat ja ammattibyrokraatit. Näin kaikki voittaisivat, mutta se ei käy, koska hyysäri haluaa nähdä väriseviä lemmikkejä kaduilla.
Kaikki tietävät, että osasta tulee kuluja, osasta voittoa. Luuletko tuon olevan mullistavakin huomio, kun jankutat sitä, vaikkei sillä ole keskustelun kannalta mitään väliä?
No Miten sitten eroat meistä mamukriittisistä alias rasisteista? Siitähän mamukriittisyydessä on kyse, että vedetään johonkin rajat. Mamukritiikittömiä ovat täysin avoimia rajoja kannattavat.
No se nyt oli kaiketi itsestäänselvää, että samalla rahalla ei voi kahta asiaa tehdä. Siitä ei kuitenkaan ollut kyse, kuten jo sanoinkin.
Kun keskustellaan maahanmuuton kustannuksista, on maahanmuuton kustannuksilla silloin merkitystä. Ja ne kustannuksethan siis olivat nollaluokkaa. Kuten tässä on erinäisiä kertoja jo kerrottu. Mitään mullistavaa siinä ei mielestäni ole.
Tjaa, en minä ole ajatellut, millä tavalla 'teistä' eroan. Eiköhän 'teissä' ole omanlaisensa persoona kukin ja mielipiteissäkin aikalailla vaihtelua. Joistakin asioista olen varmaan samaa mieltä, joistakin eri mieltä. Rasismi nyt kuitenkin on koko lailla eri asia kuin se, että rahat eivät riitä auttamiseen kuin määränsä, vai mitä?
Haluat Suomen harjoittavan sellaista politiikkaa, joka hyödyttää maahanmuuttajia. Ok, ei siinä mitään. Mutta eikö olisi vähintäänkin kohtuullista että nämä maahanmuuttajat myös hyödyttäisivät Suomea ?
Täydellistä politiikkaa ei olekaan, mutta hyvää politiikkaa on olemassa. Ja hyvä politiikka on sellaista, että yhtä autettavaa kohti saadaan kymmenen sellaista, jotka auttavat itse itseään, ja hyötyjen realisoitumiseen menisi vuosikymmenien sijaan vuosi tai pari.
1. Kappaleesi: siitä juuri on kyse.
2. Kappaleesi: siitä juuri ei ole kyse, kun kaikkea maahanmuuttoa ei kukaan vastusta.
Rasismilla on monta määrittelijää ja määritelmää. Käytännössä jokainen on ainakin jonkun määritelmän mukaan rasisti. Itse olen omankin määritelmäni mukaan rasisti, kun mm. uskon rotuihin ja eri kulttuurien eriasteiseen yhteensopivuuteen Suomen kanssa.
Afrikan väkiluku kasvaa vuoteen 2100 mennessä yli 4 miljardiin. Jenkeissäkin valkoinen rotu jää vähemmistöksi vuoden 2040 tienoilla ja siitä eteenpäin muut rodut ovat siellä enemmistönä ja päättävät vaaleissa kuka maata johtaa. Eurooppalaisetkaan eivät enää lisäänny ja vuosisadan loppuun mennessä eurooppalaisia on jo noin 100 miljoonaa vähemmän. Valkoinen rotu jää tällä menolla maapallolla alati pieneneväksi vähemmistöksi. Ankeat ajat ovat edessä kun muut rodut sotkevat meidät jalkoihinsa.
Ja niistä neljästä miljardista 3,5 miljardia haluaa tulla rikastamaan Eurooppaa ja meidän on avattava heille sydämemme ja taikaseinämme ja naisten reidet kustannuksia laskematta, koska inhimillisyys ja sainhan itsekin käydä koulua ilmaiseksi.
Kyllä arvon Ding Ding Ding tuolla yllä väitti, että maahanmuuton kustannusten laskeminen on naurettavaa, jos jaksaa koko ketjun lukea. Ja möhemmin notkeasti kiisti vätteensä. Näin sujuvasti suvakit laskevat luikuria...
Maahanmuutto kannattaa kaikin tavoin. Rajat auki vain.
Kannattiko rajojen avaaminen myös niille Tapanilan joukkoraiskaajille tai Abdiqadir Osman Husseinille?
http://2.bp.blogspot.com/_kiiG17N_u48/SrAft4VYjXI/AAAAAAAAAEI/h1qMIR7NRsI/s1600/ak.19.98.jpg
.
Pitkähän se virke oli, mutta moni varmaan jaksoi lukea sen kokonaan. Harmi, ettet sinä jaksanut ja teet väitteitä siltä pohjalta. "Aika naurettavaksihan tuo menisi, jos valtio alkaisi laskea maahanmuuton kustannuksia ja voittoja ja jakamaan näitä miinuksia ja plussia kansalaisille sen mukaan, kuka mitäkin mieltä on." Siinä ei siis sanottu, että kustannusten laskeminen olisi naurettavaa, vaan tuo kokonaisuus aina kansalaisten mielipiteiden palkitsemiseen tai rankaisuun saakka riippuen kustannuksista tai voitoista.
http://news.sky.com/story/1211282/rape-in-somalia-is-normal-hrw-report-finds
Kas, oikein nimimerkkikaima ;) No, mahtuuhan meitä.
kyllä kaikkien pitää saada miljoona dollaria pankkitilille jos menee tenniskentälle.
idioottimaisin viestiketju mitä tällä palstalla on koskaan ollut. SYLETTÄÄ tommonen että Moveri keskustelee täällä itsensä kanssa rekisteröimättömillä nikeillä.
DingDingDing kirjoitti:
"Ajattelen automaattisesti rasistisia mielipiteitä laukovan vähän yksinkertaiseksi ihmiseksi, joka ei ole juurikaan kouluttautunut ja on muissakin asioissa vähän 'puusilmäinen'."
Minulla on likimain samanlainen käsitys suvakeista. Nimitys (suvaitsevainen idiootti) tulee nähtävästi ihan aiheesta. Ruotsin politiikkaa kun seuraa niin ei voi kun ihmetellä vallanpitäjien touhuja siellä. Saattavat olla kouluttautuneitakin, mutta uskonto nimeltä suvaitsevaisuus menee tiedon edelle ja asiaan suhtaudutaan tunteella tosiasioista välittämättä. Kunhan he voivat esittää kultturellia ja suvaitsevaista ihmistä ja siten tuntea itsensä muita paremmaksi.
Rasisteja vihataan silmittömästi eikä tajuta että heidän suosikkinsa, muslimit, ovat paljon pahempia rasisteja ei-muslimeja kohtaan kuin mitä me koskaan. Monikulttuurisuutta vastustavat taas omaavat silmissäni vain hyvää maalaisjärkeä, missä asiat pohditaan logiikalla tunteiden sijaan. Toki niitä aitoja rasistejakin varmaan löytyy päättömän maahanmuuton vastustajista, mutta väittäisin että ne ovat pienenä vähemmistönä.
Suurempien lehtien sensuroidessa uutisia on syntynyt paljon hyviä blogeja asian tienoilta kuten Paavo Tajukangas, Rahmispossu, Professorin ajatuksia, The Sweden Report, Ibn Matti, mvlehti ym. Näitä ei suvakit eivät uskalla edes lukea, ne ovat propagandaa, vihapuhetta, rasismia... vaikka niissä on kyllä uutisten lähteet hyvin esillä, eli jokainen voi itse tarkistaa pitävätkö ne paikkansa. Eihän se kävisi päinsä, että suvakki joutuisi kyseenalaistamaan uskontoaan.
ps. en pidä nimityksestä rasisti, koska se antaa väärän kuvan. Minulla ei ole mitään eri rotuja vastaan, vaan olen reilusti anti-muslimi ja vastustan heidän typerää uskontoaan ja naisia alistavaa kulttuuriaan.
Jaa minä en ole perehtynyt näihin rasismin termeihin enkä tiedä, mikä 'suvakin' yleisesti hyväksytty määritelmä on. En ole nähnyt rasisteja vihattavan - varmaan sitäkin esiintyy - lähinnä mielestäni jotain säälin ja halveksunnan sekaista siinä on. Onhan se aika puusilmäistä leimata ihmisiä kansalaisuuden tai ihonvärin pohjalta, noin esimerkiksi. Maahanmuutosta itsessään on toki hyvä keskustella, jos jätetään ne rasistiset älämölöt pois. Kapasiteetista, toimenpiteistä jne.
Tosiaan tunnistan itselläni moisia ennakkoluuloja ja aina niin tapahtuessa pyrin työstämään niitä pois. Ihminen on kuitenkin ihminen, ei ryhmän keskiarvo.
Uskonnon vastustaminen on eri asia. Tietysti, jos vihaat muslimeja ihmisinä kollektiivisesti, se on aika vastaavaa kuin rasismi. Jos olet ko. uskontoa vastaan, se ei kohdistu niinkään ihmisin vaan rakennelmaan, jolla ihmisiä hallitaan ja jonka pohjalta valtaa käytetään. Itse olen antiteisti - uskonnot kaikkineen aiheuttavat minusta paljon pahaa. Kuitenkin olen jyrkästi sitä mieltä, että ihmisillä on oltava oikeus uskontoihinsa. En silti halua niiden rajoittavan muiden elämää enkä hyväksy uskonnon varjolla tehtyjä vääryyksiä.
On ääliömäistä väittää, etteivät kansallisuus, ihonväri (eli rotu), uskonto ja kulttuuri vaikuttaisi yksilöön. Nimenomaan keskiarvoissa tämä näkyy 100% varmuudella, yksilöistä ei tietenkään mitään voi ikinä varmaksi sanoa, vuosien tuntemisen jälkeenkin voi tulla yllätyksiä. Silti luomme mielikuvia niin tuntemattomista kuin tutuistakin. Turvallinen peruslähtökohta on odottaa kenialaisen käyttäytyvän keskimääräisen kenialaisen tavoin. Tätä lähtökohtaa voi sitten lisätiedon karttuessa reivata suuntaan tai toiseen. Ilman mitään ennakko-odotuksia elämä on vaikeaa, jopa mahdotonta, vaikkei tätä saakaan suvakkiuskovainen itselleen myöntää.
Ei uskonnon ainoa synti välttämättä ole mikään ylhäältä ohjattu hallintorakennelma. Tuo alkaa jo kuulostaa vasuriudelta, jossa kaikki syy tulee aina ylhäältäpäin, eliitiltä. Uskonnossa voi olla vaikka kuinka paljon vikaa, vaikkei asiaan liittyisi mitään hallitsemista.
Kannattaisi perehtyä myös uskontojen hyviin vaikutuksiin.
Jos lukee viestin, johon vastaa, ajatuksella, pääsee ehkä lähemmäs sitä viestin sisältöä. Tuntuu jotenkin hassulta lukea viestiä, jossa viestijä olettaa sinulle ajatuksia ja sitten tuohtuneena ampuu näitä oletuksiaan alas. Sellaiseen pitkästyy nopeasti.
Juu, me hahmotamme maailmaa luokittelemalla. Tunnistamme erilaiset pöydät pöydiksi jne. Se on meissä sisäänrakennettu. Se ei kuitenkaan tarkoita, että meidän on pidettävä vaikkapa suomalaisia miehiä pilipalisakkina, vaikka suomalaiset miehet Ruotsin vankiloissa ovatkin yliedustettuina. Luokittelusta rasismiin on melkoinen hyppäys, jossa täytyy ignoroida valtava määrä tietoa.
Ja ei tosiaan uskonnon ainoa 'synti' ole tuossa. Rakenteita ylläpidetään ihan ihmisten toimesta, usein huomaamattakin. Näissä viesteissä ei kuitenkaan kovin laajoja rakenteita ole mielekästä juurta jaksaen käydä läpi, vai kuinka?
Mikä kohta nyt kiukuttaa?
Luokittelu on monen määritelmän mukaan rasismia. Olet ilmeisesti nämä määritelmät ignoroinut.
Uskontoihin liittyy myös valtarakenteita, mutta paljon muutakin. Uskoa voi ilmankin valtapeleihin osallistumista.