Tehokkuus on päivän sana. Tämä pätee niin bisneksessä kuin maanpuolustuksessakin, joissa miesten on perinteisesti oletettu pärjäävän paremmin kuin naisten. Perusteluksi tälle kelvannee se, että miehet osaavat toimia keskimäärin rationaalisemmin ja paremmin suorissa kilpailu- ja taistelutilanteissa, kuten sodassa ja kaupankäynnissä, vai kuinka? Tilastot tukevat tätä ajatusta.
Luin äskettäin mielenkiintoisen satiirin aiheesta. Kirjassa ryhmä naisia esitti uskottavasti miehiä armeijan rykmentissä sekä toisilleen että kaikille muille. Muokkaamalla käytöstä sopivaan muottiin armeija siis sai tehtyä kenestä tahansa "miehen": Maskuliinisen ja määrätietoisen toimijan.
Nykyään puhutaan paljon esim. naiskiintiöistä yritysten johtopaikoille, vaikka monet yritykset pyrkivät perustamaan johtajavalintansa puhtaasti tehokkuudelle. Naisjohtajia siis vältetään sen takia, että he eivät yksinkertaisesti ole niin hyviä kuin vaihtoehtoiset miehet. Tämä ei johdu siitä, että naisjohtajat olisivat lähtökohtaisesti huonompia, vaan siitä, että nykyajan yhteiskunta tarjoaa naisille erilaista mallia kuin miehille. Kuten armeijaesimerkki todistaakin, toimintamallit, kuten maskuliininen käytös, eivät ole sukupuolisidonnaisia vaan kulttuurillisia. Tietyllä tavalla naisia opetetaan pois kilpailusta perinteisiin arvoihin vedoten, joten ei ole ihme, jos he eivät pärjää samoilla laskentatavoilla miehille, joita kannustetaan jo lapsesta asti omaksumaan kilpailullinen rooli yhteiskunnassa.
Toisaalta kyseenalaistaisin myös itse tehokkuuden. Nykyajana yhteiskuntajärjestelmä on rakentunut pääosin miespuolisten toimijoiden toimesta, joten paras mahdollinen toimintatapa on silloin määritelty myös maskuliinisista lähtökohdista. Mainitsemani satiirin naiset kohtasivat monta kertaa armeijassa asioita, jotka olivat täysin epäloogisia heidän lähtökohdistaan, ns. feminiinisistä lähtökohdista. Koko järjestelmä voi periaatteessa itsessään olla yksipuolisesti muodostunut ja miehiä suosiva, täten tasa-arvon este.
Onko ongelmallista, että naiset eivät pärjää nykyajan standardeilla niin hyvin kuin miehet?
Jos on ongelmallista, niin kumpi olisi parempi tapa edistää sukupuolten välistä tasa-arvoa tehokkuuskysymyksessä: Opetetaan naiset pärjäämään paremmin miesten dominoimassa kilpailuyhteiskunnassa vai muutetaan käsitystämme siitä, mikä on todella paras ratkaisu.
Oma kantani on se, että kyseessä on aito ongelma, mutta en tiedä millä tavalla ongelmaan olisi parasta puuttua. Mielipiteitä?
Luin äskettäin mielenkiintoisen satiirin aiheesta. Kirjassa ryhmä naisia esitti uskottavasti miehiä armeijan rykmentissä sekä toisilleen että kaikille muille. Muokkaamalla käytöstä sopivaan muottiin armeija siis sai tehtyä kenestä tahansa "miehen": Maskuliinisen ja määrätietoisen toimijan.
Nykyään puhutaan paljon esim. naiskiintiöistä yritysten johtopaikoille, vaikka monet yritykset pyrkivät perustamaan johtajavalintansa puhtaasti tehokkuudelle. Naisjohtajia siis vältetään sen takia, että he eivät yksinkertaisesti ole niin hyviä kuin vaihtoehtoiset miehet. Tämä ei johdu siitä, että naisjohtajat olisivat lähtökohtaisesti huonompia, vaan siitä, että nykyajan yhteiskunta tarjoaa naisille erilaista mallia kuin miehille. Kuten armeijaesimerkki todistaakin, toimintamallit, kuten maskuliininen käytös, eivät ole sukupuolisidonnaisia vaan kulttuurillisia. Tietyllä tavalla naisia opetetaan pois kilpailusta perinteisiin arvoihin vedoten, joten ei ole ihme, jos he eivät pärjää samoilla laskentatavoilla miehille, joita kannustetaan jo lapsesta asti omaksumaan kilpailullinen rooli yhteiskunnassa.
Toisaalta kyseenalaistaisin myös itse tehokkuuden. Nykyajana yhteiskuntajärjestelmä on rakentunut pääosin miespuolisten toimijoiden toimesta, joten paras mahdollinen toimintatapa on silloin määritelty myös maskuliinisista lähtökohdista. Mainitsemani satiirin naiset kohtasivat monta kertaa armeijassa asioita, jotka olivat täysin epäloogisia heidän lähtökohdistaan, ns. feminiinisistä lähtökohdista. Koko järjestelmä voi periaatteessa itsessään olla yksipuolisesti muodostunut ja miehiä suosiva, täten tasa-arvon este.
Onko ongelmallista, että naiset eivät pärjää nykyajan standardeilla niin hyvin kuin miehet?
Jos on ongelmallista, niin kumpi olisi parempi tapa edistää sukupuolten välistä tasa-arvoa tehokkuuskysymyksessä: Opetetaan naiset pärjäämään paremmin miesten dominoimassa kilpailuyhteiskunnassa vai muutetaan käsitystämme siitä, mikä on todella paras ratkaisu.
Oma kantani on se, että kyseessä on aito ongelma, mutta en tiedä millä tavalla ongelmaan olisi parasta puuttua. Mielipiteitä?
Vastaukset 19
Vanhimmat
Jaa että armeijakin feministiseksi? Voi kun voisikin lähettää feministit 40luvun talvisotaan niin eiköhän ne asiantuntijalausunnotkin vähän muuttuisi! väitän että ette
ymmärrä minkä takia armeijaa ylläpidetään, käykää vaikka sankarihaudoilla miettimässä asiaa.
Heh - vai feministit talvisotaan? Entä sinut? Ehkä sinunkin kantasi asioihin vähän siitä kehittyisi ;) Huvittavia ne nykymiehistä, jotka yrittävät ratsastaa sodan käyneiden miehuudella omansa sijaan. Seuraavalla kerralla sankarihaudalla mietipä sinäkin vähän syvemmin.
Jos vielä sotatoimiin jouduttaisiin niin sinne komennetaan miehet niinkuin viimeksikin siinä nähdään mitenpäin tasaarvo todellisuudessa on, olen onnekas kun
en ole sellaiseen joutunut mutta sotaveteraaneja ja kaatuneita kunnioitan ja
ymmärrän että me ei sotaan jotuneet emme voi täysin käsittää mitä he joutuivat kokemaan, se on kuitenkin selvää että ei sodan todellisudessa ainakaan millään feministivouhotuksella pärjää.Huvittavia ovat hemmotellut vihaiset femakot.
Siksipä esimerkiksi feministiset vaalit -ohjelmassa oli muun muassa miesten asevelvollisuuspakon poistaminen. Oletko itse tehnyt jotain asian etenee, vai odotatko feministen hoitavan sen kuntoon puolestasi? Tasa-arvohan tähänkin asiana tarvitaan - nythän ei enää ajatella, ettei nainen saisi mennä armeijaan, kun naisesta ei siihen ole, kuten ennen. Naissotilaitahan taistelee sodissa ympäri maailman.
Kyllä veteraanit ansaitsevat kunnoituksen. Samoin muutkin sota-aikana eri tavoilla palvelleet miehet ja naiset.
Huvittavaa on se, miten sinä röyhistelet rintaasi, että femakot hei talvisotaan, sitten vähän nöyrryt kunnioittamaan veteraaneja ja myönnät, ettei nyt ihan täysin voi tässä käsittää, miltä se sota tuntuu... ja sitten lopuksi vielä vähän kuitenkin feministien tölväisyä, että ainakaan heidän touhunsa ei toimi. Että vähän niinkuin parempi olet sitten kuitenkin ;)
Voithan toki lähteä jonnekin konfliktialuelle sotimaan jos se on haaveissasi, minulla ei ole sellaiseen tarvetta, en ole asevelvollisuuden poistamisen kannalla siitä syntyisi sotilaallinen tyhjiö joka täyttyisi muulla tavoin suomella ei ole resursseja hoitaa puolustusta tämän uskottavammin, kommentoi nyt tätäkin asiaa kun tunnut tietävän kaikki maailman asiat! Huomaatko itse kuinka uskot voivasi päätellä minunkin ajatukst ja esität omia mielipiteitäsi totuuksina?Eihän tässä kenelläkään ole syytä röyhistellä rintojaan se on meidän yhteinen asia johon kaikkien on kannettava kortensa kekoon joten tervetuloa vaan mukaan puolustamaan maata myös silloinkin kun henki on uhattuna. Ymmärsinkö oikein että miehet ovat miehiä mielestäsi vasta silloin kun ovat olleet sodassa tappamassa ihmisiä?Olen kuitenkin sitä mieltä että keskutelemme asiasta joka on vakavampi kuin mitä sinä ymmärrät,
Huomaanko, kuinka arvelen voivani lukea sinun ajatuksesi, sanoo ihminen, joka suoltaa minulle kukkua mielipiteistäni. :D Ei, kultaseni, et ymmärtänyt oikein kysymääsi asiaa etkä nähtävästi mitään muutakaan, mitä kommentoit. Kaukana ovat kirjoittamistani asioista. Lähdit vastaamaan omiin oletuksiisi ilmeisesti, koska et ainakaan minun viestiini kyennyt vastaamaan.
Niin mielipiteesi oat sinun mielipiteitä ei mitään faktaa eikä järkevää. Olet sevlästi sitä mieltä että sinä tiedät kaiken paremmin kuin kukaan muu näissä keskusteluissa ja tämä on minun arvioni. No en ole sinun kultasi en minä sinua kyllä vihaakaan ymmärrän että ei se ole sinun vika kun et ymmärrä, tyhmäähän se on kanssasi väitellä kun et kuitenkaan ymmärrä,se hyvä puoli tässä kuitenkin on että muutkin huomaavat tyhmyytesi määrä. Tyhmyyttä vastaan taistelevat jumalatkin turhaan.
Ei tietenkään ole kirjoituksissani mitään järkevää. Järkeä on kitistä, että feministit pitäisi lähettää talvisotaan ;) Sellaiseen jumalaiseen älykkyyteen ei pure mikään ;)
Niinpäniin! olemme vihdoin samaa mieltä!
Hirmu kiva kirjoitus. Mutta tutkimukset osoittavat naisjohtajuudesta ihan päinvastaista, kuin sinä oletit perusteetta. Että sikäli tuo fakta kaataa koko pointin yrittäessäsi ruotia, miksi naiset eivät pärjää, kun todellisuus taas kertoo, että pärjäävät jopa paremmin.
No kun eivät vaan todellisuudessa pärjää, vaikka joillain "tutkimuksilla" onkin saatu osoitettua osittain tämän suuntaista.
Kivaa ja naminamia on mukava johtaa, mutta kun tulevat vaikeat ajat, saneeraajat ovat lähes poikkeuksetta miehiä. Useita brändejä sen sijaan ovat naiset onnistuneet romuttamaan täysin.
Kivaa ja naminamia johtaa :D Ei taida ainakaan sinusta henkilökohtaisesti olla moisiin tehtäviin. Ja tutkimukset ovat toki vähäarvoisempia kuin sinun vankka ja vakaa tietämyksesi todellisuudesta ;) Olen heti vakuuttunut.
Tiedät siis mielestäsi nämäkin asiat parhaiten? mikset siis johda/perusta omaa
menestyvää yritystä kun se on niin helppoa kun on niin täydellinen.
Voi että, täälläkö taas tuntematon ihminen tietää ajatukseni ja toimenkuvani ;) Harmi, että nämä yritykset tahtovat aina mennä niin kovin paljon metsään. Rauhoitu ja ota vähän rennommin!
Sinä olit aiemmin tietäväsi minun ajatukset, vai eikö muistkaan pelaa?
Harmi että sinun perustamat yritykset menevät metsään
Miten voi pärjätä missään,kun Sipiläkin näyttää syrjivän naisia ? Pelkkiä miehiäkö tulevaan hallitukseen ???
Suomella ei ole varaa huonoon hallitukseen joka miettii vain feministisesti ja seksuaalisten vähemmistöjen tavoin, vaan nyt on kannettava vastuuta ja kertakaikkiaan laitettava asiat kuntoon, ja jos asia on niin että miehet on tässä
parempia äänestäjien mielestä niin sitten vaan pulinat pois.
Suomen pienellä kansalla ei ole varaa olla käyttämättä hedelmällisiä naisia lapsien tekemiseen.
Eduskunta ei taida ymmärtää asiaa, kun säätää lakeja, jotka laskee syntyvyyttä.
Armomurha-aloite voitaisiin kumota eduskunnassa saman tien perustuslain vastaisena. Väkiluvun suuri pieneneminen vahingoittaa Suomea.
Tahto-aloite täytyy mitätöidä Suomelle vahingollisena ja perustuslain vastaisena.
Oikeuskanslerillekin tämä on selvä asia.
Pösilö aloittaja on lukenut kirjan, kuvitteellisen tarinan ja vetää siitä tosielämän vankkoja johtopäätöksiä.
Mitenkä olisi Tarzan seuraavaksi?