Miksi joidenkin uskovaisten on vaikea ymmärtää,että areistit eivät ole jotain ilkeitä,syntisiä paholaisia.
En minä ainakaan uskontoa tarvitse omatakseni moraalin.Kyllähän sitä nyt muutenkin tajuaa mikä on oikein ja mikä väärin.
En minä ainakaan uskontoa tarvitse omatakseni moraalin.Kyllähän sitä nyt muutenkin tajuaa mikä on oikein ja mikä väärin.
Vastaukset 21
Vanhimmat
tajuat, mikä on oikein ja väärin oman kulttuurisi pohjalta, joka perustuu meillä suomessa pitkälti kristilliselle maailmankatsomukselle. Halusit tai et.
maailmankatsomus perustuu vanhemmille maailmankatsomuksille. Halusit tai et.
ja vanhemmat maailmankatsomukset ovat nyt lähivuosisatoina olleet Suomessa enemmän tai vähemmän kristillisiä.
mennään tarpeeksi kauas ajassa taaksepäin, niin silloin luonnonkansojen, primitiivisten ihmisisten, mielestä ei ollut mitään kiinteitä rajoja uskon ja tiedon välillä, sillä siihen aikaan uskonto ja tiede eivät olleet vielä eronneet toisistaan. Vielä 1. Mooseksenkirjan luomiskertomuksessa tavataan tällaisia piirteitä. Sanotaan, että uskonto ja tiede ovat saman puun vesoja. Luonnonkansojen mielestä ei ollut olemassa luonnonlakeja eikä siten myös sellaista, mikä sotii niitä vastaan.
Uskontoa pidetään yleisinhimillisenä ilmiönä, joka on ollut olemassaa kaikkina aikoina ja kaikkialla ihmiskunnan keskuudessa. Ei ole ollut yhtään kansaa, jolla ei olisi ollut mitään pyhiä tapoja tai uskoa korkeampaan olentoon. Niin että kaipa sitten ihmisille on ollut ominaista tietty uskonnollinen taipumus.
Jos joku haluaa tähän yhteyteen vetää mukaan simpanssien tai yleensä apinoiden taipumukset, niin voi sen tehdä. Minä en niistä sen tarkemmin tiedä.
"mennään tarpeeksi kauas ajassa taaksepäin, niin silloin luonnonkansojen, primitiivisten ihmisisten, mielestä ei ollut mitään kiinteitä rajoja uskon ja tiedon välillä, sillä siihen aikaan uskonto ja tiede eivät olleet vielä eronneet toisistaan. Vielä 1. Mooseksenkirjan luomiskertomuksessa tavataan tällaisia piirteitä. Sanotaan, että uskonto ja tiede ovat saman puun vesoja. Luonnonkansojen mielestä ei ollut olemassa luonnonlakeja eikä siten myös sellaista, mikä sotii niitä vastaan. "
Eihän tämä vain johdu tiedon puutteesta eihän?
"Uskontoa pidetään yleisinhimillisenä ilmiönä, joka on ollut olemassaa kaikkina aikoina ja kaikkialla ihmiskunnan keskuudessa. Ei ole ollut yhtään kansaa, jolla ei olisi ollut mitään pyhiä tapoja tai uskoa korkeampaan olentoon. Niin että kaipa sitten ihmisille on ollut ominaista tietty uskonnollinen taipumus. "
...ja tämähän ei johdu yrityksestä selittää asioita joita ei ymmärretä? (ts. asioille on pitänyt _keksiä_ selitys)
"Jos joku haluaa tähän yhteyteen vetää mukaan simpanssien tai yleensä apinoiden taipumukset, niin voi sen tehdä. Minä en niistä sen tarkemmin tiedä."
Nämä eivät (tiettäväästi) ole vielä tiedostaneet olemassaoloaan. Eivät siis kaipaa mitään selityksiä (keksittyjä tai todellisia) ympäristöstään tai alkuperästään.
Luehan uudestaan (otsikko mukaanlukien) mitä 'zoroaster' kirjoitti..
Suomi on demokratia koska täällä ollaan niin maaillistuneita, ei siksi että ollaan kristittyjä tai että demokratia olisi osa kulttuuriamme.
Jos demokratia ja moderni yhteiskunta olisivat osa kulttuuriamme naisten tasa-arvoa monia muita asioita ei olisi tarvinnut koskaan määrätä laeilla vaan ihmiset olisivat esim.hyväksyneet avioerot, kirkosta eroamisen, homouden yms.ilmankin.
Aina kun Suomessa on laajennettu vapautta ja demokratiaa kirkko on ollut aina näitä uudiostuksia vastustamassa.
Entäs mitä sanot niille jotka asuvat esim.islamilaisessa demokraattisessa maassa mutta joilla on samat arvot kuin meillä. Tekevät hein niin kuin tekevät arvojensa pohjalta vai siksi että ovat kasvaneet ismlamilaisen kulttuurin ympäröiminä. Jos ateisti elää tuollaisessa maassa onko hän silti muslimi.
Kristillinen maailmankatsomus on useimmissa kohdissa vastoin niitä asioita joita pidän hyvinä.
on kiva huomata, että monet näistä kristityistä palvoisivat sujuvasti Moolokiakin, mikäli eläisivät Moolok-kulttuurissa. Ateistit tuskin yhtä herkästi.
mitä sillä on väliä mille maailmankatsomukselle kristinusko perustuu. Meidän maailmankatsomuksemme nyt kuitenkin perustuu kristilliselle maailmankatsomukselle, perustuipa kristillinen maailmankatsomus mille tahansa.
Niin juu..
Ei kai sillä mitään merkitystä ole mille meidän moraalikäsityksemme perustuu.. Kunhan vain jossain lukee Kristinusko, vaikutti se asioihin hyvin taikka huonosti..
Lyhyesti, jos vaikka ymmärtäisit: Jos meidän maailmankatsomuksemme perustuisi kristinuskoon, eläisimme vieläkin vanhojen Vatikaanin oppien mukaan. Nyttemmin Vatikaanikin on pikkuhiljaa taipunut. Tämä SINUN kristinuskoinen maailmankuvasi on muokkautunut vain nyky maailman kuvan mukaan, jossa on paljon kaikkea muuta kuin sitä Kristinuskoa jota koitat taas tuputtaa tähän väliin.
Kirkko on enään se jarruttava tekijä, ei mikään ohjeiden antaja.
ok, ei se nyt niin lyhyesti tullut, koitan uudelleen:
Kristinuskon maailmankuvan perusta muokkautuu muualta tulleiden maailmankuvien mukaan kokoajan, EI toisinpäin. (halusit tai et)
JK. Kumma tapa uskovaisilla kääntää tuo syy-seuraus suhde aina väärinpäin. Anteeksi yleistäminen.
"Eihän tämä vain johdu tiedon puutteesta, eihän?"
En ymmärrä, mitä tarkoitat. Jos kuitenkin tarkoitat sitä, että primitiiviset kansat eivät ymmärtäneet uskontoja ja tiedettä, niin kuin me nykyään, niin siitä olen samaa mieltä. Mutta miten tällaista tietoa heillä olisi voinut ollakaan? Siksi heidän yhteydessään tiedonpuutteesta puhuminen olisi vähän absurdia, eikö totta?
Ensimmäisen jakson käsitykset perustuvat Birket-Smithin Kulttuurin teihin ja toisen jakson taas Otavan Ison tietosanakirjan uskontoa käsittelevään kohtaan. Elleivät ne kelpaa sinulle lähdeteoksiksi, niin sille en voi mitään. Minulle ne kelpavat.
Simpansseista puhuin siksi, koska muistan hämärästi televisio-ohjelman, jossa puhuttiin simpanssien inhimillisistä piirteistä ja toivoin, että joku kertoisi asiasta enemmän.
"Ei ole ollut yhtään kansaa, jolla ei olisi ollut mitään pyhiä tapoja tai uskoa korkeampaan olentoon. Niin että kaipa sitten ihmisille on ollut ominaista tietty uskonnollinen taipumus."
mutta onhan toki buddhalaiset.
Buddhalaisuus on Buddhan Intiassa 500-luvulla eKr. perustama pelastususkonto, jossa ihminen kuolemassa ( tai sitä ennen nirvanaan vajotessaan ) vapautuu olemassaolon kärsimyksistä. Millä perusteella se ei sovi sanomaani, että ei ole ollut yhtään kansaa ( tai heimoa ), jolla ei olisi ollut mitään pyhiä tapoja tai uskoa korkeampaan olentoon?
Merkillistä että vaikkapa shintolais-budhistisessa Japanissa on hyvin pitkälti samanlaiset moraaliset arvot.
Tai Intiassa jossa valtaosa väestöstä on muistaakseni hinduja.
Myös Kiinassa on samankaltaiset moraali arvot, vaikka budhalaisuus on valtaväestön uskonto.
"Jos kuitenkin tarkoitat sitä, että primitiiviset kansat eivät ymmärtäneet uskontoja ja tiedettä, niin kuin me nykyään, niin siitä olen samaa mieltä. Mutta miten tällaista tietoa heillä olisi voinut ollakaan? Siksi heidän yhteydessään tiedonpuutteesta puhuminen olisi vähän absurdia, eikö totta?"
Tuota juuri tarkoitin. Ei lainkaan absurdia. Jos tietoa ei ole ollut menneisyydessä, se on ollut tiedonpuutetta. Yhtä absudia olisi tuon logiigan mukaan puhua tiedonpuutteesta meidän keskuudessa jos asiaa tutkailtaisiin tulevaisuudessa. Kyllä meilläkin on tiedonpuutetta, ja sehän ei ole yhtään absurdia?
"Ensimmäisen jakson käsitykset perustuvat Birket-Smithin Kulttuurin teihin ja toisen jakson taas Otavan Ison tietosanakirjan uskontoa käsittelevään kohtaan. Elleivät ne kelpaa sinulle lähdeteoksiksi, niin sille en voi mitään. Minulle ne kelpavat. "
Ei ollu kyse mistä tuon tietosi otit vaan siitä mitä tuo tieto käsitteli. Kyllä uskontoja on esiintynyt kaikissa kulttuureista, mutta aiemmin oli kyse syistä että _miksi_ uskontoa on esiintynyt.
"Simpansseista puhuin siksi, koska muistan hämärästi televisio-ohjelman, jossa puhuttiin simpanssien inhimillisistä piirteistä ja toivoin, että joku kertoisi asiasta enemmän."
Silti huono yhdistys, vaikka inhimmillisiä piirteitä olisikin havaittavissa muillakin lajeilla, on ihminen tiettävästi ainoa eläin joka kykenee johdonmukaiseen ajatteluun ja on tiedostanut itsensä, ja näin ollen etsii syytä olemassa ololleen ja ympäristön ilmiöille.
(tosin kaikki eivät tietenkään näin tee)
Tuo käsityksesi buddhalaisuudesta on aika samallainen kuin minkä saa jos hankkii tietonsa buddhalaisudesta vaikkapa niistä uskonnonkirjoista joita Suomessa käytetään evl:n uskonnonopetuksessa.
Ensinnäkin buddhalaisuudessa ei opeteta korkeammasta olennosta.B:ssä myös opetetaan ettei ihmisellä ole kuolematonta sielua. Buddha oli ihminen, eikä ihminen vapaudu mistään kuollessaan vaan lakkaa olemasta mutta hänen tekojensa vaikutukset jäävät jäljelle. Jos nämä vaikutukset kärsimystä lisääviä, ne vaikeuttavat muiden vapautumista ehdollistetusta ja päinvastoin. Nirvanalla tarkoitetaan todellista maailmaa jonka voi nähdä kun on vapautunut ehdollistetusta. Sitä ennen maailma nähdään vääristyneenä, ehdollistettuna eli samsarana.
Buddha eli Nepalissa.
Minun perheelläni ei esim.ole pyhiä tapoja.
Piti oikein sanakirjasta tarkistaa mitä inhimillisyys tarkoittaa sen mukaan.
mm.ihmisarvon mukainen, ihmistä ymmärtävä, ihmisystävällinen, lempeä,sävyisä, humaaninen. Tässä muutamia inhimillisiä piirteitä.
Jos inhimillisyys tarkoittaa ajatuksia puheita ja tekoja, niin kovin on vähissä inhimilliset olennot tältä planeetalta, tarkoitan ensisijaisesti nyt ihmisen inhimillisyyttä ja sen esiintymistä minussa tai toisissa ihmisissä.
Eläinhän ei voi olla inhimillinen koska se on eläin.
Voi kuinka olisikaan ihanaa, jos minä saisin ihan oikeasti päättää mikä on minulle hyvää ja hyväksi
Olen huomannut, että "jeesus tulee" -automaattinauha herätysvauhkojen kanssa on tämä ongelma (ks. kristillisten äänimäärä noin suurpiirtein: provoa, mut aika lähellä totuutta).
Mitä olen istunut valtion kirkon pastorien seurassa, niin eipä mun syntisyyteen ole pahemmin puututtu.
Jos ajattelen fiktiivistä tilannetta, jossa viettäisin arvokeskustelua Helsingin piispan kanssa,
niin siinä todennäköisesti tulisi esiin miten lähellä näkemyksemme yhteiskunnasta ja heikompien puolustamisesta ovat. Piispa Huovinen on lukenut ,
suhteellisuudentajuinen ja kohtuullisen älykäs filosofi.
En ihmettelisi, jos jotkin uskovaiset pitävät häntä paholaisena.
hän itse todennäköisesti ei usko.
"En ihmettelisi, jos jotkin uskovaiset pitäisivät häntä ( Huovista ) paholaisena."
Minä kyllä ihmettelisin suuresti, jos joku, teisti tai ateisti, pitäisi piispa Huovista paholaisena. Tosin voin keskustella näistä uskoon ja uskontoihin liittyvistä asioista parin lähisukulaisen ja ystävän lisäksi vain näillä palstoilla, niin että en tiedä sen kummemmin ihmisten mielipiteistä.