Tehän, ette jotka kanatatte yleistä mielipidettä..

Herra Puolan-alue!

" määritti Versaillesin rauhansopimus länsirajan osalta."

höh???"

Versaillesin rauhansopimus = tietysti voittajan oikeus.

"Suurpuolan kapina 1918–1919 (puol. Powstanie wielkopolskie 1918–19 roku; saks. Großpolnischer Aufstand) oli puolalaisten sotilaallinen kapina Saksaa vastaan Suur-Puolan (Saksassa nimillä Poznanin suurherttuakunta ja Posenin provinssi) alueella. Kapinalla oli merkittävä vaikutus Versaillesin rauhansopimukseen, joka myönsi uudelleenperustetulle Puolalle kapinallisten voittamat alueet... ....15. tammikuuta mennessä puolalaiset kapinalliset onnistuivat valtaamaan suurimman osan Posenin provinssista. He kävivät raskaita taisteluita Saksan armeijaa ja rajavartiota vastaan aina kunnes 16. helmikuuta ympärysvallat ja Saksa uudistivat aselevon, joka vaikutti Posenin alueella olleeseen Saksan rintamalinjaan. Kahakat jatkuivat aina Versaillesin rauhansopimuksen allekirjoittamiseen 28. kesäkuuta 1919.... ....Moni Suur-Puolan kapinallisista osallistui myös 1919-1921 kapinoihin Sleesiassa."

( Wikipedia)

"Uudet rajat määritti Pariisin rauhansopimus 1947."

Pariisin rauhansopimus 1947 = tietysti myös voittajan oikeus. Sodassa on tarkoitus voittaa, raastaa vastustaja ja olla oikeassa, niin että vieläkin kehutaan. Voitajalle muuten meni myös Karjalammekin.

"Avaaja voisi ottaa selvää perusasioista."

Ota itse....

-masson.

kristitty, kansalliskonservatiivi.

http://www.saul-masson.info

jotain.

Rajat siis määritettiin rauhansopimuksissa, ei Puolan ryöstöretkien perusteella.

"rauhansopimuksissa, ei Puolan ryöstöretkien perusteella"
???

Mitäeroa kirjoitti:

"rauhansopimuksissa, ei Puolan ryöstöretkien perusteella"
???

ero rauhansopimuksella ja ryöstöretkellä. Onko vaikea ymmärtää?

Voisiko avaaja kertoa jonkun hävinneiden saneleman rauhansopimuksen?

Sinulle riittiä, kun asiat saadaan niinkin mukavan terminalle, kuin ”rauhansopimus” ja kaikkien pitäisi olla silloin tyytyväisiä, hokien sopimus ”äkkiä sopimaan!”)
Eiköhän marraskuussa 1918, kun kotirintama oli alkanut kapinoimaan Saksassa, Saksan oli pakko hyväksyä ,millaiset sopimukset tahansa? Kansa ei ollut siihen sitten lopulta tyytyväisiä, ehkä kommunisteja lukuun ottamatta. Olimme Suomessakin hetken pulassa, kuin olimme nojautuneet Saksaan ja Suomen kuningaskin piti tulla Saksasta. Olisi ollut huonolla tuurilla Suomella se paikka, että olisimme menettäneet juuri itsenäistyttyämme itsenäisyytemme jälleen. Etkö tiedä, että 1918 Suomi oli enemmän, kuin vain pelkkä hyvä ystävä Saksan kanssa? Meillä oli kova miettiminen ja diplomaattinen taktikointi, ettemme ympärysvaltojen vuoksi olisi joutuneet, kuseen. Selvisimme sillä, kun meidät katsottiin, niin syrjäiseksi paikaksi, että säästyimme liemestä.

Illoissa mielinkö Saksa luopui ns. ”Puolankäytävästä” ja Danzigista tuli vapaa kaupunki ja mm. käytävä erotti Itä-Preussin ja Königsperkin ikävästi emämaasta. Totta kai Hitlerillä oli syys korjata tämä ongelma, ensi yrittäen neuvotella, sitten sotimalla. Huonosti Saksan sitten lopulta, erivaiheiden jälkeen kävi, mutta motiivi ei ollut tuulesta temmattu, niin kuin sinä taidat antaa ymmärtää. Saksa joutui antautumaan ehdoitta. Juhlit sinäkin sitä voitonpäivääsi, vai?
Teidän motiivinne historian tulkinnasta ovat hyvin epäisänmaalliset tavoiteiltaa, valheelliset, saivartelevat ja vilpilliset. Taida pelata anglosaksien ja ryssien pussiin ”Historian tulkintoinesi”? Jos taas moisen olet lukenut kirjoista, voi sitä omiakin aivoja käyttää, miten hommat ovat menneet, eikö vain?
Itä-Pressi takaisin Saksalle ja Puolalle, se alue jonka se menetti 1939 Neuvostoliitolle, eli eikö se lähinnä ole tätä Länsi-Ukraina, vai? Sittenpähän Ukrainan soitimiset olisivat ohi ja jengimielissään, kuin EU-Puola nielaisisi sille aiemmin kuuluneen osan, vai?

Onneksi historian tulkintasi on sitä jo mennyttä kylmän sodan aikaista, jossa länsi ja "itä olivat molemmissa sodissa niin kivoja, verrattuna Saksaan, että Paha Saksa sai selkäänsä molemmissa.." Jos Saksa olisi voittanut ensimmäisen maailmansodan ei Hitlerille olisi ollut mahdollisuutta edes politikoida asioissa, tai ei sitä asiaa olisi ollut. Ymmärrätkö asian traagisuuden? No tunnen Sinun kaltaisesi, periksi, et väärineen näkemyksinesi tule antamaan, vaikka olet vielä puhdasjalkainen anonyymi.

-masson.

http://www.saul-masson.info

kristitty, kansalliskonservatiivi.

LISÄÄN JA KORJAAN:
Sinulle riittää, kun asiat saadaan niinkin mukavan terminalle, kuin ”rauhansopimus” ja kaikkien pitäisi olla silloin tyytyväisiä, siis ( "hokien sopimus ”äkkiä sopimaan!”)

Eiköhän marraskuussa 1918, kun Saksan kotirintama oli alkanut kapinoimaan, Saksan oli pakko hyväksyä ,millaiset sopimukset tahansa? Kansa ei ollut siihen sitten lopulta tyytyväisiä, ehkä kommunisteja lukuun ottamatta. Olimme Suomessakin hetken pulassa, kuin olimme nojautuneet Saksaan ja Suomen kuningaskin piti tulla Saksasta. Olisi ollut huonolla tuurilla Suomella se paikka, että olisimme menettäneet juuri itsenäistyttyämme itsenäisyytemme jälleen.

Etkö edes tiedä, että 1918 Suomi oli enemmän, kuin vain pelkkä hyvä ystävä Saksan kanssa? Meillä oli kova miettiminen ja diplomaattinen taktikointi, ettemme Ympärysvaltojen vuoksi olisi joutuneet kuseen.

Selvisimme kaiketi sillä, kun meidät katsottiin, niin syrjäiseksi paikaksi, että säästyimme liemestä.

Iloissa mielinkö Saksa luopui ns. ”Puolankäytävästä” ja Danzigista tuli vapaa kaupunki ja mm. käytävä erotti Itä-Preussin ja Königsberkin ikävästi emämaasta. Totta kai Hitlerillä oli hyvä ja oikeutettu syy korjata tämä ongelma, eikä hän tiennyt millaiseen ansaan siinä sitten lopulta joutuikaan itse. Toki ensi yrittäen neuvotella, sitten sotimalla.

1930 luvulla Saksan ja Puolan suhteet aluksi eivät ollenkaan olleet huonot, Saksan ollen kansallissosialistinen ja Puolassa oma fasististyyppinen järjestelmä, ei ollut ainakaan demokraattinen sillä tavoin, kuin me sen näemme. Puolassa oli vallassa vielä kovempi antisemitismi käytännössä 1930-luvulla, että niin uskomattomalta kuin se kuuluukin on tapauksia, joissa juutalaiset henkilöt ainakin ensin ovat lähteneet vainoja pakoon Saksaan ja Saksasta sitten kenties muualle.... Itä-Euroopassa ei ollut silloin yksikään maa demokraattinen vaikkapa vain Pohjoismaihin verrattuna. Jos olen väärässä niin mikä Itä-Euroopan maa oli demokratia Suomen, Ruotsin, Norjan ja Tanskan tavoin muka vuosien 1919-1939 välisenä aikana?

Eivät ne olleet demokratioita silloinkaan millään tavoin. Toinen maailmansota ei ollut demokratioiden sota mm. Puola ja Neuvostoliitto olivat despotismisia valtioita. Neuvostoliitto oli niin kamala, että kolmas valtakunta oli siihen nähden, kuin paratiisi, kunhan oli vain saksalainen, tai pohjoismaalainen tai ainakin edes jotain sinne päin.....

Saksan ja Puolan suhteet menivät huonoiksi vasta 1930-luvun lopulla.


Totta sekin tietysti on, että huonosti Saksan sitten lopulta, erivaiheiden jälkeen kävi, mutta motiivi Saksalta ei ollut tuulesta temmattu, niin kuin sinä taidat antaa ymmärtää, josta sitten alkoi Toinen maailmansota 1939

Saksa joutui antautumaan ehdoitta toukokuussa 1945, 70 vuotta sitten.

Juhlitko sinäkin sitä voitonpäivääsi, vai?

Kateelliset ja kerran jo selkäänsä saaneet ranskalaiset vuosien 1870-71 Saksalais-Ranskalaisessa sodassa ja Iso-Britannialaisten ja muiden "länsimaiden" takia tullessa vähän myöhemmin pullistelemaan ranskalaisten puolelle, niin Itävalta ja Saksa joutuivat sotaan, koska Nikolai II suuttui siitä Venäjällä, kun itävaltalaiset Sarajevon laukauksista halusivat tehdä kostoiskun pistimin terroristeja suojeleville Serbeille. (vähän niin kuin Afganistanissa USA 2001, mutta ei niin brutaalisti kuitenkaan, että olisi perhekunnittain vihollisiaan ammuttanut, kuten USA:n tapanahan on.)

Venäjän Nikolai II välttämättä halusi sodan, vaikka Saksa aluksi koetti asiaa sovitella.

Britit suorastaan vihasivat jo ennen sotia saksalaisia, kuten Ensimmäinenkin maailmansota oli jo sen osoittanut. Toinen maailmansota oli Ensimmäisen jatkoa. Alun perin britit olivat kateellisia 1870-1918 saksalaisille (Preussin kansleri Bismarckin yhdistäneelle Saksalle. Saksaa ei edes olisi ollut ilman Preussia. Saksan keisarikunta oli itse asiassa Preussin ekspansio. Sen sijaan natsit olivat alun perin Baijerilaisia tolloja. Iso-Britannia alun perin viritteli sotaa Saksaa vastaan Saksan teollisuudesta kateellisina, vaikka saksalaiset olisivat halunneet olla vain kavereita rumien brittienkin kanssa. Se oli paha virhe. :)

Teidän motiivinne historian tulkinnasta ovat hyvin epäisänmaalliset: tavoitteiltaan vilpilliset tulkintoinenne, sekä sanoilla saivartelevat, joissa lopultakaan ei ole asiaa lainkaan. Teiltä puuttuu omaleimainen näkemys, jos sitä olisi edes vähän se hahmottuisi teksteistänne, vesileiman tavoin. Uskot kaiken mitä sinun auktoriteettisi ovat valheellisesti tai ainakin vääristellen värittäen Sinullekin kirjoittaneet. Taidatte pelata anglosaksien ja samalla vahingossa ryssien pussiin ”Historian tulkintoinesi?” Jos taas moisen olet lukenut kirjoista, voi sitä omiakin aivoja käyttää, miten hommat ovat menneet, eikö vain?
Jos Saksa olisi voittanut ensimmäisen maailmansodan ei Hitlerille olisi ollut mahdollisuutta edes politikoida asioissa, tai ei sitä asiaa olisi ollut.
Ymmärrätkö asian traagisuuden?
-masson,

saulmasson kirjoitti:

LISÄÄN JA KORJAAN:
Sinulle riittää, kun asiat saadaan niinkin mukavan terminalle, kuin ”rauhansopimus” ja kaikkien pitäisi olla silloin tyytyväisiä, siis ( "hokien sopimus ”äkkiä sopimaan!”)

Eiköhän marraskuussa 1918, kun Saksan kotirintama oli alkanut kapinoimaan, Saksan oli pakko hyväksyä ,millaiset sopimukset tahansa? Kansa ei ollut siihen sitten lopulta tyytyväisiä, ehkä kommunisteja lukuun ottamatta. Olimme Suomessakin hetken pulassa, kuin olimme nojautuneet Saksaan ja Suomen kuningaskin piti tulla Saksasta. Olisi ollut huonolla tuurilla Suomella se paikka, että olisimme menettäneet juuri itsenäistyttyämme itsenäisyytemme jälleen.

Etkö edes tiedä, että 1918 Suomi oli enemmän, kuin vain pelkkä hyvä ystävä Saksan kanssa? Meillä oli kova miettiminen ja diplomaattinen taktikointi, ettemme Ympärysvaltojen vuoksi olisi joutuneet kuseen.

Selvisimme kaiketi sillä, kun meidät katsottiin, niin syrjäiseksi paikaksi, että säästyimme liemestä.

Iloissa mielinkö Saksa luopui ns. ”Puolankäytävästä” ja Danzigista tuli vapaa kaupunki ja mm. käytävä erotti Itä-Preussin ja Königsberkin ikävästi emämaasta. Totta kai Hitlerillä oli hyvä ja oikeutettu syy korjata tämä ongelma, eikä hän tiennyt millaiseen ansaan siinä sitten lopulta joutuikaan itse. Toki ensi yrittäen neuvotella, sitten sotimalla.

1930 luvulla Saksan ja Puolan suhteet aluksi eivät ollenkaan olleet huonot, Saksan ollen kansallissosialistinen ja Puolassa oma fasististyyppinen järjestelmä, ei ollut ainakaan demokraattinen sillä tavoin, kuin me sen näemme. Puolassa oli vallassa vielä kovempi antisemitismi käytännössä 1930-luvulla, että niin uskomattomalta kuin se kuuluukin on tapauksia, joissa juutalaiset henkilöt ainakin ensin ovat lähteneet vainoja pakoon Saksaan ja Saksasta sitten kenties muualle.... Itä-Euroopassa ei ollut silloin yksikään maa demokraattinen vaikkapa vain Pohjoismaihin verrattuna. Jos olen väärässä niin mikä Itä-Euroopan maa oli demokratia Suomen, Ruotsin, Norjan ja Tanskan tavoin muka vuosien 1919-1939 välisenä aikana?

Eivät ne olleet demokratioita silloinkaan millään tavoin. Toinen maailmansota ei ollut demokratioiden sota mm. Puola ja Neuvostoliitto olivat despotismisia valtioita. Neuvostoliitto oli niin kamala, että kolmas valtakunta oli siihen nähden, kuin paratiisi, kunhan oli vain saksalainen, tai pohjoismaalainen tai ainakin edes jotain sinne päin.....

Saksan ja Puolan suhteet menivät huonoiksi vasta 1930-luvun lopulla.


Totta sekin tietysti on, että huonosti Saksan sitten lopulta, erivaiheiden jälkeen kävi, mutta motiivi Saksalta ei ollut tuulesta temmattu, niin kuin sinä taidat antaa ymmärtää, josta sitten alkoi Toinen maailmansota 1939

Saksa joutui antautumaan ehdoitta toukokuussa 1945, 70 vuotta sitten.

Juhlitko sinäkin sitä voitonpäivääsi, vai?

Kateelliset ja kerran jo selkäänsä saaneet ranskalaiset vuosien 1870-71 Saksalais-Ranskalaisessa sodassa ja Iso-Britannialaisten ja muiden "länsimaiden" takia tullessa vähän myöhemmin pullistelemaan ranskalaisten puolelle, niin Itävalta ja Saksa joutuivat sotaan, koska Nikolai II suuttui siitä Venäjällä, kun itävaltalaiset Sarajevon laukauksista halusivat tehdä kostoiskun pistimin terroristeja suojeleville Serbeille. (vähän niin kuin Afganistanissa USA 2001, mutta ei niin brutaalisti kuitenkaan, että olisi perhekunnittain vihollisiaan ammuttanut, kuten USA:n tapanahan on.)

Venäjän Nikolai II välttämättä halusi sodan, vaikka Saksa aluksi koetti asiaa sovitella.

Britit suorastaan vihasivat jo ennen sotia saksalaisia, kuten Ensimmäinenkin maailmansota oli jo sen osoittanut. Toinen maailmansota oli Ensimmäisen jatkoa. Alun perin britit olivat kateellisia 1870-1918 saksalaisille (Preussin kansleri Bismarckin yhdistäneelle Saksalle. Saksaa ei edes olisi ollut ilman Preussia. Saksan keisarikunta oli itse asiassa Preussin ekspansio. Sen sijaan natsit olivat alun perin Baijerilaisia tolloja. Iso-Britannia alun perin viritteli sotaa Saksaa vastaan Saksan teollisuudesta kateellisina, vaikka saksalaiset olisivat halunneet olla vain kavereita rumien brittienkin kanssa. Se oli paha virhe. :)

Teidän motiivinne historian tulkinnasta ovat hyvin epäisänmaalliset: tavoitteiltaan vilpilliset tulkintoinenne, sekä sanoilla saivartelevat, joissa lopultakaan ei ole asiaa lainkaan. Teiltä puuttuu omaleimainen näkemys, jos sitä olisi edes vähän se hahmottuisi teksteistänne, vesileiman tavoin. Uskot kaiken mitä sinun auktoriteettisi ovat valheellisesti tai ainakin vääristellen värittäen Sinullekin kirjoittaneet. Taidatte pelata anglosaksien ja samalla vahingossa ryssien pussiin ”Historian tulkintoinesi?” Jos taas moisen olet lukenut kirjoista, voi sitä omiakin aivoja käyttää, miten hommat ovat menneet, eikö vain?
Jos Saksa olisi voittanut ensimmäisen maailmansodan ei Hitlerille olisi ollut mahdollisuutta edes politikoida asioissa, tai ei sitä asiaa olisi ollut.
Ymmärrätkö asian traagisuuden?
-masson,

Lue lisää

Vaikka kuinka "lisäät ja korjaat", ei se paranna heikkoa historiantuntemusta, eikä tee jossitteluista uutta historiaa.

Olet aivan väärä henkilö opettamaan muille historiaa.
Et ymmärrä perusasioitakaan.

Erityisen typerää on panna omia kuvitelmia toisten nimiin.

Niin Sinäkin olet .... sori nyt vaan, mutta olet idiootti, jotka juuri ja juuri uskaltavat kirjoitella tallaisilla nimimerkeillä, kuten "Höpiset-joutavia" -käytä edes vakio nimimerkkiä, kuten sellainen joka ottaa vastuun ja sinun tapauksessasi myös turpaan profiloituna sinut ensin. :))

Aisaan ei liittynyt mitään fyysistä heh....

-masson.

"USA suurin tekopyhä. Maassa oli rotulait ja apartheid vielä 1960-luvulla."
Näin on!

sotilassopimuksen NL:n kanssa 1934 ja takasi 1939 Puolan rajat yhdessä Englannin kanssa.

Kuka mahtaa olla "Pilzuski"?

Ranska-teki kirjoitti:

sotilassopimuksen NL:n kanssa 1934 ja takasi 1939 Puolan rajat yhdessä Englannin kanssa.

Kuka mahtaa olla "Pilzuski"?

Pilzuzki on samanlainen henkilö Puolan histroiassa, kuin on Mannerheim Suomen historiassa.

Valkoinen kenraali joka johti puolalaiset kansalaissodasta 1918 voittajana ulos.

Ranska ja Britannia takasivat Puolan rajat ja samalla sen agressiivisen luonteen.

sanonvaan kirjoitti:

Pilzuzki on samanlainen henkilö Puolan histroiassa, kuin on Mannerheim Suomen historiassa.

Valkoinen kenraali joka johti puolalaiset kansalaissodasta 1918 voittajana ulos.

Ranska ja Britannia takasivat Puolan rajat ja samalla sen agressiivisen luonteen.

Lue lisää

Kun ei historia tunne Pilzuzkia. Puola ei myöskään käynyt kansalaissotaa 1918.

Jaaha-jaaha kirjoitti:

Kun ei historia tunne Pilzuzkia. Puola ei myöskään käynyt kansalaissotaa 1918.

Kyllä tuntee ja kyllä kävi.

Jaaha-jaaha kirjoitti:

Kun ei historia tunne Pilzuzkia. Puola ei myöskään käynyt kansalaissotaa 1918.

Ei kun he vain teurastivat saksalaisia. Olisi se kansalaisota, eli punakapina saanut jäädä väliin. Se on surkea muisto meidän omassa historiassamme. Punaiset aloittivat. Inhoan puhua koko selkkauksesta, niin vastenmielistä. Vähemmistö yritti kaapata vallan. Valkoiset vain puolustivat laillista hallitusta. Suurin osa suomalaisista oli kotona, eikä ollut kummankaan puolella. Tämä on enemmän silloisille punaisille kiusalista, hehän mukamas edustivat "Kansan enemmistö". Iso-äitini isä oli sosiaalidemokraatti Naantalissa ja kielsi ihmisiä liittymästä Punakaartiin ja viitasi lakiin, että se on maanpetos, niin kuin se olikin.

-masson.

sanonvaan kirjoitti:

Kyllä tuntee ja kyllä kävi.

"Lordi Curzon ehdotti jo vuonna 1919 Puolan itärajan sijoittamista suunnilleen nykyiselle kohdalleen. Tämä ehdotettu rajalinja tuli tunnetuksi Curzonin linjana. Se ei kuitenkaan tuolloin toteutunut, sillä Puola kävi sodan Venäjän bolševikkejä vastaan 1919–1921, jossa Puolan armeija alun hyökkäyksessä valloitti Kiovan toukokuussa 1920 ja sitä seuranneen puna-armeijan vastahyökkäyksen ja puolalaisten vetäytymisen jälkeen pysäytti puna-armeijan Varsovan taistelussa elokuussa 1920 marsalkka Józef Piłsudskin johdolla. Puolan–Neuvosto-Venäjän sota päättyi 18. maaliskuuta 1921 solmittuun Riian rauhaan. Ukraina ja Valko-Venäjä jaettiin Neuvostoliiton ja Puolan kesken, ja muun muassa Lwów jäi Puolalle. Tämän sodan aikana Puola valloitti myös Vilnan, jota Liettua oli vaatinut pääkaupungikseen. Se jäi Puolalle sodan jälkeenkin, mutta kysymys Vilnan hallinnasta muodostui pitkäaikaiseksi kiistakysymykseksi Puolan ja Liettuan välille. Puolassa eläteltiin onnistuneiden sotien jälkeen aatetta ”Suur-Puolasta”, johon olisi kuulunut Puolan lisäksi koko Ukraina, Valko-Venäjä, Baltian maat sekä Saksan Itä-Preussi, Sleesia ja Pommeri.[12]

Toukokuun 1926 sotasankari marsalkka Piłsudskin vallankaappaus nosti valtaan Sanacja-liikkeen. Piłsudski hallitsi aina kuolemaansa 1935 asti. Hänen kuolemansakin jälkeen vastakkain olivat maltillisemman presidentti Ignacy Mościckin ”presidentin miehet” ja Piłsudskin asevoimien tarkastajaksi nimittämän Edward Rydz-Śmigłyn "marsalkan miehet."[13]

Vuonna 1938 natsi-Saksan ja länsivaltojen välisen Münchenin sopimuksen mukaisesti Puolakin sai palan jaettavaa Tšekkoslovakiaa Sleesiasta."

Jospa "sanonvaan" kertoo nyt, kuka oli Pilzuzki ja esittää todisteet vuoden 1918 sisällissodalle.

Todista-väitteet kirjoitti:

"Lordi Curzon ehdotti jo vuonna 1919 Puolan itärajan sijoittamista suunnilleen nykyiselle kohdalleen. Tämä ehdotettu rajalinja tuli tunnetuksi Curzonin linjana. Se ei kuitenkaan tuolloin toteutunut, sillä Puola kävi sodan Venäjän bolševikkejä vastaan 1919–1921, jossa Puolan armeija alun hyökkäyksessä valloitti Kiovan toukokuussa 1920 ja sitä seuranneen puna-armeijan vastahyökkäyksen ja puolalaisten vetäytymisen jälkeen pysäytti puna-armeijan Varsovan taistelussa elokuussa 1920 marsalkka Józef Piłsudskin johdolla. Puolan–Neuvosto-Venäjän sota päättyi 18. maaliskuuta 1921 solmittuun Riian rauhaan. Ukraina ja Valko-Venäjä jaettiin Neuvostoliiton ja Puolan kesken, ja muun muassa Lwów jäi Puolalle. Tämän sodan aikana Puola valloitti myös Vilnan, jota Liettua oli vaatinut pääkaupungikseen. Se jäi Puolalle sodan jälkeenkin, mutta kysymys Vilnan hallinnasta muodostui pitkäaikaiseksi kiistakysymykseksi Puolan ja Liettuan välille. Puolassa eläteltiin onnistuneiden sotien jälkeen aatetta ”Suur-Puolasta”, johon olisi kuulunut Puolan lisäksi koko Ukraina, Valko-Venäjä, Baltian maat sekä Saksan Itä-Preussi, Sleesia ja Pommeri.[12]

Toukokuun 1926 sotasankari marsalkka Piłsudskin vallankaappaus nosti valtaan Sanacja-liikkeen. Piłsudski hallitsi aina kuolemaansa 1935 asti. Hänen kuolemansakin jälkeen vastakkain olivat maltillisemman presidentti Ignacy Mościckin ”presidentin miehet” ja Piłsudskin asevoimien tarkastajaksi nimittämän Edward Rydz-Śmigłyn "marsalkan miehet."[13]

Vuonna 1938 natsi-Saksan ja länsivaltojen välisen Münchenin sopimuksen mukaisesti Puolakin sai palan jaettavaa Tšekkoslovakiaa Sleesiasta."

Jospa "sanonvaan" kertoo nyt, kuka oli Pilzuzki ja esittää todisteet vuoden 1918 sisällissodalle.

Lue lisää

Siinähän se tuli, lyhyesti ja selkeästi.
Puola oli itse varsin aktiivinen "valloittaja" koko sotien välisen ajan.

Puola sai Neuvostoliiton ansiosta arvokkaampaa siis kehittyneenpää aluetta Saksasta, mitä joutui jotain rämeisiä soita ja länsi-ukrainaa luovuttamaan Neuvostoliitolle.

No Neuvostoliitto johti vasaleitaan kovinottein, kuten Puolaakin, mutta eikö nyt olisi aika Puolan vetäytyä ja luovuttaa Danzig alueineen, Sleesia, Itä-Preussi jne jne.... samalla jos venäläiset häipyvät kokonaan Königsberistä, on se heille sulka hatussa Ukrainan kriisiä ajatellen.... .palaan asiaan alempana. ... ja tšekkien tulisi maksaa korvaus sudeettisaksalaisten jälkeläisille menetetystä omaisuudesta ja luovuttaa Sudeettialueet Saksalle, mutta kun se ei käy Saksalle, kun siellä on Merkelit ja muut liittokanslerit olleet vallassa.

Saksan suvereniteetti on palautettava, eikä sen tule olla anglosaksien, eteenkin Pohjois-Amerikan Yhdysvaltojen holhottavana.

Ranska ja Iso-Britannia päättävät tulevatko ne muiden kanssa mukaan. Iso-Britanniasta ei ole niinkään väliä, mutta Saksa-Ranska-Italian triangeli on Euroopalle ja sen turvallisuudelle välttämätön.

Alueita Euroopassa ei saada takaisin, kuin ekonomisesti, poliittisesti (pyrkien hyviin suhteisiin, mikäli se on vain mitenkään mahdollista) ja näin käymällä näillä strategiaa, huipennuksena ovat potkut EU:sta, niille jäsenille, jotka eivät mitään anna, mutta EU pöydissä pitävät aivan valtavaa meteliä ja tekevät kaikkensa, että Naton voima uudelleen kasvaisi amerikkalaisineen.

Puolalaisten edustajien määrää tulisi vähentää toistaiseksi. Puolalaiset CIA kidutuskammioineen purevat hyvätahtoisen Euroopan kättä, samalla kuin mielistelevät Yhdysvaltoja. Eurooppalainen aseteollisuus- ja Puolustusliitto kuntoon. Puola saakoon Länsi-Ukrainan hyvitykseksi siitä, että se palauttaa anastamansa maat Saksalle. Näin Ukrainan kriisikin on hoidettu, kun Venäjä saa Itä-Ukrainan ja Puolalänsi-Ukrainan.

Europpalaisin Asein Euroopan puolesta.

Eurooppa ei tarvitsee aseita, kuin puolustamiseen. Viipuri kannaksineenkin saadaan suomalaisvenäläiseksi vapaakauppa alueeksi, joka on demilitarisoitu ja olkoon vaikka sitten Kuningaskunta. Yhden Pataljoonan saavat pitää, kuninkaansa henkivartiokaartina ja sellaisena raskaammin aseistettuna ja panssaroituna osastona, mikäli Viipurin poliisi tarvitsee vähän voimakkaampaa virka-apua Pataljoonalta. :))

Euroopassa ei voi siirrellä sodalla, ei ainakaan suoralla sodalla rajoja. Sen tietävät Venäläiset ja sen tietävät kaikki, jotka ovat eurooppalaisia.

Nykyään maailmassa ylipäätään vallataan maa ”tehokkaimmin” vallankumouksin. Eri asia sitten on, ketkä lopulta vallassa ovat? Jos katsotaan tätä Arabikevättä niin, olisi saanut olla vanhat vallassa, koska maat ovat diplomaattisesti olleet tunnustettuina, kuten Syyria, ei silloin sovi se, että kun jossain maassa tulee vallankumous, käännetään yhtaikaa samaan aikaan maiden laillisille valtaapitäville selät ja aletaan tukemaan ääri-islamisteja, kuten Al-Quaidaa, ISIS:tä ja muita barbaareita. Heillähän on oikeus Syyriaan, vai?

Kyllä Assad hallituksineen yhä edelleen on Syyrian laillinen valtaapitävä taho ja heidän tulee olla mahdollisuus harjoittaa diplomatiaa maailmalla ja saada aseellista tukea vallankumouksellisten eliminoimiseksi. Yksikin somali, kun tulee Suomeen ISIS-porukoista tulee saada elinkautinen.
kristitty, kansalliskonservatiivi.

-masson.

http://www.saul-masson.info

pahasti nyrjähtänyt juuttunut palstalle esittelemään järjettömiä kuvitelmiaan.

saulmasson kirjoitti:

Puola sai Neuvostoliiton ansiosta arvokkaampaa siis kehittyneenpää aluetta Saksasta, mitä joutui jotain rämeisiä soita ja länsi-ukrainaa luovuttamaan Neuvostoliitolle.

No Neuvostoliitto johti vasaleitaan kovinottein, kuten Puolaakin, mutta eikö nyt olisi aika Puolan vetäytyä ja luovuttaa Danzig alueineen, Sleesia, Itä-Preussi jne jne.... samalla jos venäläiset häipyvät kokonaan Königsberistä, on se heille sulka hatussa Ukrainan kriisiä ajatellen.... .palaan asiaan alempana. ... ja tšekkien tulisi maksaa korvaus sudeettisaksalaisten jälkeläisille menetetystä omaisuudesta ja luovuttaa Sudeettialueet Saksalle, mutta kun se ei käy Saksalle, kun siellä on Merkelit ja muut liittokanslerit olleet vallassa.

Saksan suvereniteetti on palautettava, eikä sen tule olla anglosaksien, eteenkin Pohjois-Amerikan Yhdysvaltojen holhottavana.

Ranska ja Iso-Britannia päättävät tulevatko ne muiden kanssa mukaan. Iso-Britanniasta ei ole niinkään väliä, mutta Saksa-Ranska-Italian triangeli on Euroopalle ja sen turvallisuudelle välttämätön.

Alueita Euroopassa ei saada takaisin, kuin ekonomisesti, poliittisesti (pyrkien hyviin suhteisiin, mikäli se on vain mitenkään mahdollista) ja näin käymällä näillä strategiaa, huipennuksena ovat potkut EU:sta, niille jäsenille, jotka eivät mitään anna, mutta EU pöydissä pitävät aivan valtavaa meteliä ja tekevät kaikkensa, että Naton voima uudelleen kasvaisi amerikkalaisineen.

Puolalaisten edustajien määrää tulisi vähentää toistaiseksi. Puolalaiset CIA kidutuskammioineen purevat hyvätahtoisen Euroopan kättä, samalla kuin mielistelevät Yhdysvaltoja. Eurooppalainen aseteollisuus- ja Puolustusliitto kuntoon. Puola saakoon Länsi-Ukrainan hyvitykseksi siitä, että se palauttaa anastamansa maat Saksalle. Näin Ukrainan kriisikin on hoidettu, kun Venäjä saa Itä-Ukrainan ja Puolalänsi-Ukrainan.

Europpalaisin Asein Euroopan puolesta.

Eurooppa ei tarvitsee aseita, kuin puolustamiseen. Viipuri kannaksineenkin saadaan suomalaisvenäläiseksi vapaakauppa alueeksi, joka on demilitarisoitu ja olkoon vaikka sitten Kuningaskunta. Yhden Pataljoonan saavat pitää, kuninkaansa henkivartiokaartina ja sellaisena raskaammin aseistettuna ja panssaroituna osastona, mikäli Viipurin poliisi tarvitsee vähän voimakkaampaa virka-apua Pataljoonalta. :))

Euroopassa ei voi siirrellä sodalla, ei ainakaan suoralla sodalla rajoja. Sen tietävät Venäläiset ja sen tietävät kaikki, jotka ovat eurooppalaisia.

Nykyään maailmassa ylipäätään vallataan maa ”tehokkaimmin” vallankumouksin. Eri asia sitten on, ketkä lopulta vallassa ovat? Jos katsotaan tätä Arabikevättä niin, olisi saanut olla vanhat vallassa, koska maat ovat diplomaattisesti olleet tunnustettuina, kuten Syyria, ei silloin sovi se, että kun jossain maassa tulee vallankumous, käännetään yhtaikaa samaan aikaan maiden laillisille valtaapitäville selät ja aletaan tukemaan ääri-islamisteja, kuten Al-Quaidaa, ISIS:tä ja muita barbaareita. Heillähän on oikeus Syyriaan, vai?

Kyllä Assad hallituksineen yhä edelleen on Syyrian laillinen valtaapitävä taho ja heidän tulee olla mahdollisuus harjoittaa diplomatiaa maailmalla ja saada aseellista tukea vallankumouksellisten eliminoimiseksi. Yksikin somali, kun tulee Suomeen ISIS-porukoista tulee saada elinkautinen.
kristitty, kansalliskonservatiivi.

-masson.

http://www.saul-masson.info

Lue lisää

Pikkasen menee nyt ylikierroksilla, ei näitä jatkuvia hyvityksiä kannata hakea, menee kreikkalaisten jutusteluksi että halutaan jälleen kerran hyvitystä saksalaisten tekemistä sotarikoksista toisen maailmansodan aikana.

haluan katsella asioita uusista näkökulmista kipeä aihe joillekin, koska käsitykseni on se, että noin karkeasti ottaen suurvallat tekivät törkeitä rikoksia kaikki, myös länsi liittoutuneet. En ala tästä kirjoittelemaan Toisaalta sokea uskominen ns. "viralliseen historiaan" on idiotismia, sillä jos se ei ole virheellistä, se voi olla harhaanjohtavaa puutteellisuudessaan ja / tai yksipuolisuudessaan....ja näin aina tarvitseekin taas uuden kirjan..... jne.... koska se virallinen historiakin muuttuu, toisinaan oleellisiltaosinkin, muuttuu koko ajan. Koska Historiaa ei kirjoitettaisi ilman revisionismia, johon myös kuuluu kiistely ja tulkintojen eriävät johtopäätökset.

Jos ei olisi revisionismia mm. Toinen maailman sota kirjoitettaisiin sen loputtua 1945 vain kerran ja sitten olisi (piste) ja asia loppuun käsitelty.

Revisionismi kuuluu kaikkeen historiaan ja jos teos, ei lainkaan sisällä jollakin tavoin revisionistisia piirteitä, tuskin alaa paljon lukeneen kannattaa sitä samaa, yhä uudelleen lukea. Revisionismi ei liity mitenkään erityisesti Toiseen maailmansotaan, vaan sitä on aivan kaikessa historiassa,

Lähteistä... terve maalaisjärki riittää, kun kertoo sen avoimesti, se jotkut hyväksyvät ja jotkut hylkäävät, näin käy myös lähteille, jotka on asiakirjan muodossa, voi olla vain enemmän tai vähemmän yksityiskohtainen selvitys mihin loogiseen ajatteluun tulee päätyneeksi, pitää jotakin toista asiaa todennäköisempänä, kuin taas jotakin toista.... KAI SITÄ NYT ENNAKKOLUULOTONTA JÄRKEÄKIN JA PÄÄTTELYKYKYÄKIN SAA OLLA JA PITÄÄKIN OLLA, EIKÄ MENE mm. SIIHEN KIKKAAN, ETTÄ KIIPEÄMISSÄ ASIOISSA ASIA OHITETAAN POKERISTI JOTAKIN MAINITEN JA SYYN PERUSTELLEN JA KIKKANA ON KESKITTÄÄ HUOMIO JONNEKIN MUUALLE, NÄIN KYETÄÄN HARHAUTTAMAAN MONIA, kuten mm " Mutta ei siinä mitään, kun se oli RAUHANSOPIMUKSESSA!!"- vaikka jokainen täysijärkinen voi ymmärtää, että pakotetussa sanelurauhassa voi sisältää mitä tahansa....

Uusista näkökulmista: mm. Eningma koodien purkamisesta mainittiin hyvin suurpiirteisesti ensimmäisen kerran vasta 1970-luvulla, mutta siitä se alkoi tulemaan kokoajan yhä yksityiskohtaisemmaksi ja vasta 2000 luvun vaihteessa on alkanut selviämään, koko ajan yksityiskohtien tullessa julki, kuinka oleellinen ja oleellisin asia se ainakin minusta oli Liittoutuneiden voitolle. Minusta historiaa ei pidäkään kirjoittaa tyyliin absoluuttinen totuus, vaan kirjoittajan lahjakuudesta riippuen myös pohtia oleellisia muita vaihtoehtoja. Ultra koodinpurku teki voiton täysin varmaksi, vaikkei sitä aluksi osattu täysin hyödyntää. En tiedä, mutta epäilen, mutta toki en voi tietää, että Ultran ansiosta, Churchill kykeni olemaan niin järkkymätön Ranskan luhistumisen jälkeen, koska heillä oli jotain sellaista, jota saksalaiset eivät voineet aavistaakaan.

Länsi-liittoutuneet julkaisevat asiakirjoja aivan silloin, kuin heitä huvittaa, sitä paitsi osa asiakirjoista on tuhoutuneet tai tahallisesti tuhottu ja on niitä varmasti lukemattomia hyvin tärkeitä dokumentteja tuhottu tai kassakaapissa, joista ei tiedetä mitään, joten on aika vaikeaa odotella sen julkaisuakaan sinä ja sinä vuonna, tämä muuten ei ole mahdollista sellaiselle osapuolelle salata määräajaksi asiakirjoja joka on joutunut EHDOTTOMASTI ANTAUTUMAAN, KUTEN SAKSA JA JAPANI (Hehän yrittivät epätoivon vimmalla tuhota asiakirjojaan sodan lopulla niin paljon kuin on vain mahdollista vielä kiireellä, Liittoutuneilla ei ole ollut, eikä ole nytkään asiassa mikään kiire, voi vielä olla asiakirjoja, joita harkitaan meneekö takkatuleen tai ei? . ja jos materiaalia tulee, tulee aitouden tarkistamisessa eri tavoin, olla tarkka ja onko alkuperäiseen lähteeseen lisätty, jotakin elementtejä tai poistettu jotakin, tai onko se väärennös suoraan joltakin tiedustelupalvelulta (tällaista vaaraa tuskin mm. suomalaisessa sotahistoriassa on ja suurvaltojenkin asioissa joitain aivan oleellisia ja järeitä juttuja), sillä niitä kiinnostaa vielä 1900 luvun historia, koska senkin tulkinnat ja ilmitulot voivat korreloitua suoraan tai välillisesti nykyiseen ja / tai tulevaan poliittiseen toimintaan.

On osattava sijoittaa asiat oikeaan kontekstiin. Historia on alati muuttuva, jos pitäytyisimme ns. "virallisessa historiassa" ja emme antaisi myös ei tutkijoille luovuutta pohtia, Vaikka en ole tutkija, niin Mä mielessäni luokittelen materiaalin luotettavuusluokkaan. Eräs niistä on sellaista tekstiä, joka sinänsä on varmasti totta, mutta kieli on asetettu keskelle suuta ja hieman väritetään ja maalaillaan asioita, joista voidaan päätellä, että ihmisille halutaan antaa hieman väritetty tai hieman enemmän väritetty kuvat tapahtumista.

Niin ikään Holokausti en vähättele ja pidä sitä totena, mutta tiedän myös Enigma koodin purun kattavuuden ja analyysin laajuuden johdosta, sen että Holokaustista tiesivät Länsiliittoutuneet jo silloin, kuin se aloitettiin 1942. mm jokaisessa Saksan rautatieasemalla oli Enigma laitteisto, joilla viestitettiin kuljetuksista.
Ensin sodan loputtua tuonne kaiketi 1970-luvulle asti annettiin se kuva, että Amerikkalaiset joukot löysivät aivan uskomattoman näyn: saksalaisten keskitysleirit. Totta kai se tavallisille sotilaille sotamiehestä kenraaliin olikin sitä, sitä ei sinänsä valehdella. Tiedustelupalvelut, kaikkein korkein USA:n ja UK:N poliittinen johto kyllä tiesivät , haluttiin kuin varmanpäälle osoittaa ehdottoman antautumisen välttämättömyys ja terroripommitukset ja oikeutus Morgenthaun suunnitelman toteuttamiselle. USA;N joukkojen löytämä keskitysleiriyllätys, joka oltaisiin voitu estää julkaisemalla tuhoamisesta riittävän yksityiskohtaisia tietoja, paljastamatta tiedon lähdettä ajoissa esim. 1942. Ei Hitlerkään olisi voinut antaa touhun jatkua.
Toisaalta näen kontekstin, eivät ne saksalaisetkaan kaikki kovin hyvässä kunnossa olleet ja mikä pahinta heille suunniteltiin todistettavasti massiivinen nälkäkuolema, jossa olisi tapettu merkittävä osa Saksan kansaa, kaiketi Holokaustin oikeutuksena. Näistä nyt voidaan kiistellä. Saatte yksin sitten kiistellä, kyllä te minulta lähteet saatte, mutta on myös Google olemassa, kirjoittamalla hakusanan ”Morgenthau Plane” ja haravoiden tekstejä asiasta ja vertaillen niitä toinen toisiinsa, monia kirjoja ja artikkeleita on aiheesta suuntaan, jos toiseen.
–siis konteksti, joka ei tarkoita tietenkään sitä, että kun nuo tekivät sairaita rikoksia, niin kyllä noikin saisi tehdä rikoksia¨.” Millainen näky kameroille olisi tullut USA:n joukoille, jos he olisivat saaneet edetä Siperiaan ja pällistellä ja filmata sikäläisiä Neuvostoliiton keskitysleirejä. Oletettavasti näky olisi ollut yhtä karmea.
http://www.saul-masson.info/2013/08/hampaaton-saksa.html

että olet pahasti nyrjähtänyt, siis henkisesti. Ei tarvitse todistella enempää.

saulmasson kirjoitti:

Niin ikään Holokausti en vähättele ja pidä sitä totena, mutta tiedän myös Enigma koodin purun kattavuuden ja analyysin laajuuden johdosta, sen että Holokaustista tiesivät Länsiliittoutuneet jo silloin, kuin se aloitettiin 1942. mm jokaisessa Saksan rautatieasemalla oli Enigma laitteisto, joilla viestitettiin kuljetuksista.
Ensin sodan loputtua tuonne kaiketi 1970-luvulle asti annettiin se kuva, että Amerikkalaiset joukot löysivät aivan uskomattoman näyn: saksalaisten keskitysleirit. Totta kai se tavallisille sotilaille sotamiehestä kenraaliin olikin sitä, sitä ei sinänsä valehdella. Tiedustelupalvelut, kaikkein korkein USA:n ja UK:N poliittinen johto kyllä tiesivät , haluttiin kuin varmanpäälle osoittaa ehdottoman antautumisen välttämättömyys ja terroripommitukset ja oikeutus Morgenthaun suunnitelman toteuttamiselle. USA;N joukkojen löytämä keskitysleiriyllätys, joka oltaisiin voitu estää julkaisemalla tuhoamisesta riittävän yksityiskohtaisia tietoja, paljastamatta tiedon lähdettä ajoissa esim. 1942. Ei Hitlerkään olisi voinut antaa touhun jatkua.
Toisaalta näen kontekstin, eivät ne saksalaisetkaan kaikki kovin hyvässä kunnossa olleet ja mikä pahinta heille suunniteltiin todistettavasti massiivinen nälkäkuolema, jossa olisi tapettu merkittävä osa Saksan kansaa, kaiketi Holokaustin oikeutuksena. Näistä nyt voidaan kiistellä. Saatte yksin sitten kiistellä, kyllä te minulta lähteet saatte, mutta on myös Google olemassa, kirjoittamalla hakusanan ”Morgenthau Plane” ja haravoiden tekstejä asiasta ja vertaillen niitä toinen toisiinsa, monia kirjoja ja artikkeleita on aiheesta suuntaan, jos toiseen.
–siis konteksti, joka ei tarkoita tietenkään sitä, että kun nuo tekivät sairaita rikoksia, niin kyllä noikin saisi tehdä rikoksia¨.” Millainen näky kameroille olisi tullut USA:n joukoille, jos he olisivat saaneet edetä Siperiaan ja pällistellä ja filmata sikäläisiä Neuvostoliiton keskitysleirejä. Oletettavasti näky olisi ollut yhtä karmea.
http://www.saul-masson.info/2013/08/hampaaton-saksa.html

Lue lisää

Holokaustin vaatiman kuljetus- ja tietojenkäsittelyjärjestelmän möi saksalaisille sellainen amerikkalainen yhtiö kuin IBM jo ennen sotaa.

"Enigma
Enigma oli saksalaisten toisen maailmansodan aikana käyttämä sähkömekaaninen salauslaite, jonka toiminta perustui pyöriviin salauskiekkoihin. Tarkkaan ottaen kyse on kokonaisesta salauslaitteiden perheestä, sillä ajan myötä laitteesta kehitettiin useita eri malleja. Enigman keksijä Arthur Scherbius sai ensimmäisen Enigmaan liittyvän patenttinsa 1918.

Enigma oli kaupallisessa käytössä 1920-luvun alusta alkaen, ja sitä myytiin jopa ulkomaille asti. Saksan sotilasmalli (Wehrmachtin ja erityisesti laivaston Enigma) on näistä malleista kuuluisin. Saksan asevoimat ottivat koneen käyttöön seuraavasti: merivoimat 1926, maavoimat 1929 ja ilmavoimat 1933. Myös monet muut hallinnonalat kuten SS, poliisi ja rautatiet käyttivät Enigmaa.

Helppokäyttöisyys ja salauksen oletettu vahvuus olivat tärkeimmät syyt laajaan käyttöön. Myös saksalaisten tarve lyödä mahdollinen vastustaja nopeasti pienellä 100 000 miehen armeijalla korosti ajan voittamisen tärkeyttä (salauksen automatisointi) ja liikkeen mahdollistavaa sodankäyntiä (radioiden käyttö).

Salaus kuitenkin murrettiin ja tämä lyhensi, ainakin teoriassa, toisen maailmansodan kestoa arvioiden mukaan ainakin vuodella. Tätä lähinnä brittien työtä kutsuttiin nimellä operaatio Ultra. Britit eivät paljastaneet tätä ennen kuin 1960–1970-luvuilla."

LISÄÄ AIHEESTA KIINOSTUNEILLE
http://fi.wikipedia.org/wiki/Enigma_(salauslaite)

sanonvaan kirjoitti:

Kyllä tuntee ja kyllä kävi.

Puola oli saksalaisten miehittämä marraskuuhun 1918 asti.

sanonvaan kirjoitti:

Holokaustin vaatiman kuljetus- ja tietojenkäsittelyjärjestelmän möi saksalaisille sellainen amerikkalainen yhtiö kuin IBM jo ennen sotaa.

Ihanko virtuaalisesti syöttivät vironjuutalaisten tiedot rekisteriin.

Ai jaa, mistä sä noin ajattelet? Sekö on idiootti ainut tuntemasi polittinen ryhmä ?