Nykyisen maailmanpolitiikan voisi tiivistää lyhyesti seuraavaan:
Maailmassa on kolme kilpailevaa enemmän tai vähemmän liittoutunutta ryhmää valtioita. Tuleva maailmanjärjestys ratkaistaan sillä, mikä/mitkä ryhmistä romahtaa tai häviää mahdollisen tulevan sodan.
Ryhmät ovat:
Fasistit (mm. USA, Pakistan, Turkki, Ukraina, Saudi-Arabia, NATO- tai EU-liittoutuneet maat vaihtelevissa määrin). Nämä valtiot ihannoivat sotatoimia ja kansanmurhia, joita on tapahtunut mm. Irakissa ja Afganistanissa.
Kommunistit (mm. Kiina, Intia, Vietnam, Myanmar sekä monet Afrikan maat). Nämä valtiot tukevat kommunistisen talouspolitiikan lisäksi ihmisoikeuksien rajoittamista ja useimmissa käytössä ovat mm. pakkotyöleirit sekä kidutus.
Nationalistit (mm. Venäjä, Meksiko, Egypti, Argentiina sekä Euraasian unionin jäsenmaat ja osa Latinalaisen Amerikan maista). Nämä valtiot haluavat rakentaa 1800-luvun malliin vahvoja ja vakaita valtioita ja estää muita blokkeja saamasta liikaa valtaa, jotta nykyisen kaltaiset konfliktit vältettäisiin.
Vaikka liennytystä yritetään säännöllisesti, on todennäköistä, että yhdellä tai kahdella näistä ryhmistä ei ole kovin pitkä elinajanodote. Toivotan itse onnea viimeksi mainitulle ryhmälle muiden voittamisessa.
Maailmassa on kolme kilpailevaa enemmän tai vähemmän liittoutunutta ryhmää valtioita. Tuleva maailmanjärjestys ratkaistaan sillä, mikä/mitkä ryhmistä romahtaa tai häviää mahdollisen tulevan sodan.
Ryhmät ovat:
Fasistit (mm. USA, Pakistan, Turkki, Ukraina, Saudi-Arabia, NATO- tai EU-liittoutuneet maat vaihtelevissa määrin). Nämä valtiot ihannoivat sotatoimia ja kansanmurhia, joita on tapahtunut mm. Irakissa ja Afganistanissa.
Kommunistit (mm. Kiina, Intia, Vietnam, Myanmar sekä monet Afrikan maat). Nämä valtiot tukevat kommunistisen talouspolitiikan lisäksi ihmisoikeuksien rajoittamista ja useimmissa käytössä ovat mm. pakkotyöleirit sekä kidutus.
Nationalistit (mm. Venäjä, Meksiko, Egypti, Argentiina sekä Euraasian unionin jäsenmaat ja osa Latinalaisen Amerikan maista). Nämä valtiot haluavat rakentaa 1800-luvun malliin vahvoja ja vakaita valtioita ja estää muita blokkeja saamasta liikaa valtaa, jotta nykyisen kaltaiset konfliktit vältettäisiin.
Vaikka liennytystä yritetään säännöllisesti, on todennäköistä, että yhdellä tai kahdella näistä ryhmistä ei ole kovin pitkä elinajanodote. Toivotan itse onnea viimeksi mainitulle ryhmälle muiden voittamisessa.
Vastaukset 108
Vanhimmat
Ukraina on väärässä paikkassa, venäja hyökäsi ja valloitti miehityksen kautta Ukranassa maat ja sinä luokiteet heitä fasisti valtioksi.
maailmassa on kaksi väkivaltaista jarjestöä-putlerin terroristit ja isis terroristit,
mitä sinä tässä myllyn pyllyn jarjestit? 3 pykälä?olitko kännissä?
Kukas on fasistipuolueiden suurin rahoittaja euroopassa? Ai niin, sehän on venäjä.
Kukas se sortaa omaa kansaansa. Rajoittaa ihmisoikeuksia ja murhaa vastustajiaan? Ai niin, sehän toi putin.
Olen henkilökohtaisesti ylpeä, koska voin sanoa kuuluvani tähän uuteen fasismin nousuun.
Niin tuo fasismi. tuollaista löytyi tuolta viralliselta puolelta...
Duginia on kutsuttu putinismin pääideologiksi, Krimin miehityksen "aivoiksi" ja hän ihannoi fasistisia ajatuksia, kuten vapauksien sammuttamista ja ideologista valtionjohtoa Putinin alla. Hänen varhaisissa teksteissään "hänen" ideoidensa muotoilut ovat lähellä Natsi-puolueen ideoita. Hän on myös kopioinut ajatuksia ja tyyliä suoraan natsismista. Hän on näin pyrkinyt muotoilemaan "Venäläistä Fasismia" ja sen ideoita.
Dugin kuului jo nuoruudessaan natsismia ihannoivaan "SS:n Musta Järjestö" salaseuraan ja kannatti antikommunismia.
Ei Venäjä ole minun tietääkseni fasistipuolueita Euroopassa rahoittanut. Tukea on tullut nationalistisille puolueille (esim. Ranskan Fronte Nationale, Saksan Alternative fur Deutschland). Fasistisia puolueita taas ovat sevästi esim. Suomen Kokoomus ja Ukrainan UDAR.
Venäjällä (kuten useimmissa muissakin maissa) on kaikkiin kolmeen ryhmään kuuluvia poliitikkoja. Tiedän Duginin natsiyhteyksistä ja mielestäni hän on joissakin mielipiteissään länsimielinen fasisti. Antikommunismissa ei ole mitään vikaa. Toivottavasti Dugin ei pääse liikaa vaikuttamaan Venäjän politiikkaan.
"Kukas se sortaa omaa kansaansa. Rajoittaa ihmisoikeuksia ja murhaa vastustajiaan? Ai niin, sehän toi putin. "
Tästä olemme siis samaa mieltä kuitenkin :-)
"Toivottavasti Dugin ei pääse liikaa vaikuttamaan Venäjän politiikkaan.""Duginia on kutsuttu putinismin pääideologiksi,"
Kuinka ei voisi olla liikaa vaikuttamatta, kun venäjän politiikka on sama kuin putin.
"Fasistisia puolueita taas ovat sevästi esim. Suomen Kokoomus"
Ilmeisesti ihan sinun oma mielipide. En muista vaaleissa olleen fasisti puoluetta.
Ja kun nyt satun tietämään sinun pomosi niin kuinka selität hänen fasismi ja natsi ihailut "Bäckman on ylistänyt venäläistä Aleksandr Duginia nykyvenäläisyyden ja Euraasian imperiumin merkittävimmäksi tulkiksi, ja Suomen Kuvalehti on kutsunut Bäckmania Duginin opetuslapseksi."
Ja vielä lainaus virallisesta uutisesta..." Samalla kun Venäjän ja EU-maiden suhteet ovat luisuneet alamäkeen, Venäjä on löytänyt uusia liittolaisia yllättävältä taholta.
Suosiotaan kasvattavat Euroopan äärioikeistolaiset liikkeet tuntuvat sopivan kumppaneiksi siitäkin huolimatta, että Venäjä on toistuvasti ilmoittanut olevansa huolissaan muun muassa fasismin noususta Ukrainassa. "
"Kukas se sortaa omaa kansaana..." Voi, hyvinkin moni valtio. Kiina pitää pakkotyöleirejä, Venäjä sekaantuu poliittisiin murhiin, USA vääristelee presidentinvaalien tuloksia ja Ranska taputtaa päähän juutalaisia murhaavia islamisteja. Ynnä muita. Löydätkö oikeastaan montaakaan valtiota, joka ei tekisi laittomuuksia?
Kokoomus tukee Suomen NATO-jäsenyyttä ja esim. USAn Irakin operaatiota 2003, joten fasistipuolueelta selvästi vaikuttaa. Eikä tietenkään sano sitä ääneen, koska sanalla on sen verran huono maine, ettei ääniä tippuisi.
(Johan?) Bäckman on vanha hurahtanut kommunisti, jonka ajatuksissa ilmeisesti on myös fasismivaikutteita. Aika sekavia ajatuksia.
"Kokoomus tukee Suomen NATO-jäsenyyttä ja esim. USAn Irakin operaatiota 2003, joten fasistipuolueelta selvästi vaikuttaa."
Siinäkö on fasismin määrite? Tukee Nato-jäsenyyttä :-D
Fasisti on sellainen poliitikko, joka tukee väkivaltaa, tappamista ja sotaa. NATO-jäsenyyden tai Irak-operaation tukeminen on arabien (ja tulevaisuudessa ehkä samaan tapaan venäläisten) laajamittaisten kansanmurhien tukemista ja siten rinnastettavissa fasismiin. Kokoomus täyttää ensimmäisen lauseen määritelmän.
Ei pidä paikkaansa. Fasismi pohjautuu äärinationalismiin, eikä siihen välttämättä liity mitään ulkoista sotapolitiikkaa. Venäjä muuten edustaisi myös fasismia määritelmäsi mukaan, koska heidän politiikkaansa liittyy väkivalta.
Otetaanpa viralliset määritelmät nationalismille ja fasismille
"Nationalismi eli kansallisuusaate on aate, joka korostaa kansakuntien merkitystä kulttuurissa tai politiikassa."
Ja vähän epäselvempi määritelmä
"Fasismi on Italiassa ensimmäisen maailmansodan jälkeen syntynyt kansallismielinen totalitaristinen liike. Sanaa käytetään myös muista samansuuntaisista liikkeistä."
Italian fasistit perustelivat aatettaan nationalismilla, saksalaiset sosialismilla ("kansallissosialismi"). Käytännössä fasismiin liittyvät aina militarismi ja ksenofobia, jotka johtavat yleensä sotatoimiin.
Venäjän politiikka ei edusta fasismia. Esimerkkinä Ukraina:
Venäjän tavoitteet: Estää veljeskansaa liittymästä fasistiseen NATOon ja taata Ukrainan etnisille venäläisille turvallinen elämä -> nationalismi
Ukrainan tavoitteet: Saada aikaan maan jakautuminen ja surmata etnisiä venäläisiä -> fasismi
"Italian fasistit perustelivat aatettaan nationalismilla, saksalaiset sosialismilla ("kansallissosialismi")."
Eli nationalistisella sosialismilla, kuten varmaan ymmärrät. Hitlerin eliminoitua ensin puolueensa sosialistisemman siiven, voidaan hyvinkin katsoa aatteen painottuneen nimenomaan äärinationalismiin. Italiassa Mussolini yritti tappionsa jälkeen kääntää tilannetta päinvastoin ns. "sosiaalifasismilla", epäonnistuen siinä.
"Käytännössä fasismiin liittyvät aina militarismi ja ksenofobia, jotka johtavat yleensä sotatoimiin."
Ne voivat johtaa, mutta maailmassa on edelleen vahvan militaristisia valtioita, jotka ovat hyvin sulkeutuneita ja keskittyvät lähinnä sisäpolitiikkaansa.
"Venäjän tavoitteet: Estää veljeskansaa liittymästä fasistiseen NATOon ja taata Ukrainan etnisille venäläisille turvallinen elämä -> nationalismi"
Tavoite, jota se suorittaa ulkoisella sotilaallisella väliintulolla, mikä tekee määritelmäsi mukaan kyseisestä politiikasta "fasistista". Tämä ei ole minun keksintöni, vaan sinun.
Natsismin voidaan ajatella perustuneen nationalismiin tai kommunismiin, jos niin halutaan asia vääntää. Tämä johtuu siitä, että natsit pyrkivät laajaan kansansuosioon ja sekoittivat aluksi aatteeseensa myös muita ajatuksia. Itävallan Anschluss oli nationalismia, keskitysleirit kommunismia ja suurin osa Natsi-Saksan politiikasta fasismia.
Kannattaa myös huomata, että kaikki sotatoimia tekevät valtiot eivät ole fasistisia, vaikka niiden aloittajat yleensä ovat. Esimerkkinä:
I MS: Nationalistinen Venäjä hyökkäsi fasistiseen Itäv.-Unkariin, joka murhasi serbejä.
II MS: Kommunistinen NL hyökkäsi fasistiseen Natsi-Saksaan, joka hyökkäsi ensin Neuvostoliittoon.
Ukraina: Nationalistinen Venäjä alkoi tukea Ukrainan venäläisiä kesällä 2014, kun Ukrainan fasistiset joukot olivat murhanneet jo satoja venäläisiä.
Trollitehtaan arki on varmaan aika kovaa? Saako kysyä kuinka erottelet todellisuuden ja työstäsi?
"Natsismin voidaan ajatella perustuneen nationalismiin tai kommunismiin, jos niin halutaan asia vääntää. Tämä johtuu siitä, että natsit pyrkivät laajaan kansansuosioon ja sekoittivat aluksi aatteeseensa myös muita ajatuksia."
Tuota, tuota...eikös tuo juuri niin kuin nyky venäjä :-D
Vapaaehtoiselle: lue trollikommenttini alempaa.
Natseja ja Yhtenäistä Venäjää yhdistää vain laajaan suosioon pyrkiminen. Se on itseasiassa poliittiselle puolueelle aika yleistä.
Yhtenäisen Venäjän politiikka on pääosin puhdasta nationalismia, vaikka Venäjällä on toki myös fasistisia ja kommunistisia liikkeitä.
"Yhtenäistä Venäjää yhdistää vain laajaan suosioon pyrkiminen"
Todellisuudessa ei ole yhtenäistä venäjää. On putin ja hänen esikuntansa. Kuinka putin aikoo saavuttaa laajan suosion? Keinot on samat kuin hitlerillä. ihmisoikeuksien polkeminen, tiedonvälityksen haltuunotto, naapurimaiden valloittaminen, polittisten vastustajien eliminointi, vallan ja rahan keskittäminen omalle eliitille, jne...valheita, valheita ja valheita!
Olen aivan varma, että olet vain trolli ja siksi kysyn, että eikö sinua hävetä yhtään olla tuollaisen palveluksessa?
Ja valtion suuri rooli mm. liike-elämässä ja toisinajattelijoiden murhaaminen ja hyökkäyssodat naapurien kimppuun ja diktatuuri ja tyhmän kansan aivopeseminen valtion hallitseman propagandamedian turvin ja viholliskuvien luominen ulkoisesta ja sisäisestä vihollisesta ja älymystön maastapako ja kansan köyhtyminen ja historian hirviöiden kuten Stalinin nostaminen sankareiksi ja kansallistunteen herättäminen sekä hyväksikäyttö ja urheilun hyväksikäyttö (natsi-olympialaiset 1936 & 2014) ja vähemmistöjen alistaminen ja ja ja..
Eli jäikö yhtään eroa nyky-Ryssälän ja Natsi-Saksan välille?
Edelleenkään en ole trolli. Venäjä-mielisyys ei hävetä minua.
Pitkä lista vailla oikeita poliittisia yhtäläisyyksiä. Otetaan nyt muutama esille:
Venäjän valtiolla ei ole suurta roolia liike-elämässä. Jos olisi, oligarkkeja ei olisi. Enemmänkin tuo yhdistää Natsi-Saksan ja Neuvostoliiton.
Venäjällä vähemmistöt asuvat autonomosissa tasavalloissa, Natsi-Saksassa keskitysleireillä. 15 miljoonaa juutalaistakaan ei ole pieni juttu.
Venäjä ei käy hyökkäyssotia, vaan puolustaa kansallisia vähemmistöjä.
Keitä historian hirviöitä Natsi-Saksassa "nostettiin sankareiksi"? Ei silti että Venäjällä kovin moni Stalinista tykkää.
Kaikissa olympialaisissa on mukana propagandaa. Jokainen järjestäjämaa haluaa antaa itsestään oikeaa paremman kuvan.
Toisinajattelijoiden murhaaminen (mikä yhdistää Kiinaa, Venäjää ja Saudeja, samanlaisia valtioita kai nekin sitten).
Vihollisesta ei tarvitse maalailla kuvia, kun sellainen on/oli molemmilla.
Eikö oikeita yhtäläisyyksiä löytynyt?
Itsekin myönsit osan yhtäläisyyksistä.
Nimenomaan oligarkit ovat saaneet asemansa valtion korruptoituneisuuden takia ja nykyisin Putler itse on oligarkkien pomo ja rikkain kaikista.
Venäjällä suurin osa kansasta tykkää nykyään Joe-sedästä ja vielä suurempi osa Putler-hirviöstä.
Niinhän se Hitlerkin soti vain puolustussotia. Tsekkoslovakian ja Itävallan saksalaiset vapautettiin, Puola ja Neuvostoliitto katalasti hyökkäsivät Saksan kimppuun, jolloin Saksan oli pakko itsepuolustukseksi eliminoida uhka jne..
Vähemmistöt eivät elä omissa tasavalloissaan, muutenhan ne olisivat enemmistöjä. Uusimpana esimerkkinä Krimin tataarit, joiden etninen puhdistus etenee taas kerran.
Oligarkit saivat asemansa 1990-luvulla, kun he hyvät bisnekset haistaneina ostivat valtion ykistyistämiä yrityksiä. He ovat osoitus markkinataloudesta. Länsimaissa heitä vastaavat suurliikemiehet.
Vain noin viidennes venäläisistä pitää Stalinia hyvänä johtajana.
Natsi-Saksa ja puolustussodat? Nyt en ihan ymmärrä.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Venäjän_aluejako
Osassa vähemmistöjen tasavalloista he ovatkin enemmistöinä. Krimin tataarien kielitilanne on parantunut Venäjällä, sillä nyt kieltä voidaan jopa opettaa koulussa.
"Kannattaa myös huomata, että kaikki sotatoimia tekevät valtiot eivät ole fasistisia, vaikka niiden aloittajat yleensä ovat."
Mutta jos fasismin määritelmä on väkivalta, tappaminen ja sota niin silloinhan väittelet itsesi kanssa?
"I MS: Nationalistinen Venäjä hyökkäsi fasistiseen Itäv.-Unkariin, joka murhasi serbejä."
Ja murhaamalla kaksoismonarkian kansalaisia ja saksalaisia Venäjä silloin olisi oppisi mukaan muuttunut fasistiseksi.
"II MS: Kommunistinen NL hyökkäsi fasistiseen Natsi-Saksaan, joka hyökkäsi ensin Neuvostoliittoon."
Miksi Natsi-Saksa ja NL silloin toteuttivat suurta yhteisfasismia aloittamalla sodan hyökkäyksellään Puolaan?
Oligarkkien syntyhistoriaan liittyi kyllä väärin ja korruptiolla toteutettu yksityistäminen, mutta yhtä kaikki nykyään Putler on ykkösoligarkki ja oligarkit hänen suojeluksessaan, kunhan eivät sano pahaa sanaa Putlerista.
Saksan puolustussodat. Niinhän Saksassa uutisoitiin, että Puola hyökkäsi Saksaan ja sen takia natsit joutuivat valitettavasti sotaan. Eihän tuota paskapropagandaa kukaan uskonut sen enempää kuin Mainilan laukauksia tai Venäjän vuoden 2014 hyökkäystäkään.
Niin ja oikeasti 40% hyvänä ja vain noin 20% huonona.
http://www.themoscowtimes.com/mobile/news/article/was-stalins-terror-justified-poll-shows-more-russians-think-it-was/518298.html
Fasismiin liittyvä määrite oli väkivallan ja tappamisen ihannointi (militarismi, ksenofobia ym.). Jos valtio 1 hyökkää valtioon 2 ja valtio 2 puolustaa itseään, ei se silloin välttämättä ihannoi tappamista.
Totta kai Venäjä olisi ollut fasistinen, jos se olisi massamurhannut I-Un ja Saksan kansalaisia ennen I MSn alkua. Ei kuulunut Venäjän politiikkaan.
Onpa hieno lähde: Moscow Times. Suomalaisten ja amerikkalaisten kanssa yhteistyötä tekevä roskalehti, joka voi uutisoida ihan mitä valegallupeja mieleen juolahtaa. Oikeat luvut noin 20-60.
Tuo on ihan oma ryssäläispropagandistinen fasismin määritelmäsi. Venäjä on tehnyt enemmän kansanmurhia ja etnisiä puhdistuksia kuin mikään muu maa. Kaukasuksella, Krimillä, suomensukuisten alueilla Itä-Karjalassa ja Inkerissä jne..
Määritelmäsi fasismille näyttää oikeasti menevän periryssäläisesti: Venäjän viholliset ovat fasisteja. Mikä tahansa Venäjän hirmuteko taas nationalistista puolustautumista.
Tietenkin suomalaisten kanssa yhteistyötä tekevä taho on epäluotettava, vain 100% pimeään ryssäläisyyteen voi luottaa. Moscow Times ei itse tuota galluppia tehnyt.
Inkerin ja Karjalan puhdistuksista kannattaa valittaa Neuvostoliitolle, ei Venäjälle. Krimillä 2014 kuoli lähteestä riippuen 6-8 ihmistä (oli se melkoinen kansanmurha).
Yhden joukkomurhan Venäjä on tehnyt: Tsetseniassa. Siellä taisteltiin Venäjää uhanneita Doku Umarovin terroristeja vastaan (he mm. räjäyttivät kokonaisia taloja Venäjällä) ja valitettavasti sodassa kuoli myös huomattava määrä siviilejä.
"(he mm. räjäyttivät kokonaisia taloja Venäjällä)"
On hyvin yleisessä tiedossa, että venäjä räjäytti omat talonsa, jotta sai syyn aloittaa sota.
Kerroppas muuten joku luotettava venäjän media? Sellainen vielä mielellään mikä ei ole kremlin kontrollissa...
"he mm. räjäyttivät kokonaisia taloja Venäjällä"
- Räjähdykset sattuivat melko pian sen jälkeen kun Nikolai Patrušev oli nimitetty Vladimir Putinin FSB:n johtoon, ja Putinista tullut Venäjän pääministeri. Iskujen tarkoituksena oli ollut kääntää kansan yleinen mielipide tšetšeenejä vastaan, ja näin auttaa pääministeri Vladimir Putin Venäjän johtoon. Putinista oli väärien terrori-iskujen avulla tehty Venäjän vihollisia tšetšeenejä vastaan taisteleva sankari.
Putin nousi valtaan häikäilemättömän juonen avulla. Tšetšeeneille ei ollut kaiken järjen mukaan hyötyä näin raaoista iskuista.
Väitettä turvallisuuspalvelun osuudesta tuntuisi tukevan se, että iskut loppuivat, kun Rjazanista löytyi räjähtämätön pommi. Eräänä iltana silminnäkijä näki venäläisten näköisten nuorten kantavan sokerisäkkejä kellariin. Kun poliisin pommiryhmä saapui paikalle, se näki säkki-kello-asetelman, joka näytti aidolta pommilta. Säkeissä oli jauhemaista, heksogeenin näköistä ainetta. Ensin viranomaiset julistivat tapauksen terroristien tekemäksi epäonnistuneeksi terrori-iskuksi. Sitten FSB:n johtaja Nikolai Patrušev sanoi sitä FSB:n harjoitukseksi.
Kremlistä riippumaton Gazprom Media omistaa myös melko luotettavia kanavia (mm. amerikkalaisiakin ohjelmia näyttävä TNT). Kansainväliset uutistoimistot käyttävät yleensä lähteinään valtion osaomistamia Russia Todayta, RIA Novostia ja TASSia. Valitettavasti osaa medioista ohjailee joko Kreml tai Pentagon.
Suomen luetuin media YLE on muuten valtio-omisteinen ja Suomen hallituksen kontrollissa.
Tietysti tsetseeneille oli hyötyä iskuistaan, koska he halusivat tappaa omasta mielestään "vääräuskoisia".
Suomen hallitus vaan on himpun luotettavampi kuin ryssät.
RT:tä ei varsinaisena lähteenä käytä kukaan, vaan sen höpöuutiset uutisoidaan näyttönä siitä kuinka hullua meno Venäjällä on.
"Venäjän valtio omistaa edelleen enemmistön yhtiön osakkeista[2] ja yhtiön katsotaan olevan Venäjän presidentinhallinnon erityissuojelussa."
http://fi.m.wikipedia.org/wiki/Gazprom
Krimillä on murhattu ennenkin vuotta 2014.
Jännästi ryssät ylpeinä juhlivat voitonpäivää, ovat ylpeitä Stalinista ja Gagarinista ym. Neuvostoliiton uljaimmista saavutuksista, mutta kauheuksista pesevät kätensä täysin. Selkärangattomia paskaryssiä.
Venäläiset juhlivat Natsi-Saksan voittamista, eivät Neuvostoliittoa sinällään.
Jos Krimillä on aiemmin murhattu, valita Ukrainalle. Sehän hallitsi Krimiä 1991-2014 eli koko nyky-Venäjän aiemman olemassaoloajan.
MM-finaalissa Kanada aloitti maalinteon, mutta se ei vielä mitään tarkoita.
Krimillä on murhattu ennen 1991.
Neukkuliput ne vaan liehuvat venäjämielisten mielenosoituksissa.
Voi että kun tuli ryssälieroille lätkässä käkättimeen, vaikka mukana olivat kaikki parhaat heiltä. Miten voikin epärehellisin, sikamaisin ja rumin joukkue olla noin vietävissä? Ei vissiin Putlerin komento kuulu Tsekkiin saakka enää?
Ennen 1991? Palautuu siis taas Neuvostoliiton syyksi.
Ei tullut mestaruutta, mutta ei sitä joka vuosi voi tulla. Ehkä ensi vuonna. Kanada pelasi hyvin ja Crosby on tosi taitava.
Jo ennen Neuvostoliittoakin.
Seuraavan kerran ryssä voittaa, kun seeprat ovat taas Putlerin lieassa eli kisat Venäjällä tai valkoryssälässä tai Kazakstanissa.
Missä kriisissä tarkalleen?
Kisat on ensi vuonna Venäjällä, mutta se ei Venäjän voittoa lupaa. 2007 viimeksi Venäjällä, Kanada voitti, Moskovassakin nykyään paras joukkue voittaa.
2007 Putin vielä yritti esittää sivistynyttä ja kaveerasi lännenkin kanssa. Viime vuonna valkoryssälässä nähtiin nykyinen meno ja kuinka IIHF oli täysi rukkanen maailman mahtavimman diktaattorin käsissä.
"Venäjän keisarikunta yritti aktiivisesti slaavilaistaa aluetta, mikä johti tataarien sortoon ja suureen muuttoliikkeeseen nykyiseen Turkkiin. 1860-luvulle mennessä tataarit olivatklin menettäneet enemmistöasemansa Krimillä.[1]"
Etninen puhdistus siis.
Tulipa työviikko valmiiksi. Krimiin näköjään jäätiin.
Krim oli 900-luvulta jKr. alkaen venäläisten (Kievin Rusin) maata. Vuonna 988 maan hallitsija Vladimir Suuri kastettiin kristityksi Krimillä ja alue omaksui kristinuskon. Turkkilaiset käyttivät Venäjän heikkoutta hyväkseen ja valtasivat Krimin 1774 (virallinen rauhansopimus, käytännössä osin jo aiemmin). Turkkilaiset ja tataarit yrittivät islamilaistaa Krimin väkivaltaisesti ja Venäjä tuki venäläisvähemmistöä, mikä johti sarjaan sotia. Venäläiset torjuivat muslimien muodostaman uhan lopullisesti 1800-luvun puolessavälissä.
Puolustussotaa Turkkia vastaan siis.
Mistä tuollaista bullshittiä löytää etsimälläkään? Tuosta välistä unohtuivat mongolit, kaanikunta, ottomaanivalta, venetsialaiset jne..
Eikö tuota stalinistista maailmankuvaasi lainkaan horjuta se, että ryssälän ulkopuolella yksikään historioitsija ei voisi vakavalla naamalla kuunnella tuota potaskaa?
Miten ne paskaryssät vähemmistönä olivat 800v sen jälkeen, kun alue jo oli ukrainalaisten maata? Kievan rusiin kun päästiin, niin koko Venäjähän kuuluu Ukrainalle. Nykyiset venäläiset ovat mongolien raiskaamia paskaryssiä tunkeilemassa ukrainalaisten mailla.
Ottomaanit = turkkilaiset, kaanikunta oli turkkilaisten ja tataarien tukema.
Venäläiset jäivät vähemmistöksi, koska Turkki asutti Krimille turkkilaisia ja tataareja.
"Kievan rusiin kun päästiin, niin koko Venäjähän kuuluu Ukrainalle."
Tottahan toki. Tai Ukraina kuuluu Venäjälle, miten päin vaan. (Ukraina kuuluu Venäjälle on kai järkevämmin sanottu, kun Venäjä on kolme kertaa Ukrainan kokoinen.) Huono ajatus ei olisi sekään, että Kiovasta tehtäisiin Venäjän pääkaupunki. Kerrankin on nationalistinen idea hyvin ymmärretty.
Ei ole mitään historiallista lähdettä siitä, että siellä olisi venäläisiä koskaan ollutkaan (ainakaan enemmistönä), eikä Krimi myöskään koskaan kuulunut Ukrainalle eli Kievan Rusille. Sen sijaan on olemassa historiallisia todisteita siitä, että vuoden 600 paikkeilla suomalaiset olivat enemmistönä kaikilla alueilla Moskovaan asti ja siitä pohjoiseen. Voisitteko paskaryssät siis painua hittoon suomalaisille kuuluvilta mailta?
JOS Krimi olisikin ennen vuotta 1000 ollut venäläisten asuttama, niin ei se tarkoita sitä, että alue sillä perusteella kuuluu ikuisesti venäläisille tai edes ukrainalaisille. Ennen vuotta tuhat siellä kansat ja valtiaat olivat vaihtuneet usein ja niin vaihtuivat sen jälkeenkin. Mitään historiallista oikeutusta tuo myyttinen tapaus 900-luvulla ei siis anna Kievan Rusin perilliselle Ukrainalle vaatia Krimiä itselleen, mutta vielä vähemmän se sitä antaa paskaryssille.
Ukrainalaiset eivät halua olla missään tekemisissä paskaryssien kanssa.
Vuoden 1000 venäläisenemmistö ei tietenkään vielä oikeuta Krimin kuulumista jollekin. Venäläiset kansat muodostivat kuitenkin enemmistön lähes koko toisen vuosituhannen lukuunottamatta turkkilaisten ja heidän liittolaistensa (tataarien ja mongolien) miehitysjaksoja.
Osalla Venäjän pohjoisista alueista on edelleen suomalaisten kansojen enemmistö. Valtioiden muodostamisessa olisi ongelmia, koska ne sijaitsisivat Venäjän sisällä. Esimerkiksi Karjalan voisi kyllä hyvin siirtää Suomen ongelmaksi.
Tietääkseni juuri ukrainalaisten ja venäläisten oikeus on hallita Krimiä. Turkkilaistenko siellä pitäisi hallita?
Edelleenkään ei ole mitään historiallista todistetta siitä, että Krimillä olisi vuoden 1000 tienoilla asunut a) yhtäkään venäläistä tai edes slaavia b) heidän enemmistöstä nyt puhumattakaan.
Vladimir siellä kävi kerran ryöstö- ja raiskausretkellä, eivätkä bysanttilaiset olisi antaneet prinsessaansa hänen raiskattavakseen ellei Vlad olisi alkanut ortodoksiksi, siksi siis kaste. Prinsessa taas piti antaa ryssän raiskattavaksi, koska muuten Vlad ei olisi palauttanut Krimiä Bysantille.
Todellisuudessa koko venäläisasutus Krimillä on alkuaan vasta 1700-luvun lopulta ja enemmistön slaavit saivat 1800-luvun loppupuolella etnisen puhdistuksen keinoin.
Historiallisesti Krimi kuuluisi ennemmin kreikkalaisille (bysantti), italialaisille (Bysantti, Genoa, Venetsia), mongoleille tai turkkilaisille. Tosin tataarivaltio orjakauppoineen oli jopa paskaryssälää hirveämpi, joten hyvä, että ryssät ovat ryöstäneet alueen heiltä ja kansanmurhanneet paskiaiset.
Toki Krimillä oli ennen slaaveja myös kreikkalaisia ja italialaisia, ihan jo Kreikan ja Rooman valtakuntien takia. Ongelma tässä onkin se, että aluetta on hankala palauttaa sellaiselle kansalle, jonka ajasta ei ole jäänyt enemmistö- eikä vähemmistöasutusta vaan ainoastaan rakennuksia ja esineitä. Tällä hetkellä Krimillä asuu n. 85 % slaaveja ja n. 15 % tataarikansoja, joista slaaveilla on ilman muuta vahvempi oikeutus alueeseen.
No turkkilaiset, kreikkalaise,, italialaiset ja genoalaiset ovat edelleen olemassa.
Mutta nykyisen väestön pitäisi saada päättää mihin valtioon haluavat kuulua. Paskaryssien "kansanäänestyksiin" vaan ei ole mitään luottamista. Sitäpaitsi ei Venäjäkään anna alistamiensa kansojen itsenäistyä tai liittyä muihin maihin, vaikka kuinka äänestäisivät.
Hyvä kuitenkin, että ymmärsit, että sadut Krimin yli tuhatvuotisesta venäläisasutuksesta olivat stalinistista bullshittiä.
Ovat olemassa, mutta eivät Krimillä.
Yleensä tiettyyn kansaan kuuluva ihminen haluaa olla osa maata, jossa ao. kansa on enemmistönä, joten ihmisten päätösvalta johtaa nationalismiin. Ihmisille vain ei ole annettu juuri missään oikeasti päätösvaltaa, mistä esimerkkejä riittää: Belgian valloonit, Itävalta, Bosnia-Hertsegovina, Kosovo, Ukraina, Moldova...
Ajatuksen ongelma on se, minkä kokoiseen alueeseen vedetään raja. Kuka saa päättää liittymisestä tai itsenäistymisestä? Lisäongelma on se, että toisen valtion sisällä olevan kansan on vaikea itsenäistyä (Venäjän tasavallat).
Ei siinä sisälläolevan itsenäistymises mitään ongelmaa olisi, jos ympäröivä isäntämaa siihen suostuisi, mutta kun pahuuden läpitunkemat imperialistiryssät eivät suostu. Eivätkä suostuneet Tsetseniassakaan, vaikka se ei ole Venäjän sisällä.
Ukraina on hyvä esimerkki siitä, kuinka ihmiset joskus haluavat kuulua eri maahan kuin etnisyyden perusteella luontevaa olisi: ukrainalaisethan ovat lähes samaa kansaa paskaryssien kanssa, mutta silti vihaavat Paskaryssälää sydänjuuriaan myöten ja haluavat mieluummin kuulua Eurooppaan.
"Ei siinä sisälläolevan itsenäistymises mitään ongelmaa olisi, jos ympäröivä isäntämaa siihen suostuisi"
Aika vaikeaksi menisi. Miten esimerkiksi Helsingin lähiöiden etniset vähemmistöt pärjäisivät itsenäisinä?
No olisipa ihme jos ukrainalaiset eivät vihaisi Venäjää sen jälkeen mitä ovat vuoden uutisista kuulleet. Tarpeeksi kovan propagandan jälkeen jopa venäläiset alkaisivat vihata toisiaan.
Kauppaa käymällä vajavainenkin valtio pärjää. Eiväthän ryssätkään osaa mitään tehdä, mutta öljyä myymällä pärjäävät. Helsingin Kurdimaa voisi pärjätä pizzanviennillä, Somalistan taas eläisi kehitysavulla, kuten kulttuuriinsa kaikkialla maailmassa kuuluu.
Ihan hyviä ideoita, Helsingin Kurdimaa voisi jopa oikeasti pärjätä ruoan ja vaatteiden viejänä. Kehitysapu Helsingin sisällä hiukan mietityttää..
Tosin voi olla vähän kyseenalaista, mahtaisiko Suomikaan hyväksyä muutaman uuden valtion perustamista Helsingin sisälle.
No eipä noilla etnisillä ryhmillä edes ole yhtenäistä pientäkään aluetta, jolla olisivat enemmistönä. Eikä niillä ole historiaa Helsingissä, toisin kuin tsetseeneilla Tsetseniassa.
Saamelaisillakaan ei taida nykyään olla yhtään enemmistökuntaa, mutta heille kyllä pitäisi itsenäisyys halutessaan antaa. Pitäisi vaan varmistaa, ettei ryssä haukkaa niitä heti itselleen. Saamelaiset vaan tuskin edes itsenäisyyttä haluavat, koska voivat paremmin nykyisin.
100v sitten olisi pitänyt antaa Ahvenanmaan ruotsalaisille ja ottaa Pohjois-Ruotsin suomalaisalueet vastineeksi. Tosin eivät niiden alueiden suomalaiset ehkä olisi halunneet liittyä vastaitsenäistyneeseen köyhään Suomeen. Ja nyt niidenkin alueiden suomalaisuus on suurimmalta osin menetetty.
Ahvenanmaasta olen nationalistina aivan samaa mieltä. Ruotsin suomalaisalueilla puhuttiin meänkieltä eikä suomea, jolloin rakennetaan kansaryhmään eikä kanssan perustuvaa valtiota. Suomalaisten ja meänkielisten yhdistämisen logiikalla voisi siis yhdistää Venäjän, Valko-Venäjän, Pohjois-Kazakstanin ja ne osat Ukrainasta, jotka liittyä haluaisivat. Samaan ajatukseen siis päädyttiin?
Papua Uuden-Guinean valtiossa asuu muuten yli 800 kansaa. Siellä olisi pienten valtioiden ongelma aika selvä, kun valtion muodostaisi ehkä muutama perhe ja niiden hävittyä valtiokin häviäisi. Jonkunlainen raja kansaan perustuvan valtion koolle pitäisi mielestäni laittaa.
Sen rajan asettakoon potentiaalisen valtion kansalaiset. Periaatteessa vaikka 10 henkeä, olkoon vaikka eri kansoistakin, haluaisivat itsenäistyä, niin ei kellään ulkopuolisella pitäisi siihen olla sanomista. Itsehän sitten huomaavat luultavasti, ettei se nyt niin kivaa ollutkaan.
Meänkieli on todellisuudessa yksi suomen murre. Esimerkiksi minä ymmärrän sitä paremmin kuin raumaa tai karjalan murretta. Omaksi kielekseen sitä sanotaan vain poliittisista syistä juuri suomalaisuuden erottamiseksi heistä, ettei vaan kukaan keksisi alkaa vaatia suomalaisten yhdistämistä samaan maahan. Ja onhan meänkielisetkin ilmeisesti opetettu rasistisesti halveksumaan suomalaisia ja erottamaan itsensä meistä, joten aidosti pitävät itseään eri kansana. Geneettisesti, kielellisesti ja historiallisesti olemme kuitenkin samaa kansaa.
Ahvenanmaalla myös muuten asui ennen ruotsalaisia suomalaisia, mutta eipä näitä tuhat vuotta vanhoja vääryyksiä oikein voi nykyisen väestön kustannuksella paikata.
Kyllä, nähdäkseni valkoryssät ja paskaryssät kuuluisivat luontevasti samaan valtioon. Mutta vain demokraattisesti yhteenliitettyinä. Ilmeisesti valkoryssätkin saaneet tarpeekseen "serkuistaan", eivätkä varsinaisesti hihku riemusta ajatukselle samasta valtiosta.
Toisaalta kansallisuus vaihtuu joskus liukumana: ilmeisesti länsi-ukrainalaiset ovat yhtä lähellä puolalaisia kuin ryssiä? Kumpaan valtioon he sitten luontavammin kuuluisivat? Yhteistä historiaakin heillä myös Puolan kanssa.
Meänkielen ja karjalan aseman selvittäminen (murteita vai kieliä) ei ole minun alaani, joten jätän sen kielitutkijoille. Sen sijaan tiedän, että ukrainan ja valkovenäjän sukulaisuus venäjän kieleen on suurin piirtein yhtä läheinen. Niitäkin sanotaan joskus venäjän läntisiksi murteiksi.
Kansallisuus voi vaihtua liukumana, minkä takia moni rajakin on väärässä paikassa.
Länsiukrainalaiset ovat tosiaan lähellä puolalaisia. Asia on huomattu Kremlissä asti, sillä Putin ehdotti muutama vuosi sitten Puolalle Ukrainan jakamista. Tuolloin Ukrainan maakunnat olisivat äänestäneet, kokevatko itsensä venäläisiksi (=ukrainalaisiksi?) vai puolalaisiksi. Ehdotus perustuu vanhaan slaavilaiseen ideaan, jonka mukaan slaavien pitäisi yhdistyä kolmeksi valtioksi: Venäjäksi, Puolaksi ja Jugoslaviaksi.
Ihan ymmärrettävä tuollainenkin valtiojako olisi, mutta kyllä sen on lähdettävä ukrainalaisista itsestään ja heidän haluistaan, ei Putlerin ja Puolan diileistä. Toki myös heidän olisi oltava halukkaita ottamaan ukrainalaiset maahansa.
Nythän tuo on tosin tapahtumassa, kun Itä-Ukrainan separialueet liittyvät Venäjään ja loppu Ukraina EU:hun. Toivottavasti vaan separialueiden enemmistö haluaa tätä.
"Nythän tuo on tosin tapahtumassa..."
Onkohan kuitenkaan? Ainakaan Itä-Ukraina ei ole liittymässä Venäjään ja Länsi-Ukrainakin haluaa kai liittyä EUhun eikä Puolaan.
Venäläinen nationalismi on hieman toista mitä aloittaja kuvittelee. Tekikin sellaisen avauksen mikä erittäin helppo kääntää venäjää vastaan. Trollien tietämys on välillä niin naurettavan heikkoa, että ihn naurattaa. Ellei sitten ole tarkoituskin saada venäjä huonoon valoon...Onko kyse antitrollista?
Venäläinen nationalismi tarkoittaa niitä Venäjällä nykyään toimivia poliittisia liikkeitä, jotka asettavat Venäjän kansan muiden kansojen edelle poliittisissa, taloudellisissa ja sosiaalisissa kysymyksissä. Nykyisen venäläisen nationalismin tausta on muunmuassa Venäjän panslavismissa ja yleisessä nationalistisessa perinteessä.
Venäläisellä nationalismilla on 2010-luvun puolivälissä kolme ulottuvuutta. Yksi venäläisten nationalistien ryhmä haluaa palauttaa Neuvostoliiton. Toinen ryhmä edustaa äärinationalismia ja vierastavat ei-venäläisiä kansoja ja kulttuureja. Kolmannessa ryhmässä kannatetaan Suur-Venäjän luomista ja Venäjän laajentamisesta. Nationalismi on synnyttänyt maassa muukalaisvihaa, joka on purkautunut väkivaltaisesti etenkin kaukasialaisia vierastyöläisiä kohtaan. Erilaisia näiden yhdistelmiä ovat olleet muunmuassa kansallisbolševikit. Tunnettuja venäläisiä nationalisteja ovat muunmuassa Vladimir Žirinovski, Dmitri Rogozin ja Aleksandr Dugin. Jyrkempää kansallismielisyyttä edustavat Aleksandr Barkašovin tyyppiset uusnatsit.
Putinin hallinto on pyrkinyt hillitsemään äärikansallismielisä mielenilmauksia, mutta toisaalta Putinin hallinnon väitteään kolmannella hallintokaudellaan kääntyneen enemmän eurasianistien kannalle.
Venäläinen nationalismi (puhtaana) tarkoittaa nykyisessä tilanteessa halua tehdä Kazakstanin, Ukrainan ja Valko-Venäjän kanssa tiivimpää yhteistyötä ja mahdollisesti muodostaa näistä vahva itäslaavilainen valtio. Tuolloin tilanne olisi parempi kuin nykyään: esimerkiksi itäslaaviryhmien venäläisten ja ukrainalaisten ei tarvitsisi taistella toisiaan vastaan.
Tunnettuja venäläisiä nationalisteja ovat mm. Putin, Medvedev ja varsin radikaali Zhirinovski. Dugin on sekoitus slaavilaista nationalismia ja länsimaista fasismia. Kansallisbolsevikit ja uusnatsit eivät ole nationalisteja vaan fasisteja.
Sinä puhut omasta mielipiteestäsi asiasta ja sitten on tuo sinun yläpuolella oleva virallinen kuvaus asiasta. Mitä luulet, että kumpaa ihmiset uskovat. Sinun omaa mielipidettä vai virallista ja tutkittua selvitystä?
Ihmiset uskovat sitä minkä mieltävät oikeaksi. Varmasti on paljon ihmisiä, jotka uskovat "virallista" ja (länsimaiden?) tutkimaa selitystä. Samoin paljon ihmisiä, jotka uskovat siihen, mitä esim. italialainen tai venäläinen media kertoo ja mikä on usein linjassa oman mielipiteeni kanssa. Arvatenkin molempien mielestä toiseen uskovat ovat aivopestyjä tms.
Oletko oikeasti sitä mieltä, että venäjän nykyaikainen kehitys on tervettä? Puhdasta diktatuuria ja se on sinun mielestä hienoa :-D
Koko maa on muutamassa vuodessa vajonnut vuosikymmeniä taaksepäin...
Se on tervettä niihin olosuhteisiin nähden, joissa Venäjä tällä hetkellä joutuu muiden valtioiden painostuksesta olemaan.
Eipä ole diktatuuria, kun on nationalisteja, fasisteja ja kommunistejakin yhtä aikaa duumassa.
Ja mistäs duuma saakaan päättää? Ei yhtään mistään. Kaikki päätökset tulevat kremlistä ja duuma toimii kumileimasimena...demokratian irvikuva!
Venäjällä, kuten useimmissa muissakin maissa, parlamentti (duuma) on lakeja säätävä elin. Ei ole Kremlin vika, jos ihmiset yllättäen äänestävät duumaan ja Kremliin samansuuntaisesti ajattelevia ihmisiä.
Heh...sinun on pakko olla antirolli :-D
Jos noin heikoilla kirjoituksilla jku sinulle jotakin maksaa, niin se on suuri huijaus.
Ei maksa, koska en ole trolli enkä antitrolli.
Kirjoittelen omia mielipiteitäni ja niiden lähteinä olevia faktoja.
"Italialainen media" = joku sikäläisen peniksenjatkosen Verkkomeedio. Italian valtamediahan on ihan yhtä uskottavaa ja siten ryssävastaista kuin Venäjän ulkopuolella kaikissa maissa.
Höpö höpö! En todellakaan usko, että oikeasti joku olisi noin hölmö. Kirjoituksesi on alusta asti ollut ihan tyypillinen trollin aikaansaannos. Teillä trolleilla on täysin mahdoton tehtävä. Venäjän töpeksintä ja demokratian halveksinta ei muutu yhtään paremmaksi, vaikka kuinka koettaisitte. Musta ei vain ole valkoista!
Helvetin hyvin näkyy tuo yhteistyö etenevän, kun 90% ukrainalaisista on saatu vihaamaan ryssiä sydänjuuriaan myöten. Vielä pari vuotta sitten varmaan suurin osa heistä koki jonkinlaista veljeyttä ryssien kanssa.
Vai onko tarkoitus pakottaa kaverit yhteistyöhön, kuten Neuvostoliitto teki?
Minkäs teet, kun Ukrainan fasistit aivopesevät kansaa Venäjä-vastaiseksi. Aivopesemällähän saadaan vaikka ystävät vihaamaan toisiaan.
Fasistit ovat valehdelleet kansalle ryssien hyökänneen Ukrainaan, vaikka kaikki objektivistiset tietävät, että asialla ovat kuunatsit.
Venäjä perustelee Krimin valtausta ja Ukrainan painostamista fasismin uhalla. Tosiasiassa Ukrainan vallankumous oli kansannousu korruptiota vastaan. Sen sijaan Venäjän valtioideologiaa voi luonnehtia fasistiseksi.
Presidentti Vladimir Putin rakentaa hajonneen Neuvostoliiton tilalle uutta imperiumia, Euraasian unionia, joka ei olisi uskottava ilman Ukrainaa. Kun Ukraina yritti lähteä omille teilleen, Venäjä miehitti Krimin niemimaan samanlaisilla metodeilla, joita natsi-Saksa käytti 1938 Itävallassa ja Tšekkoslovakiassa ja Neuvostoliitto Baltiassa 1940.
Putinin kaavailema Euraasian unioni perustuu paljolti nationalistifilosofi Aleksandr Duginin geopoliittisiin teorioihin, jotka ovat erikoinen sekoitus perivenäläistä konservatismia, fasismia ja kommunismia.
Putinin idelogian suurmies on vain pahainen fasisti...
"Dugin esiintyy julkisuudessa rehvakkaasti samaan tapaan kuin Žirinovski. Hän on ollut mukana järjestämässä ”venäläisten marsseja” yhdessä uusnatsien ja maahanmuuttajavastaisen DPNI-liikkeen kanssa."
uusnatsit tekevät erittäin läheistä yhteistyötä kremlin kanssa. luulen, että siitä johtuu juuri venäjän nykyinen tapa puuttua toisten asioihin, sekä sortaa omaa kansaa.
En luokittelisi kuten aloittaja sillä menee arpomiseksi minne mikäkin maa kuuluu. Osa sotii vallan ja ahneuden vuoksi, osa saavuttaakseen rauhan. Vaikea kuitenkin tietää kenenkin motiiveja tai useampaakin.
Luokittelisin maat ihmisoikeuksien ja tasa arvon mukaan, se kertoo maan sivistystasosta.
Moralisointi on myös turhaa koska kyse on myös voimasuhteista, isot vie ja muut vikisee. Pieniä tunareita isot kurmuttaa jos eivät sovi heidän pirtaansa. Ihminen vain on tuollainen. Tämä näkyy kaikkialla, myös Suomen yhteiskunnassa.
Tietysti on eri aatteita sekoittavia maita ja Sveitsin tapaisia puolueettomia maita. Oleellista ei ollut kaikkien maiden lokerointi, vaan kolmen ryhmittymän olemassaolo ja siitä aiheutuvat konfliktit.
Uhat on oikein nimetty, mutta kohdistettu vähän väärin, korjaan:
Fasistit ja nationalistit ovat tässä tapauksessa yksi ja sama ja uhkaavin fasistinatsivaltio on Venäjä. Vanhasta muistista sitä tukevat kommunistit kautta maailman, vaikkei nyky-Ryssälällä enää ole mitään tekemistä kommunismin ihanteiden kanssa, mitä nyt Neuvostoliitosta tuttu autoritäärisyys, toisinajattelijoiden tuhoaminen, militaristisuus, propagointi ja korruptio rehoittavat yhtä voimakkaina kuin punalipun uljaimpina aikoina.
Eikö se 1800-luvun malli muuten näyttänyt toimivuutensa 1914?
1800-luvun nationalismi toi Eurooppaan sen historian rauhallisimman vuosisadan (1814-1914), jonka ainoat suuret konfliktit (Krimin sota ja Turkin sota) johtuivat ottomaanien lähellä nykyfasismia olleesta politiikasta. Sittemmin Eurooppa on kärsinyt fasismista (1914 Itävalta-Unkari), kommunismista (Neuvostoliitto), fasismista (Natsi-Saksa ym.), kommunismista (NL uudelleen) ja nykyään taas enemmän fasismista (NATO). Ja rauhaa ei ole 1800-luvun tapaan ollut.
Tietenkään 1800-luvun hallintomalli ei ollut täydellinen, mutta jokaista muuta edellä mainittua parempi.
Höpönlöpön. Nationalismi vasta kehittyi 1800-luvulla, joten 1800-luvulla se ei vielä ollut vallitseva, kuin aikaisintaan vuosisadan loppupuolella. Sitten pian koittikin 1914.
1800-luvulla myös Saksa ja Ranska kävivät sotia, siirtomaissa ja Kiinassa sodittiin, heti 1900-luvun alussa japsit näyttivät ryssille mistä kana kusee, USA:n sisällissota jne..
Ennemminkin maailmansodat olivat nationalismin aiheuttamia. Paskaryssien ja sakujen osalta vielä sairaan nationalismin ja kommunismin sekasiitoksen aiheuttamia.
Puhuin 1800-luvun Euroopasta, sinä ihan muista mantereista. Kai Kiinassa ja USAssa oli sotia, kun eivät olleet siellä kuulletkaan nationalismista.
Maailmansodat aiheuttivat fasistiset Itävalta-Unkari ja Natsi-Saksa, eikö niin?
Ai sinusta Kiinassa sotineet eurooppalaiset eivät olleet eurooppalaisia.
I maailmansodan synnyttämisessä olivat osallisina lähes kaikki Euroopan suuret. Itävalta ehkä eniten, mutta millä perusteella se oli sen fasistisempi kuin vaikka silloiset Saksa tai ryssälä tai nykyinen ryssälä?
II maailmansodan synnyttämisen taustalla oli nationalistisien Saksan ja Italian lisäksi kommunistisnationalistinen ryssälä.
Useimmat Kiinan siirtomaaisännistä eivät koskaan edes käyneet Euroopassa, joten yhtä eurooppalaisia he olivat kuin amerikkalaiset tai vaikka aussit.
I MS: Itävalta oli fasistisin, koska juuri se hyökkäsi Serbiaan ja tappoi serbejä.
II MS: NLn kahinat Baltiassa ja Suomessa eivät olisi aiheuttaneet suursotaa. Sen aiheuttivat Saksan hyökkäykset.
"Kommunistisnationalistinen" NLssa nationalismi oli kielletty separatismina. Heidän ideologiansa oli nimenomaan, että nationalismi tukahtuu, jos kansallisvaltiot yhdistetään kommunistiseksi jättivaltioksi.
Amerikkalaiset ja aussit ovatkin huomattavasti eurooppalaisempia kuin mongolien raiskaamat paskaryssät.
I maailmansota oli jo alkanut eli sodat julistettu kaikkiin suuntiin ennen kuin Itävallan armeija ylitti Serbian rajan. Itävalta ei siis ehtinyt murhata ketään Serbiassa ennen sotaa, eikä Serbian valloitettuaankaan toimeenpannut vastaavia kansanmurhia kuin paskaryssät kaikilla valloittamillaan alueilla. Itävalta kuitenkin julisti sodan Serbialle, sen verran osuit oikeaan . Toisaalta sitä ennen serbit murhasivat Itävallan prinssin ja olivat osallistuneet sissitoimintaan Itävaltaa vastaan. Itävallan voisi siis ihan yhtälailla voinut katsoa puolustaneen itseään, mutta koska olet paskaryssä, näet Serbian ja Venäjän viholliset automaattisesti fasisteina.
II Maailmansota. Totta, Saksan hyökkäykset (vai itsepuolustus?) sytyttivät sodan. Mutta jos Saksa ei olisikaan hyökännyt, olisi Stalin hyökännyt kuitenkin saatuaan varustautumisensa valmiiksi . Jännä muuten, ettei NL näemmä ollut fasistinen Baltian ja Suomen hyökkäystensä vuoksi? Ai niin, Suomihan se hyökkäsi..kuten Virokin..
Itävalta miehitti Hertsegovinan serbialueita jo 1908 eli paljon ennen I MSn alkua. Itävallan takia Gavrilo Principillä kiehahti yli ja I MS alkoi.
Baltian ja Suomen hyökkäykset johtuivat Molotovin-Ribbentropin sopimuksesta. Syytä sen sopimiseen pitäisi kysyä tuonaikaisilta neuvostojohtajilta. Ehkä heilläkin oli joitain fasistisia ajatuksia? Onneksi NL kaatui 1991.
Kenen onni on neuvostoliiton kaatuminen? Tilanne ei ole parantunut yhtään mihinkään. Päinvastoin, nyt johtajana on napoleon kompleksista kärsivä fasisti!
No niin, alat ymmärtää, että teoiltaan NL = Natsi -Saksa, Stalin = Hitler = Putin.
Miten Hertsegovinan miehitys erosi ryssien miehityksistä Turkin suunnalla ja Mantsuriassa?
Tuota Putin-jenkkipropagandaa en ala ymmärtää.
Turkki miehitti Venäjän alueita ja tappoi venäläisiä, armeeneja ym. eikä toisinpäin.
http://en.m.wikipedia.org/wiki/Ethnic_cleansing_of_Circassians
Yrittäisit edes sen verran alkaa ymmärtää, että stalinistisen koulutuksesi tarkoitus oli nationalistinen aivopesu, ei objektiivinen historianopetus. Suomessa tuollaiselle nauretaan. Mikä sääli, sillä kiinnostusta, muistia ja ymmärrystä sinulla kyllä on, se vaan kaikki menee hukkaan aivopesusi takia.
Kympin historianoppilaalla on jotain jäänyt mieleen. Turkki, Itävalta, Saksa ja USA uhkaajina, slaavit uhreina. Venäjän pimeä aika oli Neuvostoliitto.
Stalinisti en ole sen enempää kuin kommunistikaan.
Se kymppi olisi pitänyt saada muualta kuin Neukkulasta. On se kumma, ettei edes lähteiden esittäminen saa mitään heräämistä aikaan. No, kyse lienee enemmän uskonnosta ja järkähtämättömästä identiteetistä. Ryssä haluaa kokea kuuluvansa sankarilliseen, mutta muiden kaltoinkohtelemaan kansaan. Totuus, joka uhkaa tuota sankarikansan tarinaa on fasistien valheita.
Kymppi on Suomesta, en kai olisi sitä NL:stä saanut kun en pidä kommunismista.
Vähän eri käsityksiä meillä on historiasta, mutta antaa olla niin sitten.
Tämä nim. Sappias täydessä venäläisvihassaan yrittää kirjoittaa historiaa uusiksi.
Kertaus on opintojen äiti:
Sunnuntai aamuna 22. kesäkuuta 1941 kello 03.15 alkoi operaatio Barbarossa saksalaisten lentokoneiden pommitettua Neuvostoliiton kaupunkeja. Hyökkäyksen alkaessa saksalaisjoukkojen vahvuus oli noin 4 milj. sotilasta, yli 3 300 panssarivaunua ja noin 2 500 lentokonetta ja joukkoja vastassa oli heikommat neuvostojoukot, joista vain harvat olivat saaneet varoituksen tulevasta hyökkäyksestä.
Sodan loppunäytöksenä neuvostojoukot valtasivat Berliinin ja pystyttivät punalipun 30.04.1945 Valtiopäivätalon katolle.
Tuoko nyt jotenkin kumosi sanomani?
Neuvostojoukot olivat muuten numeraalisesti vahvemmat Barbarossan alkaessa niin miesmäärän kuin kalustonkin puolesta. Niiden puolustautuminen vaan oli onnetonta, koska olivat ryssiä ja ryhmittäytyneet hyökkäysmuotoon, eivät puolustukseen. Hitler siis ehti lyödä ensin, kaikki kunnia siitä hänelle. Hitleriä en siis fanita, mutta harmi, ettei Hitler onnistunut liiskaamaan Neukkulaa. Länsimaat pelastivat paskaryssät taas kerran, kuten I Maailmansodassakin.
Kiina nousemassa maailman suurimmaksi taloudeksi
Maailmantalouden voimasuhteet muuttuvat lähivuosikymmeninä dramaattisesti. Kiina nousee bruttokansantuotteen koolla eli kokonaistuotannon määrällä mitattuna lähitulevaisuudessa maailman suurimmaksi taloudeksi.
Nopea talouskasvu on johtanut Kiinassa valtavaan tuloerojen kasvuun. Maasta löytyy äärimmäistä köyhyyttä, ja rikkaita. Juha Remeksen mukaan vuonna hyväosaisia arvioitiin olevan Kiinassa noin 50 miljoonaa ja 96 % kansasta jäi kasvavan hyvinvoinnin ulkopuolelle. Luokkaerot voivat aiheuttaa poliittista epävarmuutta. Yli 10 % talouskasvu on myös suuri haaste energiantuotannolle.
Maan talous on kasvanut luonnon hinnalla, ja monin paikoin saasteet ovat tuhonneet ekosysteemin. Aavikoituminen on Kiinassa tällä hetkellä maailman nopeinta, ja vesipulan on arveltu uhkaavan maata ennemmin tai myöhemmin.
Kommunistisen hallinnon keskusjohto on pitänyt kiinni isosta julkisesta sektorista, ja ohjaillut tietyin määrin taloutta. Maata vaivaa byrokratia sekä inflaatio. Myös heikko verotusjärjestelmä ja kehittymätön valtiontalous ovat haaste.
"Nytkö romahtaa? - Kiinassa korot nousevat vaikka talous hyytyy
Huonojen uutisten tulva Kiinasta on lisääntynyt viime viikkoina. Talouskasvu on hiipunut, pörssikurssit laskeneet lähes 20 prosenttia ja ainakin kahden pankin huhutaan olevan maksuvaikeuksissa.
Hyytymisestä huolimatta korot ovat nousseet merkittävästi, mikä pistää pienemmät pankit ja yritykset pahaan rakoon.
Jos nämä ovat ensi merkkejä pitkään jatkuneen investointikuplan puhkeamisesta, seuraukset ovat kohtalokkaat koko maailmantalouden kannalta.
Jep, ongelmiin joutuva Kiina syö ratkaisuksi ryssät. Siellähän sitä aavikoitumatonta maata riittää. Avuksi valkoryssät lähettävät Minskin kodittomat juopot. Muu maailma nauttii.
Pysytäämpä tosiasioissa:
Kiinan talouskasvu hidastui, mutta odotettua vähemmän.
Kiinan talous kasvoi viime vuonna 7,4 prosenttia. Vuoden 2014 kasvu oli hitainta 24 vuoteen. Silti kasvu ylsi korkeampaan lukuun kuin monet asiantuntijat odottivat.
Tiedot perustuvat virallisiin tilastoihin. Virallinen kasvutavoite oli 7,5 prosenttia.
Viime vuoden viimeisen neljänneksen kasvu oli 7,4 prosenttia, mikä oli sama luku kuin vuotta aiemmin.
Kiinan talouskasvu on yhä reilusti edellä muita teollistuneita maita.
- Täytyy tiedostaa tilanteen monimutkaisuus sekä kotimaassa että ulkomailla. Myös talouskehitys kohtaa monia haasteita ja vaikeuksia, sanoi kasvuluvut esitellyt Kiinan tilastokeskuksen johtaja Ma Jiantang.
Kiinan talous on kahdessakymmenessä vuodessa nousut maailmantalouden kärkisijoille. 600-700 miljoonaa ihmistä on viisaalla talouspolitiikalla nostettu köyhyydestä. Vajaan kymmenen vuoden aikana maailmantalouden voimasuhteet muuttuvat dramaattisesti. Kiina nousee bruttokansantuotteen koolla eli kokonaistuotannon määrällä mitattuna lähitulevaisuudessa maailman suurimmaksi taloudeksi.
Kiina: Länsimaiden laitettava "omat nurkat kuntoon"
Kiinan pääministerin Wen Jiabaon mukaan kehittyneiden maiden tulisi vähentää vajeitaan ja parantaa työllisyyttä sen sijaan, että ne luottavat Kiinaan maailmantalouden pelastajana.
– Maiden täytyy panna ensin omat nurkkansa kuntoon, Wen sanoi World Economic Forumissa Dalianissa Kiinassa.
– Kehittyneiden maiden pitää harjoittaa vastuullista finanssi- ja rahapolitiikkaa. Se, mikä on nyt tärkeintä, on estää velkakriisin leviäminen edelleen Euroopassa.
Wen toisti kuitenkin kesäkuussa esittämänsä viestin, jonka mukaan Kiina voi ojentaa "auttavan käden" Euroopalle investoimalla sinne. Hän korosti myös, että Kiinan hallitus haluaa varmistaa, että maan talouskehitys pysyy vakaana.
Vastapainoksi Wen haluaa, että EU ja Yhdysvallat avaavat markkinansa. EU:n pitäisi myös tunnustaa Kiinan asema markkinataloutena ennen WTO:n asettamaa vuoden 2016 takarajaa.
Kannattaisi perehtyä asuntojen hintatasoon Kiinassa suhteessa tulotasoon, se ei ole ollut järkevällä tasolla pitkään aikaan.
Toinen posahtamisen merkki on se ettei osalla ihmisistä ole mihin sijoittaa joten sijoitetaan asuntoon. Tai asunto ostetaan eläkeaikaa varten josta taasen syntyy myytävä työajan asunto. Monessa suurkaupungissa tilanne on se että asunnoista kolmasosa tai jopa puolet on tyhjillään. Sen näkee ihan hotellin parvekkeilta kun ihmettelee kerrostalojen pimeiden huoneistojen määrää. Tämä tulee vielä posahtamaan Kiinalaisten silmille ja silloin ei naura enää kukaan. Se on rakennuskupla.
Jo nyt moni yritys siirtyy Kiinasta seuraavaan halpamaahan koska palkat ovat nousseet. Länsimaat eivät kuluta siten kuin ennen koska halpamaat vievät työt joten kulutus laskee, eli Kiinalaista tavaraa ei ehkä enää ostetakkaan entistä määrää josta ongelmia Kiinan taloudelle.
Saas nähdä miten käy mutta tuo romahdus tulee Kiinan ennemmin tai myöhemmin. Silloin nähdään vaahtuuko valta taasen ja piru on irti.
Kuinka tuo alla oleva tieto sopii trollien ajatukseen krimin kriisistä...Voisiko olla, että venäjän fasisti-johto toimii kuin natsi-saksa aikoinaan?
"Vladimir Putinin entinen taloudellinen pääneuvonantaja vuosilta 2000-2005, Andrei Illarionov, kertoi syyskuussa 2014, että Ukrainan sotaa suunniteltiin 11 vuotta Venäjän kenraalikunnan keskuudessa. Myöhemmin venäläinen Novaja gazeta ilmoitti helmikuussa 2015 saaneensa haltuunsa asiakirjan, jonka mukaan Venäjällä oli valmis suunnitelma Krimin ja Itä-Ukrainan haltuunotosta jo aiemman presidentin Viktor Janukovytšin aikana. Siinä esitetään, että venäjämielinen Janukovytš oli jo menettänyt otettaan. Asiakirjassa esitellään askel askeleelta etenevä suunnitelma Krimin niemimaan ja Ukrainan itäosan haltuunotosta sekä Venäjä-myönteisen hengen luomisesta, joka vastasi pitkälti sittemmin nähtyä toimintaa. Asiakirja toimitettiin Putinille helmikuun alussa 2014, ja Janukovytš syrjäytettiin vallasta helmikuun lopussa."
Eipä siinä muuta kuin että Venäjä oli valmis suojelemaan Ukrainan venäläisiä ja oli miettinyt fasistijohtajista ja NATOsta muodostuvaa uhkaa jo valmiiksi.
Janukovits ei muuten välttämättä ollut niinkään Venäjän liittolainen. Hänen poikansa surmattiin alkukeväällä hukuttamalla Baikaljärveen ja Venäjän hallinnolla epäillään olevan osuus asiassa. En tiedä, odottaako isä-Janukovitsia samanlainen loppu.
Niin, Janu OLI Venäjän liittolainen. Nyt hän on lähinnä rasite ja riski. Riski, koska hän saattaa avata suunsa.
Mistään paskaryssien suojeluntarpeesta ei todellisuudessa ollut mitään merkkiäkään, kun paskaryssät jo aloittivat murhaamisen.
Janukovitsin tausta on Neuvostoliiton kommunistipuolueessa, joten hänet voi ajatella riskinä Venäjällä. Putin ajattelee ehkä hänen vahvistavan liikaa Venäjän kommunisteja.
Höpönlöpön, Janu on uhka, koska voi kertoa Putlerin tekosista.
Natsismin ja kommunismin vihollinen on basicinä yhteinen, ja kansan tuhoaja, tässä hitlerin ajatus kansallis sosialismista: ”Ymmärsin välittömästi, että aihe on äärimmäisen tärkeä koko Saksan tulevaisuuden kannalta. Saksan resurssit ja vauraus voitaisiin pelastaa kansainvälisiltä sijoittajilta vain, jos maan talous ja pörssi erotettaisiin selkeästi toisistaan. Tämä ei tarkoittaisi hyökkäystä pääomaa vastaan sinänsä, sillä se voisi asettaa koko Saksan itsenäisyyden vaakalaudalle. Ymmärsin, mihin Saksa oli menossa; vaikeinta taistelua ei tultaisi käymään vihollisvaltioita vaan kansainvälistä pääomaa vastaan. Federin puhe oli kuin sotahuuto tulevaa taistelua varten.”
hitler121121”Yhteisön hyöty on tärkeämpi kuin yksilön; korko-orjuuden murtaminen on kansallissosialismin ydin.
Ihan sama, kuollaan kumminkin, nämä keskustelut ovat mitättömiä pieruja. Tartu hetkeen, mene metsään ja kuuntele linnun laulua...
Helatorstain pitkä viikonloppu on lopuillaan ja hokin MM-finaali edessä. Huomenna paluu töihin, joiden viestittely saa jäädä vähemmälle. Kiitos keskusteluun osallistuneille, vaikka mielipiteet olivatkin harvalla samanlaisia kuin itselläni.
Slava Rossija!
Eikö liene zombismi syynä noihin, joka paranee suolatuilla pistaasipähkinöillä!