Onko Luoja vastuussa ihmisen tekemisestä ?

Nuo "tyhmyytesi, ajattelemattomuutesi" jne sun muut eivät ole sinun ansiosi tai syysi, vai loitko itse itsesi, valitsiko juntti vanhempasi ja siten ominaisuutesi joilla suhtaudut maailmaasi? Itse asiassa et kykene vaikuttamaan siihenkään kuinka suhtaudut suhtautuneisuuteesi.

oletorja kirjoitti:

Nuo "tyhmyytesi, ajattelemattomuutesi" jne sun muut eivät ole sinun ansiosi tai syysi, vai loitko itse itsesi, valitsiko juntti vanhempasi ja siten ominaisuutesi joilla suhtaudut maailmaasi? Itse asiassa et kykene vaikuttamaan siihenkään kuinka suhtaudut suhtautuneisuuteesi.

Lue lisää

Kun synnyin lähes 70v sitten, sain vanhemmiltani perinnöksi DNAni perustan. En tiedä valitsinko vai jouduinko syntymään juuri tähän kehoon ja tähän aikaan, mutta kaikki mitä syntymäni jälkeen on kerääntynyt "tiedostoihini" on osaksi syötettyä, osaksi opittua, matkittua, mutta myös omia valintoja, milloin tyhmyydestä johtuvia, milloin ajattelemattomuutta. Ajan myötä ymmärrykseni on kasvanut valintojeni tuomista kokemuksista ja seurauksista - niin hyvien kuin pahojenkin. Elämän antamien oppiläksyjen kautta olen saanut vähitellen lisää viisautta ja suhtautumiseni maailmaan on aivan eri kuin se oli nuoruudessani. Olen myös hyvin erilainen kuin vanhempani olivat, vaikka sainkin kehoni rakennusohjelman (DNA:n) heiltä. Ajatusmaailmani on minun ja suhtautumiseni elämään on riippuu minun valinnoistani. En pidä itseäni pelkästään materiallisena kehona ja DNA:tani muuttumattonana 'vankilana' jotka määräävät olemiseni ja valintani, vaan todellinen olemukseni on "Henkeä" joka on Yhtä Jumalan kanssa, siis täydellinen vaikkakin "peilikuva" Jumalasta, Luojasta. Meissä kaikissa on tämä sama "Henki" kehomme ja sielumme taustavoimana ohjaamassa sisäiseen totuuteen itsestämme, mutta se sallii silti meidän itsemme valita monista eri vaihtoehdoista joka ikinen hetki. Se ei siis määrää meitä, vaikka onkin se "johtolanka" jota seuraamme ja ennen pitkää saavutamme päämäärämme.
En pidä itseäni ennaltaohjelmoituna robottina joka pystyy vain siihen mitä sen ohjelmoija päättänyt sen pystyvän. Tässä hetkessä ja tässä kehossa olen vain ihminen kokemassa kaikkea mahdollista Itsestä (Jumalasta ja kaikesta mitä ON) tämän olemisen tason rajoissa ja oman tietoisuuteni mukaisesti...ja luultavasti vielä monen monta "elämää" tämänkin jälkeen. Jumalan "vastuu" on siinä, että olen Olemassa (siis en vain nyt tässä fyysisessä maailmassa) ja olen siitä kiitollinen ja iloinen. Kaikki muu omassa elämässäni on omia valintojani ja ne kaikki ovat loppujen lopuksi "hyviä", koska niiden kautta saan yhä lisääntyvää ymmärrystä ja tietoisuutta Kaikesta mitä on ja ennenpitkää myös kaikesta mitä ei vielä ole ilmennetty/"keksitty" koettavaksemme Luojamme loputtomista mahdollisuuksista.
Meidän ei ole "pakko" saada vain epämiellyttäviä ja karseita kokemuksia, sillä niidenkin kokeminen on sielumme valinta. Ns. taviksella mieli valitsee, mutta mieli ei ole yhtä kuin "sielutietoisuus". Mielemme ei halua tietenkään kärsiä eikä näe kärsimyksessä hyvää. Kuitenkin juuri pahimmat kokemukset ovat parhaita oppiläksyjä oppiaksemme jotain erittäin tärkeää kehityksemme kannalta ja kasvaessamme tietoisuudessa. Mitä enemmän saamme sitä, sen helpommaksi ja kevyemmäksi myös elämän kokemuksemme tulevat meille. Kärsimisen kautta oppiminen loppuu vähitellen, koska omakohtainen luomisvoimamme lisääntyy suhteessa tietoisuuteemme (opimme luomaan/ilmentämään tietoisesti ja etenkin vastuullisesti). Lopulta kaikki kokemisen tarpeemme muuttuvat tarpeettomiksi ....ja palaamme Kotiin.

Olinko epäselvä kun kukaan ei syylistä kommenttiani.

jumala on kaiken alku ja syyllinen.
Jumalaan uskomattomille samoin;
Älä siis syytä kaveria uskontoja eikä varsinkaan itseäsi. Luoja on syyllinen Alkulähde on syyllinen kaikkeen vielä keksimättömäänkin.

enkkboitsijatkoksi kirjoitti:

Olinko epäselvä kun kukaan ei syylistä kommenttiani.

jumala on kaiken alku ja syyllinen.
Jumalaan uskomattomille samoin;
Älä siis syytä kaveria uskontoja eikä varsinkaan itseäsi. Luoja on syyllinen Alkulähde on syyllinen kaikkeen vielä keksimättömäänkin.

Lue lisää

Noin voisi olla jos kaikki tapahtumat olisi kohtalona ennaltamäärättyjä ilman vapaata valintaa. Mutta voimme valita vapaasti.

Emme voi. Valintoihmme vaikuttavat menneet valinnat, luontomme, muut ihmiset, saamamme äly, voima, luonne,,sitä paitsi "kuka" o tuo valiimtsija ja mistä valita, valitseko itseäsi vastaan?

opielämöstä kirjoitti:

Emme voi. Valintoihmme vaikuttavat menneet valinnat, luontomme, muut ihmiset, saamamme äly, voima, luonne,,sitä paitsi "kuka" o tuo valiimtsija ja mistä valita, valitseko itseäsi vastaan?

Lue lisää

Aa, no en ala tappelemaan uskontoasi vastaan. Usko vaan, usko, että ratasi on ennaltamäärätty. Ovista sisään ja ulos, aika hyvin laskettu ja suunnattu.

opielämöstä kirjoitti:

Emme voi. Valintoihmme vaikuttavat menneet valinnat, luontomme, muut ihmiset, saamamme äly, voima, luonne,,sitä paitsi "kuka" o tuo valiimtsija ja mistä valita, valitseko itseäsi vastaan?

Lue lisää

Aa, no en ala tappelemaan uskontoasi vastaan. Usko vaan, usko, että ratasi on ennaltamäärätty. Ovista sisään ja ulos, aika hyvin laskettu ja suunnattu.

Kirjoitusvirheiden määrä myös asettaa puhujan uskottavuuden joihinkin raameihin.

Elämä asettaa ehtoja;hengitä, syö, juo, ulosta jne, näihin liittyy myös yhteisöllisyys sillä muuten yksilö ei selviä. Täytyy omata myös terve narsismi jotta pärjää, kaikessa tässä ehdoitta ja vapaasti päättäen elämästään eläen on jo mahdoton ajatus teoriassakin saatika käytännössä. Syvällisempiin filosofisiin ongelmiin vapauden suhteen en edes tässä mene.

Elämä asettaa ehtoja;hengitä....
Aivan niin silloin kun ajatellaan että keho ja elämä ovat sama asia.
On kuitenkin vahvoja kokemuksia jolloin on havaittu elämää eli tietoisuutta kehon ulkopuolella.

Elämä on mieli, henki tai ajatus, kehon fysiikkaa.
Mieli eli henki ei ole minun itseni tekemä

enkelipallo kirjoitti:

Elämä asettaa ehtoja;hengitä....
Aivan niin silloin kun ajatellaan että keho ja elämä ovat sama asia.
On kuitenkin vahvoja kokemuksia jolloin on havaittu elämää eli tietoisuutta kehon ulkopuolella.

Elämä on mieli, henki tai ajatus, kehon fysiikkaa.
Mieli eli henki ei ole minun itseni tekemä

Lue lisää

Aivan jokainen ja mikä tahansa OLEVA on tuon olemuksen vanki,, siis myös Luoja joka ihmisten määritysten mukaisesti ON. Olkoon tietoisuutemme lihaa ja verta tai henkeä se on riippuvuussuhteessa.

enkelipallo kirjoitti:

Elämä asettaa ehtoja;hengitä....
Aivan niin silloin kun ajatellaan että keho ja elämä ovat sama asia.
On kuitenkin vahvoja kokemuksia jolloin on havaittu elämää eli tietoisuutta kehon ulkopuolella.

Elämä on mieli, henki tai ajatus, kehon fysiikkaa.
Mieli eli henki ei ole minun itseni tekemä

Lue lisää

Anteeksi kirjotusvirheeni

Tarkoitin Elämä on mieli, henki tai ajatus, keho on fysiikkaa

dddddxx kirjoitti:

Elämä asettaa ehtoja;hengitä, syö, juo, ulosta jne, näihin liittyy myös yhteisöllisyys sillä muuten yksilö ei selviä. Täytyy omata myös terve narsismi jotta pärjää, kaikessa tässä ehdoitta ja vapaasti päättäen elämästään eläen on jo mahdoton ajatus teoriassakin saatika käytännössä. Syvällisempiin filosofisiin ongelmiin vapauden suhteen en edes tässä mene.

Lue lisää

Sekoitat valinnan ja toiminnan vapauden olemassalon kaikkivaltiuteen. 0% tai 100% ilman mitään välimuotoja. Hyvin usein toistuva virhe.

enkelipallo kirjoitti:

Elämä asettaa ehtoja;hengitä....
Aivan niin silloin kun ajatellaan että keho ja elämä ovat sama asia.
On kuitenkin vahvoja kokemuksia jolloin on havaittu elämää eli tietoisuutta kehon ulkopuolella.

Elämä on mieli, henki tai ajatus, kehon fysiikkaa.
Mieli eli henki ei ole minun itseni tekemä

Lue lisää

Jospa pitäisikin ajatella niin että mieli on sama asia kuin ego ! ei siis todellakaan henki !

Ego on täysin maallinen luomus ja tänne jää kun ihmiskehosta se henki loppuu !

Egotus kirjoitti:

Jospa pitäisikin ajatella niin että mieli on sama asia kuin ego ! ei siis todellakaan henki !

Ego on täysin maallinen luomus ja tänne jää kun ihmiskehosta se henki loppuu !

Lue lisää

Olisin kuitenkin valmis märittelemään mielen työkaluksi jonka avulla valitsen....
Henki on ylinnä, kaiken ylläpitäjä kaikessa
Sitten on mieli, joka vastaanottaa hengeltä eli kaikkeudesta. (silloinhan se tavoittaa myös kaikki eli sen minkä kokemuksemme mukaisesti määrittelemme hyväksi tai pahaksi.)
Sielun sanoisin olevan se tämänhetkisen kokemusteni summa joka on oppinut myös valtavan paljon virheellistä syyttämistä ja syyllisyyttä.
Tämä mielikuva opettaa minulle että tehtäväni on myöntää ja havaita OMA syyllisyyteni omaksi keksinnökseni. Toisin sanoen myönnän erehtyneeni kun joka hetki toimiessani kuitenkin olen toiminut parhaan ymmärryksen ja kokemukseni mukaisesti. Törmäyksiä sattuu ja kommunikointi on mitä milloinkin.
Sekin äiti joka taannoin ajoi lastensa kanssa päin vastaantulevaa... EI SILLÄ HEKELLÄ osannut mitään muuta tapaa kommunikoida
Koska näin on annan itselleni anteeksi omat ajatukseni syyllisyydestäni ja sinun ja jokaisen syyllisyydestä. Kiitän iloisella mielellä että olen erehtynyt, kuten jokainen aina joskus erehtyy. Kiitän lopputuloksesta ja luotan että Luojani on tämän sopan jo hyväksynyt. En ole vastuussa Jumalani keitoksesta.
Tuhannet viisaat ajattelijat todistavat elämällään että anteeksianto itselle avaa mahdollisuuden antaa anteeksi myös kaverille ja lopulta Luojalle eli ITSELLE.

Sitä sanotaan heräämiseksi.

Aika hyvä. Tuo murhaaja, kostaja, itsekäs paska jota kutsut äidiksi joka ei osaa kommunikoida muuten kuin tappamalla lapsensa ja itsensä on huono esimerkki, parempi on Hitler joka kommunikoi tappamalla miljoonia ja aiheuttamalla käsittämättömät kärsimykset.
Mikään ei hyvitä nyt eikä tulevaisuudessa kummankaan tekoja ja sitä tuskaa jonka he aiheuttivat.

On-Off-ilman-välimuotoja kirjoitti:

Sekoitat valinnan ja toiminnan vapauden olemassalon kaikkivaltiuteen. 0% tai 100% ilman mitään välimuotoja. Hyvin usein toistuva virhe.

En sekoita. Luoja on vastuussa, geissi on Luojan jos on sellainen Luoja joksi väitetään.

Tuomiot on laitettava kontekstiinsa, yhteiskunnissa tuomitaan notta systeemi ei tukehtuisi, oikeudenmukaisuudesta ei voida puhua koskaan, tuomarit katkaisevat syy/seuraussuhteet koska on tuomittava joku, todellisesti se alkuperäinen syyllinen on yleensä aivan muualla.

ohofhc kirjoitti:

Aika hyvä. Tuo murhaaja, kostaja, itsekäs paska jota kutsut äidiksi joka ei osaa kommunikoida muuten kuin tappamalla lapsensa ja itsensä on huono esimerkki, parempi on Hitler joka kommunikoi tappamalla miljoonia ja aiheuttamalla käsittämättömät kärsimykset.
Mikään ei hyvitä nyt eikä tulevaisuudessa kummankaan tekoja ja sitä tuskaa jonka he aiheuttivat.

Lue lisää

Kiitos kannustuksesta ohofhc Tarkoititko että olisi oltava hyvitys.
Mielestäni elämässä ei kuitenkaan ole kysymys hyvittämisestä. Siitä seuraa loputon kierre, milloin asiat ovat riittävän hyvin minun mielestäni?? Olen jälleen siinä ongelmassa koenko hyvitykseni vapaaksi valinnakseni vai koenko tulleeni pakotetuksi.

Sensijaan olen tullut myöntämään etten tiedä KOKO totuutta josta seuraa mahdollisuus hyväksyä anteeksianto OMILLE ajatuksilleni.

Kahdella sanalla anteeksianto sanoo Jumala on.

Tuhon aiheuttajien (hitler aleksanteri suuri ja sadat muut sotapäälliköt ja pienemmät) syyllistämisessä on se ongelma etteivät he toimineet tyhjiössä. Jokaisella on ollut myötämielistä yhteisöä melkoisen runsaasti kukaan ei voi saada yksin tuollaista aikaan.
Tappaminen on väärin ei selityksiä.
Pienemässä mittakaavassa minkä tappaminen? Mikä on tappamista. No toisen ihmisen tietenkin, mutta enkö koko ajan riistä elintilaa (hiilijalanjälki) koko maapallolta. Tosiaan syön ja vien kaatopaikalle ravintoa satojen kilojen edestä samaan aikaan kun tuhannet kuolevat nälkään.
Katson muualle lukiessani puolustusvarusteluun suunnattuja miljoonia.

... Niin mikä on Jumalan/Luojan vastuu tässä spektaakkelissa ?

enkelipallo kirjoitti:

Kiitos kannustuksesta ohofhc Tarkoititko että olisi oltava hyvitys.
Mielestäni elämässä ei kuitenkaan ole kysymys hyvittämisestä. Siitä seuraa loputon kierre, milloin asiat ovat riittävän hyvin minun mielestäni?? Olen jälleen siinä ongelmassa koenko hyvitykseni vapaaksi valinnakseni vai koenko tulleeni pakotetuksi.

Sensijaan olen tullut myöntämään etten tiedä KOKO totuutta josta seuraa mahdollisuus hyväksyä anteeksianto OMILLE ajatuksilleni.

Kahdella sanalla anteeksianto sanoo Jumala on.

Tuhon aiheuttajien (hitler aleksanteri suuri ja sadat muut sotapäälliköt ja pienemmät) syyllistämisessä on se ongelma etteivät he toimineet tyhjiössä. Jokaisella on ollut myötämielistä yhteisöä melkoisen runsaasti kukaan ei voi saada yksin tuollaista aikaan.
Tappaminen on väärin ei selityksiä.
Pienemässä mittakaavassa minkä tappaminen? Mikä on tappamista. No toisen ihmisen tietenkin, mutta enkö koko ajan riistä elintilaa (hiilijalanjälki) koko maapallolta. Tosiaan syön ja vien kaatopaikalle ravintoa satojen kilojen edestä samaan aikaan kun tuhannet kuolevat nälkään.
Katson muualle lukiessani puolustusvarusteluun suunnattuja miljoonia.

... Niin mikä on Jumalan/Luojan vastuu tässä spektaakkelissa ?

Lue lisää

Nimen ja omaan kyse on lopulta siitä Luojan vastuusta. Huomatkaa se jotta erillisyyden luominen synnyttää automaation joka korreloituu varmasti murheeksi. Ihmisellä sinänsä ei ole merkitystä vain yhtenä tämän itsekkyyden (ajatuksen)ilmentymänä, sen sijaan ideoilla on. Maailma ja erillisyys siinä, se ei ole oikeamielinen idea, ideana se on itsekäs ja lyhytnäköisen surkea.

Vieläkö kukaan on mukana jos totean että MINÄ olen luoja joka kuvittelee olevansa erillinen. Siitä erillisyydestäni käsin kuvittelen eli luon ajatuksen että kaveri syyllinen kuitenkin jokaisen valinta lopulta vaikutta jokaiseen. (olen luoja luon itse omat mielikuvani eli oman maailmani? syyllinen? niinkö)

Erillisyys uskosta johtuen on osoitettava hyvä kilpailukyky eli valittava heikoin lenkki, miten muuten todettaisiin HYVÄ kilpailukyky.

Ihmeiden Oppikurssi sano. Älä muuta maailmaa muuta käsityksesi siitä.

gffvc "Maailma ja erillisyys siinä, se ei ole oikeamielinen idea, ideana se on itsekäs ja lyhytnäköisen surkea"
Näin juuri. Maailma on paras paikka erillisyysuskon oikaisua varten

Tunnustit juuri syntisyytesi, se on hyvä, tee nyt parannus?
Miten osoittaa katuvaisuutensa ja oppineensa? Kuinka asiat korjaantuu?

Lopetan osoittamisen. Hyväksyn olemiseni. En ole erillinen olen Luojani ajatus, kuten jokainen

cvcxcc kirjoitti:

En sekoita. Luoja on vastuussa, geissi on Luojan jos on sellainen Luoja joksi väitetään.

Tuomiot on laitettava kontekstiinsa, yhteiskunnissa tuomitaan notta systeemi ei tukehtuisi, oikeudenmukaisuudesta ei voida puhua koskaan, tuomarit katkaisevat syy/seuraussuhteet koska on tuomittava joku, todellisesti se alkuperäinen syyllinen on yleensä aivan muualla.

Lue lisää

Selvästi sekoitat. Vaadit, että ihmisellä on oltava joko täysi riippumattomuus kaikesta tai hänellä ei voi olla vapautta ollenkaan. Eli vapaus 100% (täydellinen kaikkivaltius) tai 0% (täydellinen vapaudettomuus), ilman välimuotoja. Sen sijaan ne, jotka eivät sekoita lausetta 0%

Vapausasteet kirjoitti:

Selvästi sekoitat. Vaadit, että ihmisellä on oltava joko täysi riippumattomuus kaikesta tai hänellä ei voi olla vapautta ollenkaan. Eli vapaus 100% (täydellinen kaikkivaltius) tai 0% (täydellinen vapaudettomuus), ilman välimuotoja. Sen sijaan ne, jotka eivät sekoita lausetta 0%Lue lisää

Ihminen on ympäristönsä, geeniensä, kasvatuksensa tulos, mikä siis edes on se joka muka "vapaasti" valitsee ja mistä vaihtoehdoista? Kyllä ihminen on hyvin näennäisesti "vapaa" "vaihtoehtoineen", vaikka voi toki tuntea valitsevansa. Tutkikaa ihmisen biologiaa, tutkijaa taustoja niin ymmärrätte kuinka robotteja ja ohjelmoituja olemme

Kuoleman rajalla käyneenä tunnen rajattomuuden, kehottomuuden, eli ajatuksen tasoisen vapauden.

botti3 kirjoitti:

Ihminen on ympäristönsä, geeniensä, kasvatuksensa tulos, mikä siis edes on se joka muka "vapaasti" valitsee ja mistä vaihtoehdoista? Kyllä ihminen on hyvin näennäisesti "vapaa" "vaihtoehtoineen", vaikka voi toki tuntea valitsevansa. Tutkikaa ihmisen biologiaa, tutkijaa taustoja niin ymmärrätte kuinka robotteja ja ohjelmoituja olemme

Kuoleman rajalla käyneenä tunnen rajattomuuden, kehottomuuden, eli ajatuksen tasoisen vapauden.

Lue lisää

Näennäistieteellinen maailmankuvasi on 1800-lukulainen, ja ristiriidassa esim. kvanttimekaniikan kanssa. Mutta toki olet vapaa säilyttämään sen klassisen fysiikan maailmankuvan uskontonasi, jos niin haluat.

Vapausasteet kirjoitti:

Näennäistieteellinen maailmankuvasi on 1800-lukulainen, ja ristiriidassa esim. kvanttimekaniikan kanssa. Mutta toki olet vapaa säilyttämään sen klassisen fysiikan maailmankuvan uskontonasi, jos niin haluat.

Lue lisää

Valintamme perustavat biologiskultturellisinhimillisen reunaehdon lisäksi valinta-mahdollisuuksiin, joita täytyisi olla lukemattomia jotta todellinen valinta olisi realismia.

Kvanttimaailma on teoriaa mahdollisuuksista jotka eivät meitä elukoita suoranaisesti koske, varsinkaan valinta-arkeamme.

ggff kirjoitti:

Valintamme perustavat biologiskultturellisinhimillisen reunaehdon lisäksi valinta-mahdollisuuksiin, joita täytyisi olla lukemattomia jotta todellinen valinta olisi realismia.

Kvanttimaailma on teoriaa mahdollisuuksista jotka eivät meitä elukoita suoranaisesti koske, varsinkaan valinta-arkeamme.

Lue lisää

"Valintamme perustavat biologiskultturellisinhimillisen reunaehdon lisäksi valinta-mahdollisuuksiin, joita täytyisi olla lukemattomia jotta todellinen valinta olisi realismia. "

Silkkaa puppua. Toteutettavissa olevia vaihtoehtoja todellisen valinnan olemassaoloon tarvitaan kaksi, ei ääretöntä määrää.

Siis kaksi mahdollisuutta, musta tai valkoinen, kuolema tai elämä, ei mitään niiden väliltä? Olet ilmeisesti uskova joka väittää valinnan olevan vapaa vaikka esim. se toinen vaihtoehto palvonnalle on kuolema? Pyssy ohimolla saa siis vapaasti valita palvooko jumalia saaden elämän, vai kuoleeko niitä palvomatta?

Uskotko todellakin että maailmankaikkeus ei sisällä useampia vaihtoehtoja?

hhhhuh kirjoitti:

Siis kaksi mahdollisuutta, musta tai valkoinen, kuolema tai elämä, ei mitään niiden väliltä? Olet ilmeisesti uskova joka väittää valinnan olevan vapaa vaikka esim. se toinen vaihtoehto palvonnalle on kuolema? Pyssy ohimolla saa siis vapaasti valita palvooko jumalia saaden elämän, vai kuoleeko niitä palvomatta?

Uskotko todellakin että maailmankaikkeus ei sisällä useampia vaihtoehtoja?

Lue lisää

Mitä ihmettä sekoilet palvonnasta, jumalista, kuolemasta ja pyssyistä? Ja sanoiko joku, että vaihtoehtoja on aina tasan kaksi? Ellet satu istumaan jossakin ahtaassa putkessa, kyllä nytkin voit nousta ylos ja valita hienosäätönä kävelysuuntasi n. äärettömän monella tavalla.

Jos tahdot uskoa 1800-luvun mekanistisen maailmankuvan todeksi, niin voit tehdä niin. Mutta ei se maailmankuva tosi ole.

Kirjoitit itse"kaksi vaihtoehtoa riittää vapaaseen valintaan" todistin esimerkeillä että ei riitä, vaihtoehtoja täytyy olla lukematon määrä ettei vaihtoehtojen vähyys torppaa vapautta.

Et näytä,, tai halua tajuta asiaa, sille en voi mitään.

hhgg kirjoitti:

Kirjoitit itse"kaksi vaihtoehtoa riittää vapaaseen valintaan" todistin esimerkeillä että ei riitä, vaihtoehtoja täytyy olla lukematon määrä ettei vaihtoehtojen vähyys torppaa vapautta.

Et näytä,, tai halua tajuta asiaa, sille en voi mitään.

Lue lisää

Suositan logiikan kurssia käytäväksi, jos siitä EEEHKÄ olisi jokin apu ????

Vapaudettomassa tilanteessa ollaan vain jos toteutettavissa olevia vaihtoehtoja ei ole (muita kuin se yksi väkisin toteutuva). Ei todellakaan luulisi olevan liian vaikea asia ymmärrettäväksi.

Täällä palstoilla näkee kyllä kaikenlaista röyhyämistä vailla päätä ja häntää.

Puututaanpas vähän tarkemmin kyseisen henkilön inkonsistenttiin kirjoitteluun. Tässä siis keskustelun kulkua vähän nähtäväksi:

Vapausasteet: ”Toteutettavissa olevia vaihtoehtoja todellisen valinnan olemassaoloon tarvitaan kaksi, ei ääretöntä määrää.”

hhhuh: ”Siis kaksi mahdollisuutta, musta tai valkoinen, kuolema tai elämä, ei mitään niiden väliltä? … Uskotko todellakin että maailmankaikkeus ei sisällä useampia vaihtoehtoja?”

*** Analyysi: hhhuh ei selvästikään ymmärtänyt, että todellisen valinnan olemassaoloon riittää se, että toteuttamiskelpoisia vaihtoehtoja on KAKSI TAI USEAMPIA. ”Tarvitaan kaksi” ei tietenkään tarkoita etteikö vaihtoehtoja voisi olla useampiakin. Ja mikä huvittavinta, hhhuh itse korostaa, että maailmankaikkeus sisältää useampia vaihtoehtoja, mistä olen tietenkin täsmälleen samaa mieltä (mikä ilmenee seuraavasta alla olevasta kommentistani). hhhuh siis puhuu suoraan omaa itseään vastaan, koska hän nimenomaan esittää, että valinnan vapautta ei ole. ***

Vapausasteet: ”Kyllä nytkin voit nousta ylös ja valita hienosäätönä kävelysuuntasi n. äärettömän monella tavalla.”

hhgg: ”Kirjoitit itse"kaksi vaihtoehtoa riittää vapaaseen valintaan" todistin esimerkeillä että ei riitä,”

*** Analyysi: Mitään sellaista esimerkeillä todistusta ei ollut missään, jotain ihme höyrypäistä sekoilua kyllä pyssyistä ja palvonnasta. Puuttumatta lainkaan sekoilun sisältöön, niin loogisesti se ei todistanut yhtään mitään, mihin voidaan kyllä palata. ***

hhgg: ”vaihtoehtoja täytyy olla lukematon määrä ettei vaihtoehtojen vähyys torppaa vapautta.”

*** Analyysi: ja tämän hän esittää vastaväitteenä viestiin, jossa nimenomaan sanottiin, että nytkin hän voi valita kävelysuuntansa n. äärettömän monella tavalla. Mutta täällä palstalla on aina kaikenlaisia räyhääjiä, jotka vain suoltavat tekstiä kiinnittämättä lainkaan huomiota siihen, mitä on sanottu.

Ja edelleenkin, on aivan täysin käsittämätön väite, että vaikkapa kolmen toteuttamiskelpoisen vaihtoehdon olemassaolo ei riitä valinnanvapauteen (esimerkiksi nostanko vasemman vai oikean käden ylös, vai enkö nosta kättä lainkaan), kun vaihtoehtoja tulisi muka olla aina ääretön määrä. Pitäisikö käsiä siis olla ääretön määrä, ennen kuin vaihtoehtoja olisi tarpeeksi valinnan vapauteen ???? Kaikkea sitä sai tänäänkin nähdä. ***

Materialistinen ja mekanistinen käsitys on, että kaikki on joko ennaltamäärättyä tai sattumaa, ja ettei tietoisuus voisi itse valita. Kaikki on siis joko ennaltamääräytyneellä radallaan tai sattumaa, ilman että kukaan voisi mihinkään itse vaikuttaa. Sellaisia näkemyksiä saa lukea keskustelupalstoilta vaikka kuinka paljon, ja henkilöt, jotka ovat alttiita vaikutuksille, voivat myös imeä niitä käsityksiä itseensä.

Nykyisin pystytään muutamissa maailmankatsomuksissa näkemään myös mahdollisuus jakaa kaikki mahdollinen ilo jokaiselle. Kaikki mikä tuottaa iloa minulle minä annan jokaiselle, tai ainakin pidän esillä jokaisen arvioitavana ja jaettavana edelleen.
Lisäksi koen itse että se on minun vapaa valintani itsekkäistä syistä, SE TUOTTAA minulle mahdollisimman suuren ilon. Todetaan siis että jaettu ilo on moninkertainen ilo.
Eli rakkaus joka hyväksyy kaiken, joka ei tuomitse ketään, luopuu vanginvartijan tehtävästä, päästää irti vahtimasta rakastaako kaveri oikein nauttii suurimasta vapaudesta mitä voi olla.
Kaikki tämä MIELEN tasolla. Liikennesäännöt ja kansainväliset sopimuksen ja lait silti täällä AINEELLISESSA pidetään kunnossa.
Murhaajat jne. pannaan talteen josko he miettisivät mikä on yhteisesti mukavaa.