että edes kerran näkisi esimerkin siitä, että uskaltaisivat esim. ihan rehellisesti myöntää yhden kanssasisarensa olevan täysääliö (tuli tuosta Gudrunista mieleen). Tai muulla tapaa tarkastella aatettaan ja sen edustajia itsekriittisesti. Mutta ei, vaikka aihe ilmiselväsi on femakoille itselleenkin kiusallinen, niin ei millään voida myöntää ämmän puhuvan pehmoisia. Korkeintaan selitellään ja esitetään käsittämättömin tulkinnoin Gudrunin asiasisällön olevan ympäripyöreää ilmaisua, josta ei sovi kenenkään loukkaantua. Vai mitäs se "potentiaalinen" nyt oikein tarkoittikaan?
Ei kuulkaas tytöt, ei näin. Livessä pidän todella positiivisena piirteenä ihmisessä sitä, että osaa mm. myöntää virheensä, ja kykenee peräänkuuluttamaani itsekriittiseen ajatteluun. Aina oikeassa olevista ja mustan valkoiseksi selitteleviä ketkuista ei pidä kukaan. Tuskin te itsekään, vai?
Ei kuulkaas tytöt, ei näin. Livessä pidän todella positiivisena piirteenä ihmisessä sitä, että osaa mm. myöntää virheensä, ja kykenee peräänkuuluttamaani itsekriittiseen ajatteluun. Aina oikeassa olevista ja mustan valkoiseksi selitteleviä ketkuista ei pidä kukaan. Tuskin te itsekään, vai?
Vastaukset 9
Vanhimmat
Aika loogista ja taktisesti järkevää olisi tuomita moinen öykkäri. Usein näin toimitaan, vaikka ei niin olisi syytäkään, eli aatte ja sen uskottavuus vaatii uhreja vrt. politiikka. Tulee mieleen, että feminismissä tärkeintä on nainen sinänsä, ei itse asia (riippuen tietysti mikä se on). Se on huonoa mainosta julistettaessa sp. tasa-arvoa, että miehet ja heidän asiallinenkin kritiikki tuomitaan ykskantaan ja naisilta sallitaan mitä vaan. Tulee mieleen kylätappelu, jossa oma porukka kannustaa selän takana sitä enemmän, mitä enemmän pystyy mollaamaan toista osapuolta.
"Aika loogista ja taktisesti järkevää olisi tuomita moinen öykkäri."
Tuo nyt vähän riippuu siitä, kenen ajatumallin loogisuuteen verrataan. Oman ajattelumallini mukaan minun on mahdotonta ottaa vastuuta jonkun toisen ihmisen sanomisista. En voi lähteä selittelemään sen paremmin kuin tuomitsemaankaan toisen aikuisen ihmisen sanomisia, ihan vain sillä perusteella, että hän mainitsee kannattavansa joitain samoja asioita kuin minä itse. Voin toki huomauttaa, että toisen käytös/puheet eivät ole kovinkaan järkeviä, mutta yleensä nuo tuollaiset "toisen puheiden kovaääniset tuomitsemiset" päätyvät vain tyhjänpäiväisiin eipäs-juupas-väittelyihin.
Tällä palstalla nyt on ihan sama mitä kukakin pönöttää. Nimettömänä on helppo sanoa mitä vain, mutta kyllä minä ainakin tuomitsisin kaverin, joka sp. tasa-arvon nimissä halveeraisi ja syyllistäisi naisia, etenkin jos hänen sanomisensa voitaisiin liittää minuun jonkin yhdistävän aatteen kautta.
Feminismiä vastustavien, tänne kirjoittavien uskottavuutta lisäisi, jos te kerrankin toteaisitte jonkun tunnetun julkisovinistin olevan ääliö, tai ihan vain tänne kirjoittavien miekkosten muiden hörhökirjoitusten tulevan suoraan tynnyristä.
"
Toteaisitte jonkun tunnetun julkisovinistin olevan ääliö,
"
Tunustan olevani feminismin kannattajien kannalta katsoen ääliö.
Olenko tarpeeksi julkisovinisti?
..vielä kummaksikaan. Kumma kyllä, mutta älä masennu, on sussa ainesta ;).
Feministikirjoittajia tutkitaan suurennuslasin kanssa, mutta antifeministit saavat kaiken anteeksi. Se on tämä f-palstan meininki, jonka ovat vallanneet antifeministi-friikit.
Me feministit ollaan mahtavia, kun meitä noin täytyy pelätä ja selittää tyhjiksi.
Minen ala mittään, mää ruppeen mököttään, niikerta. ;)
Myöntäköön Gudrun itse virheensä.
---
Lakkaa tytöttelemästä.