Mitä MTK tarkoittaa?

Pahan alku ja juuri. Evoluutio eli kehittyi ja alkoi imeä lisää virkamiehiä
sisälleen. Nyt tämä musta järjenjättiläinen, maksattaa senseitsemästä
lupalapusta -ja tutkinnosta, jotta voisi ammattiaan harjoittaa -: valtavia summia.

Tässä alla, käyttämättömät vakioherjani: heh heh tyhmä x-hiki avokki evokki homo.

Kiitos linkistä Reddis. Sieltä tosiaankin selviää se kuinka MTK kurittaa herkkäuskoevokkeja puhtaalla uskomusvapaalla tieteellä.

Jyrrisss kirjoitti:

Kiitos linkistä Reddis. Sieltä tosiaankin selviää se kuinka MTK kurittaa herkkäuskoevokkeja puhtaalla uskomusvapaalla tieteellä.

Millä ihmeen tieteellä? MTK perustuu jyrbän harhoihin joita jyrbä on saanut lampaita heroiinipäissään naidessaan.

Reddington kirjoitti:

Millä ihmeen tieteellä? MTK perustuu jyrbän harhoihin joita jyrbä on saanut lampaita heroiinipäissään naidessaan.

Hassua että asiat ovat kääntyneet niinpäin että evolutionistit vastustavat todellista tiedettä, siis sitä uskomuksista vapaata, heh heh.

"Hassua että asiat ovat kääntyneet niinpäin että evolutionistit vastustavat todellista tiedettä, "

Evokit ovat evokkeja vaikka voissa paistais. Tositieteellisessä uskomusvapaassa kreationismissa (lyh. TUK heh heh) lähdetään puhtaalta pöydältä. Jos esim evokki väittää löytäneensä 65 milj. v vanhan fossiilin TUK (heh heh) tutkii iänmäärityslaitteiden kunnon 200000000 kertaa suurentavilla silmäklaseilla. Jos vika ei näy ulkoisesti otetaan käyttöön taikavarpu jolla koitetaan häätää oskillaattoriin mahdollisesti pesiytyneet luteet (heh heh). Mikäli laite itsepintaisesti osoittaa yli 6000v ikää joka on uskomusvapaa ikä, on laite kalibroitava pikaisesti ettei kellekkään jäisi muistiin uskomusta 65milj. v:n iästä. Laitteesta voidaan surutta poistaa kaikki väärää informaatiota antavat, ehkä kuivuneet kondensaattorit ja muut härpäkkeet. Jopa kokonaiset piirilevyt voidaan poistaa joita evoluutikot ovat uskomuksiensa pönkittämiseksi tinailleet... heh heh.

Aika ajoin on myös tarkistettava Raamatussa kerrottu luomisen ajankohta joka on täysin uskomusvapaa perustuen Mooseksen päässä pörräävän Hengen ilmoitukseen. Hengen siirtyminen Mooseksen korvien väliin on tietenkin myös täysin uskomusvapaata joten sitä ei tarvitse sen kummemmin epäillä. Tarkistuksessa on otettava huomioon sekin mahdollisuus että evokit ovat sormeilleet Raamattua suoltavia painokoneita jolloin saattaa tulla miljoonia (heh heh) raamattuja joissa Aabramien jne iät ovat väärin.

En nyt viitsi puuttua radioaktiivisten puoliintumisaikoihin sillä niitä on helppo peukaloida siten että niistä voidaan saada ihan hirveän epätarkkoja määrityksiä heh heh

Ei se ole. MTK-älyttömyyden keksijä ei hyväksy mitään toisen keksimää.

Sivullissuojan vuoksi tarkennus:

""Alussa loi Jumala taivaan ja maan", ja kun tiedemiehet ovat sitten paljon myöhemmin todenneet ettäon ollut alkuräjähdys, niin nuo kaksi asiaa ovat täysin yhtenevät ajatuksellisesti, vai mitä?"

Ne yhtenevät vain jyr-multinilkin trollivaleissa.. Alkuräjähdyksen lopputulos oli pieni, superkuuma ja nopasti laajeneva alkeishiukkas- ja energiapilvi. Maa syntyi vasta noin 9 miljrdia vuotta myöhemmin.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Sivullissuojan vuoksi tarkennus:

""Alussa loi Jumala taivaan ja maan", ja kun tiedemiehet ovat sitten paljon myöhemmin todenneet ettäon ollut alkuräjähdys, niin nuo kaksi asiaa ovat täysin yhtenevät ajatuksellisesti, vai mitä?"

Ne yhtenevät vain jyr-multinilkin trollivaleissa.. Alkuräjähdyksen lopputulos oli pieni, superkuuma ja nopasti laajeneva alkeishiukkas- ja energiapilvi. Maa syntyi vasta noin 9 miljrdia vuotta myöhemmin.

tieteenharras päästeli taas vain yhden arvelun alkuräjähdyksestä ja sen ajoituksesta ja vaikka kyseessä olisikin oikea arvio siitä että maapallo olisi 9 mjrd v. vanhempi kuin muu avaruus niin ikuisuuden mittakaavalla tuo aika olisi vain pieni häivähdys kuin aamunkajo.
Mutta Genesis oli tietellisen tarkka siinä että sekin kertoi että ensin ilmaantui taivas ja sitten maa, kuten voit lukea. Ajoituksista G ei puhu yhtään mitään ja koska näin on niin tieteellisen tarkasti ottaen se ei ole väärässä ajoitusten suhteen.

Mutta kiitos kommnetistasi, tulihan sen myötä selväksi sekin että G oli tarkka kun se kertoi tuon avaruuden ja maan ilmaantumisjärjestyksen, vai mitä? Et kai ole eri mieltä? Etpä tietenkään, sillä ethän sinä sentään niin tyhmä ole. Ethän?

Jyrriisisis kirjoitti:

tieteenharras päästeli taas vain yhden arvelun alkuräjähdyksestä ja sen ajoituksesta ja vaikka kyseessä olisikin oikea arvio siitä että maapallo olisi 9 mjrd v. vanhempi kuin muu avaruus niin ikuisuuden mittakaavalla tuo aika olisi vain pieni häivähdys kuin aamunkajo.
Mutta Genesis oli tietellisen tarkka siinä että sekin kertoi että ensin ilmaantui taivas ja sitten maa, kuten voit lukea. Ajoituksista G ei puhu yhtään mitään ja koska näin on niin tieteellisen tarkasti ottaen se ei ole väärässä ajoitusten suhteen.

Mutta kiitos kommnetistasi, tulihan sen myötä selväksi sekin että G oli tarkka kun se kertoi tuon avaruuden ja maan ilmaantumisjärjestyksen, vai mitä? Et kai ole eri mieltä? Etpä tietenkään, sillä ethän sinä sentään niin tyhmä ole. Ethän?

> Ajoituksista G ei puhu yhtään mitään ja koska näin on niin tieteellisen tarkasti ottaen se ei ole väärässä ajoitusten suhteen.
Sinäkin olisit paljon harvemmin väärässä, jos et sanoisi mitään.

Jyrriisisis kirjoitti:

tieteenharras päästeli taas vain yhden arvelun alkuräjähdyksestä ja sen ajoituksesta ja vaikka kyseessä olisikin oikea arvio siitä että maapallo olisi 9 mjrd v. vanhempi kuin muu avaruus niin ikuisuuden mittakaavalla tuo aika olisi vain pieni häivähdys kuin aamunkajo.
Mutta Genesis oli tietellisen tarkka siinä että sekin kertoi että ensin ilmaantui taivas ja sitten maa, kuten voit lukea. Ajoituksista G ei puhu yhtään mitään ja koska näin on niin tieteellisen tarkasti ottaen se ei ole väärässä ajoitusten suhteen.

Mutta kiitos kommnetistasi, tulihan sen myötä selväksi sekin että G oli tarkka kun se kertoi tuon avaruuden ja maan ilmaantumisjärjestyksen, vai mitä? Et kai ole eri mieltä? Etpä tietenkään, sillä ethän sinä sentään niin tyhmä ole. Ethän?

<< Mutta Genesis oli tietellisen tarkka siinä että sekin kertoi että ensin ilmaantui taivas ja sitten maa, kuten voit lukea. >>

Itse asiassa Raamatussa rinnastetaan taivas ja maa eli tarkkaan ottaen siinä väitetäänkin, että ne olisi luotu samaan aikaan.

Hehhah kirjoitti:

<< Mutta Genesis oli tietellisen tarkka siinä että sekin kertoi että ensin ilmaantui taivas ja sitten maa, kuten voit lukea. >>

Itse asiassa Raamatussa rinnastetaan taivas ja maa eli tarkkaan ottaen siinä väitetäänkin, että ne olisi luotu samaan aikaan.

Vaikka tuo järjestys olisikin nimellisesti oikea, väite Maan syntymisestä "alussa" on selvästi perätön. Aika alusta Maan syntymiseen on kaksi kertaa pallomme nykyinen ikä, ja välissä ehti pari Aurinkomme kaltaista tähtisukupolvea planeettoineen syntyä ja palaa loppuun. Raamatusssahan aurinko ja tähdet luotiin vasta Maan jälkeen.

Huvittavaa ja säälittävää samalla kertaa tuo multinilkin ketkuilu.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Vaikka tuo järjestys olisikin nimellisesti oikea, väite Maan syntymisestä "alussa" on selvästi perätön. Aika alusta Maan syntymiseen on kaksi kertaa pallomme nykyinen ikä, ja välissä ehti pari Aurinkomme kaltaista tähtisukupolvea planeettoineen syntyä ja palaa loppuun. Raamatusssahan aurinko ja tähdet luotiin vasta Maan jälkeen.

Huvittavaa ja säälittävää samalla kertaa tuo multinilkin ketkuilu.

1 Alussa loi Jumala taivaan ja maan.
2 Ja maa oli autio ja tyhjä, ja pimeys oli syvyyden päällä, ja Jumalan Henki liikkui vetten päällä.

Tieteenharras aivopieraisee sanat taivas ja maa eri järjestykseen, heheh, tyhmä kun on.

jyrrisssssss kirjoitti:

1 Alussa loi Jumala taivaan ja maan.
2 Ja maa oli autio ja tyhjä, ja pimeys oli syvyyden päällä, ja Jumalan Henki liikkui vetten päällä.

Tieteenharras aivopieraisee sanat taivas ja maa eri järjestykseen, heheh, tyhmä kun on.

Ja sinä sotkeudut bsukkiisi:

"Tieteenharras aivopieraisee sanat taivas ja maa eri järjestykseen, heheh, tyhmä kun on."

Kerron vain, mitä kosmologian ja astronomian tulokset kertovat Maan luomisjärjestyksestä, ajankohdasta ja tavasta.

Hehhah kirjoitti:

<< Mutta Genesis oli tietellisen tarkka siinä että sekin kertoi että ensin ilmaantui taivas ja sitten maa, kuten voit lukea. >>

Itse asiassa Raamatussa rinnastetaan taivas ja maa eli tarkkaan ottaen siinä väitetäänkin, että ne olisi luotu samaan aikaan.

>Itse asiassa Raamatussa rinnastetaan taivas ja maa eli tarkkaan ottaen siinä väitetäänkin, että ne olisi luotu samaan aikaan.
Niin. Muinainen juutalainenkin tajusi kyllä sen verran, että jos hän olisi halunnut korostaa maan syntyneen taivaan jälkeen, hän olisi kirjoittanut että "...loi taivaan ja sen jälkeen maan". Mutta koska hänellä ei ollut hajuakaan mistään, hän käytti ilmausta joka tarvittaessa venyy mihin tulkintaan tahansa.
"Ovela pikku paskiainen." (Pahkasika-lehti)

Paitsi että MTK sisältää kaiken uskomusvapaan tieteen eri alueet joten sisältöä riittää.

Esimerkiksi pari faktaa jotka MTK on todennnut:

1. Sukupuolisuhteiden rajoittaminen avioliittoon on paras tapa ehkäistä sukupuolitauteja ja au-raskauksia ja niiden aiheuttamia abortteja.
--Tämä on tieteellinen fakta ja on vain sattumaa että se on myös Raamatun neuvo.

2. Lue Raamattu huolellisesti ja uskomusvapaasti niin tulet ymmärtämään siitä jotakin. Jos et lue niin et tule ymmärtämään siitä juuri mitään. Ja kas, tämähän on tietellinen fakta tämäkin ja sopiihyvin osaksi MTK:n todellisuuksia.

MTK:n "todellisuuksista":

1. Fakta vastaa luonteeltaan ja laadultaan väittämää: Juomalla vain vettä, vältät humaltumisen.
2. Raamatun lukeminen uskomusvapaasti edellyttää sen lukemista paimentolaisten tarinakokoelmana. Vähäisinkin uskon kipinä luettua kohtaan romuttaa koko uskomusvapauden yrityksen. (uskomus on uskoon pohjautuva käsitys, ks Wiki)

Jyristys kirjoitti:

Paitsi että MTK sisältää kaiken uskomusvapaan tieteen eri alueet joten sisältöä riittää.

Esimerkiksi pari faktaa jotka MTK on todennnut:

1. Sukupuolisuhteiden rajoittaminen avioliittoon on paras tapa ehkäistä sukupuolitauteja ja au-raskauksia ja niiden aiheuttamia abortteja.
--Tämä on tieteellinen fakta ja on vain sattumaa että se on myös Raamatun neuvo.

2. Lue Raamattu huolellisesti ja uskomusvapaasti niin tulet ymmärtämään siitä jotakin. Jos et lue niin et tule ymmärtämään siitä juuri mitään. Ja kas, tämähän on tietellinen fakta tämäkin ja sopiihyvin osaksi MTK:n todellisuuksia.

Pikku Kallekin keksi jo 1950-luvulla paremman:

"Sukupuolisuhteiden rajoittaminen avioliittoon on paras tapa ehkäistä sukupuolitauteja ja au-raskauksia ja niiden aiheuttamia abortteja."

Panet kaksi kortsua päällekkäinn ja jätät naimatta.

KuinkaVakuuttavaa kirjoitti:

MTK:n "todellisuuksista":

1. Fakta vastaa luonteeltaan ja laadultaan väittämää: Juomalla vain vettä, vältät humaltumisen.
2. Raamatun lukeminen uskomusvapaasti edellyttää sen lukemista paimentolaisten tarinakokoelmana. Vähäisinkin uskon kipinä luettua kohtaan romuttaa koko uskomusvapauden yrityksen. (uskomus on uskoon pohjautuva käsitys, ks Wiki)

Älä evokki yritä aivopierrä faktaa valheeksi.
Kohta 1. On tietenkin aivan ylivoimainen neuvo täysin vailla moraalisia hillekkeitä olevien suurtyperysevokkien noudatettavaksi. Hehän tunnustavat olevansa 99%:sesti apinoita seksiasioissa, vai mitä?

2. Niin hassua kuin se onkin tyhmän mielestä niin tiede vahvistaa Raamatun olevan Jumalan sanaa.

-----1. Sukupuolisuhteiden rajoittaminen avioliittoon on paras tapa ehkäistä sukupuolitauteja ja au-raskauksia ja niiden aiheuttamia abortteja.

Tyhmä. Paras tapa on pidättäytyä kokonaan sukupuolisuhteista. Kaikki muut tavat ohjailla ja järjestää sukupuolisuhteita ovat normatiivisia ohjeita eli neuvoja eivätkä faktoja. Normi on normi eikä fakta. Tyhmä.

Opettele-ajattelemaan kirjoitti:

-----1. Sukupuolisuhteiden rajoittaminen avioliittoon on paras tapa ehkäistä sukupuolitauteja ja au-raskauksia ja niiden aiheuttamia abortteja.

Tyhmä. Paras tapa on pidättäytyä kokonaan sukupuolisuhteista. Kaikki muut tavat ohjailla ja järjestää sukupuolisuhteita ovat normatiivisia ohjeita eli neuvoja eivätkä faktoja. Normi on normi eikä fakta. Tyhmä.

Lisäksi avioliittohan on täysin turha vaatimus. Tilastotieteen ja todennäköisyyslaskennan mukaan sukupuolikumppanien määrän minimointi vähentää sukupuolitautien leviäminen todennäköisyyttä. Tartunnan todennäköisyyden kannalta on ihan sama tapahtuuko limakalvokontakti poppakonstein siunatussa liitossa vai sen ulkopuolella. Itse asiassa täysin ryhmäuskollinen kimppa (x miestä ja y naista) on teoriassa yhtä turvallinen kuin kahden ihmisen parisuhdekin.

Toisaalta jos raskaudet ja taudit ovat Raamatussa annetun säännön taustalla, niin silloinhan ohjeen tulisi nykyään olla, että suojaamaton seksi (muiden kuin vakituisen kumppanin kanssa) on pahasta. Tämähän ei ole huono idea kenenkään mielestä. Kondomihan suojaa niin taudeilta kuin raskauksiltakin? Vai pitäisikö tämän päivän sukupuolielämän säännöt pohjautua siihen, mikä oli lääketieteen ja ehkäisykeinojen tilanne 2000 vuotta sitten?

Opettele-ajattelemaan kirjoitti:

-----1. Sukupuolisuhteiden rajoittaminen avioliittoon on paras tapa ehkäistä sukupuolitauteja ja au-raskauksia ja niiden aiheuttamia abortteja.

Tyhmä. Paras tapa on pidättäytyä kokonaan sukupuolisuhteista. Kaikki muut tavat ohjailla ja järjestää sukupuolisuhteita ovat normatiivisia ohjeita eli neuvoja eivätkä faktoja. Normi on normi eikä fakta. Tyhmä.

Siis paras tapa välttää sukupuolitauteja on edelleenkin se että rajoittaa ne avioliittoonsa, joh haluaa olla sukupuolisuhteissa.

Tämä koskee tietenkin molempia puolisoita, tyhnä.

Joskus nuo aivipieruevokit ärsyttää, koska niille apina-aivoille pitää kaikki vääntää rautalangasta, eikä sittenkään mene perille selvät asiat.

jyrrrii kirjoitti:

Älä evokki yritä aivopierrä faktaa valheeksi.
Kohta 1. On tietenkin aivan ylivoimainen neuvo täysin vailla moraalisia hillekkeitä olevien suurtyperysevokkien noudatettavaksi. Hehän tunnustavat olevansa 99%:sesti apinoita seksiasioissa, vai mitä?

2. Niin hassua kuin se onkin tyhmän mielestä niin tiede vahvistaa Raamatun olevan Jumalan sanaa.

>2. Niin hassua kuin se onkin tyhmän mielestä niin tiede vahvistaa Raamatun olevan Jumalan sanaa.
Ja vielä hassumpaa on, että noin "vahvistaa" vain korviesi välistä pururataa kirmaava "tiede".
Tämä taisi olla muuten pöhköin väitteesi ikinä, ja se onkin todella paljon pöhköyttä se.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Lisäksi avioliittohan on täysin turha vaatimus. Tilastotieteen ja todennäköisyyslaskennan mukaan sukupuolikumppanien määrän minimointi vähentää sukupuolitautien leviäminen todennäköisyyttä. Tartunnan todennäköisyyden kannalta on ihan sama tapahtuuko limakalvokontakti poppakonstein siunatussa liitossa vai sen ulkopuolella. Itse asiassa täysin ryhmäuskollinen kimppa (x miestä ja y naista) on teoriassa yhtä turvallinen kuin kahden ihmisen parisuhdekin.

Toisaalta jos raskaudet ja taudit ovat Raamatussa annetun säännön taustalla, niin silloinhan ohjeen tulisi nykyään olla, että suojaamaton seksi (muiden kuin vakituisen kumppanin kanssa) on pahasta. Tämähän ei ole huono idea kenenkään mielestä. Kondomihan suojaa niin taudeilta kuin raskauksiltakin? Vai pitäisikö tämän päivän sukupuolielämän säännöt pohjautua siihen, mikä oli lääketieteen ja ehkäisykeinojen tilanne 2000 vuotta sitten?

Paitsi että yleisin sukupuollitauti eli klamydia leviää jo pususta, niin että pussaile vain muijjaasi äläkä sitä sihteerikköä.

Jyrrissssss kirjoitti:

Paitsi että yleisin sukupuollitauti eli klamydia leviää jo pususta, niin että pussaile vain muijjaasi äläkä sitä sihteerikköä.

Hauskoja nämä jehovapedarihyysääjälahkon ymmärrykset sukupuolitaudeista ja sukupuolitautien leviämistavoista.

OokkoOskari tyhmä.

SILLÄmitä epätieteellistä näet ilmaisussa "uskomusvapaa tiede"?

Sehän on tiedettä puhtaimmillaan.

mtkjyri kirjoitti:

OokkoOskari tyhmä.

SILLÄmitä epätieteellistä näet ilmaisussa "uskomusvapaa tiede"?

Sehän on tiedettä puhtaimmillaan.

Jyrbä mitään tieteestä ymmärrä, jos pitää tuota omaa kyhäelmää jotenkin tieteellisenä.

Eihän Jyrbän MTK ole muuta kuin yksi Jyrbän nylkytyspuu. Kuvaavaa Jyrbän jyrbäleille on se, ettei Jyrbä itse kykene olemaan mitenkään uskomusvapaa. Jyrbä vaan on niin osaamaton ja multilahjaton, etei sitä ei itse tajua tai halua tunnustaa.

Kuten Hyrbän oivasta esimerkistä näemme, niin kreationsimi mädättää aivot: se saa kannattajansa kuvittelemaan omiaan, uskomaan kuvitelmiinsa tosiasioina, kieltämään todellisuuden ja puhumaan puutaheinää.

Kun itse vielä opiskelin Helsingin yliopistossa, niin Porthanian liepeillä pyöri lakitieteiden (?) ylioppilas Kauko A. Nieminen, jonka ajattelun kiteytymiä olivat "eetteripyörteitä" käsittelevät omakustanteet, joita hän aktiivisesti kaupitteli. "Eetteripyörteet voimina" taisi ainakin olla tuolloin myynnissä ja lisää tuli tasaiseen tahtiin.

Kirjasia meni jonkin verran kaupaksikin, vaikka ostajat ostivat ne huumoriarvon eikä "tieteellisen" sisällön vuoksi. Erityisen suosittu Nieminen oli fysiikan opiskelijoiden keskuudessa (joihin itse en lukeutunut).

"Eetteripyörreteoria" oli tahatonta komiikkaa sisältävä yhden ajattelijan muotoilema kaiken selitys, mutta verrattuna MTK:hon sekin oli laajasti levinnyt, hyvin perusteltu oppirakennelma ja siihen oli uhrattu huomattavasti enemmän älyllistä panosta kuin näihin sisällyksettömiin MTK-heittoihin. Kaiken lisäksi "Eetteripyörreteoria" oli hauskempi.

Pseudotieteenäkin MTK pyörii siis mutasarjassa.

mtkjyri kirjoitti:

OokkoOskari tyhmä.

SILLÄmitä epätieteellistä näet ilmaisussa "uskomusvapaa tiede"?

Sehän on tiedettä puhtaimmillaan.

<< SILLÄmitä epätieteellistä näet ilmaisussa "uskomusvapaa tiede"? >>

No, se tietysti tuossakin on epätieteellistä, että tiede ei voi olla täysin uskomusvapaa, koska siinä on välttämättä kaksi oletusta, jota ei pystytä perustelemaan implisiittisesti.

Toisaalta taas jo sana tiede määrittää sen, että kyse on niin uskomusvapaasta tiedosta kuin ylipäätään on mahdollista. Siksi ei tarvitse sanoa uskomusvapaa tiede, koska jo sana tiede tarkoittaa uskomusvapaata (siinä määrin kuin se on mahdollista).

Koko hörinässäsi ei siis ole päätä eikä häntää, mutta mutta se ei ole tämän idiotismisi vammaisuuden ydinkohta vaan se, että vaikka kuinka julistaisit, että "denialismini on uskomusvapaata tiedettä", niin kun se ei kerran sitä ole, niin väitteesi on vain yksinkertaisesti väärä.

Muista, että Raamatussa nimenomaan sanotaan, että pitää uskoa, että pelastuu. Et voi perustella asioita uskomusvapaasti tai sitten et puhu jumalallisia asioita.

Uskonnossa uskotaan, koska ei tiedetä.

Hehhah kirjoitti:

<< SILLÄmitä epätieteellistä näet ilmaisussa "uskomusvapaa tiede"? >>

No, se tietysti tuossakin on epätieteellistä, että tiede ei voi olla täysin uskomusvapaa, koska siinä on välttämättä kaksi oletusta, jota ei pystytä perustelemaan implisiittisesti.

Toisaalta taas jo sana tiede määrittää sen, että kyse on niin uskomusvapaasta tiedosta kuin ylipäätään on mahdollista. Siksi ei tarvitse sanoa uskomusvapaa tiede, koska jo sana tiede tarkoittaa uskomusvapaata (siinä määrin kuin se on mahdollista).

Koko hörinässäsi ei siis ole päätä eikä häntää, mutta mutta se ei ole tämän idiotismisi vammaisuuden ydinkohta vaan se, että vaikka kuinka julistaisit, että "denialismini on uskomusvapaata tiedettä", niin kun se ei kerran sitä ole, niin väitteesi on vain yksinkertaisesti väärä.

Muista, että Raamatussa nimenomaan sanotaan, että pitää uskoa, että pelastuu. Et voi perustella asioita uskomusvapaasti tai sitten et puhu jumalallisia asioita.

Uskonnossa uskotaan, koska ei tiedetä.

Höpöhöpö, sillä aika moni pitää uskomuksista kasattua evoluutioteoriaa tieteenä, joten normitiede ei ole uskomusvapaata.

Uskomusvapaa tiede on faktoihin, ei uskomuksiin perustuvaa.

MTK sisältää paljon tutkimista ja se tutkii huoleelisesti myös evoluutioväittämiä mutta ei tietenkään usko evoluutiota todeksi sillä kaikki evoluutiohypoteesit joita MTK on huolellisesti uskomuksia välttäen tutkinut, se on havainnut tavalla tai toisella epäkuranteiksi evoluution todisteina.

Esimerkiksi MTK lähti ennakkoluulottomasti ottamaan selvää evoluutioteorian runkoajatuksena pidetystä roska-dna:sta je selvitti ettei se suinkaan ollut mitään toimimatonta evoluutiojäämää.

Esimerkiksi MTK lähti selvittämään ns. endogeenisten evoluutio-retrovirusten todellista luonnetta ja selvitti sen että eivät ne olleetkaan mitään muinaisten virustartuntojen jäämiä kuten evouskomus kuului.

Esimerkiksi MTK lähti selvittämään fossiilitason tarinaa ihmisen oletetusta uskomus-sukupuusta ja selvitti sen että ihmisen ja apinan välillä oleviksi väitettyjä todellisia fossiilinpaloja on vain kenkälaatikollinen ja jokainen niistä on nyttemmin aiemmasta pihtailusta kun päästiin, niin tutkittu useiden asiantuntijoiden kesken ja lopputulos oli ilman uskomuksia se että yksikään fossiloitunut luunpala joka oli aiemmin liitetty uskonvaraisesti ihmisen oletettuun sukupuuhun, ei kuulu siihen enään, ja niinpä MTK:n faktoissa pysyttelevä tiede pakotti luopumaan ihmisen fossiilisesta sukupuu-uskomuksesta ja nyt puhutaankin sitten ihmisen sukupensaasta, eli pensaikossa ollaan tämän asian kanssa ja syvällä.

Syy siihen että miksi MTK:laiset tutkijat ylipäätään lähtivät kyseenalaistamaan tuota ihmisen ennen yleisesti hyväksyttyä habilis-erectus-sukupuuta oli yksinkertaisesti se että noilla fossiilinpalasten löytäjillä oli jokaisella tapana esittää oma löytönsä ketjun tärkeimmäksi löydökseksi ja kova halu mollata muiden löydöt mitättömiksi. Kunnianhimo näe sokaisi niin pahasti että varsinaista faktaa löydöksistä ja niiden suhteista oli mahdotonta selvittää. Ja koska tilanne oli tämä niin olihan se selvää että kaikki ei ollut nyt tällä tutkimussaralla kohdillaan, ja niinpä puolueeton MTK:laisista koottu raati kävi mitä suurinta huolellisuutta osoittaen lävitse kaikki löydökset ja havaitsi ettei yhdenkään niistä voitu sanoa kuuluneen ihmisen esivanhemmille vaan jollekin muulle lajille. Ja niinpä meillä on nyt surullinen sukupensas vahvan sukupuun sijasta. Kiitos MTK:n.

Sivujuonteena tästä em. tutkimuksesta oli sen esilletuominen että kuinka epärehellistä mediapeliä jotkut tahot harrastavat vääristellessään scifimäisesti ja ansiomielessä kiehtovaa apinaihmisteeoriaa ylläpitämällä kiertäviä tai pysyviä näyttelyjä joissa on kuvattuna tai vahanukkeina muka noiden löydettyjen apinaihmisfossiilien mukaan rekonstruoituja olentoja näytillä.
Nämä näyttelyt on rakennettu siten että esimerkiksi australopithecus lajin on kuvattu olevan lähes ihmismäinen otus vaikka se todellisuudessa on ollut simapansssiakin alkeellisempi pikkuinen apina jonka kallokin oli vain nyrkinkokoinen.

Uskomustieteeseen liittyy siis olennaisena osana ihmisten, eli suuren yleisön tahallinen huiputtaminen suorilla huijauksilla ja puolitotuuksilla.

MTK:lainen tutkimus arvostelee myös kovasanaisesti koulujen evoluutio-opetusta joka suorastaan tahallisen törkeästi käyttää yhä tänäkin päivänä täysin tuulesta temmattuja hevosen ja joidenkin muiden eläinten muka fossiileihin perustuvia sukupuukuvauksia, mutta opetustahot puolustautuvat sanomalla että vaikka nämä kaaviokuvat eivät perustukaan todellisiin hvaintoihin niin niitä on hyvä käyttää koska niiden avulla saadaan oppilaat oivaltamaan se että miten evoluutio muka on toiminut. Vitsi mitä aivopesua, mutta tehokasta, ja se näkyy hyvin tälläkin palstalla jossa tämän tästä tänne tulee joku lukiolainen takki auki rehvastelemaan omaksumallaan evoluutioteorialla ja alkaa isotella herjaamalla kreakkeja, mutta kun pojulta sitten vaaditaan sitä evoluution todistetta niin vastauksia ei tulekaan ja tyyppi haihtuu kuin ....saharaan.

MTK on hyvä tervehdyttävä voima tukiessaan ajatusta uskomusvapaasta tieteestä.

Kiitosjyri kirjoitti:

Höpöhöpö, sillä aika moni pitää uskomuksista kasattua evoluutioteoriaa tieteenä, joten normitiede ei ole uskomusvapaata.

Uskomusvapaa tiede on faktoihin, ei uskomuksiin perustuvaa.

MTK sisältää paljon tutkimista ja se tutkii huoleelisesti myös evoluutioväittämiä mutta ei tietenkään usko evoluutiota todeksi sillä kaikki evoluutiohypoteesit joita MTK on huolellisesti uskomuksia välttäen tutkinut, se on havainnut tavalla tai toisella epäkuranteiksi evoluution todisteina.

Esimerkiksi MTK lähti ennakkoluulottomasti ottamaan selvää evoluutioteorian runkoajatuksena pidetystä roska-dna:sta je selvitti ettei se suinkaan ollut mitään toimimatonta evoluutiojäämää.

Esimerkiksi MTK lähti selvittämään ns. endogeenisten evoluutio-retrovirusten todellista luonnetta ja selvitti sen että eivät ne olleetkaan mitään muinaisten virustartuntojen jäämiä kuten evouskomus kuului.

Esimerkiksi MTK lähti selvittämään fossiilitason tarinaa ihmisen oletetusta uskomus-sukupuusta ja selvitti sen että ihmisen ja apinan välillä oleviksi väitettyjä todellisia fossiilinpaloja on vain kenkälaatikollinen ja jokainen niistä on nyttemmin aiemmasta pihtailusta kun päästiin, niin tutkittu useiden asiantuntijoiden kesken ja lopputulos oli ilman uskomuksia se että yksikään fossiloitunut luunpala joka oli aiemmin liitetty uskonvaraisesti ihmisen oletettuun sukupuuhun, ei kuulu siihen enään, ja niinpä MTK:n faktoissa pysyttelevä tiede pakotti luopumaan ihmisen fossiilisesta sukupuu-uskomuksesta ja nyt puhutaankin sitten ihmisen sukupensaasta, eli pensaikossa ollaan tämän asian kanssa ja syvällä.

Syy siihen että miksi MTK:laiset tutkijat ylipäätään lähtivät kyseenalaistamaan tuota ihmisen ennen yleisesti hyväksyttyä habilis-erectus-sukupuuta oli yksinkertaisesti se että noilla fossiilinpalasten löytäjillä oli jokaisella tapana esittää oma löytönsä ketjun tärkeimmäksi löydökseksi ja kova halu mollata muiden löydöt mitättömiksi. Kunnianhimo näe sokaisi niin pahasti että varsinaista faktaa löydöksistä ja niiden suhteista oli mahdotonta selvittää. Ja koska tilanne oli tämä niin olihan se selvää että kaikki ei ollut nyt tällä tutkimussaralla kohdillaan, ja niinpä puolueeton MTK:laisista koottu raati kävi mitä suurinta huolellisuutta osoittaen lävitse kaikki löydökset ja havaitsi ettei yhdenkään niistä voitu sanoa kuuluneen ihmisen esivanhemmille vaan jollekin muulle lajille. Ja niinpä meillä on nyt surullinen sukupensas vahvan sukupuun sijasta. Kiitos MTK:n.

Sivujuonteena tästä em. tutkimuksesta oli sen esilletuominen että kuinka epärehellistä mediapeliä jotkut tahot harrastavat vääristellessään scifimäisesti ja ansiomielessä kiehtovaa apinaihmisteeoriaa ylläpitämällä kiertäviä tai pysyviä näyttelyjä joissa on kuvattuna tai vahanukkeina muka noiden löydettyjen apinaihmisfossiilien mukaan rekonstruoituja olentoja näytillä.
Nämä näyttelyt on rakennettu siten että esimerkiksi australopithecus lajin on kuvattu olevan lähes ihmismäinen otus vaikka se todellisuudessa on ollut simapansssiakin alkeellisempi pikkuinen apina jonka kallokin oli vain nyrkinkokoinen.

Uskomustieteeseen liittyy siis olennaisena osana ihmisten, eli suuren yleisön tahallinen huiputtaminen suorilla huijauksilla ja puolitotuuksilla.

MTK:lainen tutkimus arvostelee myös kovasanaisesti koulujen evoluutio-opetusta joka suorastaan tahallisen törkeästi käyttää yhä tänäkin päivänä täysin tuulesta temmattuja hevosen ja joidenkin muiden eläinten muka fossiileihin perustuvia sukupuukuvauksia, mutta opetustahot puolustautuvat sanomalla että vaikka nämä kaaviokuvat eivät perustukaan todellisiin hvaintoihin niin niitä on hyvä käyttää koska niiden avulla saadaan oppilaat oivaltamaan se että miten evoluutio muka on toiminut. Vitsi mitä aivopesua, mutta tehokasta, ja se näkyy hyvin tälläkin palstalla jossa tämän tästä tänne tulee joku lukiolainen takki auki rehvastelemaan omaksumallaan evoluutioteorialla ja alkaa isotella herjaamalla kreakkeja, mutta kun pojulta sitten vaaditaan sitä evoluution todistetta niin vastauksia ei tulekaan ja tyyppi haihtuu kuin ....saharaan.

MTK on hyvä tervehdyttävä voima tukiessaan ajatusta uskomusvapaasta tieteestä.

Kiitos Jyrbä, taas tuli kootut jyrbäleet tähän esille. Nuokin päästöt on jo moneen kertaan todettu Jyrbän aivopieruvääristelyiksi ja huuhaaksi, mutta Jyrbä-pappa vaan ei muista ja tyrkyttää niitä yhä uudelleen.

"puolueeton MTK:laisista koottu raati"

Tämä on jo uutta. Kerropa raadin jäsenten nimet.

Kuten Jyrbän tämänkertaisesta nylkytyskommentista taas kerran näemme, niin kreationismi mädättää aivot: se saa kannattajansa kuvittelemaan omiaan, uskomaan kuvitelmiinsa tosiasioina, kieltämään todellisuuden ja puhumaan sontaa sielunsa kyllyydestä - ja tässä suhteessa Jyrbän sielu suuri ja avara, sonnan määrästä päätellen.

Kiitosjyri kirjoitti:

Höpöhöpö, sillä aika moni pitää uskomuksista kasattua evoluutioteoriaa tieteenä, joten normitiede ei ole uskomusvapaata.

Uskomusvapaa tiede on faktoihin, ei uskomuksiin perustuvaa.

MTK sisältää paljon tutkimista ja se tutkii huoleelisesti myös evoluutioväittämiä mutta ei tietenkään usko evoluutiota todeksi sillä kaikki evoluutiohypoteesit joita MTK on huolellisesti uskomuksia välttäen tutkinut, se on havainnut tavalla tai toisella epäkuranteiksi evoluution todisteina.

Esimerkiksi MTK lähti ennakkoluulottomasti ottamaan selvää evoluutioteorian runkoajatuksena pidetystä roska-dna:sta je selvitti ettei se suinkaan ollut mitään toimimatonta evoluutiojäämää.

Esimerkiksi MTK lähti selvittämään ns. endogeenisten evoluutio-retrovirusten todellista luonnetta ja selvitti sen että eivät ne olleetkaan mitään muinaisten virustartuntojen jäämiä kuten evouskomus kuului.

Esimerkiksi MTK lähti selvittämään fossiilitason tarinaa ihmisen oletetusta uskomus-sukupuusta ja selvitti sen että ihmisen ja apinan välillä oleviksi väitettyjä todellisia fossiilinpaloja on vain kenkälaatikollinen ja jokainen niistä on nyttemmin aiemmasta pihtailusta kun päästiin, niin tutkittu useiden asiantuntijoiden kesken ja lopputulos oli ilman uskomuksia se että yksikään fossiloitunut luunpala joka oli aiemmin liitetty uskonvaraisesti ihmisen oletettuun sukupuuhun, ei kuulu siihen enään, ja niinpä MTK:n faktoissa pysyttelevä tiede pakotti luopumaan ihmisen fossiilisesta sukupuu-uskomuksesta ja nyt puhutaankin sitten ihmisen sukupensaasta, eli pensaikossa ollaan tämän asian kanssa ja syvällä.

Syy siihen että miksi MTK:laiset tutkijat ylipäätään lähtivät kyseenalaistamaan tuota ihmisen ennen yleisesti hyväksyttyä habilis-erectus-sukupuuta oli yksinkertaisesti se että noilla fossiilinpalasten löytäjillä oli jokaisella tapana esittää oma löytönsä ketjun tärkeimmäksi löydökseksi ja kova halu mollata muiden löydöt mitättömiksi. Kunnianhimo näe sokaisi niin pahasti että varsinaista faktaa löydöksistä ja niiden suhteista oli mahdotonta selvittää. Ja koska tilanne oli tämä niin olihan se selvää että kaikki ei ollut nyt tällä tutkimussaralla kohdillaan, ja niinpä puolueeton MTK:laisista koottu raati kävi mitä suurinta huolellisuutta osoittaen lävitse kaikki löydökset ja havaitsi ettei yhdenkään niistä voitu sanoa kuuluneen ihmisen esivanhemmille vaan jollekin muulle lajille. Ja niinpä meillä on nyt surullinen sukupensas vahvan sukupuun sijasta. Kiitos MTK:n.

Sivujuonteena tästä em. tutkimuksesta oli sen esilletuominen että kuinka epärehellistä mediapeliä jotkut tahot harrastavat vääristellessään scifimäisesti ja ansiomielessä kiehtovaa apinaihmisteeoriaa ylläpitämällä kiertäviä tai pysyviä näyttelyjä joissa on kuvattuna tai vahanukkeina muka noiden löydettyjen apinaihmisfossiilien mukaan rekonstruoituja olentoja näytillä.
Nämä näyttelyt on rakennettu siten että esimerkiksi australopithecus lajin on kuvattu olevan lähes ihmismäinen otus vaikka se todellisuudessa on ollut simapansssiakin alkeellisempi pikkuinen apina jonka kallokin oli vain nyrkinkokoinen.

Uskomustieteeseen liittyy siis olennaisena osana ihmisten, eli suuren yleisön tahallinen huiputtaminen suorilla huijauksilla ja puolitotuuksilla.

MTK:lainen tutkimus arvostelee myös kovasanaisesti koulujen evoluutio-opetusta joka suorastaan tahallisen törkeästi käyttää yhä tänäkin päivänä täysin tuulesta temmattuja hevosen ja joidenkin muiden eläinten muka fossiileihin perustuvia sukupuukuvauksia, mutta opetustahot puolustautuvat sanomalla että vaikka nämä kaaviokuvat eivät perustukaan todellisiin hvaintoihin niin niitä on hyvä käyttää koska niiden avulla saadaan oppilaat oivaltamaan se että miten evoluutio muka on toiminut. Vitsi mitä aivopesua, mutta tehokasta, ja se näkyy hyvin tälläkin palstalla jossa tämän tästä tänne tulee joku lukiolainen takki auki rehvastelemaan omaksumallaan evoluutioteorialla ja alkaa isotella herjaamalla kreakkeja, mutta kun pojulta sitten vaaditaan sitä evoluution todistetta niin vastauksia ei tulekaan ja tyyppi haihtuu kuin ....saharaan.

MTK on hyvä tervehdyttävä voima tukiessaan ajatusta uskomusvapaasta tieteestä.

Jyrbäleen sonnasta esimerkki:
"Nämä näyttelyt on rakennettu siten että esimerkiksi australopithecus lajin on kuvattu olevan lähes ihmismäinen otus vaikka se todellisuudessa on ollut simapansssiakin alkeellisempi pikkuinen apina jonka kallokin oli vain nyrkinkokoinen. "

http://en.wikipedia.org/wiki/Australopithecus

Ensinnäkin Australopithecus ei ole laji, vaan suku. Jos MTK ei tiedä näiden kahden eroa, niin tulipahan taas nähtyä tämäkin puoli Jyrbän MTK fantasiasta.

Ja että simpanssiakin alkeellisempi? Onko MTK luokitellut kahdella jalalla liikkumisen alkeellisemmaksi kuin rystykävelyn?

Senhän me kyllä tiedämmekin, että MTk on Jyrbä-papan fantasiaa.

jooppajoo kirjoitti:

Jyrbäleen sonnasta esimerkki:
"Nämä näyttelyt on rakennettu siten että esimerkiksi australopithecus lajin on kuvattu olevan lähes ihmismäinen otus vaikka se todellisuudessa on ollut simapansssiakin alkeellisempi pikkuinen apina jonka kallokin oli vain nyrkinkokoinen. "

http://en.wikipedia.org/wiki/Australopithecus

Ensinnäkin Australopithecus ei ole laji, vaan suku. Jos MTK ei tiedä näiden kahden eroa, niin tulipahan taas nähtyä tämäkin puoli Jyrbän MTK fantasiasta.

Ja että simpanssiakin alkeellisempi? Onko MTK luokitellut kahdella jalalla liikkumisen alkeellisemmaksi kuin rystykävelyn?

Senhän me kyllä tiedämmekin, että MTk on Jyrbä-papan fantasiaa.

Richard Leakey meni aikoinaan minuakin pidemmälle todetessaan että Lucy ei ollut todellisuudessa mitään muuta kuin sukupuuttoon kuollut marakatti.

Todelliset asiantuntijat jotka ovat vakavissaan katselleet Lucyn jäänteitä ovat sanoneet että se on mahdollisesti ollut pienikokoinen simpanssi koska sen luissa ei havaittu oikeastaan mitään eroa simpanssin luiden kanssa vaikka ne luunmuruset kasattiinkin rautalangalla pystykävelijän näköiseen kehikkoon.

Ja kas kummaa, mistäköhän sille Lucylle ilmaantui ihmisen jalat?
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/3/31/Lucy_blackbg.jpg

https://cdn-assets.answersingenesis.org/img/articles/2013/02/lucy.jpg


Ja joku puki sitten vähä lisää lihaa noiden luunpalasten ympärille ja tulos on tässä: Kelpaisi vaikka missiksi.
http://3.bp.blogspot.com/-h5e4cCoevdI/URgXQG77R3I/AAAAAAAABpA/2OZ-3lKhGlU/s1600/lucy_model.jpg
Tuo kelpaisi varmaan jollkin Boko Haramin sissille vaimoksi.

Jyrrisisisis kirjoitti:

Richard Leakey meni aikoinaan minuakin pidemmälle todetessaan että Lucy ei ollut todellisuudessa mitään muuta kuin sukupuuttoon kuollut marakatti.

Todelliset asiantuntijat jotka ovat vakavissaan katselleet Lucyn jäänteitä ovat sanoneet että se on mahdollisesti ollut pienikokoinen simpanssi koska sen luissa ei havaittu oikeastaan mitään eroa simpanssin luiden kanssa vaikka ne luunmuruset kasattiinkin rautalangalla pystykävelijän näköiseen kehikkoon.

Ja kas kummaa, mistäköhän sille Lucylle ilmaantui ihmisen jalat?
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/3/31/Lucy_blackbg.jpg

https://cdn-assets.answersingenesis.org/img/articles/2013/02/lucy.jpg


Ja joku puki sitten vähä lisää lihaa noiden luunpalasten ympärille ja tulos on tässä: Kelpaisi vaikka missiksi.
http://3.bp.blogspot.com/-h5e4cCoevdI/URgXQG77R3I/AAAAAAAABpA/2OZ-3lKhGlU/s1600/lucy_model.jpg
Tuo kelpaisi varmaan jollkin Boko Haramin sissille vaimoksi.

"Richard Leakey meni aikoinaan minuakin pidemmälle todetessaan että Lucy ei ollut todellisuudessa mitään muuta kuin sukupuuttoon kuollut marakatti."

Tuskin. Ei Rickhard Leakey ollut niin tyhmä, että sekoittaa hännällisen ja hännättömän lajin keskenään. Jos olen oikein ymmärtänyt, niin Jyrbältä on kysytty lähdettä tähän Rickhard Leakeyn suuhun laitettuun väitteeseen, mutta tämäkin on sitä Jyrbän fantasiaa eikä Leakey ole missään moista mennyt sanomaan. Jyrbän jyrbäleestä tässäkin on kyse.

Jälleen kerran Jyrbän jutuista näemme miten kreationismi mädättää aivot: se saa kannattajansa kuvittelemaan omiaan, uskomaan kuvitelmiinsa tosiasioina, kieltämään todellisuuden ja puhumaan sontaa sielunsa kyllyydestä - ja Jyrbän sielun sonnan määrä on mittaamaton.

jooppajoo kirjoitti:

"Richard Leakey meni aikoinaan minuakin pidemmälle todetessaan että Lucy ei ollut todellisuudessa mitään muuta kuin sukupuuttoon kuollut marakatti."

Tuskin. Ei Rickhard Leakey ollut niin tyhmä, että sekoittaa hännällisen ja hännättömän lajin keskenään. Jos olen oikein ymmärtänyt, niin Jyrbältä on kysytty lähdettä tähän Rickhard Leakeyn suuhun laitettuun väitteeseen, mutta tämäkin on sitä Jyrbän fantasiaa eikä Leakey ole missään moista mennyt sanomaan. Jyrbän jyrbäleestä tässäkin on kyse.

Jälleen kerran Jyrbän jutuista näemme miten kreationismi mädättää aivot: se saa kannattajansa kuvittelemaan omiaan, uskomaan kuvitelmiinsa tosiasioina, kieltämään todellisuuden ja puhumaan sontaa sielunsa kyllyydestä - ja Jyrbän sielun sonnan määrä on mittaamaton.

>Jos olen oikein ymmärtänyt, niin Jyrbältä on kysytty lähdettä tähän Richard Leakeyn suuhun laitettuun väitteeseen, mutta tämäkin on sitä Jyrbän fantasiaa eikä Leakey ole missään moista mennyt sanomaan.
Olet ymmärtänyt oikein. Lähdettä ei taaskaan ole. Edes painetun kirjan sivuja ei jyrbä pysty kertomaan, jos hyväksymme sen että noin vanhaa juttua ei välttämättä netistä löydy. (Tietysti se löytyisi jos olisi totta, sillä Leakeyn muuhun esiintymiseen suhteutettuna tulla lausahduksella hivottaisiin sellaista skandaalia josta jokainen kreationisti riehaantuisi.)

MTKta harjoittavien suosikkiharrastukset eli pederasmi ja lampaisiin sekaantuminen eivät ole moraalisia harrastaita. Eikä ole sen puoleen teikäläisten harjoittama mummojen ryöstelykään.

Mitähän se mahtaa olle, kun jotakuta käsketään tietämään. Tuleepa mieleen ajat, jolloin niin tehtiin. Käskijöinä olivat mm. Isä aurinkoinen, se kalapuikkoviiksimies ja varhaisemmalta ajalta inkvisiittorit. Kyllä on hyvässä seurassa tämä paremmintietäjä.

Juu juu, Jyrbä sanoo MTK:ta uskomusvapaaksi, mutta jopa itse soveltaa "uskomusvapaata" MTK:taan uskomuksillaan.

Mihinkäs sitä Jyrbä jyrbämäisyydestään pääsisi, vitsi koko mies.

Kuten Jyrbän kirkkaasta esimerkistä näemme, niin kreationismi mädättää aivot: se saa kannattajansa kuvittelemaan omiaan, uskomaan kuvitelmiinsa tosiasioinia, kieltämään todellisuuden ja puhumaan sontaa sielunsa kyllyydestä. Ja sitä sontaahan Jyrbällä riittää.

<< tämä voinsyöntilupa on uutta tietoa, siis vasta nyt tiedemiehet ovat huomanneet että voi onkin turvallista. >>

Olet sen verran tyhmä, ettet tietenkään ymmärrä edes tuosta mitään. Tosiaan, lisäravinnekauppias ei ole tiedemies eikä hänen kirjoitelmansa siis ole mitään tieteellistä tietoa. Lisäravinnekauppiaat hyvin monesti vääristelee tieteellisiä julkaisuja omiin tarkoitusperiinsä sopiviksi.

Voi kannattaa edelleen korvata pehmeillä rasvoilla. Tuo korvaaminen alentaa edelleen merkittävästi sydäntautiriskiä. Siitä ei ole ollut epäselvyyttä.

Tietysti jos voin korvaa samalla kalorimäärällä vaikka pullaa, niin siitä ei ole mitään terveydellistä hyötyä. Sitä tässä viime vuosina on joissakin tutkimuksissa korostettu - mutta siis tuo rasvan laatu on edelleen juuri tekijä, jolla terveyttä voi parantaa. Tämä asia ei ole mihinkään muuttunut.

<< Mooses sattui tietämään tuon jo kauan sitten:
Luvattu maa: Terveellistä ja hyvää syötävää, maitoa ja hunajaa, nami nami. >>

Jaa: 3. Moos. 3:17 "Missä asuttekin, teidän on sukupolvesta toiseen aina noudatettava tätä määräystä: älkää syökö rasvaa älkääkä verta." ?

<< niinpä ihmiset ovat syönneet bensiinillä kovetettuja öljymargariineja >>

Missä tällaista on tehty ? Ei ainakaan Euroopan maaperällä tai Amerikassa.

Eikö niin, että Sinulla ei ole hevonvitun vertaa käsitystä, mitä kovettaminen on ja miten se tehdään - etkä ainakaan tiedä yhtään vitun mitään, miten se nykyisin tehdään ja millaisia rasvoja siitä syntyy.

Vittu, miten tyhmä ihminen voi olla: selität tuossa asiaa, josta et tiedä yhtään mitään. Ja sitten oletat, että olet koko tiedeyhteisöä suurempi auktoriteetti tässäkin asiassa. Dunning-Krugerin efekti on nimitys kognitiiviselle vinoumalle, jossa asiaa tuntematon ihminen kuvittelee parin kirjoituksen perusteella olevansa jopa koko tiedeyhteisöä suurempi asiantuntija asiassa - siis aivan ehdottomasti tunnustettuja asiantuntijoitakin huomattavasti kyvykkäämpi. Mitäs veikkaat, oletkohan oikeasti koko tiedeyhteisöä kyvykkäämpi biologiassa, ravitsemustieteessä, fysiikassa jne - vai olisiko sittenkin niin, että olet totaalisesti epäonnistunut arvioimaan oman asiantuntemuksesi tason ?

Tuollaista vajakkia, jolla on selkeästi tuo Dunning-Krugerin harha, sanotaan liian tyhmäksi edes tajuamaan sitä, miten vitun tyhmä ihminen olet.

<< Tässä kohdassa voisinkin esittää haasteen: Annan kympin sille joka pystyy esittämään yhden virheen Raamatusta. Siis kukin saa esittää vain yhden, joten esittäköön parhaan virheensä niin katsotaan että miten asiat todellisuudessa ovat. >>

Ok: mitkä oli Jeesuksen kolme viimeistä sanaa ristillä ennen kuolemaansa Raamatun mukaan ?

[En tiedä, onko tuo nyt paras, mutta varmasti yksi selvimmien ristiriitaan eli Raamatussa olevaan virheeseen johtava.]

3. Moos 3:17 kielsi syömästä tiettyä naudan ruhosta irroitettua rasvapalaa joka piti uhrata alttarilla, eli kyse ei ollut voista eikä maidosta, tyhmä.

Joidenkin margariinien sakeutusaine on lisäaineluettelon mukaan bensiinijohdannainen. Olen tämänkin asian tietenkin tutkinut , tyhmä, miten uskalsit edes epäillä minun viisauttani. Minusta sellainen ihminen ei ole kovinkaan fiksu joka tutkimatta asiaa lainkaan, heittää epäilyksen ilmoille vain siksi että on itse vajaatietoinen, kuten sinä tässä, tyhmä.

En ole koskaan väittänyt olevani minkään alan huipputiedemiesten tasolla , paitsi ehkä logiikan ja teologian ja psykologian ja evoluutiotoerian alueilla. Osaan kuitenkin käyttää oppineempien todellisia faktatietoja hyväkseni. Ja tässä margariinniasiassa olin siis sinuakin fiksumpi, eikö totta, tyhmä?
Ja kas kummaa, olin tässä teologisessa rasvansyöntiasiassakin sinua viisaampi kuten näet kun luet koko luvun ja näet että kyse oli uhri- teuraseläinten rasvan syömisestä.
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=3. Moos. 3:1&rnd=1432110404951

Joten olisikohan sinun nyt viisasta alkaa puhutella minua hiukan kunnioittavammin, tyhmä?

Ja tuohon Jeesuksen viimeisiin sanoihin palaan toisessa kommentissani. Nielehän ensin nämä.

Jyrrrriiisisis kirjoitti:

3. Moos 3:17 kielsi syömästä tiettyä naudan ruhosta irroitettua rasvapalaa joka piti uhrata alttarilla, eli kyse ei ollut voista eikä maidosta, tyhmä.

Joidenkin margariinien sakeutusaine on lisäaineluettelon mukaan bensiinijohdannainen. Olen tämänkin asian tietenkin tutkinut , tyhmä, miten uskalsit edes epäillä minun viisauttani. Minusta sellainen ihminen ei ole kovinkaan fiksu joka tutkimatta asiaa lainkaan, heittää epäilyksen ilmoille vain siksi että on itse vajaatietoinen, kuten sinä tässä, tyhmä.

En ole koskaan väittänyt olevani minkään alan huipputiedemiesten tasolla , paitsi ehkä logiikan ja teologian ja psykologian ja evoluutiotoerian alueilla. Osaan kuitenkin käyttää oppineempien todellisia faktatietoja hyväkseni. Ja tässä margariinniasiassa olin siis sinuakin fiksumpi, eikö totta, tyhmä?
Ja kas kummaa, olin tässä teologisessa rasvansyöntiasiassakin sinua viisaampi kuten näet kun luet koko luvun ja näet että kyse oli uhri- teuraseläinten rasvan syömisestä.
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=3. Moos. 3:1&rnd=1432110404951

Joten olisikohan sinun nyt viisasta alkaa puhutella minua hiukan kunnioittavammin, tyhmä?

Ja tuohon Jeesuksen viimeisiin sanoihin palaan toisessa kommentissani. Nielehän ensin nämä.

"Joidenkin margariinien sakeutusaine on lisäaineluettelon mukaan bensiinijohdannainen. Olen tämänkin asian tietenkin tutkinut , tyhmä, miten uskalsit edes epäillä minun viisauttani."

Kaikki rasvahapot ovat hiilivetyjohdannaisia (bensiini on pitkien hiilivetyketjujen seos). Margariinien lisäaineena on usein E471, eli rasvahappojen mono- ja diglyseridit, joka voidaan syntetisoida glyserolista (http://fi.wikipedia.org/wiki/Glyseroli).

Taitaa tämä Jyrbä-papan "bensinijohdannainen" olla ihan samaa fantasiaa kuin Jyrbä-papan MTK:kin.

Toisten tyhmyys taitaa olla Jyrbä-papan projektio muihin, kun itse on niin tyhmä että uskoo moisen potaskan menevät paremmin tietäville läpi.

Jyrrrriiisisis kirjoitti:

3. Moos 3:17 kielsi syömästä tiettyä naudan ruhosta irroitettua rasvapalaa joka piti uhrata alttarilla, eli kyse ei ollut voista eikä maidosta, tyhmä.

Joidenkin margariinien sakeutusaine on lisäaineluettelon mukaan bensiinijohdannainen. Olen tämänkin asian tietenkin tutkinut , tyhmä, miten uskalsit edes epäillä minun viisauttani. Minusta sellainen ihminen ei ole kovinkaan fiksu joka tutkimatta asiaa lainkaan, heittää epäilyksen ilmoille vain siksi että on itse vajaatietoinen, kuten sinä tässä, tyhmä.

En ole koskaan väittänyt olevani minkään alan huipputiedemiesten tasolla , paitsi ehkä logiikan ja teologian ja psykologian ja evoluutiotoerian alueilla. Osaan kuitenkin käyttää oppineempien todellisia faktatietoja hyväkseni. Ja tässä margariinniasiassa olin siis sinuakin fiksumpi, eikö totta, tyhmä?
Ja kas kummaa, olin tässä teologisessa rasvansyöntiasiassakin sinua viisaampi kuten näet kun luet koko luvun ja näet että kyse oli uhri- teuraseläinten rasvan syömisestä.
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=3. Moos. 3:1&rnd=1432110404951

Joten olisikohan sinun nyt viisasta alkaa puhutella minua hiukan kunnioittavammin, tyhmä?

Ja tuohon Jeesuksen viimeisiin sanoihin palaan toisessa kommentissani. Nielehän ensin nämä.

Viisautesi on aika erikoista sorttia:

"Joidenkin margariinien sakeutusaine on lisäaineluettelon mukaan bensiinijohdannainen. "

Bensiinijohdannainen ei ole bensiiniä ("bnsiinillä kovetettu") eikä myöskään pirtu ole sokeria.

Hehhah kirjoitti:

<< tämä voinsyöntilupa on uutta tietoa, siis vasta nyt tiedemiehet ovat huomanneet että voi onkin turvallista. >>

Olet sen verran tyhmä, ettet tietenkään ymmärrä edes tuosta mitään. Tosiaan, lisäravinnekauppias ei ole tiedemies eikä hänen kirjoitelmansa siis ole mitään tieteellistä tietoa. Lisäravinnekauppiaat hyvin monesti vääristelee tieteellisiä julkaisuja omiin tarkoitusperiinsä sopiviksi.

Voi kannattaa edelleen korvata pehmeillä rasvoilla. Tuo korvaaminen alentaa edelleen merkittävästi sydäntautiriskiä. Siitä ei ole ollut epäselvyyttä.

Tietysti jos voin korvaa samalla kalorimäärällä vaikka pullaa, niin siitä ei ole mitään terveydellistä hyötyä. Sitä tässä viime vuosina on joissakin tutkimuksissa korostettu - mutta siis tuo rasvan laatu on edelleen juuri tekijä, jolla terveyttä voi parantaa. Tämä asia ei ole mihinkään muuttunut.

<< Mooses sattui tietämään tuon jo kauan sitten:
Luvattu maa: Terveellistä ja hyvää syötävää, maitoa ja hunajaa, nami nami. >>

Jaa: 3. Moos. 3:17 "Missä asuttekin, teidän on sukupolvesta toiseen aina noudatettava tätä määräystä: älkää syökö rasvaa älkääkä verta." ?

<< niinpä ihmiset ovat syönneet bensiinillä kovetettuja öljymargariineja >>

Missä tällaista on tehty ? Ei ainakaan Euroopan maaperällä tai Amerikassa.

Eikö niin, että Sinulla ei ole hevonvitun vertaa käsitystä, mitä kovettaminen on ja miten se tehdään - etkä ainakaan tiedä yhtään vitun mitään, miten se nykyisin tehdään ja millaisia rasvoja siitä syntyy.

Vittu, miten tyhmä ihminen voi olla: selität tuossa asiaa, josta et tiedä yhtään mitään. Ja sitten oletat, että olet koko tiedeyhteisöä suurempi auktoriteetti tässäkin asiassa. Dunning-Krugerin efekti on nimitys kognitiiviselle vinoumalle, jossa asiaa tuntematon ihminen kuvittelee parin kirjoituksen perusteella olevansa jopa koko tiedeyhteisöä suurempi asiantuntija asiassa - siis aivan ehdottomasti tunnustettuja asiantuntijoitakin huomattavasti kyvykkäämpi. Mitäs veikkaat, oletkohan oikeasti koko tiedeyhteisöä kyvykkäämpi biologiassa, ravitsemustieteessä, fysiikassa jne - vai olisiko sittenkin niin, että olet totaalisesti epäonnistunut arvioimaan oman asiantuntemuksesi tason ?

Tuollaista vajakkia, jolla on selkeästi tuo Dunning-Krugerin harha, sanotaan liian tyhmäksi edes tajuamaan sitä, miten vitun tyhmä ihminen olet.

<< Tässä kohdassa voisinkin esittää haasteen: Annan kympin sille joka pystyy esittämään yhden virheen Raamatusta. Siis kukin saa esittää vain yhden, joten esittäköön parhaan virheensä niin katsotaan että miten asiat todellisuudessa ovat. >>

Ok: mitkä oli Jeesuksen kolme viimeistä sanaa ristillä ennen kuolemaansa Raamatun mukaan ?

[En tiedä, onko tuo nyt paras, mutta varmasti yksi selvimmien ristiriitaan eli Raamatussa olevaan virheeseen johtava.]

Heh heh, vai on tuo esittämäsi ristiriita todellinen selvä ristiriita, he hheh.
No, onhan se ristiriita niille jotka eivät ymmärrä Raamatusta puolta sanaa.

Mutta tarkastellaanpa aihetta: Jeesus tuli maan päälle tekemään työtä ihmiskunnan lumastamiseksi ja täyttämään tällä tavalla Isänsä tahdon ja tästä asiasta hän puhui lukemattomia kertoja käyttäen juuri niitä sanoja jotka hän sanoi kun hän lausui että " Se on täytetty" eli tehtävä oli suoritettu loppuun kun hän oli kuolemassa lunastusuhrina. Eli noilla sanoilla hän ilmaisi olevansa kelvollinen lunastusuhri ihmiskunnan puolesta.
Sen jälkeen kun hän oli näin ilmaissut tämän tärkeän asian hän sanoi Isälleen että:"Isä sinun käsiisi minä annan henkeni". ja sitten hän vielä huusi tuskissaan ja kuoli.

Ei kai ole olemassakaan teologia joka ymmärtäisi tämän asian jotenkin toisin.

Eikä ole mitään syytä sille että jokaisen paikallaolijan olisi pitänyt keroa joka ainoa pikkuinen piirre tuosta tapahtumasta samalla tavalla. Johannes kertoi tärkeimmän asian, ja Luukas sitten katsoi hyväksi lisätä myös lopuksi nämä vähemmän tärkeät ajallisesti viimeiset sanat.

SIis sama rautalangasta: Raamatun ja Jeesuksen elämäntyön kannalta katsoen tärkeät viimeiset sanat olivat: "Se on täytetty", ja vaikka Johannes paikalla olevana kuuli varmasti myös nuo toiset sanat hän ei katsonut tarpeelliseksi mainita niitä sen vuoksi että niillä ei ollut enää mitään merkitystä Jeesuksen elämäntyön ja Raamatun teeman kannalta katsoen, jota hänen evannkeliuminsa korosti jonka hän halusi lukijoidensa ymmärtävän selkeästi.

Luukas taas toi tämän pienenkin lisäpiirteen esille, mutta vain kertoakseen pikkutarkasti tuon ihan lopullisen loppuhetken. Markus ja Matteus tyytyivät sanomaan vain sen että Jeesus huusi kuollessaan sillä muut asiat olivat jo mainittu toistenn toimesta.

Siis ei mitään todellista ristiriitaa vaan kirjoittajat katselivat aioita hiukan eri näkökulmista, ja täydensivät näin toisiaan.

---No, tässä se oli se ainoa oikea vastaus ongelmaasi. Hyödyit tästä sen verran että nyt varmasti ymmärrät sen että Raamattu täytyy tuntea todella hyvin jotta pystyy itse havaitsemaan näennäisten ristiriitojen tai kummallisuuksien ylitse sen todellisen asianlaidan.

Tuon tutun "ongelman" olit tietenkin poiminut jostain kommarivaparien yhdessä Raamattua lukiessaan ylöskirjaamista kohdista joita heidän tasoisensa eivät tietenkään kyenneet tajuamaan. Ja ikävä kyllä jopa joillakin finnteologeilla on ilmennyt yllättävästi samankaltaista kyvyttömyyttä, ja sanoisin jopa että aktiivista haluttomuutta edes yrittää ymmärtää lukemaansa.

Mutta nyt voit itse olla sikäli tyytyväinen että olet nyt kaikkia noita vapareita ja finnteologeja viisaampi, eikös ole mukava tunne, ja osaat varmasti itse selittää tämän pulman ratkaisun jos se tulee joskus puheeksi muualla.
Niin että vaikka et taida kiittääkään minua tästä niin silti sanon että ole hyvä vaan. Ei maksa mitään.

tieteenharrqastaja kirjoitti:

Viisautesi on aika erikoista sorttia:

"Joidenkin margariinien sakeutusaine on lisäaineluettelon mukaan bensiinijohdannainen. "

Bensiinijohdannainen ei ole bensiiniä ("bnsiinillä kovetettu") eikä myöskään pirtu ole sokeria.

Kas tässä vähän informaatiota siitä että miten margariinit valmistetaan. Ihmetellä saa.

http://medianvahtikoira.blogspot.fi/2012/01/totuus-kevytlevitteista-margariinista.html

Sen verran pehmennän bensiinimargariini- lausuntoani että tein tuon oman margariinianalyysini n. 15 v. sitten ja sen jälkeen margariinien lisäainelista onkin puhdistunut erittäin kiitettävästi vaarallisista lisäaineista. Flora näyttää olevan tästä lähtien minun margariinimerkkini.

Jyrriisisisisis kirjoitti:

Kas tässä vähän informaatiota siitä että miten margariinit valmistetaan. Ihmetellä saa.

http://medianvahtikoira.blogspot.fi/2012/01/totuus-kevytlevitteista-margariinista.html

Sen verran pehmennän bensiinimargariini- lausuntoani että tein tuon oman margariinianalyysini n. 15 v. sitten ja sen jälkeen margariinien lisäainelista onkin puhdistunut erittäin kiitettävästi vaarallisista lisäaineista. Flora näyttää olevan tästä lähtien minun margariinimerkkini.

Väitän, että tuon linkin kertoma on perin yksisilmäisesti kerrottu. Tässä itse margariinin valmistajan kertomaa:

http://www.flora.fi/wp-content/uploads/2012/12/margariinin_ainesosat_ja_valmistus_A5_fix.pdf

Loppu on selkeää kemiaa, ei mitään järkkyä.

Jyrriisisisisis kirjoitti:

Kas tässä vähän informaatiota siitä että miten margariinit valmistetaan. Ihmetellä saa.

http://medianvahtikoira.blogspot.fi/2012/01/totuus-kevytlevitteista-margariinista.html

Sen verran pehmennän bensiinimargariini- lausuntoani että tein tuon oman margariinianalyysini n. 15 v. sitten ja sen jälkeen margariinien lisäainelista onkin puhdistunut erittäin kiitettävästi vaarallisista lisäaineista. Flora näyttää olevan tästä lähtien minun margariinimerkkini.

Mielipiteesi margariinista eivät minua kiinnosta. Halusin vain taas kerran osoittaa, miten törkeästi valehtelet. Bensiinillä kovetettu margariini - pah.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Mielipiteesi margariinista eivät minua kiinnosta. Halusin vain taas kerran osoittaa, miten törkeästi valehtelet. Bensiinillä kovetettu margariini - pah.

Minulla on aina ollut sen verran uteliaisuutta syömääni teollisesti valmistettua ruokaa kohtaan että olen selvittänyt niiden valmistusprosesseja ja lisäaineita ja niinkuin tuossa linkissäni mainittiin niin vielä tänäänkin prosessissa saatetaan käyttää samoja aineksia joista bensiinikin tehdään ja tokihan siitä aina jää jäämiä lopputuotteeseen.
Ehkä bensiiniä ei enää käytetä kovetteena kuten aiemmin, mutta yhä käytetään jollain tavoin.

Itse syön leivälläni mieluiten turvallista meijerivoita. Se on varmasti terveellisin levite.
Ja oliiviöljyä, neitsytöljyä, kulutan myös hyvin paljon, mutta margariineja kartan vieläkin.
Flora mainostaa itseään puhtaana tuotteena mutta siitäkin liikkuu valitettavasti ilkeitä huhuja joten parasta on seurata tilannetta.

Teollisesti esivalmistetut pakasteranskikset ja muut samoin friteeratut tuotteet ovatkin sitten hyvin usein tehty ala-arvoisista rasvoista.

Mutta tähän lopuksi kuitenkin totean että olin kuitenkin hajulla siitä että bensiinillä oli kuitenkin osuutensa yhä vielä nykyäänkin margariiniteollisuudessa kuten tuo yllä oleva linkkini osoitti.

jyrisisis kirjoitti:

Minulla on aina ollut sen verran uteliaisuutta syömääni teollisesti valmistettua ruokaa kohtaan että olen selvittänyt niiden valmistusprosesseja ja lisäaineita ja niinkuin tuossa linkissäni mainittiin niin vielä tänäänkin prosessissa saatetaan käyttää samoja aineksia joista bensiinikin tehdään ja tokihan siitä aina jää jäämiä lopputuotteeseen.
Ehkä bensiiniä ei enää käytetä kovetteena kuten aiemmin, mutta yhä käytetään jollain tavoin.

Itse syön leivälläni mieluiten turvallista meijerivoita. Se on varmasti terveellisin levite.
Ja oliiviöljyä, neitsytöljyä, kulutan myös hyvin paljon, mutta margariineja kartan vieläkin.
Flora mainostaa itseään puhtaana tuotteena mutta siitäkin liikkuu valitettavasti ilkeitä huhuja joten parasta on seurata tilannetta.

Teollisesti esivalmistetut pakasteranskikset ja muut samoin friteeratut tuotteet ovatkin sitten hyvin usein tehty ala-arvoisista rasvoista.

Mutta tähän lopuksi kuitenkin totean että olin kuitenkin hajulla siitä että bensiinillä oli kuitenkin osuutensa yhä vielä nykyäänkin margariiniteollisuudessa kuten tuo yllä oleva linkkini osoitti.

Valehtelusi onkin jatkettu törkeä rötös. Vahingossakaan päästämästäsi valeesta et mitenkään voi luopua, vaan jatkat sen selittelyä vaikka maailman tappiin asti. Saahan sillä huomionkipeyteen edes vähän rohdon tapaista.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Valehtelusi onkin jatkettu törkeä rötös. Vahingossakaan päästämästäsi valeesta et mitenkään voi luopua, vaan jatkat sen selittelyä vaikka maailman tappiin asti. Saahan sillä huomionkipeyteen edes vähän rohdon tapaista.

No sitä kovetetta ei tehty ruohonleikkurin bensiinistä vaan samoista aineksista joista bensiinkin tehdään. Siksi käytin sanaa bensiini ihan vain selventääkseni sitä että mitä jäämiä margariinit voivat sisältää ja yhä vieläkin joissakin ravintorasvoissa on löydettävissä noita bensiinijäämiä, ja varsinkin eineksissä.

Näin se vaan on, joten turha uhota jonkun pikkupilkunarvoiseni vapaamuotoisen ilmaisun kanssa. Sinulla on bensaa suonissa, se on varma. Ja niin Hehhahillakin.

jyrisisis kirjoitti:

Minulla on aina ollut sen verran uteliaisuutta syömääni teollisesti valmistettua ruokaa kohtaan että olen selvittänyt niiden valmistusprosesseja ja lisäaineita ja niinkuin tuossa linkissäni mainittiin niin vielä tänäänkin prosessissa saatetaan käyttää samoja aineksia joista bensiinikin tehdään ja tokihan siitä aina jää jäämiä lopputuotteeseen.
Ehkä bensiiniä ei enää käytetä kovetteena kuten aiemmin, mutta yhä käytetään jollain tavoin.

Itse syön leivälläni mieluiten turvallista meijerivoita. Se on varmasti terveellisin levite.
Ja oliiviöljyä, neitsytöljyä, kulutan myös hyvin paljon, mutta margariineja kartan vieläkin.
Flora mainostaa itseään puhtaana tuotteena mutta siitäkin liikkuu valitettavasti ilkeitä huhuja joten parasta on seurata tilannetta.

Teollisesti esivalmistetut pakasteranskikset ja muut samoin friteeratut tuotteet ovatkin sitten hyvin usein tehty ala-arvoisista rasvoista.

Mutta tähän lopuksi kuitenkin totean että olin kuitenkin hajulla siitä että bensiinillä oli kuitenkin osuutensa yhä vielä nykyäänkin margariiniteollisuudessa kuten tuo yllä oleva linkkini osoitti.

Jyrbä on aivan kujalla "asiantuntijuudessaan" ja sitten menee vielä sopertelemaan vielä tällaisia säälittävyyksiä. Bensiinin kanssa margariinien lisäaineilla ja itse margariinien raaka-aineillakaan (kasvisrasvat) ei ole mitään muuta yhteistä kuin se, että ne koostuvat kaikki hiilivedyistä.

Ei olisi varmaan huono vaihtoehto Jyrbälle pistää vaioat myös päähänsä, niin paksua sontaa sieltä päästä pukkaa.

Kuten Jyrbän järkyttävästä sopertelusta näemme, niin kreationismi mädättää aivot: se saa kannattajansa kuvittelemaan omiaan, uskomaan kuvitelmiinsa tosiasioinia, kieltämään todellisuuden ja puhumaan sontaa sielunsa kyllyydestä. Ja sitä sontaahan Jyrbällä riittää.

Bensajyri kirjoitti:

No sitä kovetetta ei tehty ruohonleikkurin bensiinistä vaan samoista aineksista joista bensiinkin tehdään. Siksi käytin sanaa bensiini ihan vain selventääkseni sitä että mitä jäämiä margariinit voivat sisältää ja yhä vieläkin joissakin ravintorasvoissa on löydettävissä noita bensiinijäämiä, ja varsinkin eineksissä.

Näin se vaan on, joten turha uhota jonkun pikkupilkunarvoiseni vapaamuotoisen ilmaisun kanssa. Sinulla on bensaa suonissa, se on varma. Ja niin Hehhahillakin.

Ei pääse Jyrbä irti bensiinistä niin millään. Myönnä nyt jo Jyrbä-pappa, että keksit tuon taas ite eikä pohjalla ollut edes kunnon tietoa.

Bensiiniä tehdään raaka-öljystä tislaamalla ja krakkaamalla. Glyserolia kannattaa syntetisoida ennemmin kasviöljyistä, kuin raakaöljystä (bensiinistä nyt puhumattakaan).

Kuten Jyrbän jatkuvasta sopertelusta näemme, niin kreationismi mädättää aivot: se saa kannattajansa kuvittelemaan omiaan, uskomaan kuvitelmiinsa tosiasioinia, kieltämään todellisuuden ja puhumaan sontaa sielunsa kyllyydestä. Ja sitä sontaahan Jyrbällä riittää.

>Luvattu maa: Terveellistä ja hyvää syötävää, maitoa ja hunajaa, nami nami.
Ja ihmisten elinajanodote 2000 vuotta sitten todellisuudessa, siis tieteen silmin katsottuna ja ilman uskomuksia, alle 40 vuotta.
>Ja evokkitodemiestyperykset ovat vuosia inttäneet että voi on epäterveellistä ja niinpä ihmiset ovat syönneet bensiinillä kovetettuja öljymargariineja ja nopeuttaneet kuolemaansa ennenaikaistamalla sitä noilla lisäaineilla.
Ja elinajanodote nykyään yli 80 vuotta.

Jyrrrriiisis kirjoitti:

Heh heh, vai on tuo esittämäsi ristiriita todellinen selvä ristiriita, he hheh.
No, onhan se ristiriita niille jotka eivät ymmärrä Raamatusta puolta sanaa.

Mutta tarkastellaanpa aihetta: Jeesus tuli maan päälle tekemään työtä ihmiskunnan lumastamiseksi ja täyttämään tällä tavalla Isänsä tahdon ja tästä asiasta hän puhui lukemattomia kertoja käyttäen juuri niitä sanoja jotka hän sanoi kun hän lausui että " Se on täytetty" eli tehtävä oli suoritettu loppuun kun hän oli kuolemassa lunastusuhrina. Eli noilla sanoilla hän ilmaisi olevansa kelvollinen lunastusuhri ihmiskunnan puolesta.
Sen jälkeen kun hän oli näin ilmaissut tämän tärkeän asian hän sanoi Isälleen että:"Isä sinun käsiisi minä annan henkeni". ja sitten hän vielä huusi tuskissaan ja kuoli.

Ei kai ole olemassakaan teologia joka ymmärtäisi tämän asian jotenkin toisin.

Eikä ole mitään syytä sille että jokaisen paikallaolijan olisi pitänyt keroa joka ainoa pikkuinen piirre tuosta tapahtumasta samalla tavalla. Johannes kertoi tärkeimmän asian, ja Luukas sitten katsoi hyväksi lisätä myös lopuksi nämä vähemmän tärkeät ajallisesti viimeiset sanat.

SIis sama rautalangasta: Raamatun ja Jeesuksen elämäntyön kannalta katsoen tärkeät viimeiset sanat olivat: "Se on täytetty", ja vaikka Johannes paikalla olevana kuuli varmasti myös nuo toiset sanat hän ei katsonut tarpeelliseksi mainita niitä sen vuoksi että niillä ei ollut enää mitään merkitystä Jeesuksen elämäntyön ja Raamatun teeman kannalta katsoen, jota hänen evannkeliuminsa korosti jonka hän halusi lukijoidensa ymmärtävän selkeästi.

Luukas taas toi tämän pienenkin lisäpiirteen esille, mutta vain kertoakseen pikkutarkasti tuon ihan lopullisen loppuhetken. Markus ja Matteus tyytyivät sanomaan vain sen että Jeesus huusi kuollessaan sillä muut asiat olivat jo mainittu toistenn toimesta.

Siis ei mitään todellista ristiriitaa vaan kirjoittajat katselivat aioita hiukan eri näkökulmista, ja täydensivät näin toisiaan.

---No, tässä se oli se ainoa oikea vastaus ongelmaasi. Hyödyit tästä sen verran että nyt varmasti ymmärrät sen että Raamattu täytyy tuntea todella hyvin jotta pystyy itse havaitsemaan näennäisten ristiriitojen tai kummallisuuksien ylitse sen todellisen asianlaidan.

Tuon tutun "ongelman" olit tietenkin poiminut jostain kommarivaparien yhdessä Raamattua lukiessaan ylöskirjaamista kohdista joita heidän tasoisensa eivät tietenkään kyenneet tajuamaan. Ja ikävä kyllä jopa joillakin finnteologeilla on ilmennyt yllättävästi samankaltaista kyvyttömyyttä, ja sanoisin jopa että aktiivista haluttomuutta edes yrittää ymmärtää lukemaansa.

Mutta nyt voit itse olla sikäli tyytyväinen että olet nyt kaikkia noita vapareita ja finnteologeja viisaampi, eikös ole mukava tunne, ja osaat varmasti itse selittää tämän pulman ratkaisun jos se tulee joskus puheeksi muualla.
Niin että vaikka et taida kiittääkään minua tästä niin silti sanon että ole hyvä vaan. Ei maksa mitään.

>Markus ja Matteus tyytyivät sanomaan vain sen että Jeesus huusi kuollessaan sillä muut asiat olivat jo mainittu toistenn toimesta.
Buahhahhaa! Markuksen evankeliumi on tunnetusti vanhin ja muut nuorempia, Markus jopa itse asiassa keskeinen Matteuksen ja Luukkaan lähde, ja silti "asioita oli jo mainittu toisten toimesta"... :D

jooppajoo kirjoitti:

Jyrbä on aivan kujalla "asiantuntijuudessaan" ja sitten menee vielä sopertelemaan vielä tällaisia säälittävyyksiä. Bensiinin kanssa margariinien lisäaineilla ja itse margariinien raaka-aineillakaan (kasvisrasvat) ei ole mitään muuta yhteistä kuin se, että ne koostuvat kaikki hiilivedyistä.

Ei olisi varmaan huono vaihtoehto Jyrbälle pistää vaioat myös päähänsä, niin paksua sontaa sieltä päästä pukkaa.

Kuten Jyrbän järkyttävästä sopertelusta näemme, niin kreationismi mädättää aivot: se saa kannattajansa kuvittelemaan omiaan, uskomaan kuvitelmiinsa tosiasioinia, kieltämään todellisuuden ja puhumaan sontaa sielunsa kyllyydestä. Ja sitä sontaahan Jyrbällä riittää.

joopajoo kirjoittaa nyt hiukan asian vierestä. Ei bensiini ole rasvaa, paitsi mitä nyt kaksitahtibensa on hiukan tavallista öljyisempi. Nyt oli kyse lisäaineesta eikä muusta.

Bensajyri kirjoitti:

No sitä kovetetta ei tehty ruohonleikkurin bensiinistä vaan samoista aineksista joista bensiinkin tehdään. Siksi käytin sanaa bensiini ihan vain selventääkseni sitä että mitä jäämiä margariinit voivat sisältää ja yhä vieläkin joissakin ravintorasvoissa on löydettävissä noita bensiinijäämiä, ja varsinkin eineksissä.

Näin se vaan on, joten turha uhota jonkun pikkupilkunarvoiseni vapaamuotoisen ilmaisun kanssa. Sinulla on bensaa suonissa, se on varma. Ja niin Hehhahillakin.

Noin just, kyl noi evokit on tyhmii kun luulee että sinne makariiniin pannaan ysivitosta.

Aina noille pitää vääntää rautalangasta ihan kaikki.

jyrifan kirjoitti:

Noin just, kyl noi evokit on tyhmii kun luulee että sinne makariiniin pannaan ysivitosta.

Aina noille pitää vääntää rautalangasta ihan kaikki.

Itsehän, multinilkki, ilmoitit, että margariinin kovetusprosessiin pannaan "ysivitosta". Taitaakin olla sinun pääkoppasi sisätlä bensiinillä kovetettua.

Eimenejakeluuneijyr kirjoitti:

joopajoo kirjoittaa nyt hiukan asian vierestä. Ei bensiini ole rasvaa, paitsi mitä nyt kaksitahtibensa on hiukan tavallista öljyisempi. Nyt oli kyse lisäaineesta eikä muusta.

Taitaa Jyrbä-papan päässä pöristä bensiini, kun itse ymmärtää kirjoittamani tuolla tavalla. Bensiini on hiilivetyketjujen seos, valmistetaan pääsääntöisesti raakaöljystä tislaamalla ja krakkaamalla (pilkkomalla pitempiä hiilivetyketjuja lyhyemmiksi).

Kaikki rasvat ovat myös hiilivetyketjuja, joissa on sitten muitakin molekyylejä osana.

Ei bensiini ole rasvaa, eikä rasva bensiiniä, vaan molemmat ovat hiilivetyketjuihin perustuvia aineita. Eikö Jyrbä-pappa tuota ymmärrä jo kerrasta, vaan pitää näin papalle rautalankaa vääntää?

Kuten Jyrbän tästäkin sopertelusta näemme, niin kreationismi mädättää aivot: se saa kannattajansa kuvittelemaan omiaan, uskomaan kuvitelmiinsa tosiasioinia, kieltämään todellisuuden ja puhumaan sontaa sielunsa kyllyydestä. Ja sitä sontaahan Jyrbällä riittää vieläkin.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Itsehän, multinilkki, ilmoitit, että margariinin kovetusprosessiin pannaan "ysivitosta". Taitaakin olla sinun pääkoppasi sisätlä bensiinillä kovetettua.

Niinhän sinä väitit, että pannaan. Suoria lainauksia Jyrbä-papan sontatuutista:
"Ehkä bensiiniä ei enää käytetä kovetteena kuten aiemmin, mutta yhä käytetään jollain tavoin."

"Siksi käytin sanaa bensiini ihan vain selventääkseni sitä että mitä jäämiä margariinit voivat sisältää ja yhä vieläkin joissakin ravintorasvoissa on löydettävissä noita bensiinijäämiä, ja varsinkin eineksissä."

Jyrbä-pappa ei yht'äkkiä tiedä, että bensiini ei ole yleisnimitys hiilivedyistä? Ja p-kele, bensiiniä ei ole sotkettu missään vaiheessa mihinkään teolliseen ruoka-aineprosessiin, korkeintaan siellä Jyrbä-papan kotikeittiössä. Siksikö Jyrbä-papan jutut tässä vaiheessa ovat noin bensiinihuuruisia?

Lopeta se imppaaminen hyvän sään aikaan.

jooppajoo kirjoitti:

Niinhän sinä väitit, että pannaan. Suoria lainauksia Jyrbä-papan sontatuutista:
"Ehkä bensiiniä ei enää käytetä kovetteena kuten aiemmin, mutta yhä käytetään jollain tavoin."

"Siksi käytin sanaa bensiini ihan vain selventääkseni sitä että mitä jäämiä margariinit voivat sisältää ja yhä vieläkin joissakin ravintorasvoissa on löydettävissä noita bensiinijäämiä, ja varsinkin eineksissä."

Jyrbä-pappa ei yht'äkkiä tiedä, että bensiini ei ole yleisnimitys hiilivedyistä? Ja p-kele, bensiiniä ei ole sotkettu missään vaiheessa mihinkään teolliseen ruoka-aineprosessiin, korkeintaan siellä Jyrbä-papan kotikeittiössä. Siksikö Jyrbä-papan jutut tässä vaiheessa ovat noin bensiinihuuruisia?

Lopeta se imppaaminen hyvän sään aikaan.

Hups, karkasi väärään viestiin tämä kommentti. Kohde oli Jybän omakehu (jyrifan):
" jyrifan

21.5.2015 10:25

Bensajyri kirjoitti:

No sitä kovetetta ei tehty ruohonleikkurin bensiinistä vaan samoista aineksista joista bensiinkin tehdään. Siksi käytin sanaa bensiini ihan vain selventääkseni sitä että mitä jäämiä margariinit voivat sisältää ja yhä vieläkin joissakin ravintorasvoissa on löydettävissä noita bensiinijäämiä, ja varsinkin eineksissä.

Näin se vaan on, joten turha uhota jonkun pikkupilkunarvoiseni vapaamuotoisen ilmaisun kanssa. Sinulla on bensaa suonissa, se on varma. Ja niin Hehhahillakin.

Noin just, kyl noi evokit on tyhmii kun luulee että sinne makariiniin pannaan ysivitosta.

Aina noille pitää vääntää rautalangasta ihan kaikki."

Tieteenharrastaja on kyllä ihan järjissään näissä kommenteissa, Jyrbä-pappa ei. Pahoittelen.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Luvattu maa: Terveellistä ja hyvää syötävää, maitoa ja hunajaa, nami nami.
Ja ihmisten elinajanodote 2000 vuotta sitten todellisuudessa, siis tieteen silmin katsottuna ja ilman uskomuksia, alle 40 vuotta.
>Ja evokkitodemiestyperykset ovat vuosia inttäneet että voi on epäterveellistä ja niinpä ihmiset ovat syönneet bensiinillä kovetettuja öljymargariineja ja nopeuttaneet kuolemaansa ennenaikaistamalla sitä noilla lisäaineilla.
Ja elinajanodote nykyään yli 80 vuotta.

Paitsi että Mooses söi voita ja eli 120 v. kuten hänen sisaruksensakin ja moni muukin tuostak kansasta kuten Kaaleb ja Joosua.

Jyrrisisisis kirjoitti:

Paitsi että Mooses söi voita ja eli 120 v. kuten hänen sisaruksensakin ja moni muukin tuostak kansasta kuten Kaaleb ja Joosua.

Hehe. Varmaan uskot myös sadut lähes tuhatvuotiaista ihmisistä? Ja ylipäätäänhän uskot ihan mitä tahansa, kunhan se vain lukee raamatussa. Tieteen silmin ja täysin ilman uskomuksia... :D

Jyrrisisisis kirjoitti:

Paitsi että Mooses söi voita ja eli 120 v. kuten hänen sisaruksensakin ja moni muukin tuostak kansasta kuten Kaaleb ja Joosua.

Varmaan lukee Raamatussa? Missähän kohtaa?

Tää on varmaan taas tätä Jyrbä-papan MTKlaista lähestymistapaa.

Itse asiassa MTK ei ole kreationismin puhetorvi vaan se vain osoittaa sen että mikä on totuus evoluutioteoriasta ja kertoo senkin että miksi Raamattu on luotettava myös tieteen puolella, mikä on tietysti ihan sattumaa.
Genesis on niin väljästi kirjoitettu että ei sitä voi tiede kumota. Ainut minkä Genesis todellisuudessa kertoo on se että maalla ja taivailla on ollut alkunsa kuten tiedekin alkuräjähdyksineen tunnustaa.

Toiseksi Genesis osoittaa että elämä ilmaantui maan päälle vähitellen aivan valmiina otuksina ja eliöinä ja kasveina, aivan kuten tiedekin myöntää tapahtuneen fossiilistoa tutkimalla, ja jättäen uskomukset pois.

Jyrrrrriiiisisis kirjoitti:

Itse asiassa MTK ei ole kreationismin puhetorvi vaan se vain osoittaa sen että mikä on totuus evoluutioteoriasta ja kertoo senkin että miksi Raamattu on luotettava myös tieteen puolella, mikä on tietysti ihan sattumaa.
Genesis on niin väljästi kirjoitettu että ei sitä voi tiede kumota. Ainut minkä Genesis todellisuudessa kertoo on se että maalla ja taivailla on ollut alkunsa kuten tiedekin alkuräjähdyksineen tunnustaa.

Toiseksi Genesis osoittaa että elämä ilmaantui maan päälle vähitellen aivan valmiina otuksina ja eliöinä ja kasveina, aivan kuten tiedekin myöntää tapahtuneen fossiilistoa tutkimalla, ja jättäen uskomukset pois.

>Genesis on niin väljästi kirjoitettu että ei sitä voi tiede kumota.
Ei tieteellä ole minkäänlaista haluakaan kumota uskonnollisia kirjoituksia. Ei niillä ole luonnontieteitten puolella vähintäkään kiinnostusarvoa.
Yksittäiset tieteilijät tietysti voivat puuttua asioihin, kun huomaavat että nyt aletaan uskontoa kaupitella tieteenä. Ja niin pitääkin.