Frankfurtin Holokausti-oikeudenkäynnistä kirjattiin toteamuksena:
"Tuomioistuimella ei ollut juuri mitään sellaista todistusaineistoa käytössään, mitä normaalisti liittyy murha-tapauksiin. Tapahtumien todellisen kulun selvittämisen suhteen välttämättömät tiedot puuttuivat.
Ei ollut uhrien ruumiita, ei ruumiinavausraportteja, ei asiantuntijalausuntoja kuolemansyyn ja ajankohdan suhteen. Myöskään ei ollut yhtään todisteita tekijöistä, murha-aseista jne. Silminnäkijälausuntojen verifiointi ontui pahoin, se oli useimmiten mahdotonta".
"Siksi tuomioistuin joutui nojautumaan pelkästään silminnäkijälausuntoihin tuomioidensa suhteen. Lisäksi, todistajien joukossa ei ollut juuri ketään jota voitaisiin kutsua neutraaliksi, riippumattomaksi silminnäkijäksi."
YLLÄoleva on siis se "kivijalka" jonka pohjalta heidät jotka kieltävät holokaustin julkisesti esim. Saksassa, heitetään tuomioistuimen eteen rangaistaviksi.
Ei syyttäjä, eikä puolustus-asianajajakaan, pysty sanomaan mitä itse asiassa on todettu faktaksi, tai edes millä perusteella.
Lisäksi asianajaja ei saa toistaa holokaustia kieltävää lausetta oikeudessa, sillä se on rikkeen tekemistä, sekin.
Hienoa, sano?
Kolmekymmentäneljä ranskalaista virallisen version historiantutkijaa sanoivat v. 1979 yhteislausuntona näin (tutustuttuaan ensin tekniseen todistusaineistoon jonka tarjosi revisionisti-historioitsija Faurisson):
"Ei saa kysyä miten, teknisesti, tällainen massamurha on mahdollinen. Se oli teknisesti mahdollinen koska se tapahtui. Tämä on kyseisen asian historiallisen tutkimisen suhteen se lähtökohta jota ei saa ohittaa. Velvollisuutemme on ainoastaan kertoa tämä totuus: Ei ole, eikä voi olla, mitään keskustelua kyseisten kaasukammioiden olemassaolosta."
Ja tämä on myös lähtökohtana kun on kyse holokausti-kieltäjään kohdistetussa oikeudenkäynnissä. Koska tämä on miten syyttäjät ja tuomari toimivat käytännössä. Syytetty saa tuomioistuimen taholta selvän viestin että ei saa kysellä mitään.
Tällä on massiiviset seuraukset. En ole todellakaan ensimmäinen asianajaja joka on saanut tuomion "holokaustin kieltämisestä". Olen toki ensimmäinen asianajaja joka on saanut tästä vankilatuomion. Mutta jo vuosia asianajajia vastaan on nostettu syytteitä, koska he esittivät holokaustiin liittyvien yksityiskohtien suhteen todistusaineistoa tuomioistuimessa.
Kun asianajaja esittää aineistonsa, on tämän aina ammattinsa takia tuotava esiin, artikuloida se faktana. Muuten sitä ei oteta vakavissaan todistusaineistona, ja se hylätään. Siksi asianajanan on pakko esittää väitteensä totena oikeuden edessä.
Mutta kun esittää todistusaineistoa holokausti-kieltäjää edustaessa, sekä pyytää tuomioistuinta etabloimaan että näin ja näin on, koska asiantuntijalausunnot, koska aikaisemmat tutkimusraportit asiassa jne, silloin tätä todistusaineistoa ei oteta vastaan tuomioistuimelle. Sensijaan asianajaja saa syytteen, ja tämä tuomitaan holokaustin kieltämisestä.
Tämä ei leviä kansan tietoisuuteen, koska tällaisen uhriksi joutunut asianajaja harvoin haluaa valokeulaan julkisuuteen. Asianajana yksinkertaisesti maksaa sakot, ja välttää vastaavaa jatkossa. Ja tätä on tapahtunut paljon.
Mutta minä ajattelin että kansalaisten pitää saada tietää..."
Ylläoleva on pikakäännös tuon videon seminaarista asiaan liittyen
https://www.youtube.com/watch?v=hH5hhXl7VYI
"Sylvia Stolz "Speech Forbidden, Evidence Forbidden, Legal Defence Forbidden"
"Tuomioistuimella ei ollut juuri mitään sellaista todistusaineistoa käytössään, mitä normaalisti liittyy murha-tapauksiin. Tapahtumien todellisen kulun selvittämisen suhteen välttämättömät tiedot puuttuivat.
Ei ollut uhrien ruumiita, ei ruumiinavausraportteja, ei asiantuntijalausuntoja kuolemansyyn ja ajankohdan suhteen. Myöskään ei ollut yhtään todisteita tekijöistä, murha-aseista jne. Silminnäkijälausuntojen verifiointi ontui pahoin, se oli useimmiten mahdotonta".
"Siksi tuomioistuin joutui nojautumaan pelkästään silminnäkijälausuntoihin tuomioidensa suhteen. Lisäksi, todistajien joukossa ei ollut juuri ketään jota voitaisiin kutsua neutraaliksi, riippumattomaksi silminnäkijäksi."
YLLÄoleva on siis se "kivijalka" jonka pohjalta heidät jotka kieltävät holokaustin julkisesti esim. Saksassa, heitetään tuomioistuimen eteen rangaistaviksi.
Ei syyttäjä, eikä puolustus-asianajajakaan, pysty sanomaan mitä itse asiassa on todettu faktaksi, tai edes millä perusteella.
Lisäksi asianajaja ei saa toistaa holokaustia kieltävää lausetta oikeudessa, sillä se on rikkeen tekemistä, sekin.
Hienoa, sano?
Kolmekymmentäneljä ranskalaista virallisen version historiantutkijaa sanoivat v. 1979 yhteislausuntona näin (tutustuttuaan ensin tekniseen todistusaineistoon jonka tarjosi revisionisti-historioitsija Faurisson):
"Ei saa kysyä miten, teknisesti, tällainen massamurha on mahdollinen. Se oli teknisesti mahdollinen koska se tapahtui. Tämä on kyseisen asian historiallisen tutkimisen suhteen se lähtökohta jota ei saa ohittaa. Velvollisuutemme on ainoastaan kertoa tämä totuus: Ei ole, eikä voi olla, mitään keskustelua kyseisten kaasukammioiden olemassaolosta."
Ja tämä on myös lähtökohtana kun on kyse holokausti-kieltäjään kohdistetussa oikeudenkäynnissä. Koska tämä on miten syyttäjät ja tuomari toimivat käytännössä. Syytetty saa tuomioistuimen taholta selvän viestin että ei saa kysellä mitään.
Tällä on massiiviset seuraukset. En ole todellakaan ensimmäinen asianajaja joka on saanut tuomion "holokaustin kieltämisestä". Olen toki ensimmäinen asianajaja joka on saanut tästä vankilatuomion. Mutta jo vuosia asianajajia vastaan on nostettu syytteitä, koska he esittivät holokaustiin liittyvien yksityiskohtien suhteen todistusaineistoa tuomioistuimessa.
Kun asianajaja esittää aineistonsa, on tämän aina ammattinsa takia tuotava esiin, artikuloida se faktana. Muuten sitä ei oteta vakavissaan todistusaineistona, ja se hylätään. Siksi asianajanan on pakko esittää väitteensä totena oikeuden edessä.
Mutta kun esittää todistusaineistoa holokausti-kieltäjää edustaessa, sekä pyytää tuomioistuinta etabloimaan että näin ja näin on, koska asiantuntijalausunnot, koska aikaisemmat tutkimusraportit asiassa jne, silloin tätä todistusaineistoa ei oteta vastaan tuomioistuimelle. Sensijaan asianajaja saa syytteen, ja tämä tuomitaan holokaustin kieltämisestä.
Tämä ei leviä kansan tietoisuuteen, koska tällaisen uhriksi joutunut asianajaja harvoin haluaa valokeulaan julkisuuteen. Asianajana yksinkertaisesti maksaa sakot, ja välttää vastaavaa jatkossa. Ja tätä on tapahtunut paljon.
Mutta minä ajattelin että kansalaisten pitää saada tietää..."
Ylläoleva on pikakäännös tuon videon seminaarista asiaan liittyen
https://www.youtube.com/watch?v=hH5hhXl7VYI
"Sylvia Stolz "Speech Forbidden, Evidence Forbidden, Legal Defence Forbidden"
Vastaukset
Vanhimmat
Ei vielä vastauksia
Aloittaja odottaa vastauksia. Kerro oma näkemyksesi ensimmäisenä.