Olen monesti ihmetellyt miksi feminismiä puolustavat vetoavat erilaisiin tasa-arvopyrkimyksiin, kun jo nimi kertoo mistä on kysymys. Yhtä naurettavalta tuntuisi jos avoimesti tunnustavat sovinistit röhöttelisivät partoihinsa olevansa niin ikään tasa-arvon asialla.
Mikä vika tasa-arvossa?
Markku_P
491470
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 49
Vanhimmat
Ehkä kannattaisi tutkia asioiden määritelmät, ennenkuin tommosta paskoo ulos suollat.
Olikohan se Jöris?, joka sanoi aiemmin, että ensin pitää kolaritilanteessa hoitaa hengenvaara ja sitten keskittyä kynnen murtumiseen.
Mikä tuossa nyt "paskaa" oli?
Eikö sovinisti-feministi-sanapari edusta sinun mielestäsi vastakohtia? Ihmettelen hieman reaktiosi kiivautta. Haluaisitko hieman perustella?
Näin sanoin.
Ihan sama, mitä mieltä olet. Lue enemmän, luulet vähemmän.
Ketä ampuisit, jos sinulle annettaisi ladattu ase? On teillä kovat otteet. Luulot pois heti alkuunsa.
...
Vaikka olisi kuinka ladattu ase, nin miksi ketään ampuisin?
Oletuksena kysyjältä: ketä sinä ampuisit?
Oliskohan parempi jos ette koskisi semmoiseen vekottimeen ollenkaan.
Veikkaan, että palstalta löytyy aika harva joka osaa käyttää vaikkapa puoliautomaattipistoolia puhumattakaan revolverista.
No saattoi olla, mutta miksi sinä esim. olet niin kireä. Onko joku mies tai esim. minä loukannut sinua. Onko jonkun aloittelijan asettama kysymys ainoastaan sen arvoinen, että se voidaan pyyhkäistä pöntöstä alas saman tien? Mehän nyt sentään tiedetään mistä kannattaa keskustella?
En oikein tiedä mitä mieltä näistä vastauksista pitäisi olla. Mielestäni esitin aiheellisen kysymyksen, johon vastataan asiattomasti. Voi olla, etten tiedä asiasta tarpeeksi, mutta hassua miten joku voi olla omasta mielestään muita niin paljon parempi (ja "enemmän oikeassa") että vastaukseksi puheenvuoroon riittää tällainen "Ihan sama, mitä mieltä olet.". Olisko kannattanut jättää vastaamatta?
Saman asian tahallinen jauhaminen ei täälläkään johda mihinkään. Lue viestejä, niin kyllä ne kysymyksesi siitä selviävät. Tätä fem/sov on käsitelty täällä varmaan joka päivä, joten ei siinä mitään uutta auringon alla.
Ja vai vastataan sinulle asiattomasti. No voi, voi. Mies parka.
"Mehän nyt sentään tiedetään mistä kannattaa keskustella?"
- Ja muut eri mieltä olevat eivät tiedä mittään.
(Juu, en juuri aseiden käytöstä paljoa tiedä, joskus olen kokeillut, ei niin helppoa kuin luulisi.)
Muun voin vielä sulattaa, mutta miten (kuvitteellinen) sukupuoleni liittyy asiaan?
"Ja muut eri mieltä olevat eivät tiedä mittään."
Näin on. Vaikka sinä oletkin niin kiukkuisen oloinen, minä olen jotenkin oppinut arvostamaan juuri sinun vastauksia. Olemme täysin eri mieltä asioista, mutta jotenkin tuntuu siltä, että kumpikin tietää mistä puhutaan. Voi olla, että olen täysin väärässäkin.
Vai oletko ufo? :D
Kysymys onkin MIKSI SILLÄ ON VÄLIÄ olenko mies vai nainen? Luepa viestisi uudestaan ja pohdi miten käsittelet genusta.
En korostanut sitä mitenkään.
Tartuit sukupuoleen oma-aloitteisesti ja nyt väität ettet sitä korostanut? Jos minä kommentoin sinun viestisi jotain tiettyä virkettä, tarttuisin nimimerkkisi johonkin yksityiskohtaan tai esim. tytöttelisin sinua niin minusta voisi sanoa että "korostaisin" ko. asiaa. Oletko eri mieltä?
(ja jos oikein kiltisti pyydän, niin voisitko alan ilmeisenä asiantuntijana valaista minua myös alkuperäisen aiheen tiimoilta?)
Painuhan pehkuihin ipana! Hyvää yötä!
"ipana"???
Uskoisin että olen sinua vanhempi (olen yli väestön keski-iän) ja oikeasti asiasta kiinnostunut. Miksi et halua keskustella käsillä olevasta asiasta vaan menet henkilökohtaisuuksiin?
(Te palstaa paremmin tuntevat, onko tämä joku trolli vai miten tähän pitäisi suhtautua?)
Ensimmäisestä viestistäni tälle palstalle syntyikin jo sähäkkää väittelyä, mutta vaikka kehoituksesta yritinkin löytää täältä valmista vastausta alkuperäiseen kysymykseeni, en siinä onnistunut. Olisiko jollain tarjolla valmiita linkkejä aiheeseen miksi feminismi on jotenkin tasa-arvoisempaa kuin sovinismi? Kiitos etukäteen.
Ei kannata etsiä linkkejä, jos asia on noin alkutekijöissään, kannattaa jättää asia sikseen.
Sohvi tuolla jossain muistaakseni väänsi jonkun idiootin kanssa tuota samaa veisua, joten etsi, kyllä etsivä löytää. Jos MUKA kiinnostaa. Luulenpa kylläkin, että sinua kiinnostaa ainoastaan kränääminen. No huvinsa kullakin ja se suotakoon.
Minua kyllä oikeasti kiinnostaa aihe feminismi vs. tasa-arvo. Alku asian käsittelemiseksi tällä palstalla on ollut kyllä alle kaiken arvostelun (lue: "suollat paskoo", "Ei sinulle kannata perustella mitään", "Ihan sama, mitä mieltä olet"...)
Osaisiko joku kertoa miksi?
"Feministit pyrkivät siihen, että naiset saisivat samanlaiset mahdollisuudet kuin miehetkin kaikilla sosiaalisen elämän osa-alueilla kykyjen perusteella. Siis siten, että valintoja ja palkitsemista ei suoriteta sukupuolen tai muun sellaisen ominaisuuden perusteella, joka on tehtävän tai toiminnon kannalta irrelevanttia, vaan kyvykkyyden, taitojen ja muiden valmiuksien mukaan. Pyritään siihen, että oikeudet ja vastuut jakautuisivat tasa-arvoisesti ja oikeudenmukaisesti riippumatta sukupuolesta.
Ei tavoitella sellaisia kiintiöitä, joiden takia olisi pakko valita sopimaton nainen miesvaltaiselle alalle (tpv. sopimaton mies naisvaltaiselle). Ei pyritä ylivaltaan, ei olemaan samanlaisia kuin miessukupuoli. Jokaisella yksilöllä (nainen/mies) on sukupuolensa mukaiset biologiset ominaisuudet ja yksilölliset biologiset ominaisuudet, lahjakkuus ja hankitut taidot. Näillä yksilöominaisuuksilla tulisi yhteiskunnallisessa mielessä olla suurempi merkitys, kuin sukupuolella.
Feminismi on naisasialiike, ei yleinen tasa-arvoliike, ei vammaisliike, ei lastensuojeluliike ym, (vaikka naisten aseman parantaminen korjaa samalla laajemminkin epäkohtia, mm. perhepolitiikan puolella). "
Tuo on varmaankin aika hyvä määritelmä - ainakin feministien itsensä kannalta. Ongelmaksi muodostuu vain taas tuo "tasa-arvo"-käsitteen käyttö. Minusta tasa-arvoon joko pyritään tai ei. Käsitettä ei pitäisi käyttää keppihevosena silloin kuin se sopii omiin etuihin. Tasa-arvo on liian tärkeä asia sellaiseen.
Vielä yksinkertaistettuna: Tässä Sohvin feminismissä siis "pyritään siihen, että oikeudet ja vastuut jakautuisivat tasa-arvoisesti ja oikeudenmukaisesti riippumatta sukupuolesta.", mutta vain silloin kuin naiset ovat hyötyvä osapuoli. Lopun rehellisempi tokaisu "Feminismi on naisasialiike, ei yleinen tasa-arvoliike..." kuvaa asiaa ytimekkäämmin; Kyseessähän on sitten oikeastaan nimenomaan naisille lisää valtaa ja oikeuksia hamuava etujärjestötyyppinen aate.
Minusta olisikin hyvä jos feministit avoimesti ymmärtäisivät liputtaa naisten etujen ajajiksi, eivätkä yrittäisi verhota etujentavoitteluaan täksi "tasa-arvoksi".
Kaikki jotka ovat huonommassa asemassa VERRATTUNA JOHONKIN TOISEEN RYHMÄÄN ja joiden etujärjestöt ovat ajavinaan tasa-arvoa, ovatkin PELKÄSTÄÄN OMIA ETUJAAN AJAVIA järjestöjä.
Vammaiset, romaanit, huoltajuuskiistoissa epätasa-arvoiset miehet, mielenterveyspotilaat, lapset, matalapalkkaiset, jne., jne..
Tasa-arvoliikettä ei olla olemassa mielipiteesi mukaan, vaan kaikki ovat pelkästään omia etujaan ajavia.
Naapurin Mikko on holisti-narkkarien lapsi. Joutuu viettämään öitä ulkona, on koulusta poissa, joutuu isänsä seksuaalisen hyväksikäytön kohteeksi ja vähitellen masentuu.
Kadun toisella puolella sen sijaan asuu Minna, opettajien pikku prinsessa, joka saa normaalin lapselle kuuluvan turvallisen kasvatuksen ja opettaja-vanhempiensa taustatuen.
Nyt joku sosiaalitäti alkaa ajamaan Mikon asioita parempaan suuntaan. Mikolle kuuluu kuulemma oikeus turvalliseen lapsuuteen ja hän on eriarvoisessa asemassa, vanhempiensa vuoksi, toisiin lapsiin nähden. Nyt siis mielestäsi pitää tunnustaa avoimesti, että tässä AJETAAN PUHTAASTI MIKON ETUA, ja nimenomaan Mikon eduntavoittelu on liikkeelle paneva voima sossutädin toimissa. Toisaalta Mikon voisi jättää myös oman onnensa nojaan, vai? Nimittäin toiset lapset saattavat närkästyä, kun Mikko saa erityiskohtelua! Varsinkaan Minna ei pidä siitä, että Mikko saa olla koulusta poissa terapiaistuntojensa ajan...kuulemma se vaan piirtelee kukkasen kuvia kirkkailla väreillä tätien iloksi!
No nythän sinä kirjoitat ihan asiaa. Olet tavallan ihan oikeassa, mutta tavallaan taas et. Feminismillä on suomessa ollut paikkansa historiassa, mutta onko sitä enää. Pienten vähemminstöjen etuja pitää ajaa ja siihen tarvitaan erilaisia etujärjestöjä ja mekanismejä. Naisia ei kuitenkaan voida verrata mihinkään vähemmistöön tai tukea tarvitseviin mielenterveyspotilaisiin. Feminismiä voidaankin verrata lähinnä poliittisiin puolueisiin. Jos ajatellaan, että sp. välistä käden vääntöä verrattaisiin politiikkaan, se vastaisi ns. yksipuoluejärjestelmää eli feminismi olisi se ainoa puolue. Sinähän tiedät mitä yksipuoluejärjestelmä tarkoittaa. Sen tien päässä on aina ollut diktatuuri. Jotta systeemi toimisi, pitäisi miehilläkin olla jonkinlainen etujärjestö tai aate vastavoimaksi feminismille. Mikäli feminismi ei muutu (ei tunnista sp. tasa-arvoa), uskon miesten etuja ajavan aatteen syntyvän automaattisesti jossain vaiheessa. Itseasiassa merkkejä on jo ilmassa ja saattaa olla, että tämä Miessakit on ensimmäinen askel siihen suuntaan.
Miksi hyväksyisit vain pienten syrjittyjen ryhmien olojen parantamisen? Miksi kieltäisit sen huomattavan suurelta väestön osalta, jos ja kun sillä on selvästi osoitettuja, mitattavissa olevia korjaustarpeita tasa-arvomielessä?
Kaikilla yllä mainituilla enemmän tai vähemmän syrjäytyneillä/syrjityillä on perusteltuja muutostarpeita, ja jos kyseessä on vaikkapa 2,5 miljoonan ihmisen oikeudenmukaisuuden tavoittelu suhteessa muutaman sadan hengen vastaavaan, pitääkö aina asettaa edelle se pienempi porukka? Jos pitää, niin miksi? Siksikö, että se on halpaa vai siksi, että se on pieni, vai siksi, ettei se koske naisia?
Todellisuudessa useimmat naisten aseman tasa-arvoistamiseen liittyvät arjen valinnat eivät aiheuttaisi yhtään lisämaksuja. Esim. jos yritys valitsee pystyvän nelikymppisen naisen eikä sitä pystyvää nelikymppistä miestä avoimeen toimeen, niin on aika varmaa, ettei tule kalliimmaksi.
Feminismiä ei voi verrata puoluepoliittisiin liikkeisiin. Puolueilla on yhteisesti sovittu yhteiskunnallisesti kaiken kattava ideologia ja ohjelma, jonka mukaan on tarkoitus toimia.
Feminismin tavoitteet ovat yhteiskunnallisesti ajatellen rajallisia sikäli, että rajaudutaan toimimaan naisia läheisesti koskettavien asioiden parissa niiltä osin, kuin tilanne on epäoikeudenmukainen. Feministit henkilöinä voivat sitoutua aatteellisesti oikeistosta vasemmistoon ja kaikkeen siltä väliltä. Vastaavaa analogiaa voisin kuvitella vanhusväestön aseman parantamiseen, ikä rajaa tavoitteet ja ohjelman, mutta kannattajien ideologinen kirjo voi olla mitä tahansa.
Minä en oikein ymmärrä, mitä käyttöä feminismillä on tämän päivän suomessa kenellekään? Naiset ovat perustaneet kymmeniä feminismiä ajavia yhdistyksiä ja monet sukupuolineutraalitkin organisaatiot on valjastettu feministisiin tarkoituksiin. Peruspointtini on se, että sp. tasa-arvo on suomessa toteutunut ja mikäli se ei feministeille riitä, silloin pitää miettiä mistä tässä on kysymys. Ehdotukseni olisikin, että feminismistit päivittäisivät tavoitteensa vastaamaan vallitsevaa tilannetta. Tällä tarkoitan, että feminismi voisi toimia lähinnä sp. tasa-arvon toteutumisen valvojana ja ylläpitäjänä. Mikäli päivityksessä päädyttäisiin johonkin muuhun, olisi mukava tietää, mitä se on.
Naiset eivät ole vähemmistö ja heillä on ihan yhtä hyvät mahdollisuudet ajaa asioitaan yhteiskunnassa kuin miehiläkin vaikkapa politiikan kautta, ilman feminismiä tai fem. organisaatioita. Miksi miehet pärjäävät ilman vastaavaa aatetta tai ilman kymmeniä erilaisia miesten etuja ajavia oganisaatiota?
Älä vaivaa pientä päätäsi sillä, tarvitsemmeko me naiset feminismiä. Kun me itse koemme tarvitsevamme, me myös toimimme tarpeen mukaisesti. Ihannemallista on kirjoiteltu täälläkin kilometrittäin.
Te miehet olette todella pärjänneet ihan sukupuolen perusteellakin vain, ilman järjestöjä. Maailma muuttuu, eskoseni (hmm ... "pepeseni" ei sovi tähän vakavaan kontekstiin).
Maailma ja miehet muuttuvat ja niin pitäisi muuttua myös naisten ja feminismin. Menestys perustuu juuri nimenomaan dynaamisuuteen. Tämä vinkki ei maksa mitään.
"Ihannemallista on kirjoiteltu täälläkin kilometrittäin."
Voitko laittaa linkkiä tai kertoa lyhyesti mikä se on? Vipitön pyyntö.
Sen näkee jopa tällä palstalla ja kirjoitukset sen mukaiset. Ja tosiaan, älä vaivaa pientä päätäsi naisten asioilla. Me hoidamme omamme, kun te miehet hoidatte omanne.
Feministin ihannemallin eli ihanneyhteiskunnan pitäisi täyttää ainakin seuraava ehto: sukupuoli ei vaikuta merkittävästi muuhun kuin rakkauteen ja raskauteen :). Kaikessa muussa toiveet ja niiden täyttymykset voivat varioida.
Varmaan miehissä on muutosvastaisuutta, mutta naisten muutostarpeista ei haluta edes puhua.
Ja sitten asiaan. Tämähän on palsta, jolla on tarkoitus keskustella feminismistä. Eikö mies saisi kertoa mielipidettään? En minä mitään vaivaa ja tekin voitte tallata ihan kuinka haluatte. Pyrin ainoastaan antamaan hyviä neuvoja kaipaaville.
Onko Feminismi ottanut mallia mustalaisilta: "Ei käy muuttuminen, kun ei kuuluu kulttuuriin". Ja turha väittää tämän olleen rasismia, ainoastaan lainaus.
"Naapurin Mikko on holisti-narkkarien lapsi. Joutuu viettämään öitä ulkona, on koulusta poissa, joutuu isänsä seksuaalisen hyväksikäytön kohteeksi ja vähitellen masentuu.
Kadun toisella puolella sen sijaan asuu Minna, opettajien pikku prinsessa, joka saa normaalin lapselle kuuluvan turvallisen kasvatuksen ja opettaja-vanhempiensa taustatuen. "
voiko asian enää ilmaista ällöttävämmin. Olet kyllästetty miesvihalla: Mikko on hyväksikäytetty, isä narkkari ja pedofiili mutta Liisa on mallilapsi. Taas tämä "kaikki paha lähtee miehestä". Koita nyt päästä siitä eroon.
Nyt ei ollut tekijän sukupuolella merkitystä.
Nyt oli kysymys siitä, että pitääkö, onko oikein pyrkiä parantamaan JONKUN TOISEN RYHMÄN ASEMAA SUHTEESSA JOHONKIN TOISEEN RYHMÄÄN. Esimerkissä oli kaksi lasta = lapsien asema. Ongelmallisten perhesuhteiden lapset vastaan tavallisen perheen lapset.
Tuolla jossainhan todettiin, että pyrkimys tasa-arvoistamaan tilannetta, jossa toinen ryhmä on heikommassa asemassa kuin toinen, ei olisikaan pyrkimystä tasa-arvoon, vaan heikomman ryhmän OMAN EDUN TAVOITTELUA.
Siitä tämä karrikoitu esimerkkini, jotta tyhmenpikin ymmärtää, että oman edun tavoittelusta ei ole kysymys, jos pyritään tasa-arvoon. Älä lue tekstejä syyllisyystutka päällä.
Lapsen hyväksikäytön otin tarinaani mukaan, jotta ymmärrettäisiin tilanteen todellinen vakavuus.
Ja huomasitko, että tarinan poika oli se, jonka etuja piti ajaa, koska hän oli epätasa-arvoisessa asemassa tyttöön nähden.
Alitajuntasi paljasti esimerkkisi kautta maailmankuvasi: Mies on pedofiili ja nainen viaton uhri. -Se on näköjään jäänyt selkärankaasi kiinni.
turha yrittää paikkailla, miesvihaaja! Selittelysi vain pahentaa asiaa.
Sovinismi on naisen halventamista.
Feminismi naisasialiike, joka pyrkii korjaamaan naisten huonompaa saman tasoiseksi miehen kanssa.
_Sovinismi on naisen halventamista._
Sovinismi on miehen nostamista ensiarvoiseen asemaan.
_Feminismi naisasialiike, joka pyrkii korjaamaan naisten huonompaa saman tasoiseksi miehen kanssa._
Feminismi on naisen nostamista ensiarvoiseen asemaan.
"F on naisen nostamista eriarvoiseen asemaan."
Eriarvoinen asema: Siis polkupyörän kanssako vaiko mahdollisesti saippuatelineen?
feminismi on pienen syrjäytyneen naisklikin katkeroitunut yhteisö, joka pyrkii miesten mustamaalaamiseen ja kylvämään naisten ja miesten välistä epäsopua.
Rulettaa!!!
Joko palasit trendibaarista :)
Kannattaa tutustua aikaan, jolloin feminismi syntyi. Silloin tarvetta oli nimenomaan naisten aseman parantamiselle ja tarvittiin voimakas liike naisten oikeuksien saamiseksi ihan perustasolle: tuolloin naisilla ei ollut vaikutusvaltaa edes omaan elämäänsä, muista oikeuksista puhumattakaan. Siitä siis nimi feminismi.
Tilanne on nykyään kiistatta parempi mutta ei vieläkään täydellinen. Ja minulle täydellinen tasa-arvo merkitsee nimenomaan tasa-arvoa, ei mitään naisten ylivaltaa. Miehet joutuvat myös syrjityiksi sukupuolensa perusteella, mikä on (luonnollisesti) merkki epätasa-arvosta eli siitä, että sukupuoleen perustuva syrjintä ylipäätään on yhä mahdollista.
Tässä mielessä feminismi on aika huonosti ajattelutapaani kuvaava sana...
Oon tyhmä , mutta en tajua mitä itket?
Miehet hoitaa asiat järjellä naiset tunteella.
Kuten jo huomaat hallituksen kokoonpanosta huonoimmat ministerit ovat naisia.
Se on sitä tasa-arvoa.
Palkka osaamisen mukaan ei sukupuolen.
Niin naisethan ovat Suomessa koulutetumpia kuin miehet eli naisia pitäisi olla enemmän ministereinä ja yritysten johtotehtävissä. Teknillisessä korkeakoulussakin naiset ovat huomattavasti parempia opiskelussa, vaikka heitä onkin vain 30 %. Mutta missä ovat teollisuuden naisjohtajat? Naiset eivät pääse johtotehtäviin, kun miehet ovat siellä kirstun vartijoina. Päteviä naisia riittäisi. Missäs nyt on tasa-arvo? Ei ainakaan paikat menevän osaamisen mukaan. Naiset hallitsevat sekä järjen että tunteen, mikä on yritysjohdossa paras vaihtoehto. Pelkkä järkikään ei riitä. Ministeri Heinonen oli siitä erinomainen esimerkki. Mönkään menivät hänen kauppansa.