Mikä on persoona?
Voiko sen tunnistaa ja miten?
Jos ette tiedä, niin tässä vaihtoehto kysymys:
Paljonko on 2 2=?
Voiko sen tunnistaa ja miten?
Jos ette tiedä, niin tässä vaihtoehto kysymys:
Paljonko on 2 2=?
Ateisteille kysymys?
Kysymystäpukkaa
4578
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 45
Vanhimmat
"vaihtoehto kysymys" on melko alkeellinen kielioppivirhe. Oikea muoto kuuluisi "vaihtoehtoinen kysymys".
Kysy rohkeasti apua, jos kirjoittaminen tuntuu ylivoimaiselta. Vaikkapa äidiltä tai opettajaltasi.
Yhdys_sanana tuo toimisi: "Jos ette tiedä, niin tässä vaihtoehtokysymys:"
"Kysymysvaihtoehto" olisi ehkä yhdyssanamuotona paras, mutta sekin mielestäni huonompi kuin "vaihtoehtoinen kysymys". "Vaihtoehtokysymys" viittaa mielestäni kysymykseen, jossa on useampia vastausvaihtoehtoja.
Lisäksi kysymyksessä ei tarkennettu millä lukujärjestelmällä tuo pitäisi laskea.
Oikeita vaihtoehtoja on vaikkapa 10, 11 ja 4.
IMHO, käsitykseni mukaan nuo ovat kaikki vaihtoehdot.
Mitä tarkoittaa "IMHO"?
In my humble opinion.
Sori olen vähän huono tuossa teinix-kielessä.
...ja silti käytät sanaa "sori"?
Mikä on persoona?
=> ihmisen käyttäytymistä kuvaava kokonaisuus
Voiko sen tunnistaa ja miten?
=> viettämällä paljo aikaa ihmisen kanssa ja tekemällä ihmisestä havaintoja.
Raamatun keskuksessa ei ole irrallinen kokoelma tosiasioita, väitteitä, huomioita yms.
Raamatun keskuksessa on persoona ja Raamattu on kirjoitettu, jotta ihminen oppisi tuntemaan persoonan.
TUTKIJALLA ei ole mitään erityissuhdetta tähän persoonaan, vaan tässä suhteessa kaikki ihmiset ovat samassa asemassa.
Raamatulla ei voi olla persoonaa koska ei ole ihminen ja sisältää siihen liian monta ristiriitaa, raamatun henkilöt taas perustuvat vuosienvarrella siihen miten heidän tarinasa on kerrottu isästä pojalle sukupolvien myöta ja 300luvulla kanonisoinnissa uskovaisporukka itse päätti minkä persoonan antaisivat näille persoonille ja muokkasivat ne siten kuten itse parhaimmaksi tahtoi.
Tämän todistaa raamatun ja koraanin erot, tarinat ovat samat mutta eri ihmisten kautta kiertänyt ennenkuin kirjaksi ovat päättyneet.
>Raamatun keskuksessa on persoona ja Raamattu on kirjoitettu, jotta ihminen oppisi tuntemaan persoonan.
Sitten olisi kannattanut vaihtaa kirjoittajakööri ihan kokonaan johonkin pätevämpään. Vaikkapa johonkin sellaiseen, joka on asioista ja tapahtumista johdonmukaisesti yhtä mieltä eikä keksi hurjia juttuja joille historiantutkimus, arkeologia ja luonnontieteet eivät löydä vuosikymmentenkään työllä minkäänlaista näyttöä.
Persoonan ei tietenkään tarvitse olla ihminen. Esimerkiksi kissani on selvästi persoona.
Raamattu tokikaan ei voi olla persoona, koska esineillä ei oikeasti ole persoonaa (persoonallisillakin esineillä on vain jonkinlainen jälki tekijänsä persoonasta).
Olet väärässä, Koraanin ja Raamatun asiat mitä siellä on samaa, ne kerrotaan eri tavalla lähes kaikissa.
Koraani on keksitty stoori
Mitä kamaa vedät?
Eikö mielestäsi sitten eläimillä ole persoonia?
Kahvia tällä hetkellä. Välillä myös kaljaa, mutta tänään en oo sitä juonut.
Kuin niin? Oisko parempia ideoita?
Millä perustein Koraani on keksitty tarina? Mitkä seikat todistavat sen puolesta, että koraani on keksittyä eikä faktaa?
Mitten määrittelet "keksityn" ja "faktan"?
Sama asia, kun raamatun. Ei mikään. Kummatkin tylsistyneen hörhön kirjoja, sanon minä. Myi varmaan aivan saatanan hyvin..
Kummatkin ryhmät yrittää käännyttää toiset ihmiset uskontoonsa. Ero on siinä että toinen aukoo turpaansa, toiset leikkaa pään irti.
Tällainen ero ei ole ollut voimassa kovin pitkään.
Kysyn ensin ajatko takaa personifioituja luonnonlakeja tai maailmankaikkeutta?
Kissallakin on persoona, vaikka se tuskin tajuaa mitään Raamatusta.
Kappas, minäkin mainitsin toisaalla kissan.
Persoonan vaatimuksiin ei tosiaan kuulu satukirjoihin uskominen.
Te ateistit elätte 24 h vrk satujen maailmassa.....ja niitä kirjoja pisaa, kuka on tällä hetkellä paras satukirjojen väsääjä, onko siellä yhtään suomalaista?
Raamattu on satukirja satukirjojen seassa, eikä edes mikään hyvä semmoinen.
Raamattu kertoo esim. miten ihminen sai alkunsa.....satukirjanne ei sitä kerro muuta kuin satuilemalla senkin.
Ai, kerro miten ihminen on saanut alkunsa? Omin sanoin ja jos vielä pohtisit sitä, mitä kirjoitat?
Jumala loi ensimmäisen ihmisparin, ei ne mistään posauksesta tulleet.
Taas pohdin jokaista kirjainta mitä kirjoitin, kuten yleensä aina.
Ateisti on inhottava ja kelvoton
No siinäpä oli taas satua kerrakseen.
Onko ateisti inhottava ja kelvoton siksi, että hän häiritsee typerillä kysymyksillään sinun mielikuvitusleikkejäsi? Olen pahoillani, jos todellisuus sai sinut tolaltasi.
Voisitko vielä kertoa, taas omin sanoin, että mistä se nainen olikaan tullut?
Miksi jumalattomatkin saa elää ja vanheta, koska Jumala on kärsivällinen ja mahdollisuuksiin antaja, mitä vielä odotat?
Ikävä kuulla, että syytät jumalaasi minun elämästäni ja sen mahdollisesta pituudesta, mutta pyysin sinua kertomaan omin sanoin miten nainen on tullut tänne Maa-planeetalle.
Sadut ja muut tarinat on monestikin aivan hauskoja. Kannattaa tutustua SKS:n julkaisemiin tarinakokoelmiin, mm. teokseen 'Myytillisiä tarinoita'.
Hauska miten kiertää ja kaartaa, mutta ei saa sanotuksi miten se nainen tänne tuli. Taitaa uskovaa itseäänkin häiritä kun tarina on tuossa kohtaan silmiinpistävän hömelösti kirjoitettu :D
Uskovalle, joka on tottunut hokemiin ja niiden toistoihin ja sokeaan uskomiseen, on vaikea paikka kirjoittaa niitä hoettuja asioita omin sanoin, koska silloin joutunee miettimään ja jäsentelemään niitä loruja analyyttisesti.
Persoona on määritekty monin wri tavoin eri tarkoituksia varten. Pelkkä kysymys "mikä on persoona", ei oikeastaan anna edes lähtökohtia mielekkäälle vastaukselle. Paitsi ehkä siinä mielessä, että se toimia pontimena erilaisten käsitysten selvittelylle.
Kysymykseen ei siis ole myöskään yhtä oikeaa vastausta, koska eri tieteet ja saman tieteen eri näkökulmat voivat määritellä persoonan eri tavoin.
Mutta jos aloittajalla on jokin yksiselitteinen vastaus, voin kyllä lukaista sen. ... ja samantien huomasinkin, että aloittaja on jo vastannut tähän kysymykseen ja ymmärrän vatauksen niin että hän varaa persoonan Jumalan synonyymiksi. Arkikielessä toki voi tulla väärinymmärryksiä, kun persoonalla viitataan kovin erilaisiin näkökulmiin.
Wikipedia osaa erotella persoonan merkitykset näin http://fi.wikipedia.org/wiki/Persoona :
Persoona tarkoittaa ainakin seuraavia asioita:
- persoona, ihmistä kuvaava ominaisuus, psykologinen käsite
- persoona, itsenäinen toimija, filosofian käsite
- persoona, kristilliseen oppiin kolmiyhteisestä Jumalasta liittyvä käsite
- persoona, kertojan suhdetta kerrotun lauseen tekijään selvittävä käsite kieliopissa (ensimmäinen, toinen ja kolmas persoona, sekä yksikössä että monikossa)
- persoona, verbin taivutuskategoria, persoonataivutus
- persoona, ihmisen sosiaalinen rooli.
Aloittajankin versio persoonasta mahtuu toki mukaan,mutta onvain yksi merkitys muiden joukossa. Aloituksessa olisi siis voinut yhtä hyvin vain kysyä, mistä tunnistaa Jumalan, jos siitä oli tarve puhua.
Jälleen yksi aloittaja jonka piti "laulaa porukat suohon", mutta upposi tyhmyyksissään omaan lantakaivoon.
Ei pitäis' lähteä "soitellen sotaan" noin huonoilla "eväillä"
Teeppäs tili omista askeleistasi.
Jumalattoman tapa on peitellä rikkomuksiaan suun kauniilla puheilla.
>>Jumalattoman tapa on peitellä rikkomuksiaan suun kauniilla puheilla.<<
Uskovaiset siis joutuvat vankilaan tyhmyyttään, koskapa vankilat on täynnä niitä?
"Mikä on persoona?"
Se on Oona-niminen tyttö, jota uskovainen isä hyväksikäytti. Tuo sairas pedofiili antoi tyttärelleen lempinimeksi pers-oona.
"Voiko sen tunnistaa ja miten?"
Kyllä kyseisen masentuneen ressukan tunnistaa.
"Paljonko on 2 2=?"
Uskovaisilla matematiikka laahaa todella alhaisella tasolla. Eivät osaa laskea noinkaan helppoa tehtävää. Väittävät lisäksi, että 1=3, vaikka heidän ykkösensä on sama kuin täysin olematon.
Persoona = kokonaisuus joka on syntynyt, siitä miten aivojen eri hermosolut ovat toisiinsa yhteydessä. Jokaisella ihmisellä on erilainen yhdistelmä yhteyksiä miljardien solujen välillä. Yhteyksiin vaikuttaa varmaan eniten elämän aikana koetut tapahtumat.
Tähän on olemassa kaksi vastausta.
Persoona voi olla itsetutkinnan tuloksena syntynyt psykologinen käsitys siitä millainen oma minä on.
Toisaalta persoona voi olla muodostettu käsitys siitä millainen joku on.
Jossa jonkun minää arvioidaan hänen esittämiensä ajatusten ja tekojen kautta ja sen perusteella ovatko ajatukset ja teot sisäisesti yhdenmukaisia.
Tätä arviota toisen minästä, verrataan omaan psykologiseen minä käsitykseen, jonka kautta muodostetaan käsitys siitä mikä jonkun toisen persoona on.
>>> Voiko sen tunnistaa ja miten? <<<
Kysymys ei ole siitä voiko persoonia tunnistaa, vaan sen sijaan siitä että me muodostamme käsityksiä, lähinnä muiden kohtaamiemme ihmisten, persoonista intuitiivisesti ilman minkäänlaista tarvetta harkita asiaa erikseen.