Onko tätä palstaa seuraavilla selkeää mielipidettä tuontiautojen verotuksesta? Esim. Onko asia kunnossa / vai ei ja jne, jne? Kokemuksia, mielipiteitä, kannanottoja kiitos.
PS: Asialliset perustelut ovat väittelyn suola!
PS: Asialliset perustelut ovat väittelyn suola!
Vastaukset 36
Vanhimmat
tuontiautojen verotus kunnossa ,varmasti on,tulli laskee veron käytetyille tuontiautoille, suomen autojobarien ylihinnoitelluista kaytettyjen autojen pyyntihinnoista,eli hyvin pelaavat tulli ja jobbarit yksiin ,huom en sanonut myynti eli kaupoissa toteutuneista hinnoista vaan pyyntihinnoista jotka on suomessa tarkoit.ylihinnnoit..vaikeuttaakseen tuontiautokauppaa
Hyvä ja räväkkä aloitus, kiitos.
Tulli laskee merkkiliikkeiden hinnoista ja ne ovat VARMASTI historiaa, ja VARMASTI Suomen korkeimmat pyynnit. Sinne EI kelpaa ns. jobbarien hinnat (halvempia)
jobbareilla juuri merkkil.en ulkona myyjiä enkä teltta jobbareita,joo jus niin kuin sanoit
Itse en ole autoa tuonut, mutta yhdenkään autoja ammatikseen myyvän ja niitä Saksasta tuovan en ole kuullut valittavan verotuksesta, kuten en yksityisenkään tuojan. Uteliaisuuttani olen sitä moneltakin kysynyt. Ainoat valittajat ovat nämä "nimettömät tuojat" täällä palstalla. Kukaanhan ei tiedä ovatko kirjoittajat itse tuoneet autoa.
Mitä tulee käytettyjen tuontiautojen verotussyteemiin, ei se ongelmitta voi toteutua missään järjestelmässä, jossa autoja verotetaan hankintaan (rekisteröinti) perustuen. Sillä ei ole merkitystä perustuuko verotus arvoon, moottoritilavuuteen, painoon polttoaineen kulutukseen tms. Näitä kaikkiahan löytyy EU-maista erikseen ja sekoitettuna. Käytettyjen ongelma siis koskee valtaosaa EU-maita ja luonnollisesti se on sitä suurempi, mitä korkeampi hankintavero on. Norja on poikkeus hankintaverotuksessa, koska se ei kuulu EU:iin. Siellä ei ole murhetta syrjimättömyysvaatimuksista.
Suomen nykyinen prosenttitaulukkosysteemi on onneton kaikkien kannalta, koska näillä prosenteilla ei ole mitään järjellistä perustetta.
Siihen vain jouduttiin, kun EY-tuomioistuimen päätöstä yritettiin kirjaimellisesti noudattaa. Prosenttisysteemi on täysin juridinen konstruktio. sillä ei ole mitään tekemistä tasapuolisuuden, oikeudenmukaisuuden, läpinäkyvyyden tms. todellisten tavoitteiden kanssa. Koska näitä taulukoita ei edes käytännössä pystytä tekemään, olisi niistä laissakin luovuttava. Verojen euromäärän suhteen on vaikea sanoa, onko taulukoista nyt niin paljon haittaakaan, mutta se on täysin varmaa, ettei niistä mitään hyötyä ole.
Verotus pitäisi toimittaa kaikkien autojen kohdalla samalla prosentilla. Silloinkin vielä jäisi ihmettelemistä näiden markkina-arvojen kanssa.
"Suomen nykyinen prosenttitaulukkosysteemi on onneton kaikkien kannalta, koska näillä prosenteilla ei ole mitään järjellistä perustetta.
Siihen vain jouduttiin, kun EY-tuomioistuimen päätöstä yritettiin kirjaimellisesti noudattaa."
Prosenttitaulukkoon päädyttiin kun käytettyjen tuontia haluttiin EU-päätöksestä huolimatta vaikeuttaa mahdollisimman paljon. Olisihan toki voitu valita kaikille autoille yhteinen prosentti joka olisi ollut alin prosentti jolla autoja aiemmin oli tuotu.
Myös auton arvon laskeminen kilpailevan maahantuojan pyyntihinnoista on sensaatiomainen päätös. Kaikelle muulle tavaralle lasketaan tullit ja verot ostohinnan mukaan.
vastaus:
"Itse en ole autoa tuonut, mutta yhdenkään autoja ammatikseen myyvän ja niitä Saksasta tuovan en ole kuullut valittavan verotuksesta, kuten en yksityisenkään tuojan."
Olen tuonut itselle useampia ja avustanut kavereita yhteensä kymmenkunnan auton tuonnissa. Ja ainakin kaikista itselle tuoduista valitetaan "viimeisen päälle". Siitä selvästä vanhasta pakustakin määrättiin vero, vaikka kaikki (paitsi Tulli) tiesivät jo etukäteen että verot joudutaan maksamaan takaisin ja 9% korolla.
Eihän tämä autoveroasia sentään ole "elämää suurempi" juttu, mutta minusta niin härskiä käytöstä päättäjiemme taholta että pistää todella vihaksi. Määrätyt verot ovat tulleet viime aikoina lähemmäksi oikeutta ja kohtuutta, mutta systeemin perusteet ovat syvältä jostain pimeästä paikasta ja koko ajan tehdään paljon turhaa työtä ja saadaan mielivaltaisia päätöksiä.
Olet kirjoitellut täällä enimmäkseen asiaa, mutta viitekehyksesi kyllä asikarruttaa, sen verran paljon tuet vallitsevaa systeemiä. Toistaiseksi uskon sinunkin kuuluvan näihin parin vuoden välein uuteen vaihtaviin, jotka pelkäävät "saavutetun edun" menettämistä.
Mikä siinä on että kun lähes kaikki muu kauppa verotetaan ja tullataan ostokuitin perusteella, niin Suomessa autokaupassa niin ei voida tehdä? Mikä mättää? Älä vetoa kuittiväärennöksiin, eivät ne olleet Tullille ongelma silloinkaan kun USA:sta tuli "pilvin pimein" vanhoja autoja ja pakuja muutama vuosikymmen sitten. Silloin oli tietotekniikka aivan toisella tasolla, mutta Tullilla kuitenkin käytettyjen jenkkiautojen hinnat hyvin hallussa.
kirjoituksestasi paistaa syvä tyytyväisyys nyky systeemiin ,kuulut tosi kateeliseen pikkusieluiseen orukkaan jos saisit päättää kaikki asiat menis perseelleen.
Mukava kuulla, että joku on ymmärtänyt kirjoittamiani asioita.
"Siitä selvästä vanhasta pakustakin määrättiin vero, vaikka kaikki (paitsi Tulli) tiesivät jo etukäteen että verot joudutaan maksamaan takaisin ja 9% korolla."
Täytyy tunnustaa (nämä pakut ovat vieraampia), etten yht'äkkiä muista, olivatko pakut aikoinaan kokonaan verottomia. Ekös se niin ollut ? Autoverolaki 8 § "Verotusarvosta kannetaan kuitenkin enintään se osuus veroa, joka sisältyi yleisten autoveroperusteiden mukaan verotettujen samanlaisten ajoneuvojen yleisiin vähittäismyyntiarvoihin, kun ajoneuvot olivat uusia" Eli mikäli autosi on ollut veroton silloin kun se oli uusi, ei veroa mene, mutta jos se on ollut autoveron piirissä, menee veroa saman pykälän mukaan: "Käytettynä verotettavan pakettiauton ja muun 10 a §:n 2 momentissa tarkoitetun ajoneuvon vero on vastaavan uuden ajoneuvon vero alennettuna verotettavan ajoneuvon iän perusteella 0,8 prosentilla kuukautta kohden veron kunkin edellisen kuukauden loppuun lasketusta jäännösarvosta." Palautuskorko ei ole 9% vaan olikos se 0,5% tai jotain sellaista.
"mutta viitekehyksesi kyllä asikarruttaa, sen verran paljon tuet vallitsevaa systeemiä."
Mielestäni en tue lainkaan systeemiä sen enempää, kuin on perusteita. Vastustan vain sellaisia väitteitä, jotka eivät pidä alkuunkaan paikkaansa tai ovat muuten täysin epämääräisiä. On huomattava, että jokaisesta systeemistä löytyy oikeutettua arvostelun aihetta jonkun näkökulmasta. Ja asiallinen ja perusteltu arvostelu on aivan paikallaan, kuten itsekin arvostelen autoverossa voimakkaasti tuota prosenttitaulukkopalleilyä.
Autoveroa en tarkastele alkuunkaan omasta henkilökohtaisesta näkövinkkelistä. Sellainen keskustelu on mahdotonta. Ketä kiinnostaa aidosti keskustella jonkun tuntemattoman henkilökohtaisista asioista ? Kyllähän autoveroa on katsottava koko yhteiskunnan ja sen jäsenten näkökulmasta. Mitä tulee tuohon ostokuittihomaan, niin siihen lyhyt vastaus: Missään EU-maassa ei niin tehdä. Eli syyt ovat olemassa. Niitä ei kannata tässä lähteä selvittämään.
Oletko todella niin nuori, ettet muista pakettiauotojen olleen verottomia? Taidat sittenkin olla ns. uusvasemmistolaisnuori, jotka pitävät Suomen autoverojärjestelmästä sen kateusluonteen vuoksi.
Eli pääasia on, että porvarit ainakin maksavat Mersustaan pirun kovan hinnan; sillä ei ole niin väliä, että se pätkätyölainenkin maksaa siitä hajoavasta 10 vuotta vanhasta perheautostaan vieläkin itsensä kipeäksi. Kaupunkilaisena itse olet sitä mieltä, että voivathan aina käyttää bussia...
Sen verran myös yleissivistystä, että maksoimme (=valtio) pitkään sitä 9 %:n korkoa niistä lukemattomista tietoisesti tehdyistä vääristä veropäätöksistä. Ja kun ongelmaksi ei koettu väärin tehtyjä veropäätöksiä ja sen uhriksi joutuneen kansalaisen asemaa, vaan siitä maksettua 9 % korvausta, ratkaistiin ongelma pudottamalla palautuskorko 0,5 prosenttiin. Näin meillä asiat hoidellaan!
Jokohan lakkaavat tuomasta luvatta autoja virallisen monopolin ohi, kun lätkäistään tieten ylisuuret verot jotka on pakko maksaa heti. Palautukseen käytetäänkin sitten vuosia, kun korko on "sopivasti" lähes nolla.
Onnistuisikohan tuollainen tsaarinaikainen kyykytys jossain demokratiassa, vaikkapa Ruotsissa?
Se prosenttitaulukkopelleily ei ole EU: vika, vaikka aina muistat sen yhteydessä valheelisesti mainita EU:n siihen pakottaneen.
EU pakotti, ettei käytettynä tuodusta saa periä rangaistusluonteisesti veroa enempää kuin täällä olevissa sitä on jäljellä. Näin yksikertaisesta asiasta oli kyse.
Suomen Eduskunta laati skandaalinomaisen kelvottomasti valmistellun lain, jossa se pakoili koko asiaa jättämällä käytännössä Tullille koko sotkun. Verotaulukot se määräsi tullia sentään julkaisemaan.
Tulli ilmoitti julkaisevansa lain määräämät talukot "hyvissä ajoin ennen lain voimaanastumista" (lainaus Tullin tiedotteesta). Laki ei kuitenkaan koskenut tullia, vaan se jostakin syystä AIVAN ITSE KEKSI ryhtyä laatimaan KUUKAUSITTAISIA taulukoita. Tällä "tempulla" ja päättämällä olla osoittamatta taulukkotyöhön käytännössä lainkaan resursseja (käytännössä YKSI HENKILÖ), se onnistui luomaan itselleen "mahdottoman tehtävän". Tullin menettely tässä asiassa toteuttaa hämmästyttävällä röyhkeydellä ja laittomuudella jonkun muun tahon, kuin Suomen kansan etuja.
Autoverotus on järkyttävää Suomessa! Olen tuonut sekä itse että yhdessä lähipiirini kanssa useampia autoja Saksasta Suomeen. Jokaisesta autosta tulli on maksuunpannut suurinpiirtein saman verran autoveroa ja elviä kuin auto on Saksassa maksanut. Eli auton ostohinnan verran veroa on joutunut jokaisen auton osalta maksamaan Suomen valtiolle.
Tulli on määritellyt veron perusteen eli auton arvon jokainen kerta merkittävästi yläkanttiin. Tullin soveltamat verotusarvot ovat olleet huomattavasti korkeamamt kuin autojen todelliset arvot. Tulli ei nähtävästi käsitä sitä, että autoliikkeet ovat luoneet Suomeen kahdet automarkkinat: Suomi-autojen ja tuontiautojen markkinat. Jälkimmäisen osalta hinnat ovat huomattavasti alemmat. Kaiken lisäksi kansalaisilla ei ole minkäänlaista oikeusturvaa autoveroasioissa. Tullille toimitetut oikaisuvaatimukset jäävät Tullin käsiteltäväksi ilmeisesti seuraavaksi kahdeksi vuodeksi ja vasta tämän jälkeen ne toimitetaan Helsingin hallinto-oikeuteen, joka käsittelee niitä seuraavat kaksi vuotta. Helsingin hallinto-oikeudessa tällä hetkellä vireillä olevat autoverotusjutut ovat kuulemma todella vanhoja juttuja, eikä tulli ole edes toimittanut uusia valituksia sinne. Suomen oikeusjärjestelmä alkaakin muistuttaa Italian vastaavaa systeemiä tältä osin.
asiaa hyvin täydentävästä puheenvuorosta!
Jospa nyt rumpalikin jo tietäisi (ja myöntäisi) paremmin asioiden todellisen tilan.
En maininnut kirjoituksessani tarkemmin noita pakukuvioita, koska oletin ne sen verran tutuiksi. Mutta niin siinä kävi että ensin perittiin ja sitten myöhemmin maksettiin takaisin 9% koron kera. Vain valtion "suojatyöpaikoilla" voidaan moista pelleilyä ja tuhlausta harrastaa "toisten rahoilla" ja vielä säilyttää oma työpaikka.
Onkohan muuten kukaan valituksessaan valittanut tuosta kuukausittain vaihtuvasta veroprosentista. Ainakin maalaisjärki sanoisi että ei veroprosentit ole koskaan niin taajaan vaihtuneet, vaikka autojen hinnat - varsinkin toteutuneet myyntihinnat - ovatkin vaihdelleet jopa päivästä toiseen.
Voisitko Suomentaa oman tekstisi? Siinä ei ole päätä eikä häntää.
Kirjoitin näin:
"Mitä tulee käytettyjen tuontiautojen verotussyteemiin, ei se ongelmitta voi toteutua missään järjestelmässä, jossa autoja verotetaan hankintaan (rekisteröinti) perustuen. Sillä ei ole merkitystä perustuuko verotus arvoon, moottoritilavuuteen, painoon polttoaineen kulutukseen tms. Näitä kaikkiahan löytyy EU-maista erikseen ja sekoitettuna. Käytettyjen ongelma siis koskee valtaosaa EU-maita ja luonnollisesti se on sitä suurempi, mitä korkeampi hankintavero on. Norja on poikkeus hankintaverotuksessa, koska se ei kuulu EU:iin. Siellä ei ole murhetta syrjimättömyysvaatimuksista."
Kirjoituksesi on sen sävyinen, että olisit eri mieltä ?
Tuosta auton hinnasta sen verran, että mikäli sama veromäärä on tarkoitus periä käyttömaksuna, niin kukin voi itse päätellä voittaako mersuporvari vaiko pätkätyöläinen. Molemmat eivät voi voittaa. Tahallaan vääriä veropäätöksiä ei ole kukaan tehnyt. Tulli muutti käytäntönsä välittömästi syyskuussa 2002 kun EY-tuomioistuin antoi päätöksensä. Prosenttipelleily ei ole EU:n vika, mutta EU-jäsenyydestä johtuvaa epäitsenäisyyttä. Norjassa on toisin. En ole EU-vastustaja, mutta jäsenyydessä on sekä positiiviset, että negatiiviset puolensa. Prosenttipelleily on malliesimerkki niistä negatiivisista.
Lainaus suoraan tekstistäsi:
"Tahallaan vääriä veropäätöksiä ei ole kukaan tehnyt. Tulli muutti käytäntönsä välittömästi syyskuussa 2002 kun EY-tuomioistuin antoi päätöksensä."
Oletko tosiaan tuota mieltä?
Tulli tekee edelleen päivittäin monia virheellisiä veropäätöksiä jotka he itsekin tietää virheellisiksi. Vanhojen pakujen veroista olet jo saanutkin lukea tältä pastalta. Tutustu seuraavaksi vaikka vanhojen (ennen -93 tehtyjen) maastoautojen verotukseen. Maasturit oli tietyin edellytyksin (voiman otto eli käytännössä vinssi keulalla) verovapaita. Sittemmin niistä maksettiin 30% ja 50% autovero kun normaalien henkilöautojen vero oli yli 100%.
Nyt kun tuot vastaavan maasturin niin maksat 29% autoveroa yleisen käytettyjen prosentin mukaisesti. Tulli perustelee tätä sillä, että 90-luvulla kun näille tuli autovero niin vanhat verottomat sai tämän mukaan hintoihinsa vaikka olivatkin tuotu verottomina. Samaa perustelua käyttäen pitäisi kaikki nykyisen verotason ylittävät verot jättää perimättä. Tokihan tämä perintä toimii myös alaspäin.
Rikoslaki 40 luku 9 §. (V: 1.10.2002 M, A: 12.7.2002, SK: 604/2002) Virkavelvollisuuden rikkominen.
Jos virkamies virkaansa toimittaessaan tahallaan muulla kuin edellä tässä luvussa säädetyllä tavalla rikkoo virkatoiminnassa noudatettaviin säännöksiin tai määräyksiin perustuvan virkavelvollisuutensa, eikä teko huomioon ottaen sen haitallisuus ja vahingollisuus ja muut tekoon liittyvät seikat ole kokonaisuutena arvostellen vähäinen, hänet on tuomittava virkavelvollisuuden rikkomisesta sakkoon tai vankeuteen enintään yhdeksi vuodeksi.
Virkamies voidaan tuomita myös viralta pantavaksi, jos hän on syyllistynyt 1 momentissa mainittuun rikokseen rikkomalla jatkuvasti tai olennaisesti virkavelvollisuutensa ja rikos osoittaa hänet ilmeisen sopimattomaksi tehtäväänsä.
Niin mitä tuosta? Luuletko, että virkamies joutuu tässä maassa yleensä mistään koskaan vastuuseen?
Vaikka tullin työntekijöitä ei ole tuomittu oikeudessa ei se tarkoita kaikkien veropäätösten olevan oikeita. Valitukset on pinossa vuosia eli nämä rikosoikeudellisetkin kuviot seisoo vähintään saman ajan ennen kun edes liikahtavat eteenpäin.
Olet näköjään edelleen sitä mieltä, että Suomen autoverotuksen ongelmat johtuvat EU:sta. Ja että nämä ongelmat ovat siten "luonnollisia". Ja mitä suurempi vero, sitä suuremmat nämä syrjimättömyyden vaatimuksen edellyttämät ongelmat ovat.
Miksi esim. Tanskassa on pystytty erittäin korkeasta autoverosta huolimatta luomaan autoveron palaustusjärjestelmä, kun auto viedään maasta pois? Ja miksi Suomessa ei tätä ole?
- Ei ole EU:n syy
- Ei johdu meidän korkeammasta autoverosta (kun on matalampi)
- On puhtaasti Suomen itse ja tieten luotu ongelma. Ja täysin ristiriidassa yleisen oikeustajun ja johdonmukaisuuden kanssa. Ainoa järkeenkäypä syy tälle menettelylle löytyy siitä, että silloin tullin autoliikkeiden avulla määrittelemää auton "arvoa" jouduttaisiin käyttämään myös ns. "väärään suuntaan". Ja tämä koetaan pelottavaksi asiaksi. Vastaavalla autolla kun ei voi olla erikseen kallista ja halpaa hintaa, riippuen siitä, kumpaan suuntaan autoa ollaan kuljettamassa rajan yli.
Tuo kustannusjakokysymys uudella autolla ajajien ja käytetyillä ajavien välillä on nykyisellä verosysteemillä selvästi osoitettu. Kysymy on ollut vuosittain miljardiluokan tulonsiirrosta köyhiltä rikkaille. Ja täysin ohi valtion budjetin ohjattua tulonsiirtoa. Vastaavaa "jakoa" valtion budjetin yhteydessä ei kukaan politikko uskaltaisi edes esittää.
Korkeilla käyttömaksuilla pelottelu on myös aivan turhaa. Kuten joku muukin on todennut, verotus voidaan ratkaista hyvinkin yksinkeraisesti ilman suurempaa dramatiikkaa, jos vaan halua on. Käyttömaksuilla hoidetaan vain yhteiskunnan kannalta järkevä kulutuksen ohjaus (nykyisin sitä ei hoideta Suomessa lainkaan) ja loput verotulot kerätään kuten muutkin verotulot. Tuloverotuksen progressiollahan verotuksen kohdistusta voidaan aina säätää oikeudenmukaiseksi. Toisin kuin tasasuuren hankintaverotuksen kohdalla, joka ei ota huomioon mitenkään kunkin veronmaksajan tilannetta; tarvitaanko esim. auto perheeseen välttämättä vai onko se vaan huvittelua varten.
Etkö pidä tahallisena vääränä veropäätöksenä esim. sitä, kun vanhasta pakettiautosta peritään 29% tai 30% vero, vaikka kaikki tietävät, että vastaavassa Suomiautossa ei ole veroa koskaan ollut euroakaan? Ja vastauksena on, että voithan aina valittaa, mutta nyt kyllä maksat koko veron.
Meillä lienee sitten melko erilaiset käsitykset oikeasta ja väärästä...
Muuten, missä muussa EU-maassa on vastaava prosenttipelleily?
Miksi tullimies ottaisi virkarikosriskin ja tekisi väärän päätöksen, josta hän itse ei hyödy yhtään mitään ? Joku lahjontatilanne on täysin eri asia, jossa tehdään lahjusta vastaan päätös pienemmästä verosta kuin laki määrää. Työnantaja ja veronsaaja, eli valtio edellyttää virkamieheltä yksiselitteisesti oikeaa päästöstä.
Tavallinen rivivirkamies tullissa tekee juuri niin kuin pomo käskee koska tietää joutuvansa hetkessä pihalle jos ei näin toimi. Vuosien päästä mahdollisesti tulevat virkavirhesyytteet on paljon pienempi paha. Etenkin kun itse ja myös kaikki kolleegat ovat selvinneet jo vuosikymmeniä samanlaisesta toiminnasta ilman henkilökohtaista vastuuta. Siis isot herrat on päättäneet tämän linjan ministeriössä ja yksittäinen virkamies ei voi siitä livetä jos haluaa pysyä tullin palveluksessa. Tehdyistä päätöksistä ei kukaan joudu näillä näkymin henk. koht. vastaamaan. Olkoon ne miten vääriä vaan niin ainoa joka kärsii on auton tuonut kansalainen. Niin ja ainahan päätöksestä voi valittaa! Eli mitäs tästä turhaan ääntä pitämään. Päätöshän ei voi olla pahasti väärin kun siihen voi hakea muutostakin.
Niin vaan minultakin perittiin elokuussa 89-mallin pakettiautosta 30% + alvi. Vaikka kotimaisissa ei veroa ole. Kun asiaa ihmettelin, niin sanottiin että voihan aina tehdä valituksen.
Minusta tämä on tahallisesti tehty väärä päätös. Eikö sitten sinusta? Ja tiedän, ettei tämä ole ainoa tapaus kun sanoivat että näin se nyt näissä vaan menee.
Ai että päällikön sana on laki ? Kyllä se sama laki koskee jokaista ja päällikkö vastaa usein vielä alaisenkin virheestä. Rikosilmoituksen voi tehdä tahallisesta virheestä heti, kun saa veropäätöksen käteen. Ei siinä tarvitse vuosikausia odotella.
Käy tekemässä ilmoitus poliisille ja kerro sitten rumpalille miten hoitavat asian.
Ferris: "Tulli tekee edelleen päivittäin monia virheellisiä veropäätöksiä jotka he itsekin tietää virheellisiksi."
Suomen Perustuslaki:
"118 §. Vastuu virkatoimista.
Virkamies vastaa virkatoimiensa lainmukaisuudesta. Hän on myös vastuussa sellaisesta monijäsenisen toimielimen päätöksestä, jota hän on toimielimen jäsenenä kannattanut.
Esittelijä on vastuussa siitä, mitä hänen esittelystään on päätetty, jollei hän ole jättänyt päätökseen eriävää mielipidettään.
Jokaisella, joka on kärsinyt oikeudenloukkauksen tai vahinkoa virkamiehen tai muun julkista tehtävää hoitavan henkilön lainvastaisen toimenpiteen tai laiminlyönnin vuoksi, on oikeus vaatia tämän tuomitsemista rangaistukseen sekä vahingonkorvausta julkisyhteisöltä taikka virkamieheltä tai muulta julkista tehtävää hoitavalta sen mukaan kuin lailla tarkemmin säädetään. Tässä tarkoitettua syyteoikeutta ei kuitenkaan ole, jos syyte on perustuslain mukaan käsiteltävä valtakunnanoikeudessa."
Rikoslaki:
"40 luku 9 §. (V: 1.10.2002 M, A: 12.7.2002, SK: 604/2002) Virkavelvollisuuden rikkominen.
Jos virkamies virkaansa toimittaessaan tahallaan muulla kuin edellä tässä luvussa säädetyllä tavalla rikkoo virkatoiminnassa noudatettaviin säännöksiin tai määräyksiin perustuvan virkavelvollisuutensa, eikä teko huomioon ottaen sen haitallisuus ja vahingollisuus ja muut tekoon liittyvät seikat ole kokonaisuutena arvostellen vähäinen, hänet on tuomittava virkavelvollisuuden rikkomisesta sakkoon tai vankeuteen enintään yhdeksi vuodeksi.
Virkamies voidaan tuomita myös viralta pantavaksi, jos hän on syyllistynyt 1 momentissa mainittuun rikokseen rikkomalla jatkuvasti tai olennaisesti virkavelvollisuutensa ja rikos osoittaa hänet ilmeisen sopimattomaksi tehtäväänsä."
Selvää tekstiä, vai mitä ?
http://www.kho.fi/paatokset/17849.htm
"Arvioperusteisen laskentamenetelmän soveltaminen kuitenkin edellyttää, ettei määrättävä autovero ole yksittäistapauksessakaan suurempi kuin samanlaisen maassa jo rekisteröidyn käytetyn ajoneuvon arvoon sisältyvä verosta jäljellä oleva määrä."
Selvää tekstiä, vai mitä?
"ettei vero ole koskaan suurempi kuin vastaavien tässä jäsenvaltiossa jo rekisteröityjen käytettyjen ajoneuvojen arvoon sisältyvä verosta jäljellä oleva määrä, kun huomioon otetaan kaikkiin tällaisiin verojärjestelmiin luonnostaan kuuluvat kohtuulliset likimääräisyydet."
Siis näytöstä on kysymys. Mikäli sanotaan, että päätös on niin selvästi virheellinen, ettei ole kyse tulkinnanvaraisuudesta, ts. verottaja "itsekin tietää päätöksensä virheelliseksi", on teksti täysin selvää.
0% = 29% ??? Kyllä aivan varmasti joo.
Mikäli lain mukainen vero on yksiselitteisesti 0%, kuten vastaavan auton ollessa uutena veroton, on veron määrääminen tahallinen virkarikos. Eihän asiassa pitäisi olla pienintäkään epäselvyyttä. Vai mistä oli kysymys ? Pykälät on tuossa olemassa, jos jollain tällainen tapaus on.
Että lain kirjain olisi täydellisenä tässä, lisään vielä käytettyjä p-autoja koskevan pykälän:
Autoverolaki:
"8 §. (V: 15.5.2003 M, A: 4.4.2003 , SK: 266/2003) Käytettynä verotettavan pakettiauton ja muun 10 a §:n 2 momentissa tarkoitetun ajoneuvon vero on vastaavan uuden ajoneuvon vero alennettuna verotettavan ajoneuvon iän perusteella 0,8 prosentilla kuukautta kohden veron kunkin edellisen kuukauden loppuun lasketusta jäännösarvosta.
Verotusarvosta kannetaan kuitenkin enintään se osuus veroa, joka sisältyi yleisten autoveroperusteiden mukaan verotettujen samanlaisten ajoneuvojen yleisiin vähittäismyyntiarvoihin, kun ajoneuvot olivat uusia."
Asiassa ei mielestäni pitäisi olla mitään epäselvää. Vanhoista verottoman ikäluokan pakuista ei veroa lain mukaan saisi periä.
Koska mielestäsi saa tehdä rikosilmoituksen siitä, kun tulli ei julkaise lain edellyttämiä veroprosentteja?
Koko taulukkoidea (kenen lienee?) on järjetön. Eduskunta on ideastaan lausunut näin:
"Pykälässä tarkoitettujen veron osuuksien selvittäminen on työlästä ja aikaa vievää. Veroprosentin selvittäminen usein muuttuneiden autoverotusta koskevien säädösten johdosta sekä vanhojen hintatietojen ja hankinta-arvotietojen huonon saatavuuden takia on yksityishenkilölle vaivalloista tai lähes mahdotonta. Valiokunta ehdottaa sen vuoksi, että veron osuudet koottaisiin taulukoksi. Tulli vahvistaisi kunkin ajoneuvomallin prosentit taulukossa heti, kun edellä kerrottu selvitystyö tuottaa tulosta. Taulukko julkaistaisiin ja se tulisi voimaan 14 päivän kuluttua sen julkaisemisesta. Taulukkoa tultaisiin täydentämään sitä mukaa kuin verojen osuudet saadaan selville."
Tästä näkyy, että alunpitäen on tiedetty, että selvittäminen on hankalaa ja nyt jäljemmin on todettu, että se on vielä paljon hankalampaa, mitä osattiin aavistaa. Eduskunta ei ole asettanut tullille minkäänlaisia aikatauluja. Ajatus lienee sellainen, että yli perusprosentin autoista koituu verotettavalle hyötyä ja sen alle olevat eivät kärsi tappiota, koska liikaa peritty palautetaan automaattisesti sitten kun taulukko on valmistunut. Siis mitään rikosta ei ole. Kyse on eduskunnan mokasta.
Oletko tosiaan sitä mieltä, että tulli voi käyttää lain edellyttämien tietojen hankkimiseen ja julkaisuun vuosia?
En siis tarkoita mitään kuukausittaisia prosenttilistoja. Sellaisiahan ei laki edellytä.
Tuntuuko uskottavalta, että tulli on tehnyt ja tekee parhaillaan tuota julkaisutyötä lain edellyttämällä tavalla, kun aikaa kuluu puolikin vuotta ilman, että se pystyy yhtään ainoaa uutta prosenttia julkaisemaan?
...tullimies ottaisi virkarikosriskin ja tekisi väärän päätöksen, josta hän itse ei hyödy yhtään mitään? Siinäpä hyvä kysymys.
Se että ei voi tietää etukäteen tulevaa veroprosenttia on oikeusvaltion tunnusmerkkien vastaita toimintaa.
Se että vahinkoa ei verotettavalle synny on täyttä roskaa.
Harvempi tuontiautoakaan ilman jonkinlaista lainaa ostaa ja silloin jo törmätään siihen että ko lainan korkoprosentti on huomattavasti suurempi kuin liikaa perityn autoveron elvi palautuskorko.
Myös törmäys siihen että verovelvollinen ei voi tietää etukäteen mikä merkki/malli ja missä kuussa rekisteröity on kannattavinta tuoda aiheuttaa omat ongelmansa. Sitten syrjivyys aspekti. Se että vain osa automerkeistä ja malleista on selvitetty asettaa sekä autontuojat että myös eri automerkit eriarvoiseen asemaan keskenään.
Jos yksilöllisiä veroprosentteja ei pystytä julkaisemaan kohtuullisessa ajassa, mitä esim. 2-6 vuotta??? ei ole,on lakia muutettava.
PS: Tulli sivuillaan kertoo: "Veron osuuksia selvitetään jatkuvasti ja taulukoihin lisätään merkkejä ja malleja sitä mukaa kun selvitystyö etenee". Onko tämä nyt sitä kustannutehokasta ja kuuluisaa virkamiestyötä, yksi uusi merkki/vuosi.
En ole lainkaan puolustanut näitä taulukoita. Kerroin vain mitä eduskunta on päättänyt ja arvelin perusteita. Olen pyrkinyt hyvin selvästi sanomaan, että ideassa ei mielestäni ole mitään tolkkua, vaikka ne olisi saatu viikossa kasattua. Eduskunnasta viestitettiin hyvin selkeästi käytettyjen tuonnin "turmiollisuudesta" ja siihen nämä liittyvät.
Selvitystyöhän ei siitä vähene, vaikka sen jättää tekemättä ja siirtää tuonnemmas. Sama työmäärä on tehtävä. Selvityksen kustannukset tullille eivät vitkuttelusta minnekään vähene, vaan kysymys on tietoisesta valinnasta.
Ainoa todellinen muuttuja näissä vaihtoehdoissa on yksityistuojan lain suoma oikeus tietää ennen ostopäätöstä, mitä mikin auto maksaa veroineen. Kuten kotimaisissakin autoissa. Tämä oikeusturva toteutuu sitä paremmin, mitä nopeammin tiedot olisi julkaistu. Ja sitä huonommin, mitä pidempään lain velvoittamaa julkaisua lykätään.
Olisi mielenkiintoista tietää, kuka on tämän valinnan tehnyt. Ja miksi.