Se määrä mitä länsimaat ottavat pakolaisia vastaan, ei kata edes lähellekkään sitä mikä on syntyvyys kriisimaissa. Eli kun nyt otetaan tietty määrä, ensivuonna siellä on reilusti enemmän tulioita.
Ja avoin hypoteettinen kysymys, mihin maahan pakolaisina tulleet lähtevät, jos Venäjä hyökkää Suomeen?
Ja avoin hypoteettinen kysymys, mihin maahan pakolaisina tulleet lähtevät, jos Venäjä hyökkää Suomeen?
Vastaukset 10
Vanhimmat
kehitysmaiden väestö lisääntyy 200 000 hengellä päivässä, kahdessa viikossa suomen väkimäärä ja vuodessa 100 miljoonaa lisää
tottakai meidän on otettava vastaan nämä pakolaiset, sehän ratkaisee kehitysmaiden ongelmat
Niin ja sehän eräiden hallituspuolueiden mielestä ratkaisee myös Suomen työttömyys- ja työvoiman puuteongelmat. Sitä mukaa, kun mamua tai pakolaista lappaa maahan, niin työpaikkoja syntyy. Muutaman vuoden kuluttua Suomi on kukoistava talousmahti.
Mamuistahan tulee suomalaisia, joten jos Venäjä hyökkää, niin meistä kaikista tulee venäläisiä. Tai natolaisia, whatever. Suomalaisuus häviää kuitenkin maailmasta vähitellen ja korvautuu mamulaisuudella. Finlandia muutetaan Immigrandiaksi. Muinais-suomalaiset geenit säilyvät enää vain Australiassa, missä asuu pieniä määriä Suomen siirtolaisia.
Immigrandiassa asuvien ihmisten hiusten väri on musta ja ihon väri huomattavan tumma. Pääelinkeinona on sossutus.
Vice-lehden huhtikuussa haastatteleman yhdysvaltalaisen Center for Global Development -ajatushautumon tutkijan Michael Clemensin mukaan tutkijat ovat melko yksimielisiä siitä, että siirtolaisuudesta on taloudellista hyötyä. Hänen laskelmiensa mukaan rajojen avaaminen tuplaisi maailman bruttokansantuotteen globaalisti.
Hän ennustaa Tanskassa tehdyn tutkimuksen pohjalta, että rajojen avaaminen erityisesti matalasti koulutetuille siirtolaisille nostaisi palkkatasoa.
Asiaa on vaikea ymmärtää mikrotasolla, jossa yksi työpaikka voi mennä joko maassa jo asuvalle tai uudelle tulokkaalle. Makrotasolla uusien ihmisten tulo johtaa Clemensin mukaan maassa jo asuvien erikoistumiseen, sekä siirtolaisten kulutuksen synnyttämiin uusiin työpaikkoihin.
On helppo ajatella, ettei rajojen avaamista ole mahdollista sovittaa yhteen hyvinvointivaltion säilyttämisen kanssa. Clemensin mukaan on päinvastoin: hyvinvointivaltion ylläpitäminen edellyttää siirtolaisuutta.
Siirtolaiset tuovat jo nyt EU:lle merkittävästi enemmän verotuloja kuin vievät tukia. Tukien varaan jääminen johtuu usein lainsäädännöstä: esimerkiksi Britanniassa turvapaikanhakijat elävät tuilla, koska työnteko on kielletty.
Tanskassa on laskettu, että esimerkiksi Turkista, Somaliasta, Iranista, Irakista ja Libanonista tulevat nielevät tanskalaisten veronmaksajien rahoja 16,6 miljardia kruunua vuodessa. Eivätkä he ole taloudelle riippakivi ainoastaan muutaman vuoden ajan, vaan he ovat sitä vielä 2050-luvullakin.
Tutkijat laskivat myös sen, mitä Tanskan kansantaloudelle merkitsisi, jos maahan tulisi yht'äkkiä 5000 ylimääräistä tulijaa ei-länsimaista. Miinusta tästä porukasta tulisi 2,1 miljardia kruunua, eli lähes 300 miljonaa euroa. Kyseessä ei ole kertamaksu, vaan rahasumma kuluu joka vuosi.
Nämä luvut ovat lähtöisin Rockwool-rahaston tutkimusyksiköstä, ja ne julkaisi Jyllands-Posten -lehti: http://jyllands-posten.dk/indland/ECE6449723/5000-nye-ikke-vestlige-indvandrere-koster-2-1-mia/
Myös Britanniassa on todettu jopa vasemmistolaisten asiantuntijoiden toimesta, että maahanmuutosta on suurta haittaa taloudelle. Esimerkiksi Cambridgen yliopiston johtava vasemmistoekonomi, professori Robert Rawthorn ei usko monikulttuurisuuden hyötyihin.
YK:n ja IMF:n talouskonsulttina aiemmin toimineen Rawthornin mukaan väite joukkomaahanmuuton tuomista taloudellisista eduista on myytti. Eurooppaan kohdistuva siirtolaisvirta on lopulta haitaksi kaikille, sillä sosiaaliset ongelmat ovat paljon suurempia kuin pienet potentiaaliset halpatyövoiman tuomat edut.
Rawthornin uuden raportin mukaan ei ole pitävää näyttöä siitä, että joukkomaahanmuutosta olisi minkäänlaista hyötyä yhteiskunnalle. Siirtolaisten synnyttämät julkisen sektorin rasitukset aina koulusta, asuttamisesta ja terveyspalveluista lähtien ovat sen sijaan suurtakin suurempia. Siirtolaiset myös lisääntyvät kantaväestöä paljon nopeammin, millä on Rawthornin mukaan pitkäaikaisia haittavaikutuksia niin talouteen kuin ympäristöön, infrastruktuuriin ja kansalaisten asumisoloihin ylikansoitetuilla alueilla.
Sanomalehti Daily Mailin mukaan Britannian maahanmuuttajat ovat muuttaneet kaupunkien väestörakenteen, he ovat usein työttömiä ja työhaluttomia, kuormittavat verorahoitteisia julkisia palveluita, ylläpitävät asuntopulaa ja polkevat palkkoja: http://www.dailymail.co.uk/news/article-2712677/How-mass-migration-hurts-No-s-not-Mail-saying-verdict-Left-wing-economist-Cambridge.html
Kyllä Amerikassa oli muitakin kuin valkoihoisia jo paljon ennen vuotta 1965. Silloin he vasta saivat kuitenkin kansalaisoikeudet. Siihen asti maa perustui rotusyrjinnälle, Nykyäänhän rotusyrjintä kuulostaa jo monessakin mielessä anakronistiselta, koska maailman eri väestöt eivät olekaan eri rotuja niin kuin joskus ennen kuviteltiin.
No, pakolaiset tarkistavat nopeasti älykännyistään, missä on seuraavaksi parhaimmat sossutuet ja kiirehtivät hakemaan Kelasta matkustusrahoja. Sitähän vaan ei tiedä, liikkuisivatko mitkään liikuttimet satamissa ja kentillä. Laakista varmaan kaikki tuet lakkaisivat omilta ja vierailta.Putin lähettäisi heti työhaluttomat Siperian työleireille.
Pakolaisten vastaanottaminen Suomeen on vaikutuksiltaan yhtenevä hölmöläisten peitonjatkamisprojektin kanssa: peitto ei pitene, päinvastoin, mutta varpaat palelevat entistä enemmän. Hyötyjiä ovat saksi- ja lankakauppiaat.
http://www.liveleak.com/view?i=d42_1373758900
Tuo kertoo hyvin senkin faktan, että maailma on ylikansoitettu. Kaksi vaihtoehtoa, joko levitetään sama kurjuus koko maapallolle, tai sitten pyritään radikaalisti ehkäisemään syntyvyyttä noissa kehitysmaissa ja auttamaan ihmisiä tekemään asioita oma hyvinvointinsa eteen.
Elintason nousun myötä syntyvyys laskee. Näinhän se joka pakassa on mennyt. Ja liikkuvuuden myötä tuottavuus nousee. BKT:n nousu edellyttää vapaata liikkuvuutta. Ja näinhän se on aina ollut.