kennojen vertailua

Lintukuvaaja

Vertailin hiukan kuvien laatua, eli otin kuvia samalla kertaa kerrostalon ikkunaseinästä kahdella eri kameralla ja samalla putkella. Putkena oli Sigman sport 150-600mm ja kamerat Canon 1Dx ja Canon 70 D. Otin kuvat 600 mm polttovälillä ajalla 1/1600 ja herkkyys 2500. vertailin kuvia siten että croppasin 1Dx:n ottaman kuvan samaan polttoväliin (960 mm) kuin 70D:n ottama alkuperäinen kuva on. Tuloksena oli että 1Dx:llä otettu cropattu kuva oli selkeesti kohinattomampi ja tarkemman oloinen kuin 70 D:n kuva. Tästä voi vetää johtopäätöksen, että ei ole järkeä käyttää croppikennoista kameraa jos haluaa päästä pidempään polttoväliin. Croppaus samaan polttoväliin tuottaa ainakin tässä tapauksesa selkeesti paremman lopputuloksen.

19

84

    Vastaukset

    • Laita kuvat esiin jotta saamme oikean kuvan asiasta! Sekä alkuperäiset että kropit täydellä erottelulla! Olen hieman vertaillut samaa D800 ja D7100 kuvissa vaan en ole juurikaan muuta huomannut kuin D7100 suuremman erottelun samalla kuva-alalla.

      D7100 antaa 24 Mpix kuvan mutta kun D800 kuvan kroppaa samaan kokoon/rajaukseen niin kuva on vain luokkaa 15 Mpix joten tuon kroppirungon kuvan erottelu on parempi eikä kohina ole juurikaan suurimpi ainakaan silmin mitattuna. En tosin juurikaan käytä isompaa isoa kuin ISO1600 vaikka lupaavatkin kohtuu kohinalla enemmän.

      • Mielenkiintoinen testi. Itse olen tehnyt epätieteellistä testiä sisäkuvauksissa liittyen aiheeseen. Olen kuvannut urheilua, nopeaa sellaista käyttäen laadukasta 2.8 zoomia. Testissä olen kokeilut normaalia nikonin 1.5 croppia ja siihen pälle D7100 ja D7200 mallien 1.3 kerrointa eli yhteensä 2* croppia. Olen positiivisesti yllättynyt tuosta 2*cropista. Kuva on valmiksi rajattu, sarjakuvaus on nopeampaa ja tärkeimpänä se, että tarkennuspisteitä on lähes ruutu täynnä. Periaatteessa saman voi tehdä jälkikäsittelyllä mutta itselleni on pajon tärkeämpää se, että näen valmiin kuvan jo kutakuinkin kameran etsimessä. Tuolla keinolla 100-300 2.8 lasi painaa alle kilon ja käsivarakuvaukseen riittää lihaksisto jolla nostaa parin kilon taakkaa.

        Sen myönnän, että pikselipiirit ovat oikeassa siinä, että FX kuva on joissain testeissä parempi mutta kullä noilla DX kuvillakin juttuun tulee.


      • Nikonero kirjoitti:

        Mielenkiintoinen testi. Itse olen tehnyt epätieteellistä testiä sisäkuvauksissa liittyen aiheeseen. Olen kuvannut urheilua, nopeaa sellaista käyttäen laadukasta 2.8 zoomia. Testissä olen kokeilut normaalia nikonin 1.5 croppia ja siihen pälle D7100 ja D7200 mallien 1.3 kerrointa eli yhteensä 2* croppia. Olen positiivisesti yllättynyt tuosta 2*cropista. Kuva on valmiksi rajattu, sarjakuvaus on nopeampaa ja tärkeimpänä se, että tarkennuspisteitä on lähes ruutu täynnä. Periaatteessa saman voi tehdä jälkikäsittelyllä mutta itselleni on pajon tärkeämpää se, että näen valmiin kuvan jo kutakuinkin kameran etsimessä. Tuolla keinolla 100-300 2.8 lasi painaa alle kilon ja käsivarakuvaukseen riittää lihaksisto jolla nostaa parin kilon taakkaa.

        Sen myönnän, että pikselipiirit ovat oikeassa siinä, että FX kuva on joissain testeissä parempi mutta kullä noilla DX kuvillakin juttuun tulee.

        Fx runko on parhaimmillaan sisäkuvissa sekä maisemissa koska 16 mm putki antaa huomattavasti enemmän sitä huonetilaa sekä maisemaa. Dx rungolla taas putkiin saa tuota mittaa halvalla kuten jo itsekin kirjoittelit, 70 - 200 mm F2,8 muuttuu hetkessä 100 - 300 putkeksi. Nyt kiinnostaisi tuo uusi 300 mm fresnel putki mutta se pari tonnia antaa vielä ajattelun aihetta, niin ja panostusta säästöpossulinjalle. Tuo fresnel putki kun on paljon kevyempi ja siten sopivampi tällaiselle vanhalle istumatyön (aiemmin) tekijälle.


      • Mahtaakohan Työeläkeläisen oma pääkin olla vaikka lainattu orangilta ja naamioitu ihmisen näköiseksi, tai ihmistä muistuttavaksi ainakin?
        Minähän en siinä väitä mitään vaan esitän vain mahdollisuuden kuten hänkin omassa asiassaan.


      • panostusta kirjoitti:

        Mahtaakohan Työeläkeläisen oma pääkin olla vaikka lainattu orangilta ja naamioitu ihmisen näköiseksi, tai ihmistä muistuttavaksi ainakin?
        Minähän en siinä väitä mitään vaan esitän vain mahdollisuuden kuten hänkin omassa asiassaan.

        Eikös se vanha sanonta ole jotta: Se koira älähtää johon kalikka kalahtaa!

        Taisin osua aikoinaan ihan oikeaan kohdallasi!

        Asiastahan et tietysti osaa sanoa mitään kuten et yleensäkään.


      • Työeläkeläinen kirjoitti:

        Fx runko on parhaimmillaan sisäkuvissa sekä maisemissa koska 16 mm putki antaa huomattavasti enemmän sitä huonetilaa sekä maisemaa. Dx rungolla taas putkiin saa tuota mittaa halvalla kuten jo itsekin kirjoittelit, 70 - 200 mm F2,8 muuttuu hetkessä 100 - 300 putkeksi. Nyt kiinnostaisi tuo uusi 300 mm fresnel putki mutta se pari tonnia antaa vielä ajattelun aihetta, niin ja panostusta säästöpossulinjalle. Tuo fresnel putki kun on paljon kevyempi ja siten sopivampi tällaiselle vanhalle istumatyön (aiemmin) tekijälle.

        tuo ajatusmalli minullakin oli että saan croppikennolla lisää polttoväliä valovoiman kärsimättä. Aika usein homma kaatui kuitenkin noihin suuriin herkkyyksiin ja sitäkautta kohinaan. Suurta herkkyyttä ISO 1600 ja siitä ylöspäin joutuu väkisinkin käyttämään lintukuvauksessa kun käsivaralta 960 mm putkella kuvatessa valotusajat pitää olla 1/1600 luokkaa ja siitä ylöspäin, jotta sais edes yhden skarpin kymmenestä kuvasta. Tuosta syystä lähdin kokeilemaan tuota minun 1Dx runkoa ja testikuvien perusteella pidän Sigmassa nyt tuon 1dX:n. Siinä on sekin etu, että kuva ei tärähdä hetikään niin herkästi kun putki on 600 millinen 960 sijaan. Tuo 600 mm polttoväli ei aina piisaa lintukuvaukseen joten croppaamaan joutuu useinmiten. Croppaamistarvetta esiintyi vielä myös tuossa 70D:n 960 millin polttovälillä. kuvatessa. Jalustalta kuvaaminen on toki sitten eri juttu. Siinä pärjää croppikennoisellakin kun voidaan käyttää pidempiä aikoja ja pienempiä herkkyyksiä. Jalustahommissa vaan tilanteet menee useinmiten ohi ja kuvat jää ottamatta.


      • Lintukuvaaja kirjoitti:

        tuo ajatusmalli minullakin oli että saan croppikennolla lisää polttoväliä valovoiman kärsimättä. Aika usein homma kaatui kuitenkin noihin suuriin herkkyyksiin ja sitäkautta kohinaan. Suurta herkkyyttä ISO 1600 ja siitä ylöspäin joutuu väkisinkin käyttämään lintukuvauksessa kun käsivaralta 960 mm putkella kuvatessa valotusajat pitää olla 1/1600 luokkaa ja siitä ylöspäin, jotta sais edes yhden skarpin kymmenestä kuvasta. Tuosta syystä lähdin kokeilemaan tuota minun 1Dx runkoa ja testikuvien perusteella pidän Sigmassa nyt tuon 1dX:n. Siinä on sekin etu, että kuva ei tärähdä hetikään niin herkästi kun putki on 600 millinen 960 sijaan. Tuo 600 mm polttoväli ei aina piisaa lintukuvaukseen joten croppaamaan joutuu useinmiten. Croppaamistarvetta esiintyi vielä myös tuossa 70D:n 960 millin polttovälillä. kuvatessa. Jalustalta kuvaaminen on toki sitten eri juttu. Siinä pärjää croppikennoisellakin kun voidaan käyttää pidempiä aikoja ja pienempiä herkkyyksiä. Jalustahommissa vaan tilanteet menee useinmiten ohi ja kuvat jää ottamatta.

        No mutta eihän kuvien pitäisi tärähtää yhtään herkemmin tuolla 960mm kinovastaavuudella, jos objektiivin piirtotarkkuus ja polttoväli on sama. Ja tässä tapauksessa on jopa sama objektiivi käytössä. Vai ovatko 70D:n kuvat sittenkin tarkempia?

        Sulla on aika epävakaat kädet, jos noin lyhyt valotusaika pitää olla. Mikset käytä monopodia? Vai tuliko tohon lukemaan 1/1600 yks nolla liikaa?


      • vähä_rajaa_Mpix_kisaan kirjoitti:

        No mutta eihän kuvien pitäisi tärähtää yhtään herkemmin tuolla 960mm kinovastaavuudella, jos objektiivin piirtotarkkuus ja polttoväli on sama. Ja tässä tapauksessa on jopa sama objektiivi käytössä. Vai ovatko 70D:n kuvat sittenkin tarkempia?

        Sulla on aika epävakaat kädet, jos noin lyhyt valotusaika pitää olla. Mikset käytä monopodia? Vai tuliko tohon lukemaan 1/1600 yks nolla liikaa?

        Kyllä 960 millisen kuva heiluu herkemmin kuin 600 millisen. Kokeileppas joskus itsekin niin huomaat eron. Monopodi toki löytyy, mutta nyt puhutaan käsivarakuvauksesta nopeissa tilanteissa joissa on turha sählätä jalustojen kanssa.


      • Lintukuvaaja kirjoitti:

        Kyllä 960 millisen kuva heiluu herkemmin kuin 600 millisen. Kokeileppas joskus itsekin niin huomaat eron. Monopodi toki löytyy, mutta nyt puhutaan käsivarakuvauksesta nopeissa tilanteissa joissa on turha sählätä jalustojen kanssa.

        Näin on "lintukuvaaja", tuo liike-epäterävyys ei ole kiinni absoluuttisesta optiikan polttovälistä vaan kuvakulmasta eli siitä miten suuren kuva-alan kamera maisemasta kuvaa.

        Optiikan ja rungon massa parantavat tilannetta koska raskan kappale ei heilu yhtä helposti ja nopeasti kuin kevyt. Tuon huomaa noilla superzoomeilla/bridgeillä kun valitsee niiden pisimmän polttovälin joita alkaa jo olla toiselle metrille asti niin kyllä tirpan pitäminen kuva-alueella ilman tukea alkaa muuttua hankalaksi. (tirppa = pikkulintu) Kokeilkaa jos ette usko ja verratkaa kunnon Fx runkoon (noin 1 kg) ja 600 mm F4 putkeen (2,5 - 3,5 kg) kun tuo bridge edustaa alle 0,5 kg massaa.


      • Työeläkeläinen kirjoitti:

        Näin on "lintukuvaaja", tuo liike-epäterävyys ei ole kiinni absoluuttisesta optiikan polttovälistä vaan kuvakulmasta eli siitä miten suuren kuva-alan kamera maisemasta kuvaa.

        Optiikan ja rungon massa parantavat tilannetta koska raskan kappale ei heilu yhtä helposti ja nopeasti kuin kevyt. Tuon huomaa noilla superzoomeilla/bridgeillä kun valitsee niiden pisimmän polttovälin joita alkaa jo olla toiselle metrille asti niin kyllä tirpan pitäminen kuva-alueella ilman tukea alkaa muuttua hankalaksi. (tirppa = pikkulintu) Kokeilkaa jos ette usko ja verratkaa kunnon Fx runkoon (noin 1 kg) ja 600 mm F4 putkeen (2,5 - 3,5 kg) kun tuo bridge edustaa alle 0,5 kg massaa.

        Tuo on totta. Tuokin yhdistelmä painaa yli neljä kiloa joten se kyllä rauhoittaa heilumista melkoisesti. Vielä pitää senverran mainita noista erisarjan kameroista että tarkennuskin pelaa tarkemmin tuossa 1Dx:ssä tuolla putkella ja etsinkuva on selkeesti kirkkaampi ja laajempi kuin 70D:ssä. Eikai noita runkoja sais edes verrata keskenään, mutta kun nyt sattuu tuollaiset vain olemaan käytössä. Käytän muuten tuota 70D:tä tuossa Swarovski ATX 95 kaukoputkessa jota ohjaan putken viereen asennetulta tapletin näytöltä. Siinä sitä jalustaa oikeesti tarvitaan kun suurennokset alkaa 1440 millistä ylöspäin :)


      • Työeläkeläinen kirjoitti:

        Näin on "lintukuvaaja", tuo liike-epäterävyys ei ole kiinni absoluuttisesta optiikan polttovälistä vaan kuvakulmasta eli siitä miten suuren kuva-alan kamera maisemasta kuvaa.

        Optiikan ja rungon massa parantavat tilannetta koska raskan kappale ei heilu yhtä helposti ja nopeasti kuin kevyt. Tuon huomaa noilla superzoomeilla/bridgeillä kun valitsee niiden pisimmän polttovälin joita alkaa jo olla toiselle metrille asti niin kyllä tirpan pitäminen kuva-alueella ilman tukea alkaa muuttua hankalaksi. (tirppa = pikkulintu) Kokeilkaa jos ette usko ja verratkaa kunnon Fx runkoon (noin 1 kg) ja 600 mm F4 putkeen (2,5 - 3,5 kg) kun tuo bridge edustaa alle 0,5 kg massaa.

        "Näin on "lintukuvaaja", tuo liike-epäterävyys ei ole kiinni absoluuttisesta optiikan polttovälistä vaan kuvakulmasta eli siitä miten suuren kuva-alan kamera maisemasta kuvaa."

        Tolla logiikalla minun olisi käytettävä lyhyempää valotusaikaa, jos otan kuvia Live Viewllä 5x suurennoksella. Siinäkin alkaa kuva heilua niin pirusti. Ihan vastaavan "zoomauksen" se croppirunko tekee. Uskon tosin, että ISO 100:lla 70D:ssä tuonkin objektiivin tarkkuus on vähän parempi kuin 1Dx:n 7 Mpix. Siksi valotusaikaa on syytä vastaavasti lyhentää, muttei missään tapauksessa croppikertoimen verran. Etsimessä pahemmin näkyvä tärinä voi toisaalta auttaa skarppaamaan tähdätessä. Tulee otettua semmonen ampujan asento herkemmin. :)

        Yhä uudelleen yllätyn ihmisten teknisestä asiantuntemattomuudesta täällä. Olen varmaan ihan surkea ja kokematon valokuvaaja, mutta sentään tekniikka on paremmin hallussa tai otan sen haltuun. Työeläkeläiseltä olisin odottanut vähän enemmän.


      • Lainaukset "vähä_rajaa_Mpix_kisaan" kirjoittajalta:

        En voi olla pohtimatta, miten aloittaja on tolla tietotaidolla ja kokemuksella päässyt oikein ammattirunkoa testaamaan....
        Sulla on aika epävakaat kädet, jos noin lyhyt valotusaika pitää olla.
        Yhä uudelleen yllätyn ihmisten teknisestä asiantuntemattomuudesta täällä.
        Työeläkeläiseltä olisin odottanut vähän enemmän.

        Päätän tämän keskustelun omalta osaltani tähän toteamalla vain että "vähä_rajaa_Mpix_kisaan" nimimerkki on varmaan lukenut valokuvauksen tekniikka aapista mutta edellisten tekstien perusteella hyvän käytöksen käsikirja on jäänyt lukematta.


    • Tuon voin kyllä uskoa, varsinkin kun liikutaan tuollaisissa herkkyyslukemissa. Toisaalta kyllä minulla ainakin syy kroppikennon käyttöön on enemmänkin pers'aukisuudessa, eikä niinkään kuvan laadussa.

    • Tässä testikuvat. Nämä on eri kuvia mistä alunperin kirjoitin, eli silloin oli vähemmän valoa ja tulos oli selkeämpi kuin nyt äsken auringossa pienemmällä herkkyydellä otetuissa. Tosin eron huomaa nytkin selkeästi 1Dx:n hyväksi. http://www.paramotor.fi/testikuvat240515.htm

      • Itseasiassa nyt päästiin aika lähelle samaa tulosta kun aurinko paistoi ja herkkyys oli 2000. ISO 2500 ero oli jo selkeämpi


    • Vertailit epänatiivilla ja suurehkolla herkkyydellä kameroita, joista suurempikennoisella kuvanlaatu on varmasti parempi pelkän kohinan takia. Lopputulos tiedetään. Ei tota kannata enempää todistella.

      Mielenkiintoisempi olisi tollanen amatöörimäinenkin vertailu parhaalla natiivilla ISO:lla molemmissa kameroissa. Siis sillä joka tuottaa mahdollisimman vähän kohinaa ja laajimman dynamiikan. Yleensä se on 100, mutta ei kaikissa kameroissa.

      Kuvantarkkuusvertailut kino- ja croppikennoisen välillä ovat usein mielenkiintoisia, koska teoriassa kinokennoisella ei pitäisi olla mitään mahkuja. Siis jos verrataan nimenomaan kennojen tuottamia kuvantarkkuuksia samasta maisemasta. Siinähän vertailtaisiin siis tässä tapauksessa kinokennoisen 1DX:n 7 Mpix kuvaa 70D:n 20 megapikselin kuvaan. Jos objektiivin piirtotarkkuus jää 1DX:n kennon erottelukykyä heikommaksi, niin noiden kameroiden tarkkuuden vertailu on hyödytöntä. ...juu... mitä pikaisesti katsoin, niin objektiivillasi piirtotarkkuus on max. luokkaa 40 viivaparia/mm, 600mm polttovälillä se jää 30 lp/mm. Canon 1DX kennolla teoreettinen maksimi olisi 72 lp/mm eli n. 2-kertainen. Eli vaikka olisit käyttänyt testissäsi vähän tarkempaakin optiikkaa, niin kinokennoinen selvästi vaatimattomammilla pikselimäärillä voittaa vertailun. Kennon ja objektiivin tarkkuuden vertailu ei tosin ole ihan noin yksinkertaista.

      Jos malliston kallein runko ei tuottaisi parempaa kuvanlaatua, niin kuka hullu sitä sitten ostaisi? Saati sitten siihen kiinni useiden tonnien objektiiveja?

      En voi olla pohtimatta, miten aloittaja on tolla tietotaidolla ja kokemuksella päässyt oikein ammattirunkoa testaamaan....

      • Niin vertailin vain ihan sen takia että onko järkeä pitää Tuossa Sigmassa tuota hidasta croppikameraa kun näköjään samaan polttoväliin ja parempaan tulokseen pääsen lintukuvauksessa tuolla 1DX:llä jota olen käyttänyt aiemmin ilmakuvaukseen. Kokemuksesta puheenollen tuolta löytyy referenssiä www.paramotor.fi/lentopiv.htm


      • Mielenkiintoisempi olisi tollanen amatöörimäinenkin vertailu parhaalla natiivilla ISO:lla molemmissa kameroissa. Siis sillä joka tuottaa mahdollisimman vähän kohinaa ja laajimman dynamiikan. Yleensä se on 100, mutta ei kaikissa kameroissa.

        Tuohon piti vielä vastata että mielestäni ei ole järkeä testata sellaisia asioita mitä ei käytännössä kuitenkaan koskaan tule eteen. Pitkillä teleillä lintukuvauksessa ei koskaan käytetä mitään ISO 100 herkkyyksiä.


    • Voidaan vaikka ajatella asiaa niinkin että, täyskennoiset ovat yleensä yhä nykyäänkin merkittävästi kalliimpia kameroita kun croppikennoiset tarjouksessakin? Näinollen eivät minusta aina täysin vertailukelpoisia keskenään.

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Vastaamon omistajat miljonäärejä

      https://www.iltalehti.fi/talous/a/3c760edc-f921-4bd9-8d2c-622719ab8e2e Yksityinen firma, josta myytiin iso siivu pääomasijoittajille. Ahneusko ajoi
      Maailman menoa
      262
      8017
    2. Stefulla miljoonavelat

      Seiska kertoo Stefun lainanneen hurjan summan pokerimiljonääri jens kyllöseltä. Stefulla saattaa mennä kuulemma kymmeniä tuhansia strippibaareihin. Ku
      Kotimaiset julkkisjuorut
      108
      5321
    3. Korona ei tartu julkkiksiin?

      Selittäkää mulle, miksi nimenomaan nää julkut ryntäävät nyt ulkomaille. Tuttavistani en tiedä ketään, joka nyt lähtisi matkoille. Ei edes työmatkalle
      Kotimaiset julkkisjuorut
      93
      4676
    4. Vastaamon potkut saanut toimitusjohtaja tiesi turva-aukosta 1,5 vuotta

      Tietoturvaskandaalissa rypevän Vastaamon toimitusjohtajalle potkut – yhtiön hallituksen mukaan pimitti tietomurtoa 1,5 vuotta: https://yle.fi/uutiset/
      Maailman menoa
      101
      2703