Kirjoitus siitä, miksi väittely internetti ateistien kanssa on typerää:
1. Heidän tietonsa ovat kvin vajavaiset.
2. Useimmat heistä ovat "uskontosokeita" Aivan kuten joku on värisokea.
3. Uskonnosta väitteleminen on typerää. Voidakseen sanoa jotakin painavaa olisi heidän tutkittava uskontoa puolueettomasti, jota he eivät pysty tekemään.
4. On olemassa parempiakin väittelijöitä kuin minä. Joskus tapaa todella vapaamielisiä ateisteja joille väittely on ainoa tapa kommunikoida uskonnosta.
5. Väittely ei ole se metodi jolla voi tutkia uskontoja.
6. Todisteet? Olen keskustellut useamman ateistin kanssa, mutta kukaan heistä ei ole pystynyt kertomaan, mikä on todiste, millaisia todisteita toivotaan.
7. Minua pyydetään tuomaan esiin ensikäden todisteita. Kaikkein mahtavin todiste Jumalalsta on meidän jokaisen oma elämä.
8. Usea ateisti ei ole lainkaan ateisti. He ovat vain ihmisiä jotka vihaavat uskontoa tai ehkäpä he vain kapinoivat sitä uskontoa vastaan jonka piirissä heidät kasvatettiin.
9. En yleensä usko siihen jumalaan johon ateistit luulevat minun uskovan.
10. Väitellessä ateistien kanssa joutuu usein kahlaamaan läpi typerien sekä karkeiden ja siveettömien sekä mauttomien juttujen.
11. Minulle uskonto on kallisarvoista. Minä todella uskon että minä uskon ja yritän elää uskoni korkeiden standardien mukaisesti.
12. Ateismi on tylsää. Ateistit itse voivat olla kovinkin jännittäviä, viehättäviä sekä hauskoja, mutta ateismi on tylsää. Se on tylksää, koska se perustuu selvien asioiden kieltämiseen. Siinä ei ole mitään juhlittavaa, tai iloista. Se on negatiivista ei positiivista. Se on tyhjää, ei tayttä.
1. Heidän tietonsa ovat kvin vajavaiset.
2. Useimmat heistä ovat "uskontosokeita" Aivan kuten joku on värisokea.
3. Uskonnosta väitteleminen on typerää. Voidakseen sanoa jotakin painavaa olisi heidän tutkittava uskontoa puolueettomasti, jota he eivät pysty tekemään.
4. On olemassa parempiakin väittelijöitä kuin minä. Joskus tapaa todella vapaamielisiä ateisteja joille väittely on ainoa tapa kommunikoida uskonnosta.
5. Väittely ei ole se metodi jolla voi tutkia uskontoja.
6. Todisteet? Olen keskustellut useamman ateistin kanssa, mutta kukaan heistä ei ole pystynyt kertomaan, mikä on todiste, millaisia todisteita toivotaan.
7. Minua pyydetään tuomaan esiin ensikäden todisteita. Kaikkein mahtavin todiste Jumalalsta on meidän jokaisen oma elämä.
8. Usea ateisti ei ole lainkaan ateisti. He ovat vain ihmisiä jotka vihaavat uskontoa tai ehkäpä he vain kapinoivat sitä uskontoa vastaan jonka piirissä heidät kasvatettiin.
9. En yleensä usko siihen jumalaan johon ateistit luulevat minun uskovan.
10. Väitellessä ateistien kanssa joutuu usein kahlaamaan läpi typerien sekä karkeiden ja siveettömien sekä mauttomien juttujen.
11. Minulle uskonto on kallisarvoista. Minä todella uskon että minä uskon ja yritän elää uskoni korkeiden standardien mukaisesti.
12. Ateismi on tylsää. Ateistit itse voivat olla kovinkin jännittäviä, viehättäviä sekä hauskoja, mutta ateismi on tylsää. Se on tylksää, koska se perustuu selvien asioiden kieltämiseen. Siinä ei ole mitään juhlittavaa, tai iloista. Se on negatiivista ei positiivista. Se on tyhjää, ei tayttä.
Vastaukset 13
Vanhimmat
Kiitos! Kuvauksesi sopii hyvinmm. täällä kirjoittelevaan "kasipisteto:hon".
Kerrotko mitkä kohdat sopivat minuun hyvin?
En ole edes ateisti, agnostikko nimittäin on "henkilö, joka ei usko jumalaan, koska sen olemassaoloa ei voi todistaa, mutta ei myöskään kiellä jumalan olemassaoloa, koska sitäkään ei voida todistaa" . Raamattuakin kunnioitan, toisin kuin mormonit.
Jeesus tai Jahve, ateisti tai agnostikko, samapa se.
Väärin, ja sitten ne muut kohdat jotka muka sopivat minuun, ei ole yhtään. Et sinäkään pystynyt esittämään yhtään.
Ei se ole SAMA. Voimaerot ovat suuret isän ja pojan välillä. YAHWE herätti poikansa Jeesuksen ylös hautakammiostaan. Isä on ylin, " Adonai ",poika on
" Adoni",eli Messias. Kaksi eri henkipersoonaa, mutta onhan Jeesuksella
veljiäkin, joiden lukumäärää ei mainita. Jumalan POJAT riemuitsivat Luomis-työn tuloksista. Raamatun alussa on maininta ADAMIN luomisesta,
jossa mainitaan ADAMIN myöskin olevan JUMALAN POIKA. Nyt se harhaoppi kolminaisuudesta ei enää pidäkkään paikkaansa ollenkaan, koska siihen kuuluu tuntematon lukumäärä osallisia.
Toivon rakkaudellista opiskelua niille jotka arvostavat kirjoituksiani.
Selkeyttä: Kiitos! Kuvauksesi sopii hyvinmm. täällä kirjoittelevaan "kasipisteto:hon".
Mitä se äitisi sanoikaan?
Lähes 12 argumentointivirhettä...
Olipa nenskumainen aloitus kielioppivirheineen.
Kielioppivirheitä tekevät jokainen, silloin tällöin. Itse teen niitä usemmin kuin muut, mutta viestini menee aina perille, koska saan vastaukseksi
älyttömyyksiä. Apostolit eivät olleet " kirjanoppineita "mutta heillä oli
sitäkin varmenpi tieto suoraan Messiaalta, jonka tieto tuli suoraan
maailmakaikkeuden auktoriteetiltä, hänen omalta isältään YAHWElta.
Kukaan ei ole vieläkään voinut todistaa Jeesuksen opettavan mitään
mistä olisi haittaa taikka häpeää kenellekkään, koska hän julisti pelkästään taivaallisen hallituksen viestiä maan päällä haalien vapaaehtoisia tulevan ajan ylösnousemukseen, ikuiseen elämään ennallistetussa tilassa. Jeesus ei koskaan sanonut kaikkien kuolleitten
menevän taivaaseen. Se luku näkyy selvästi ilmestyskirjassa. Lue se sieltä.
Lisäksi vielä. Kahden eri maan kansalaisena alkaa esiintyä enemmän
kirjoitusvirheitä, ajatusten sotien ilmaisuja. Eipä ne korpieläjätkään
kirjoittele yhtään sen selvemmin murre-sanoillaan.Suomen kirjakieli
on häviämässä sekasotkuksi.Mainoksissa jo näkyy lauseita " very HYVÄ ."
Jokainen ei ole monikko, joten ensimmäisen lauseesi pitäisi kuulua: "Kielioppivirheitä tekee jokainen,..."
Onhan uskon asioista hyvä kiistellä. Jeesus kehoitti apostoleja riitelemään
sovussa, puntaroiden elintärkeitä kysymyksiä. Tämän ajan elämä ei paljoa
merkitse, koska nyt ei synnytä uudestaan uskoon, eikä ole ketään paikalla
antamassa rikkeitä anteeksi, se aika on luvassa,eikä siitä tiennyt edes
Jumalan poika, vaan ISÄ YKSIN. Yksinkertaista jos ei asioita vääristellä.
Kohta nro 7 mukaan aika mulkku jumala kyseessä.