Asuntojen vuokrat ovat korkeat koska vuokrasta saatavia tuloja verotetaan ankarasti.
Asuminen on jo muutenkin kallista erilaisten verojen takia ja nekin luonnollisesti näkyvät vuokrien määrässä. Kiinteistövero on yksi ja kaikesta remontista joka taloihin tehdään maksetaan alv 24%. Jo rakentamiskustannuksissa on noin kolmasosa veroa, ja niitäkin taloyhtiössä maksetaan pitkään yhtiövastikkeen muodossa.
Ja kun vuokraisäntä saa vähänkin voittoa, verottaja vie siitä kolmasosan.
Voi sanoa että vuokralainen maksaa vuokrassaan ainakin puolet veroa.
Verottaja ottaavuokra summasta enemmän kuin kukaan muu.
Viidensadan euron kuukausivuokrasta vuokraisäntä saa noin satasen, ehkä vähän yli. Jos on velkaa asunnosta sekin menee velan korkoihin ja jos jotain jää nin lainanlyhennykseen. Ei siitä käteen mitään jää, hyödyn saa sitten joskus kun asunnon myy. Edellyttäen, ettei vuokralainen ole tehnyt kymppitonnien vahinkoa huoneistossa. Ja että asunnon hinta on noussut. Pitkä myyntiaika syö helposti pienet myyntivoitot. Ja lisäksi voitosta verotetaan siitäkin.
Eikä ne remontit ja siivoukset vuokralaien vaihtuessa ole nekään ilmaisia.
Asuminen on jo muutenkin kallista erilaisten verojen takia ja nekin luonnollisesti näkyvät vuokrien määrässä. Kiinteistövero on yksi ja kaikesta remontista joka taloihin tehdään maksetaan alv 24%. Jo rakentamiskustannuksissa on noin kolmasosa veroa, ja niitäkin taloyhtiössä maksetaan pitkään yhtiövastikkeen muodossa.
Ja kun vuokraisäntä saa vähänkin voittoa, verottaja vie siitä kolmasosan.
Voi sanoa että vuokralainen maksaa vuokrassaan ainakin puolet veroa.
Verottaja ottaavuokra summasta enemmän kuin kukaan muu.
Viidensadan euron kuukausivuokrasta vuokraisäntä saa noin satasen, ehkä vähän yli. Jos on velkaa asunnosta sekin menee velan korkoihin ja jos jotain jää nin lainanlyhennykseen. Ei siitä käteen mitään jää, hyödyn saa sitten joskus kun asunnon myy. Edellyttäen, ettei vuokralainen ole tehnyt kymppitonnien vahinkoa huoneistossa. Ja että asunnon hinta on noussut. Pitkä myyntiaika syö helposti pienet myyntivoitot. Ja lisäksi voitosta verotetaan siitäkin.
Eikä ne remontit ja siivoukset vuokralaien vaihtuessa ole nekään ilmaisia.
Vastaukset 59
Vanhimmat
Ei missään tapauksessa verovapaaksi. Vuokrat ei siitä laskisi killinkiäkään vaan kaikki hyöty menisi täysimääräisesti vuokraisäntien tileille. Näistä hintojenlasku lupauksista on jo riittävästi näyttöä ettei ne koskaan toteudu näissä veroalennuksissa.
Kenenkään ei ole pakko alkaa vuokraisännäksi jos se muka on niin kannattamatonta. Silti niitä riittää jonoksi asti.
Ilman muuta verovapaaksi. Verottaja ei hyväksy noiden vuokrattujen asuntojen korkomenoja, eikä yhtiövastikkeita, mutta perii kuitenkin pääomatuloverona 30 prosenttia. Ostaissa 4 prosentin varainsiirtovero ja myydessä myyntivoittovero syövät asunnon myyntivoiton olemattomiin.
Ehdottomasti vuokratulot olisi saatava verovapaiksi.....kohta ei kannata enää pitää asuntoja vuokralla.....asunnot kuluvat...niitä rikotaan ja kalustoa on useasti kunnostettava......tällä hetkellä täysin voittoa tuottamatonta toimintaa! Jos vuokratulosta ei verotettaisi tulisi vuokra-asuntoja enemmän markkinoille ja jotuisivat nämä marisijat ja kateellisetkin myöntämään, että verovapaus kannatti!
Tuloista on Suomessa maksettava veroa. Koita nyt saita tajuta tämä fakta.
Verovapaus toisi enemmän vuokra-asuntoja markkinoille! Mitä verovapauden poistaminen kuuluu vuokralaiselle, hän maksaa vuokraa jokai tapauksessa aina...vuokranantajan etua on katsottava koska vuokratulojen verottomuus toisi vuokra-asuntoja markkinoille lisää! Osta asunto jos et halua asua vuokralla.....mikä estää?
Tyypillistä ahneen vuokrananatajan valehtelua. Suomessa tuloista on maksettava veroa ja hyvä niin koska verotuloilla pidetään yllä kouluja, sairaaloita ja infraa.
Niin mutta mistä niitä vuokratuloja kertyy todellisuudessa kun menoja ei saa vähentää verotuksessa? Menot yhtiövastike ja asuntolainan korkokulut. Ostaessa varainsiirtovero ja myydessä myyntivoittovero näennäisestä voitosta, jota ei todellisuudessa ole. Taloyhtiö on ainoa joka saa vähentää menonsa
Tyydy kohtaloosi tai myy asunto.
On myös tultava vuokrasäännöstely !
Se on jo myyty ! Näennäisvoitosta verot maksettu !
Yksityishenkilönä vuokraaminen on kannattavaa, jos hinnan nousua on odotettavissa. Korot eivät tällä hetkellä rasita, ja käytännössä vuokralainen maksaa asunnon velattomaksi. Senkään takia vuokratulojen verovapaudelle ei ole perusteita.
Vuokratulon verovapaus ei vaikuttaisi vuokrien tasoon mitenkään. Useimmiten otetaan se, mitä vuokramarkkinoilta on otettavissa.
Vuokranantajalle riskinä on tuhotyöt, vuokralaisen irtisanominen ja maksamattomien vuokrien perintä. Oikeudenkäynnit ovat uuvuttavia. Jo haasteen toimittaminen voi osoittautua työlääksi, jolloin asia pitkittyy tai vesittyy kokonaan. Jos vuokralainen todetaan varattomaksi, vahingot jäävät käytännössä korjaamatta.
Yksityishenkilölle turvallisin on määräaikaiset, max vuoden pituiset vuokrasopimukset ellei tunne henkilöä tai jos suosituksia ei ole, kuten esim. edellisen hyvän vuokralaisen tuttu. Edelliseen vuokranantajaan olisi hyvä ottaa yhteyttä. Ehdottomasti luottotiedot tarkistettava aina.
On tietysti ikävää, että muutama kourallinen henkilöitä on pilannut kunnollistenkin vuokralaisten mainetta. Sillä kunnollisiakin on, uskoisin, että valtaosa.
vuokrille katto,max-vuokra 2xhoitovastike,silloin voi veroa keventää,muuten ei.
kun ihmisen tärkeintä perusasiaa kotia kohtaan joku haluaa roistomaisesti kyniä,ko. hlö on syvästi sairas päästään. asunto- ja vuokrajärjestelmä vaatii täysremontin läpi maan ja maailman.
ja kaiken takana on vain AHNEUS !!! miksi?
Hyvä kommentti.
Jokaisella on vapaus valita kuinka asuu....ostaa oma tai vuokrata asunto. Säännöstely on pahasta se supistaa vuokra-asuntomarkkinoita.......toiminta pitää olla tuottavaa.....ota huomioon, että asunnot kuluvat...vuokralaiset joskus sotkevat asunnon pahasti, että saat siivota heidän jälkiään päivä kaupalla! Vuokransa maksamatta jättänyt pystyy asumaan liian pitkään ....hänet pitäisi voida heittää ulos heti kun ei maksa vuokraansa......näitäkin on tullut eteeni...missä on vuokrananatajan oikeudet.....huonosti käyttäytyviä "hyyssätään" tälläkin elämän alueella!
höpötä satuja,ei säännöt noin mene. vuokraehtoja lakeineen voi muuttaa välttämään ongelmia,mutta vuokrat kerralla alas ja koti kaikille,"jopa" kantaväestölle, ei vain mamuille parasta parhaalta paikalta ja aina uutta.
hulluista ei päästä koskaan eroon,joten säännöt uusiksi kuitenkin järjelilseen muotoon.
nyt mm. ei saa tauluja laittaa seiniin,ei porata seiniin reikää hyllyä tai muuta varten...säännötkin jo mennyt osin täysin sairaaksi. mikä koti sellainen on,ei tauluja,ei peiliä,ei hyllyjä jne?
miksi yleensäkään asunnoilla pitää olla tuottoa,periaate on syvältä,olet törkeä ahneuden perikuva.
mitä sinä monella asunnolla teet,oletko jokapaikan höylä?
kaikilla ei ole varaa ostaa nykyisiä taivaita hinnoiltaan hipovia asuntoja ja syitä on monia varallisuudesta,asuinpaikasta,perhesyistä,työllisyydestä,sairauksista,elämäntilanteista jne. johtuen.
moraaliton nykyjärjestelmä perustuu vain ja ainoastaan ahneuteen ja varakkaiden edelleen rikastumiseen huonompiosaisten ja monesti sosiaali- ja asuntotukien...siis yhteiskunnan kustannuksilla. tuo on raukkamaisinta toimintaa kodin merkitystä ja tarvetta kuvattaessa.
Hyvä mielipide. Kiitos.
On järkevää vuokrata kalliit asunnot mamuille, sillä he tuhoavat enemmän, ja ne jotka omistavat ko. asunnot, omistavat myös remonttitavaroiden suuryhtiöiden osakkeita, jne. Eli mitä enemmän tuhoa, sitä enemmän verovaroja menee näiden korjaamisiin, ja rikas omistaja saa remonttia kiinteistöönsä ilman omaa panosta kustannuksiin. Samalla hänen osakesalkkunsa sisältö kukoistaa.
Suomen asuntojen vuokrataso on kannustinloukku numero 1. Me emme pääse siitä mihinkään, että kaikki kannustinloukkujen purkamiset ovat tehottomia ja turhia niin kauan kun asuntojen vuokratasoa ei saada alas. Asuminen on aina kallein kuluerä ihmisen elämässä, se ratkaisee milloin kannattaa tehdä työtä ja millä palkalla.
ja taas totta....mutta kuka keksi asumisen kulut? kusitolpat ti_etenkin,mutta eivät osaa sitä muuttaa!
Asumistuki nostaa vuokria joten sen joutaa poistaa.
Asumistuki ei nosta vuokria yhtään. Ainoastaan kunnan asunnoissa niin voi käydä, niitä kun vuokrataan sosiaalisin perustein.
Yksityiselle vuokranantajille sossun asiakas on hyvä asukas vain siinä tapauksessa, että asukas elää täysin ja kokonaan sossun varassa, luottotiedosta viis. Edellyttäen että hän ei riko asuntoa. Vain jos sossu takaa vuokralaisen on vuokratulo varmaa ja asunnon vahinkojen korvaaminen myös.
Verollisuuden poistaminen pudottaisi automaattisesti vuokria kun sossu ei enää maksaisi nykymenon mukaisesti. Vuokrien hinnat hilautuisivat kokonaisuudessaan alaspäin ja sossun avustuskriteerejä tarkistettaisiin. Ei sossu nykyäänkään maksa mitä tahansa.
Asumistuki nostaa vuokrapyyntöjä myös vapailla vuokramarkkinoilla aivan samasta syystä kuin kunnankin vuokrakämpissä.
Vuokran määrään vaikuttaa se miten paljon asuntoja on vuokramarkkinoilla. Jos niitä on paljon, vuokrat tulevat alaspäin. Ei asumistuki niiden hintaa pidä ylhäällä koska se riippuu asunnon vuokran suuruudesta. Pieni vuokra, pienempi tuki. Olet ääliö jos et tajua tätä.
Verovapaus vuokratuloista sen sijaan laskisi vuokria heti noin 10-15%.
Asumistuki menee vuokriin niitä nostaen. Asumistuki pois.
Alivuokraaminen pitäisi tehdä kannattavaksi. Näin opiskelijat ja keikkatyöläiset saisivat edullisia asuntoja.
Nyt ei viitsi ottaa ketään nurkkiinsa pyörimään kun ei siitä käteen mitään jää.
Vuokralaisen kannalta tuo olisi hyvä juttu. Olen itse asunut kohta 20 vuotta maassa jossa vuokratulo on verovapaata, kunhan vuokraustoiminta ei ole ammattimaista (käytännössä ihmisellä voi olla useita asuntoja joita vuokraa ja kyse ei silti ole verottajan näkökulmasta ammattimaisesta toiminnasta). Tämä tekee asuntojen vuokraamisesta sen verran kiinnostavaa toimintaa että asuntojen tarjonta on todella suurta. Aivan vuokralaisen markkinat. Laaja tarjonta, huomattavasti halvemmat hinnat kuin Suomessa. Hyvistä vuokralaisista kilpaillaan.
Tilannetta vuokralaisen kannalta parantaa vielä se, että lainsäädäntö tekee asunnon vuokraamisesta turvallista ja kannustaa pitkäaikaiseen asumiseen. Vuokrasopimukset tehdään pääsääntöisesti 9 vuodeksi ja jatkuvat sitten siitä automaattisesti aina 9 vuoden jaksoissa. Sinä aikana vuokraisäntä ei saa irtisanoa vuokralaista muuten kuin jos hänellä on siihen lain sanelema syy (esim. hän haluaa muuttaa asuntoon itse), ja silloinkin irtisanomisen voi tehdä vain joka 3. vuosi. Lisäksi vuokraa saa korottaa vain kerran vuodessa ja korotuksen määrän sanelee indeksi joka on hyvin vuokralaisystävällinen.
Vuokraaminen on siis kannattavaa toimintaa, ja toisaalta vuokralaisen asema on vahva ja voi luottaa siihen että asuminen on hyvinkin pysyvää. Tämä tarkoittaa sitä että vuokralla asumiseen ei liity mitään stigmaa kuten usein Suomessa, ja se voi olla monelle ihan hyvä vaihtoehto vaikka koko elämäksi.
Niinpä minäkin olen asustellut samassa asunnossa jo 18 vuotta; kun tähän muutin vuokra oli euroissa 550 euroa ja nyt sen 756 euroa. Samana ajanjaksona palkkani on noussut "hieman" enemmän. Vuokranantaja on vaihtunut kerran, eli alkuperäinen omistaja myi koko rakennuksen (neljä asuntoa) ja uudesta omistajasta tuli vuokranantajani (voimassa oleva sopimus sitoo uutta omistajaa aivan samoin kuin se sitoo vanhaa omistajaa; tämäkin tekee asumisesta turvallista).
Mikä maa?
Pankit ovat perustaneet asuntojen vuokraamiseen keskittyviä rahastoja. Miksiköhän ne näin kannattamattomaan bisnekseen ovat lähteneet?
Mikä maa kyseessä?
Kun et kerro mikä maa kyseessä taidat satuilla koko jutun.
Hyvin se kannattaa vaikka ketjun aloittaja muuta valehtelee.
Maa on Belgia.
Vuokratason määrää kysynnän ja tarjonnan suhde ja ainakin pääkaupunkiseudulla kysyntä on paljon suurempaa. Asuntojen hankkiminen vuokraamista varten on erittäin kannattavaa. Ahne vuokranantaja haluaisi vain lisätä kannattavuutta ehdottamalla että vuokratulot vapautettaisiin pääomatuloverosta. Sen seurauksena asuntojen hinnat nousisivat kun asuntoja hankittaisiin vuokraamista varten.
Olet täysin oikeassa.
Vuokrat laskisivat kun vuokra-asuntoja olisi enemmän. Ja vielä enemmän jos vuokratulot olisivat verovapaita.
Ahne verottaja(=demari) rokottaa pienen ihmisen syömistä ja asumista rankalla kouralla, autoilusta nyt puhumattakaan.
Yksiön vuokra olkoon 700 e. Tuon rahan saadakseen pitää tienata 1000 e. Siis verottajalle 300 e. Lisäksi vuokranantaja maksaa vuokratulosta 200 e veroa.
Välittömät verot yhteenä 500 e pienen ihmisen asumisesta.
Verovirkamiehissä on myös erittäin palkon kokoomuslaisia ja kepuja. Tiedän kokemuksesta koska tunnen lähipiirini kautta näitä verovirkamiehiä.
Kyllä ne ovat viherpunikkeja ja demareita. Naapurikateuden ylläpitäjiä jotka loisivat toisten rahoilla.
Älä yleistä koska tunnen tuota porukkaa.
Koko virkamieskunnan voisi siirtää Ruotsin kustannettavaksi, kun ne ovat muutenkin jo kenkänneet yritykset sinne. Säästyisi veroeuroja.
Kysynnän ja tarjonnan laki määrää vuokratason nykyään. Onneksi. Asiansa hoitaneille löytyy asunto välittömästi markkinoilta.
Vuokrataso laskisi, jos tarjontaa tulisi lisää. Tämä edelyttäisi, että asunnon vuokraaminen olisi houkuttelevampaa kuin nykyään. Yksi houkutin voisi olla vuokratulon verovapaus tai edes huojennus.
Kysyntää lisää mm. holtiton maahanmuuttajien virta. Tämä näkyy kasvukeskuksissa. Toisaalta taantuvilla paikkakunnilla on asuntoja tyhjillään.
Miksi yhteiskunnan varoilla asuvat täytyy asuttaa ruuhkakeskuksiin.
Mutta taantuvillakin paikkakunnilla on korkeat vuokrat mikä on hyvin erikoista. Johtuu koko sosiaaliturvajärjestelmän vaikutuksesta vuokratasoon.
Asumistuki pois. Jos tavitsee lisää rahaa niin osoitteen pitäisi olla sosiaalitoimi.
Asuntojen rakentaminen vaatii pääomia. Omistusasunnon hankinta on perheelle valtava ponnistus. Eikä vähiten verottajan takia. On nimittäin hankittava toinen asunto verottajalle, kun kaikki verot lasketaan.
Kun miehet palasivat sodasta, niin riitti, että rakensi yhden talon perheelleen rintamamiestontille. Yleensä tämä tehtiin leipätyön ohessa.
Nyt oman kodin rahoittamisesta on tullut monelle perhelle elämäntehtävä. Suurin syyllinen tilanteeseen on ahne verottaja.
Paradoksaalista on, että asumisen kalleutta itkevät ovat usein tätä verovaroilla hyysättävää luuserilössiä, joista ei ole minkään tekijäksi. Mutta jakajaksi kyllä.
Nimenomaan niin, olet oikeassa. Vihreät ja vasurit ovat sitä pahinta itkijäsakkia vaikka heille asuminen on lähes ilmaista kun sossu maksaa lähes kaiken.
Luulettekos että vuokranantaja pudottaa yksiön vuokran 700 eurosta 500 euroon jos saa verovapauden, vaikka saisi edelleenkin sen vuokrattuna 700 eurolla? Ongelmana on pienten asuntojen vähyys pääkaupunkiseudulla. Jos tulee verovapaus, asuntosijoittajat vievät loputkin asunnot omaa asuntoa havittelevilta.
Kysyntä/tarjonta-tilanne määrää hintatason. Verovapaus tekisi asunnon vuokraamisesta houkuttelevampaa. Tämä lisäisi tarjontaa ja hintataso laskisi sitä kautta.
On hyvä muistaa, että asunto on aina rakennettu jonkun rahoilla. Ei sinne ilmaiseksi voi mennä asumaan, vaikka mieli tekisi.
Myös yhteiskunnan varoilla rakennettu asunto on tehty jonun rahoilla - paitsi ennen vanhaan sosialismissa.
Verovapaus silloin jos tuloa ei ota itselle, vaan käyttää seuravan asunnon hankkimiseen. Tulee lisää tarjontaa ja vuokrat laskee. Isojen vuokrataloyhtiöiden vuokrat on nousseet jo yksityisiä korkeammalle.
olet aivan houkutuslintu. jos ei tule vuokrakattoa tai muutosta vuokra-ahneuteen,hinnat vain nousee juuri ja vain ahneuden takia.
muutos tulee vain järjestelmää-järjestelmiä muuttamalla. sama koskee suomen kaameaa tukiaismaailmaa ja montaa muuta turhuutta. jos ei töitä ole tai tule,monenlaista "luuserointia" riittää ikuisuuksiin ja täysin turhaan. mikään ei turhaa paskaa höpöttämällä muutu,se faktaa.
kun tollot päättäjät ei tajua eikä halua,suomi ei muuttuu vain huonompaan ja köyhempään suuntaan. ne vain höpöttää markkinataloutta ilman tajua tarkoituksesta....miten vieläkin voidaan olla niin yksinkertaisia tässä ajassa?
asua pitää jossain,se on uskomattoman kallista lystiä,siihen pitää puuttua kaikin keinoin heittämällä ahneus helvettiin.
Niin tietysti se on vuokraisännän vika. Jos te vihervasurit saisitte päättä, vuokraisäntä joutusi maksamaan teille siitä että asutte hänen asunnossaan. Ja kerran viikossa pitäisi käydä siivoamassa oksennukset ja kuset pois lattialta ja seiniltä. Ja ostaa jääkaappi täyteen kaljaa.
Kyllä sen pitää olla niin että sijoitetulle pääomalle tulee tuottoa eikä pelkästään verottajan keinotekoisia laskelmia siitä. Lähtökohta pitää olla siinä että asunto on maksettu 10,...15 vuoden maksuajalla. Sen jälkeen se on useimmiten jo remontoitava, joka nielee varoja. Entäpä jos vuokralainen aikaansaa vesivahongon aikaiseksi ja vakuutusyhtiö ei useinkaan maksa korvausta täysimääräisenä. Kuka maksaa kulut?
Vuokran tuloveron voisi muuttaa niin että se olisi vuokralla olevan asukkaan tuloveroprosentti. Jos asukkaita on useita, sen prosentti kenellä se on suurin.
Väite siitä, että Suomen vuokranantajat tekevät pelkkää turskaa laittaa avaajan koko kirjoituksen pelkäksi paskapuheeksi.
Kai sinä raasu nyt ymmärrät, että jos asunnon vuokraaminen olisi tappiollista toimintaa sitä tekisivät ainoastaan hyväntekeväisyysjärjestöt???