- Miksi uskot Jumalaan?
Toivon, että et kopioi tänne lauseita Raamatusta. Tämä siksi, koska jotta voisit uskoa Raamatun teksteihin, sinun täytyy jo valmiiksi uskoa Jumalaan.
Raamattu ei siis voi olla alkuperäinen syy miksi uskot Jumalaan. Jos et usko Jumalaan, on Raamattu kirja muiden joukossa.
Mikä on siis syy miksi uskot Jumalaan.
Toivon, että et kopioi tänne lauseita Raamatusta. Tämä siksi, koska jotta voisit uskoa Raamatun teksteihin, sinun täytyy jo valmiiksi uskoa Jumalaan.
Raamattu ei siis voi olla alkuperäinen syy miksi uskot Jumalaan. Jos et usko Jumalaan, on Raamattu kirja muiden joukossa.
Mikä on siis syy miksi uskot Jumalaan.
Vastaukset 99
Vanhimmat
Luonnostani tiedän Jumalan olevan olemassa. Siitä todistaa luomakunta ympärilläni. Sisäinen todistus vakuuttaa myös. En kiellä ilmiselvää totuutta, enkä yritä vaientaa sen ääntä.
Harva Jumalan kieltäjä kykenee olemaan uskomatta ilman kummallista kiihkoa vimmaa uskovia kohtaan. Iso osa kieltää aktiivisesti Jumalan. Sekin todistaa paljon, kun eivät voi vain olla kiinnostumatta aiheesta, vaan suorastaan käyttävät aikaansa ja voimavarojaan "olemattoman" kieltämiseen.
Miten sinun tietosi ja sisäinen todistus Jumalan olemassaolosta eroaa esimerkiksi hindun tiedosta että Krishna on olemassa? Luomakuntahan ei kerro mikä jumala on sen luonut.
Entä jos löytyisi varma todiste luomakunnan synnystä, joka todistaisi että siihen ei tarvita luojaa. Menettäisitkö siinä tapauksessa uskosi Jumalaan?
Hypoteettisia ja turhia ajatuksia.
Luonnostani tiedän Jumalan olevan olemassa. Ilmoituksen perusteella tiedän kuka on Jumala. Myös siihen liittyy sisäinen todistus. Henki todistaa.
Jos peruna olisikin porkkana, niin olisiko se sitten perkkana?
Jos aihe on mielestäsi turha niin lopetetaan keskustelu tähän.
Aihe on ihan hyvä, mutta lisäkysymyksesi olivat turhaa pyörittelyä ja epäloogista jaarittelua. Uskovalta kun on melko turha kysyä "entä jos Jumala ei olisikaan luonut?
Lopetetaan vaan.
Miksi se on turha kysymys? Sehän on ydinkysymys.
Jos henkilö uskoo että maailmassa on ainoastaan valkoisia joutsenia, niin onko turha kysymys jos kysyy "muuttuisiko käsityksesi jos näkisit jossain mustan joutsenen?"
" turhaa pyörittelyä ja epäloogista jaarittelua."
Kertoisitko vielä mikä kohta oli epälooginen. En halua tehdä logiikkavirheitä.
Sinulle se voi olla ydinkysymys. Uskovalle se ei ole, joten tenttaat ihan vääriä ihmisiä.
Koskaan mikään missään ikinä milloinkaan ei tule todistamaan, että Jumalaa ei ole. Ihminen saattaa niin kuvitella, mutta tekee sen vain koska ei halua uskoa ilmiselvää asiaa. Pelehtii asian kanssa todistaakseen jotain mitä ei ole olemassa omasta mielestä... vain ihminen kykenee moiseen loogiseen järjettömyyteen.
Nyt riittää tästä aiheesta. Päivän jatkot.
Harmi että keskustelu loppui näin lyhyeen. Näin käy usein.
Asioiden pohtiminen taitaa pelottaa uskovaisia.
Ensin kysyt yleisesti uskosta Jumalan olemassa oloon ja sitten viittaat hindujenkin uskovan jumaliin. Sekoitat asioita. Jumalausko on luonnostaan jokaisella. Osa sitten harhautuu uskomaan väärään/vääriin jumalaan/jumaliin. Ateisteja on häviävän pieni määrä ihmiskunnasta.
Krishna ei mitenkään liity jumalauskoon. Eikä allah tai zeus.
Otit pelkokortin esiin :D
Onnea.
Ateisteja on itseasiassa todella paljon ja lisää tulee koko ajan, mutta se ei nyt liity tähän aiheeseen.
Itse olen ateisti, joten minulle Jumala, Allah, Krishna ja Zeus ovat samalla viivalla.
Koska minulta puuttuu usko, täytyy minun kysyä asioita heiltä jolla tämä usko on.
Kristityt, hindut ja muslimit sanovat olevansa uskossa. Aina todiste mitä heillä on antaa on se, että he uskovat niin. Tästä syystä minun osaltani ei ole ollenkaan epäloogista verrata näitä jumalia kekenään.
Mutta et näytä käsittävän yleisen jumalauskon ja sitten jonkun tietyn uskonnon eroa. Se että hindukin uskoo johonkin todistaa yleisestä jumalauskosta.
On täysin eri asia sitten, että mihin uskoo.
Nyt on mentävä oikeasti muihin hommiin. Eiköhän aihe herätä keskustelua muittenkin kanssa.
Niin ja tutkimuksista riippuen ateisteja on noin 2-10% väestöstä. Hyvin vähän prosentuaalisesti, mutta määrällisesti toki paljon. Jumalaan uskovia on siis huomattavasti enemmän.
Kysymys tulisikon kuulua, että miksi ette usko selvään asiaan?
Mutta nyt on mentävä? Luen ehkä myöhemmin vielä tätä ketjua.
Mikään määrä uskoa ei tee fiktiosta faktaa, joten uskovien määrä on yhdentekevä seikka.
Lipsahti kiireessä kysymysmerkki väärään kohtaan.
Nyt on mentävä!
Ei niin, joten lopeta fiktiosi uskosta jumalattomaan maailmaan.
:D
Olen jo menossa...
Etkä ole menossa.
Luonnostani tiedän ettei jumalaa ole.
Sitten ateistilta on turha kysyä tai kertoa mitään hypoteettista jumalan mahdollisesta olemassaolosta, dörp dörp.
Kuka on kysynyt ateistilta Jumalan olemassa olosta? :D
Täällä ateistit yrittävät päteä, mutta tulos on tuhnu. Teiltä kukaan mitään ole kysynyt Jumalasta.
Erpa, derpa.
Sittenhän helposti pystyt myöntämään, että sinun "valitsemasi" uskonto tuskin on se oikea.
Jatkuvasti kysellään tuolla toisella palstalla.
Ok. En ole siellä käynyt.
Uskon kyllä, että on olemassa maanisia uskovaisia, joita kiinnostaa kysellä Jumalasta ateisteilta. Itse en ymmärrä moisen pointtia.
En tietenkään pysty. Älä nyt ateisti ala hölmöksi. Tiedät kyllä, että en Jumalaani kiellä vaikka miten kiemurtelisit. Olen se pulu joka paskoo sun shakkilaudalle.
>>Krishna ei mitenkään liity jumalauskoon. Eikä allah tai zeus.>>
Näin ollen kristinuskon jumalakaan ei liity jumalauskoon.
Siinäpä taas jokaisen uskovan ylimielisyys tuli ilmi - kaikki ovat uskonnosta riippumatta mielestään oikeassa.
Mutta totuuksia ei ole kuin yksi ja sinä et sitä edusta. Edustat näsäviisautta. Siinäpä se.
Kyllä ja ei.
Jumalasta on lähtöisin ihmisen luontainen usko Jumalaan Luojana, mutta se voi korvautua väärillä uskonnoilla tai tiedeuskovaisuutena, eli aktiiviseen ja kiihkomieliseen uskon vastustamiseen.
Sinä olet "totuutesi" kulttuurisi mukaan "valinnut".
En ole. Jumala on sen hyväksi nähnyt minulle ilmoittaa.
Sinä olet kulttuurin tuote. Oikea ihminen! Itse valitsit ja sura tuli.
Hän on nähnyt hyväksi ilmoittaa juuri näille uskoville, jotka kanssasi kutakuinkin samoin uskovat, mutta viisi miljardia muuta uskokoot hänen mielestä mihin lystäävät. Menkööt väärinuskovat syntiset vielä helvettiin kaupan päälle, KOSKA jumalasi ei ole heille vastavaa ilmoitusta tehnyt kuin kohdallesi. Olet sinä onnekas ollut, kun maailmankaikkeuden luoja on sinut valinnut miljardien jo edesmenneidenkin joukosta elämään kanssaan ikuisesti.
Uskon Jumalaan koska minulla on vähän uskoa.
En jaksa uskoa että maailmankaikkeus olisi itsestään,
ilman älykästä suunnittelijaa, syntynyt. Luomiskertomus
on paljon todennäköisempi ja uskottavampi vaihtoehto.
Sama kysymys sinulle:
Entä jos löytyisi varma todiste luomakunnan synnystä, joka todistaisi että siihen ei tarvita luojaa. Menettäisitkö siinä tapauksessa uskosi Jumalaan?
En menetä uskoani Jumalaan minkään ihmisten todisteiden johdosta.
Minä olen kokenut ja koen Jumalan elämässäin, kuinka minä yhtäkkiä voisin alkaa luulemaan ettei Häntä olekaan, Häntä joka vaikuttaa elämässäni päivittäin ja hetkittäin ja jonka kanssa seurustelen ja puhun.
Miksi vastasit että maailmankaikkeus on syy uskoosi, jos se ei kerran ole sitä?
Mitä vastaisit hindulle joka esittäisi sinulle seuraavan kysymyksen? :
"kuinka minä yhtäkkiä voisin alkaa luulemaan ettei Krishnaa olekaan, Häntä joka vaikuttaa elämässäni päivittäin ja hetkittäin ja jonka kanssa seurustelen ja puhun."
Ja taas sotket asioita. Kysyt yleisestä jumalauskosta ja sitten sekoitat siihen eri uskontojen jumalia :D
Etkä edes tajua omaa loogista virhettäsi. Hindu uskoo kyllä jumalaan/jumaliin, mutta vääriin. Silti hindullakin on jumalausko.
Miksi vaikutat niin agressiiviselta ja hyökkäävältä? Etkö voi keskustella rauhallisesti niin kuin ihminen ihmiselle?
Koet aggressiivisuuden ihan omissa tunteissasi. Olen ihan rauhallinen, mutta huvittaa loogiset virheet, joihin sorrut.
Koko ajan keskustelen ihmiselle. Pidän sinua saman Jumalan luomana.
Onko sinun mielipiteesi ainoa looginen asia? Jos on kanssasi eri mieltä niin kyseessä on looginen virhe?
Ei.
Osoiti loogisen virheesi ja nyt sitten yrität rimpuilla siitä irti väistämällä itse asian.
Vaikutat aika vihaiselta.
Miksi haluat ohjata keskustelun sivuraiteille? Ei sinun ole pakko jatkaa keskustelua jos alkuperäinen aihe ei kiinnosta.
Kyllä se olet sinä joka kampeaa asiaa sivuraiteille. Kysyt minulta kysymyksiä, kuten tuossa edellä ja sitten kun vastaan, niin syytät sivuraiteille kampeamisesta. Siinä toinen osoitettu looginen munaus.
Et kai ole ärsyyntynyt, kun kohtasit jonkun, joka oikeasti vastaa eikä vain siteeraa Raamattua?
Kerroin jo sinulle miksi kyseessä ei ole logiikkavirhe. Mutta jos ainoastaan haluat väitellä aiheen vierestä, keskustelu on turha.
Logiikkavirheesi vain lisääntyvät. Olet vain sokea niille.
Keskustelu on turha, koska et näe omia sekoilujasi.
Ok. Et siis tiedä mikä on logiikkavirhe. OIet vaan oppinut uuden sanan jota nyt viljelet.
Ei. Osoitin logiisen virheen ja toisenkin, mutta sinä vain kiellät niiden olemassa olemisen. AIvan kuten kiellät Jumalankin. Siinäkin on tietty logiikka; kiellät Jumalan ja muitakin tosiasioita.
Eli keskustelu on turha.
En minä kiellä Jumalaa sen enempää kuin sinä kiellät jotain minkä olemassaoloon sinä et usko. En tiedä onko Jumala olemassa vai ei mutta nykytodisteiden valossa, en usko että on.
Nykytodisteiden valossa ja tulevien todisteiden valossa Jumala on olemassa. Se on ilmiselvää ihmisille, jotka eivät kompastu omiin logiikkavirheisiinsä. Lakkaa jo kompastelemasta niihin. :)
Ei se nyt niin ilmiselvää ole, koska ainoastaan noin 30% maapallon väestöstä uskoo Raamatun jumalaan.
Minä olen valmis muuttamaan mieltäni jos todisteita Jumalan olemassaolon puolesta löytyy. Sinä sen sijaan et ole valmis muuttamaan mieltäsi, edes teoriassa. Siinä on meidän suurin ero.
Ja taas sama logiikkavirhe. Et vaan pääse siitä eroon. Minä puhun yleisestä jumalauskosta. Sinä kimpoilet sen ja eri uskontojen jumalien välillä.
Puhutko siis kristittyjen Jumalasta vai Jumalasta yleensä?
En tietenkään muuta mieltäni jos tiedän olevani oikeassa. Hulluhan olisin jos alkaisin Jumalaa kieltämään, kun jopa harhaoppiset ja epäjumalienpalvojatkin ymmärtävät Jumalan olevan olemassa. Niin selvää se on.
Sinä olet siinä mielessä rehellinen, että myönnät ettet tiedä. Minä myönnän tietäväni ja edes teoriassa en kiellä totuutta.
Tottakai olen rehellinen. Sinä taas et ole rehellinen jos et muuta mieltäsi vaikka tulisi uusia todisteita.
Ei niitä tule. Ihan rehellisesti. Ei Jumala katoa mihinkään.
Näin on moni sanonut monesta asiasta mitä on myöhemmin todistettu vääräksi.
No, Jumalaa ei ole kukaan vielä osoittanut vääräksi.
Eikä tule osoittamaan.
Ei ole todistanut oikeaksikaan. Tosin, ei kukaan ole todistanut vääräksi mitään muitakaan taruolentoja. Todistustaakka on sillä joka väittää jotakin olevan olemassa.
Ei minulla ole mitään taakkaa. Usko tai ole uskomatta.
Sinulla on taakka siitä, että et tahdo uskoa. Sen taakkasi täällä jaat muille tällaisilla avauksilla. Teet aktiivisesti työtä "taruolennon" vuoksi. Kulutat aikaasi ja energiaasi sellaiseen mitä ei ole. Jo on höpötouhua sinulta.
Koska tiedot ja älynlahjat ovat vähäiset.
Sinä älykkäänä ja tietoviisaana sen sijaan turvauduit vain huutelemaan älystäni, vaikka et todellisuudessa tiedä siitä mitään. Kunhan katkeruuksissasi uliset.
Ei hindu uskonto perustu jumalyhteyteen. Eivät he koe Jumalaa. He harrastelevat uskontoa mutta heillä ei ole yhteyttä Elävään Jumalaan.
Siksi hindu ei kerro miten hän on kohdannut Elävän Jumalan. Hän ei myöskään kerro toisille miten sinä voit kohdata Jumalan ja elää Hänen kanssaan. Ei hän voi kertoa koska hän ei ole kohdannut Jumalaa eikä elä Hänen kanssaan. Hindut eivät johdata ihmisiä Jumalan tuntemiseen. Hindu on etsivällä paikalla niin kuin muutkin uskonnolliset uskon asioista kiinnostuneet ihmiset ovat.
Kristityt, uudestisyntyneet uskovat, kertovat ja todistavat elävästä jumalasuhteesta. (Muiden) uskontojen harjoittajat keskittyvät itseensä ja omiin tekoihinsa. Olen keskustellut mm. muslimien kanssa. Heidän uskontonsa perustuu omiin ansioihin, siis omaan itseensä ja omiin hyviin tekoihin. Jumala tulee sitten kuvioihin hyvänä kakkosena. Kristitylle on Jumala ensimmäisenä, aina "silmien edessä". Katsekontakti on jatkuva. http://www.jaikal.se/48683120
Psalmit:
16:1 Daavidin laulu. Varjele minua, Jumala, sillä sinuun minä turvaan.
16:2 Minä sanon Herralle: "Sinä olet minun Herrani, paitsi sinua ei ole minulla mitään hyvää";
16:3 ja pyhille, jotka maassa ovat: "Nämä ovat ne jalot, joihin on koko minun mielisuosioni."
16:4 Monta tuskaa on niillä, jotka ottavat vieraan jumalan; minä en uhraa niille verta juomauhriksi enkä päästä huulilleni niiden nimiä.
16:5 Herra on minun pelto- ja malja-osani; sinä hoidat minun arpani.
16:6 Arpa lankesi minulle ihanasta maasta, ja kaunis on minun perintöosani.
16:7 Minä kiitän Herraa, joka on minua neuvonut; yölläkin minua siihen sisimpäni kehoittaa.
16:8 MINÄ PIDÄN HERRAN AINA EDESSÄNI; kun hän on minun oikealla puolellani, en minä horju.
16:9 Sentähden minun sydämeni iloitsee ja sieluni riemuitsee, ja myös minun ruumiini asuu turvassa.
16:10 Sillä sinä et hylkää minun sieluani tuonelaan etkä anna hurskaasi nähdä kuolemaa.
16:11 Sinä neuvot minulle elämän tien; ylenpalttisesti on iloa sinun kasvojesi edessä, ihanuutta sinun oikeassa kädessäsi iankaikkisesti.
Et siis voi todistaa ettei Jumalaa ole!!!
Uskovalle usko Jumalaan ei ole ainoastaan vastaus kysymykseen uskooko että Jumala on olemassa. Tuo olisi käsityksissä usein vaihtoehtona vastaukselle että ei usko että Jumala on.
Uskovalle usko Jumalaan sisältää uskonluottamuksen Jumalan viisaaseen johtoon. Antautuminen eli jättäytyminen Jeesuksen opetuslapseksi.
Olisin toivoton ja onneton, jos en varaisi Jumalaan.
Mistä sitten olen saanut tiedon Jumalasta joka pojassansa Jeesuksessa Kristuksessa eli ihmisten keskuudessa.
Olen saanut kuulla kerrottavan Jumalasta. Tiedon välittäminen polvesta polveen, vuosisadasta toiseen, voi tietenkin tapahtua monella tavalla.
Merkitsevää on se, että olen saanut elää ja kokea todeksi sen mihin uskon. Uskova saa uskollensa vastakaikua Jumalalta.
Asettelet aloittaja valmiin kaavan ikään kuin totena uskomisen järjestykselle.
Voisin sanoa omin sanoin asian, ja oikeastaan niin teinkin. Sen mikä Raamatussa kerrotaan: Usko tulee siis kuulemisesta, mutta kuuleminen Kristuksen sanan kautta.
Kiitos vastauksesta. Onko mielestäsi se, että olisit onneton ja toivoton ilman uskoa hyvä todiste sille, että uskosi kohde on totta?
Minä olisin esimerkiksi paljon onnellisempi jos läheisilleni ei koskaan tapahtusi mitään pahaa eivätkä he koskaan sairastuisi tai kuolisi. Se että se tekisi minut onnellisemmaksi, ei kuitenkaan tee siitä totta. Tästä syystä en oikein saa argumentistasi kiinni.
Mutta sanot siis että Jumalan olemassa perustuu pelkästään uskoon ja haluun uskoa, eikä niinkään todisteisiin? Ymmärsinkö oikein?
Uskominen on uskon asia :) Mot
Uskotko muuten henkilön A olemassaoloon, jos olet joskus jutellut hänen kanssaan?
En välttämättä. Voinhan minä jutella vaikka muumipeikon kanssa. Vastauksen saaminen on se haastavampi asia.
Miten voit todistaa että voit jutella muumipeikon kanssa? Oletko jutellut muumipeikon kanssa reaalisesti? Oletko jutellut sellaisen ihmisen kanssa jonka olemassaoloon et usko?
Eikös muuten kysymysten esittäminen olekin helppoa?
Kysyjälle:
Uskon Jumalaan, koska Hän itse lahjoitti minulle uskon.
Usko on Jumalan lahja.
On ilo kertoa, että tänä aamuna sain Jumalalta vastauksen erääseen minua pohdittaneeseen kysymykseen. Kysyin Häneltä yksinkertaisesti vastausta konkreettiseen kysymykseen, ja Hän vastasi minulle välittömästi. Kuulin äänen sisimmässäni.
En epäillyt, mutta en kuitenkaan heti ryhtynyt tarkistamaan asiaa, joka oli mielestäni minulle tärkeä. Hän ilmoitti minulle paikan, missä kohde oli. En ollut voinut kuvitella, että vastaus tuli niin pikaisesti ja hämmästyttävällä tavalla. Kun menin tarkistamaan asiaa, se oli juuri niin kuin Hän oli ilmoittanut.
Enempää en voi asiasta kertoa, koska sillä ei ole oleellista merkitystä. OLEELLISTA on, että Jumalan vastaus vahvisti uskoani ja on suuri kiitoksen aihe, ei vain minulle, vaan myös muille.
Täsmälleen saman vastauksen voisi muslimi tai hindu antaa. He vain viittaisivat Allahiin ja Krishnaan. Olisitko vakuuttunut jos hindu antaisi kyseisen vastauksen sinulle? Vai mietitkö edes koskaan asioita siltä kantilta?
Miten jonkun hindun puheet voi vaikuttaa edelläolevan kirjoittajan uskoon, että Jumala on olemassa?
Ei varmaan mitenkään. Sehän oli juuri pointtini.
Usko, jonka olen Jumalalta lahjaksi saanut ei ole vain uskoa Jumalan olemassa oloon. Se on paljon enemmän. Hän Isäni Jeesuksen Kristuksen kautta. Uskonhan minä, että meidän pressa ja maan uusi hallituskin on olemassa, mutta se ei ole vielä uskoa, joka voisi muuttaa koko maailmaa.
Usko Jumalaan Jeesuksessa on pelastavaa uskoa, ja siinä on todellinen ero Jumalan olemassa olon ja Hänen rakkauteensa luottamisen välillä. Rakkauden, joka ilmenee Hänen pojassaan Jeesuksessa Kristuksessa.
Usko voi siirtää vuoria. Jeesus sanoi niin. Minulla ei ole tarvetta siirrellä vuoria konkreettisesti, mutta uskon kautta voidaan saada aikaan ihmeellisiä asioita. Hepr. 11
Raamatun, ja siis myös uskoni mukaan sielunvihollinenkin apureineen uskoo sen. Kuinka se muuten voisi ollakaan. Saa*tana tietää, että Jumala on, koska hän on itse ollut enkeliruhtinas, Jumalan luoma kirkkauden henkiolento.
Jaak. 2:19
Sinä uskot, että Jumala on yksi. Siinä teet oikein; riivaajatkin sen uskovat ja vapisevat.
Kunnioitan kaikkien uskontojen edustajia ihmisinä, mutta en voi uskoa heidän tavallaan, koska minulla, sen voin sanoa, on parempi tieto. Voi kuulostaa ylpeilyltä, mutta ei se sitä ole, vaan lujaa luottamusta ja kokemuksen kautta tullutta hengellistä pääomaa. Olen tutustunut muihinkin uskontoihin enkä ole umpisokea kristinuskonkaan uskonnollisen luonteen luomiin harhoihin. Usko elävään Jumalaan on enemmän kuin uskontojen luomat illuusiot. Tietäisit sen, jos uskoisit ja luottaisit Jumalan Sanaan.
Hepr. 11:1
Mutta usko on luja luottamus siihen, mitä toivotaan, ojentautuminen sen mukaan, mikä ei näy.
Usko on luulemista, oli sitten tunne kuinka voimakas tahansa.
No miksi sitten kyselet?
Ja siinä se usko sitten onkin! Mot
Mistä jumala on tullut? Kuka loi jumalan vai loiko kukaan. mistä kaikki sai alkunsa?! Silloin, kun jumala alkoi luomaan luomakuntaa ei ole ollut MITÄÄN, kaiken järjen mukaan.. joten -missä jumala oli ennen kuin MITÄÄN oli olemassa? Oliko jumalaa vaan ja hengaili itsekseen, siis missä hengaili.. :D
Jumala nyhjäisi tyhjästä. vai oliko valmiit rakennusaineet ja mistä ne tulivat. hokkuspokkus?
Ehkäpä nyt saadaan aikaan ajatusta, että jumala syntyi mahdollisesti alkuräjähdyksessä.. mutta taas voidaan kysyä mistä alkuräjähdys sai alkunsa. Jos mitään ei ole, niin tyhjästä ei voi nyhjäistä.. ÄÄH!
kaikki on vain ollut olemassa aina, ilman olemattomuutta. Kaikki on ollut aina jossain, muodossa tai toisessa olemassa.
Jumala on ihmisen päässä (tai sydämessä). Se on tunne. kaikilla ei ole sellaista kykyä tuntea, joten jumala on olemassa vain niille, joilla on tuo Kyky -USKOA JA TUNTEA.
Minä tässä hei!
Olet aivan oikeassa poikaseni.
Olet täällä taas.
Aika on koittanut.
Lähtekää nyt matkaan välittömästi meren rantaan, laiva odottaa.
Mukaan ei tarvitse ottaa mitään.
Käsi sydämmelle kannelle astuessa, olette valittuja.
Aikaa ei ole paljoa.
Kyllä Mestari. Aivan, Mestari. Mitä ikinä tahdot,Mestari.
No jos Raamattu karsitaan kokonaan pois, niin olen aikuisten oikeasti saanut apua rukoiltuani. Myöskin tämä luomakunta on niin nerokkaan taidokkaan monimutkainen etten voi mitenkään (enää) uskoa evoluutioon. Päinvastoin, mitä tarkemmin katson, sen vakuuttuneempi olen Jumalasta. Missä esimerkiksi eliöiden välimuodot? Missä nykyiset fossiloituvat eliöt? Jos evoluutio olisi ollut asialla, se tarkoittaisi sitä että pitäisi voittaa 10v ajan joka päivä lotossa päävoitto. Kuka uskoo sellaiseen säkään? Sitäpaitsi jo kaaosteoria sulkee pois evoluution. Ja jos evoluutio on niin viisas kerta, niin minkä takia se on valinnut ihmisille helposti rikkoontuvia osia kuten ranteet ja ristiselän tai alttiuden addiktioihin? Eikö olisi ollut järkevämpää vaan pysyä nelinkontin? Mitä evoluutio hyötyy ihmisen persoonasta ja itsetietoisuudesta? Mitä järkeä evoluutilla oli valita ihmislapsesta niin avuton, vrt vaikka varsaan, eikös se nyt ole ihan idioottimaista, vaalia heikkoutta? Sehän on saa kuin heittäisi satasen kaivoon. Miksi evoluutio tekisi ylimääräisen lenkin ihmisen kohdalla, kun muuten ideana on että heikot sortuu elon tiellä? Ja miksi evoluutio on ollut niin tuhlaileva ja käyttänyt resursseja mitä ihmeellisimpiin yksityiskohtiin? Kyllä kaikki huutaa suunnittelusta. Me ei täällä todellakaan olla summan mutikassa, kyllä Jumala on kaiken takana. Uskon mä. Tämän katsoin yksi päivä, se käsittelee näitä kysymyksiä: https://www.youtube.com/watch?v=m3kURg67Bvo
Viestissäsi oli niin paljon asiavirheitä että suosittelen peruskoulun biologiakirjaa. Opettele edes alkeet.
"kii5", sinun todellakin pitäisi opiskella asioita, eikä uskoa siihen mikä sattuu miellyttämään. Koitan oikoa käsityksiäsi, mutta en tietenkään odota tällä viestillä kääntäväni päätäsi - sinun on oikeasti opittava nämä asiat; suosittelen kirjaa nimeltä Maailman hienoin esitys (pitäis löytyä kirjastoista). Sanon myös, etten ole biologi, joten älä odota täydellistä esitystä.
"Myöskin tämä luomakunta on niin nerokkaan taidokkaan monimutkainen"
Kyllä, niin se on. :)
"mitä tarkemmin katson, sen vakuuttuneempi olen Jumalasta."
Miksi juuri jumalasta? Miksi jumalasi olisi poikkeus älykkääseen suunnitteluun? Eikös niin monimutkainen olio vaadi vieläkin monimutkaisemman suunnittelijan? Päättymätön regressio; jumala ei kelpaa vastaukseksi.
"Missä esimerkiksi eliöiden välimuodot?"
Ensimmäinen kompastuskivi. Jos haluat välttämättä ajatella "välimuotoja", niin silloin KAIKKI eläimet ovat välimuotoja. Evoluutio ei "tähtää" (se on järjestelmä, ei tietoinen voima) ultimaattiseen otukseen, johonkin mikä selviää kaikesta. Evoluutio on sopeutumista kulloiseenkin ympäristöön, luonnonvalinnan kautta. Olosuhteista riippuvaista, siis.
"Missä nykyiset fossiloituvat eliöt?"
... ...elossa... tai mullissa.
"Jos evoluutio olisi ollut asialla, se tarkoittaisi sitä että pitäisi voittaa 10v ajan joka päivä lotossa päävoitto."
Ei tarkoita. Jos pidät sitä epätodennäköisenä, Dawkins on selittänyt asian hienosti (omin sanoin selitän tämän): Uskovat katsovat "Epätodennäköisyyksien vuorta", mutta aivan väärältä puolelta: näette vain sen pelottavan, täysin äkkijyrkän nousun. Evoluution ymmärtävät näkevät vuoren toisen puolen: loivan, todella pitkän sivun, jota pitkin vuosimiljoonien kuluessa on täysin mahdollista ja välttämätöntä nousta evoluution mukana.
Evoluutio ei ole "säkää", vaan elegantti järjestelmä "itsekkäiden" (huomaathan lainausmerkit) geenien säilymiselle. En tosin ole biologi, sinun on opiskeltava tämä asia itse. Kenties katso jonkun tutun lapsen biologian kirjasta? Ihan oikeasti, en ivaa.
"Sitäpaitsi jo kaaosteoria sulkee pois evoluution."
Selitätkö?
"1. Ja jos evoluutio on niin viisas kerta, 2. niin minkä takia se on valinnut ihmisille helposti rikkoontuvia osia kuten ranteet ja ristiselän tai 3. alttiuden addiktioihin? 4. Eikö olisi ollut järkevämpää vaan pysyä nelinkontin? 5. Mitä evoluutio hyötyy ihmisen persoonasta ja itsetietoisuudesta? "
Pitkä kohta, lisään numerot.
1. Evoluutio ei ole edelleenkään tietoinen voima, vaan järjestelmä - pidä tämä mielessä seuraavia lukiessa.
2. Ymmärrätkö, miten mahdotonta olisi että mitään särkymätöntä syntyisi mitenkään?
3. "Alttiutta addiktioihin" ei ole, vaan tietyt kasvit yms. vain ovat riippuvuutta aiheuttavia; ne kehittyivät suurelta osin kauan ennen ihmistä. Muistat, että evoluutio sopeuttaa vallitseviin oloihin, ei kaikkeen mahdolliseen. Jos meillä olisi "vastustuskyky" addiktioita vastaan, olisimme eläneet keskellä flooraa, josta vähintään n. 40-+50% olisi ollut addiktoivia ja myrkyllisiä tai muuten vahingollisia.
4. Ymmärräthän, että argumenttisi evoluution "huonoudesta" sotii enemmän jumalaasi kuin evoluutiota vastaan...?
5. Kts. kohta 1. Geenit hyötyvät, ei evoluutio.
"Mitä järkeä evoluutilla oli valita ihmislapsesta niin avuton, vrt vaikka varsaan"
Maksamme hintaa aivoistamme; älykkäänä, sosiaalisena, moraalisena lajina meillä on varaa (ja tarve) kehittyä hitaammin, aivojemme suuren koon takia.
"Ja miksi evoluutio on ollut niin tuhlaileva ja käyttänyt resursseja mitä ihmeellisimpiin yksityiskohtiin?"
Evoluutio on kaikkea muuta kuin tuhlaileva. Systeemi on niin tarkka, että yhdelläkään lajilla - paitsi ihmisellä - ei ole varaa tuhlata mitään. Tuhlailusta rangaistaan. Voitko kertoa esimerkin "tuhlailusta"?
"Uskon mä."
Usko ei ole tiedon väärti. Ja "Suurin lohtu piilee ymmärryksessä" :)
https://www.youtube.com/watch?v=VUb1p8fm7Ag
Toivottavasti kii5 vastaa, olisi kiintoisaa seurata syntyvää keskustelua...
Miksi uskon Jumalaan? Siksi koska Jumala on minut valinnut uskomaan Häneen. Se on Hänen valintansa - ei minun. Usko ei synny itsestään, vaan Jumalan pitää se lahjoittaa ihmiselle. Vaikka aloittaja kielsi siteeraamasta Raamattua, laitan tähän viitteen (en itse tekstiä) Raamatunkohdasta, joka kertoo tästä Jumalan antamasta uskosta: Efesolaiskirje 2:8-10. Room. 11:5-7.
Aloittajalle: me emme siis itse voi vaikuttaa tähän Jumalan valintaan. Saattaa olla, että avauksesi on Jumalan inspiroimaa, koska mahdollisesti sinutkin on valittu. Tai sitten olet joku tutkija, joka kerää empiiristä dataa tutkimustyöhönsä, tai sitten olet pilkkaaja, joka haluat pilailla uskovaisten kustannuksella. Toivon ja rukoilen, että olisit kuitenkin valittu.
Eli hän ei välitä uskomattomista ja väärin uskovista.
Eikö olekin ihmeellistä kuinka sinun uskomasi jumala on valinnut sinut uskomaan häneen :D
Jumalan valinta ihmeellinen asia. Raamatun mukaan jumala kuitenkin tahtoo, että kaikki ihmiset pelastuisivat ja tulisivat tuntemaan totuuden. Hän kuitenkin näki jo ennen maailman perustamista, ketkä tulisivat pelastumaan. Tämä Jumalan kansa elää ikuisesti. Koska Jumala on ennalta nähnyt kaiken, Hän tietää, ketkä ovat valittuja. Vaikka mellä kaikilla on vapaa tahto, kaikki eivät halua tehdä uskonratkaisua, tai eivät uskalla ihmispelon vuoksi. Jumala on oikeudenmukainen ja Hän kutsuu jokaista jossakin elämänsä vaiheessa pelastukseen (etsikkoaika). Kannattaa käyttää etsikkoaika hyvin, koska se on ohimenevä tila.
Ei usko ole mikään valinta. Joko uskoo tai ei usko.
Vai voisitko sinä päättää, että huomisesta eteenpäin uskot Zeukseen?
Entä mistä jumala haluaa pelastaa meidät? Siitä kadotuksesta jonka hän itse loi?
Hän haluaa siis pelastaa meidät häneltä itseltään.
Tämähän kyllä sopii hyvin siihen, että jumala synnytti itsensä jotta voisi tappaa itsensä, pelastaakseen meidät häneltä itselstään.
* Entäs sinä itse, uskotko ollenkaan ? Miksi sulle pitäis vastata, kun kyselet vain uteliaisuuttasi ?
Miksi minun pitäisi vastata vastakysymykseesi kun et itse vaivautunut vatsaamaan alkuperäiseen kysymykseen?
Katsos kun uteliaisuus ja kriittinen ajattelu on synti ;)) Heh... Luulisi silti, että uskovainen tahtoisi olla "hyvä" ja levittää ilosanomaa - mutta ei...?
Hyvän sanoman kertominen teille teidän asenteella on helmien heittämistä sioille. Voimme kyllä muistaa teitä iltarukouksessa ainakin kerran.
Sama asenne "teillä" on hinduja ja muslimeja kohtaan.
Ahaa, taas uskova päättää jumalansa puolesta, kuka on kelvollinen. Mielenkiintoista :)
Kerrotko, mikä on rukoilun pointti? Jos pyytämäsi asia kuuluu jo "suunnitelmaan", se toteutuu joka tapauksessa (ja jumalasi tietää että sinä haluat sitä); jos ei kuulu, mikään rukoilun määrä ei sitä muuta.
Jos olet eri mieltä - miksi yrität neuvoa jumalaasi maailmankaikkeuden kattavassa suunnitelmassa? Eikö se olekaan täydellinen...?
"Yksi käsipari työssä tekee enemmän kuin tuhat rukouksessa." Eli hyväksi olisi kaikille, jos lakkaisit teeskentelemästä jotain tekeväsi, ja oikeasti auttaisit ihmisiä.
Miten voit todistaa että uskovilla on sama asenne hinduja ja muslimeita kohtaan?
Hindut ja muslimit ovat myös uskovia.
He eivät usko Israelin Jumalaan.
Koska Hän on tehnyt elämäsäni asioita jotka eivät ole voineet tapahtua ilman että Jumala on ne tehnyt.
Mistä tiedät että eivät olisi voineet tapahtua muuten? Vai uskotko vaan niin?
Miten voit todistaa että nuo ovat voineet tapahtua muuten? Hän esitti väitteen ja nyt sun on todistettava, että väite on väärä.
Miksi minun pitää todistaa että väite on väärä, kun en ole edes väittänyt sitä vääräksi?
Mutta mistä tiedät että jokin toinen vaihtoehto on olemassa? Miten todistat toisen vaihtoehdon olemassaolon. Hänhän esitti miten asia on eikä muuta vaihtoehtoa ole vielä esitetty. Nyt olisi sinun aika esittää jokin toinen vaihtoehto ja todistaa se meille.