Olen kuullut ateistien sanovan, että mihinkään ei kannata uskoa, ellei asiasta ole objektiivista tieteellistä todistetta.
Olisikin mielenkiintoista kuulla, mitä objektiivisia ja tieteellisiä todisteita ateistilla on esittää siitä, että hän on ateisti?
Olisikin mielenkiintoista kuulla, mitä objektiivisia ja tieteellisiä todisteita ateistilla on esittää siitä, että hän on ateisti?
Vastaukset 19
Vanhimmat
Mulla on dildo hanurissa, riittääkö?
Kristityllä kristillinen kommentti.
Yritin vain ruokkia.
Heh, olet vain ymmärtänyt väärin.
No jos aloittaja nyt on hakevinaan tilaisuutta kuittailla siitä, että "hähää, ettei pysty todistamaan olevanne ateisteja", niin kannattaa muistaa, että sama pätee sitten teisteihin. Ei kenenkään uskoa tai epäuskoa johonkin voidakaan tarkkaan yksilöiden mitata.
Saathan sinä olla kuullut mitä vain. Minä tiedän olevani ateisti ja se, mitä mieltä sinä asiasta olet on minulle herttaisen yhdentekevää.
Perustatko kaiken kuulopuheisiin ja muiden sanomisiin?
Ihminen ajattelee: "en usko jumalien olemassaoloon, mikäköhän olen?" Hän katsoo kirjasta määritelmän, joka on objektiivinen, koska se on sama ihmiselle Euroopassa tai Papua-Uusi-Guineassa, naiselle ja miehelle, blondille tai brunetille: ateisti on ihminen, joka ei usko jumalien olemassaoloon.
Se miksi ihminen kokee itsensä on subjektiivinen kokemus eikä mitattavissa tai tutkittavissa muuten oikeastaan kuin joissain tapauksissa kuin ulkoisen käytöksen perusteella. Esimerkiksi kristitty sanoo rakastavansa elämää samalla kun polttaa kylän noidaksi syytetyn koukkunokan, niin kristitty hän voi olla, mutta rakastaako hän elämää - siis muidenkin kuin omaansa?
Päätit sitten oksentaa tänne saman töräyksen kuin kreationismipalstalle? Vajakki.
"Olen kuullut ateistien sanovan, että mihinkään ei kannata uskoa, ellei asiasta ole objektiivista tieteellistä todistetta."
Ei välttämättä tieteellisiä, mutta edes jonkinlaisia havaintoja.
"Olisikin mielenkiintoista kuulla, mitä objektiivisia ja tieteellisiä todisteita ateistilla on esittää siitä, että hän on ateisti?"
Miten ei-uskominen pitäisi ajatella tieteelliseksi. Kysehän on siitä etten usko jumaliin, siinä missä sinä et Odiniin tai Loch Nessin hriviöön. Eihän se sen tieteellisempää kuin oma epäuskoni omaa jumalaasi kohtaan.
Todiste? Kas tässä: Olen ateisti.
Missä on todiste, että kristinusko perustuisi johonkin muuhun kuin sokeaan luulemiseen? 2000 vuotta on etsitty niitä perusteita, yhtään mitään ei ole koskaan löytynyt. Ei niin yhtään mitään. Kaikki todisteet kristinuskon Jumalasta tasan nolla. Aivan kuten kaikista muistakin jumalista.
Enkä keksi ainotakaan syytä, miksi minun pitäisi sokeasti luulla tähän ainaiseen ei-yhtään-mihinkään. Tai niihin pronssikautisten paimentolaisten lapsellisen typeriin ja ahdasmielisen suvaitsemattomiin kansantaruihin.
Sinä voit kutsua minua ihan millä nimityksellä kulloinkin sattuu huvittamaan. Näkymättömiä mielikuvitusystäviäsi se ei tee yhtään sen todellisemmaksi, vaikka millä tavoin nimittelisit. Ja todistustaakka on tietenkin aina sillä, joka väittää jotakin olevaksi. Minä en osta sinulta mitään sellaista, jonka faktista olemassaoloa et kykene minulle todistamaan.
Lapset joilla on näkymättömiä mielikuvituskavereita ovat toki hellyyttäviä, mutta aikuiset joilla on sellaisia ovat vain ja ainostaan erittäin säälittäviä.
Ateismi ja teismi ovat käsitteinä niin merkityksettömiä ja häilyviä ettei ole mitään järkeä lähteä todistelemaan kellekään kenenkään ateismin/teismin osalta.
Tosin pitää muistaa että koska ateismi kuvaa käsittenä myös jumalten olemassaolon suhteen uskomuksetonta tilaa, ateismi on myös oletusasema ja täten lähtokohta on se että jokainen on ateisti niin kauan kunnes on objektiivisia ja tieteellisiä todisteita kyseisen ihmisen teismistä.
Eihän tupakoimattomankaan tarvitse eikä tämä oikein voikaan todistaa olevansa tupakoimaton. Se on objektiiviset ja tieteelliset todisteet tupakoinnista joiden pitää todistaa ettei kyseinen ihminen ole tupakoimaton.
Tämänkin keskustelunavauksen voi liittää siihen loputtomaan keskustelunavausten joukkoon, joissa kristityt onnistuvat todistamaan olevansa typeryksiä ymmärtämättä todistaneensa itsensä typeryksiksi. Kiitos tästäkin keskustelunavauksesta. Meidän kaikkien ateistien puolesta. Vielä kerran kiitos.
Ei vaan tämä on se mahdollisuus syvälliseen keskusteluun ;-)
Tunnet vähän ateisteja, jos väität ateismin olevan "Ei kannata uskoa"-mihinkään. Ateismi on yksinkertaisesti jumal-uskon puuttumista ja uskomuksia on meillä kaikilla. Yksinkertaisimmillaan uskomus voi olla vaikkapa sitä että appelsiininkuori irtoaa helpommin appelsiinia hieromalla tai Helsingissä valot vaihtuvat nopeammin, kun painaa jalankulkijan "nappia" valoissa.
Kerro tarkemmin "Ei kannata uskoa"-mihinkään aiheesi
Missä todiste, että sinulla on älyllistä elämää?
"Olisikin mielenkiintoista kuulla, mitä objektiivisia ja tieteellisiä todisteita ateistilla on esittää siitä, että hän on ateisti?"
Ei mitään. Mutta ei se mitään. En tarvitsekaan tieteellisiä todistuksia siitä, onko minulla päässäni ajatuksia. Samoin kuin ei teistikään. Ero kristittyyn on siinä, että en koe voivani ilman tieteellisiä todisteita väittää, että uskomani on totta, enkä etenkään velvoittaa muita elämään samoin. Se on minun subjektiivinen tuntemukseni, että jumalia ei ole olemassa. MUTTA nämä subjektiiviset tuntemukset ovat suurelta osin syntyneet tieteellisten tutkimustulosten myötävaikutuksesta. Eli en voi todistaa kenellekään olevani 100% true ateisti, mutta voin viitata tutkimustuloksiin, joiden pohjalle perustan mielipiteeni.
Todiste uskomattomuudesta löytyy jo siitä, kun sinä itse, et usko, että emme usko.
Ymmärsitkö näin yksinkertaisen kaavan, vai tarvitsetko vielä apua ????
Helppoa kuin heinänteko!
Teen itselleni kyselyn asiasta ja tutkin vastaukset!
Yleensä kyselyt tehdään osalle kohderyhmästä, mutta näin tärkeässä asiassa tutkin KOKO KOHDERYHMÄN!
Sitten kyselyyn:
Uskonko jumaliin? Kyllä ____, En __X__.
Kas niin.
Tutkimus osoittaa kiistattomasti, että olen ateisti.