Millä perusteella oletetaan että luonnonvakiot ja luonnonlait (esim. valon nopeus) ovat olleet täsmälleen samoja alkuräjähdyksestä lähtien? Tuskin niitä on oikeasti edes mitattu ja havaittu kauempaa kuin muutama sata vuotta empiirisesti.
Antrooppisen periaatteen mukaan maailmankaikkeuden ominaisuudet ja fysiikan luonnonvakioiden arvot vaikuttavat olevan hienosäädettyjä elämää varten.
Eikö voisi olla mahdollista että nämä vakiot ja lait ovat muuttuneet sitä mukaa kuin maailmankaikkeuden rakennekin on muuttunut? Silloin ei tarvitsisi olettaa mitään antrooppista periaatetta mutta sitten toisaalta myöskään voisi päätellä taaksepäin nykyhetkestä maailmankaikkeuden alkuun päin.
Jos tarkastellaan erilaisia systeemeitä niin niiden säännönmukaisuudet näyttävät seuraavan nimenomaan niiden systeemien rakenteesta ja vuorovaikutuksesta ympäristönsä kanssa (inout/output). Miksi tämä sama periaate ei voisi päteä koko maailmankaikkeuden suhteen?
Jos luonnon vakiot ovatkin muuttujia ja ns. luonnonlait muuttuvat vuosimiljoonien kuluessa vähän kerrallaan niin sitten sellaiset tieteet kuin tähtitiede ja kosmologia voisivat joutua melko kyseenalaisiksi päätelmiensä suhteen. Siinä saattaakin olla syy miksi moinen ajatus olisi ehkä monen tieteilijän mielestä epämieluisa.
Luonnonvakiot ja luonnonlait
32
92
Vastaukset
- al_jabr
Emme oleta yhtään mitään. Oletuksien varaan tiedettä ei perusteta. Vain havainnot ja niistä muodostettu matemaattis-looginen teoria voivat olla tieteen aineksina.
Miten vakoiden muuttuminen liittyisi kuviteltuun antrooppiseen periaatteeseen? Sitä paitsi ei antrooppinen periaate ole luonnontiedettä. Syy ja seuraus ovat päinvastaiset, eikä luonto tähtää mihinkään inhimilliseen.- pohdintaa
"Emme oleta yhtään mitään. Oletuksien varaan tiedettä ei perusteta. Vain havainnot ja niistä muodostettu matemaattis-looginen teoria voivat olla tieteen aineksina."
Idea onkin se että niistä havainnoista ei mitenkään suoraan automaagisesti muodostu matemaattis-loogisia teorioita ilman premissejä & postulaatteja (=suomeksi oletuksia).
"Miten vakioiden muuttuminen liittyisi kuviteltuun antrooppiseen periaatteeseen?"
Palataan ehkä myöhemmin tähän asiaan tarkemmin. Minulla on kyllä jonkinlainen alustava filosofinen hahmotelma tällekin ja se perustuu lähinnä tietoisuuden ensisijaisuudelle suhteessa aineeseen sekä kvanttifysiikan nonlokaalisuuteen ja antirealismiin. Suhtis ja kosmologia perustuvat lokaaliin realismiin joka on osoitettu kokeellisesti virheelliseksi kvanttifysiikan pohjalta.
"Sitä paitsi ei antrooppinen periaate ole luonnontiedettä. Syy ja seuraus ovat päinvastaiset, eikä luonto tähtää mihinkään inhimilliseen."
http://www.tiede.fi/artikkeli/blogit/rajankayntia/mika_jarjesti_kosmoksen
http://fi.wikipedia.org/wiki/Hienosäädetty_kaikkeus - Dogmatism-In-Science
Jotkut eivät kykene näkemään, että heillä on oletuksia. Jos he näkevät oletuksensa, he pitävät niitä kuitenkin totuuksina, eivät oletuksina, ja tie dogmaattisuuteen on valettu.
- Dogmatism-In-Science
Dogmatism-In-Science kirjoitti:
Jotkut eivät kykene näkemään, että heillä on oletuksia. Jos he näkevät oletuksensa, he pitävät niitä kuitenkin totuuksina, eivät oletuksina, ja tie dogmaattisuuteen on valettu.
..."he pitävät niitä kuitenkin totuuksina"...
Täsmennettäköön tätä vielä: "VARMOINA tai ITSESTÄÄNSELVINÄ totuuksina".
- Dogmatism-In-Science
Luonnonvakiot ja luonnonlait voivat olla muuttumattomia tai voivat olla olemattakin. Mitään loogista estettä ei ole kummallekaan vaihtoehdolle. Tieteessä on dogmaattisesti aina oletettu, että ne ovat muuttumattomia. Rupert Sheldraken listassa luonnonlakien ja -vakioiden muuttumattomuus on dogma numero neljä, tieteen kymmenen dogman joukosta. Seuraavassa videossa (joka on katsomisen arvoinen muutenkin) kyseistä dogmaa käsitellään kohdissa 3:55 - 4:30 sekä 19:27 - 30:08. Kuten nähdään, siihen muuttumattomuuteen todella uskotaan dogman lailla, koska luonnonvakioiden mitatut arvothan tosiasiassa vaihtelevat. Ei siinä mitään, saattavathan ne hyvinkin olla vakioita (itselläni ei ole kantaa asiaan), mutta se, että asiaa ei suostuta ottamaan edes harkintaan vaikka sen tutkiminen olisi ilmaista ja helppoa filmissä esitetyllä tavalla, on eräs esimerkki dogmaattisuudesta tieteessä.
https://www.youtube.com/watch?v=0waMBY3qEA4- al_jabr
Mitä tahansa tieteellistä teoriaa voi tällä perusteella nimittää dogmaattiseksi. Tiede ei edisty moittimalla teoriaa, vaan esittämällä uusi, joka sopii havaintoihin ja on parempi kuin vanha.
- pohdintaa
"Tiede ei edisty moittimalla teoriaa, vaan esittämällä uusi, joka sopii havaintoihin ja on parempi kuin vanha."
Jos kaikki ovat täysin tyytyväisiä vanhaan tuttuun teoriaan niin kukaan ei edes yritä kehittää uusia teorioita ja tiede ei sitten kehity ollenkaan.
"We have no right to assume that any physical laws exist, or if they have existed up to now, that they will continue to exist in a similar manner in the future."
"Science cannot solve the ultimate mystery of nature. And that is because, in the last analysis, we ourselves are part of nature and therefore part of the mystery that we are trying to solve."
"New scientific ideas never spring from a communal body, however organized, but rather from the head of an individually inspired researcher who struggles with his problems in lonely thought and unites all his thought on one single point which is his whole world for the moment."
"A new scientific truth does not triumph by convincing its opponents and making them see the light, but rather because its opponents eventually die, and a new generation grows up that is familiar with it."
http://en.wikiquote.org/wiki/Max_Planck - Dogmatism-In-Science
al_jabr kirjoitti:
Mitä tahansa tieteellistä teoriaa voi tällä perusteella nimittää dogmaattiseksi. Tiede ei edisty moittimalla teoriaa, vaan esittämällä uusi, joka sopii havaintoihin ja on parempi kuin vanha.
Vastauksesi meni täysin ohi aiheen. Tuossahan ei moitittu yhtään ainoata teoriaa, vaan ainoastaan dogmaattista asennetta tieteessä, joka mm. estää otsikon aiheen olevan asian tutkimisen, vaikka se olisi järjestettävissä helposti. Et varmaankaan katsonut filmiä siltä osin, tai jos katsoit, et ymmärtänyt, tai jos ymmärsit, päätit ikäänkuin olla huomaamatta sitä mitä siinä sanottiin.
- leifsalmeeen
Tiede perustuu pitkälti Occamin partaveitseen, josta on olemassa erilaisia mukaelmia. Voidaan sanoa, että systeemi pitää kuvata yhtäältä mahdollisimman yksinkertaisesti ja toisaalta mahdollismman selitysvoimaisesti. Nämä seikat tappelevat keskenään, mutta yritetään naittaa toisiinsa. Induktiivisessa tieteessä vain havainnot kelpaavat mallin muodostamiseen. Havaintojen jälkeen ihminen käyttää luottamiinsa järkeä ja n. viittä aistia. Onko sinulla aloittaja konstruoida mallia, jossa vakiot ovatkin muuttujia? Jos tähän kykenet vakuuttavalla tavalla, voit saada Nobelin.
Olkoon tässä lähtöä: on havaittu y, ja sille on muodostettu pienimmän neliösumman menetelmän kautta oletusmalli
y(t)=ax(t) b(t)
a = vakio
b = nollakeskiarvoista gaussista kohinaa
t = aika tms.
a:lle on saatu estimaatti.
Tällöin x:lle saadaan kätevästi estimaatti y:stä:
xhat=(a'*a)^-1 * a'*y
On aika näppärää!
Kun teet paljon ja siis massiivisesti mittauksia tai ties mitä älyätkään, niin miten dynaamisen universumin hypoteesisi kautta voisit käytännössä tai teoriassa muodostaa uuden mallin
y(t)=a(t)x(t) b(t)
jolloin a(t) on sekin muuttuja eikä vakio? - pohdintaa
"Onko sinulla aloittaja konstruoida mallia, jossa vakiot ovatkin muuttujia?"
Pointti onkin siinä että jos oletetut luonnonvakiot ovatkin muuttujia ja ns. luonnonlait kehittyviä niin mitään selkeitä matemaattisia malleja ei välttämättä pysty edes rakentamaan joten siinä mielessä lähes kaikki luonnontieteet jäisivät tyhjän päälle varsinkin jos ne luonnonlait ja vakiot eivät muutu edes minkään selkeän kaavan mukaan. Se on kyllä sitten tieteen eikä niinkään luonnon ongelma.
Alunperin "luonnonlain" käsite syntyi siten että olettettiin Jumalan luoneen maailmankaikkeuden lait täydellisiksi ja muuttumattomiksi eli tässä mielessä luonnontieteillä on vieläkin uskontoon liittyvä perusta ja oletukset.
Fysiikassa usein kuljetaan matematiikka edellä ja sitten etsitään niiden matemaattisten mallien ennustuksista vastinetta havainnoista. Esim. Higgsin hiukkasen tapauksessa suodatettiin varmaan teratavuja hiukkaskiihdytindataa ja löydettiin sitten äärimmäisen pieni resonanssi jonka pääteltiin olevan tuo Higgsin hiukkanen.
Hieman ehkä megalomaanista olettaa että ihmiskunnan suhteellisen nuori harrastus (luonnontieteet) olisi muutamassa sadassa vuodessa selvittänyt tärkeimmät maailmankaikkeuden salaisuudet ensimmäisistä oletetuista sekunneista lähtien. Jo pelkkä mahdollisuus että oletetut luonnonvakiot ovat muuttuvia romahduttaa helposti tuon tiedeyhteisön illuusion kuin korttitalon.
Tiede on loppujen lopuksi vielä hyvin hataralla pohjalla monessakin asiassa tai ainakaan mihinkään suureen varmuuteen minkään teorian tai mallin suhteen ei kannata tuudittautua. - JaloV543210
Mikä on sinun nimimerkki "pohdintaa"-filosofin peruspointti? Kvanttimekaniikka, QED, Newtonin fysiikka rakennustekniikassa, kumpikin suhteellisuusteoria ja ydinpommi tuottavat yli 99 % varmuudella tarpeeksi hyvän tuloksen. Nykyteknologiassa Big Data-aikakaudella tietokoneiden toimiessa yli 99 % virheettömästi sopivissa olosuhteissa luonnontieteen voi olettaa täysin täsmätieteeksi kuten matematiikan - ainakin fysiikka ja lisäksi kemia, joka palautuu kvanttimekaniikkaan - aivan niin kuin uskomme auringon nousevan aina, se riittää niin kauan kuin se nousee, ja sen jälkeen kun se ei enää nouse, jolloin syntyy lait kumoava singulariteetti, ei millään ole enää väliä. Näytät viilaavan pilkkua melkoisesti. Voitko esittää, mikä on metafilosofiasi tässä ketjussa?
- pohdintaa
"Mikä on sinun nimimerkki "pohdintaa"-filosofin peruspointti?"
Nykyinen fysiikka toimii varmasti riittävän hyvin tällä hetkellä mutta jos vakiot ja luonnonlait ovat muuttuneet vähänkin maailmankaikkeuden koko historian aikana niin välttämättä nykyisen fysiikan pohjalta ei voi extrapoloida maailmankaikkeuden alkuun eikä tulevaisuuteen kovin pitkälle. Tätä on tuskin edes empiirisesti tutkittu paljoa (vaikka se todennäköisesti olisi mahdollista) koska fysiikassa on oletettu aina että luonnonlait & oletetut vakiot ovat ikuisia ja muuttumattomia.
Mistä muuten revit sen 99%? Taitaa olla pelkkää mutua ja sitä paitsi se sillä yhdellä prosentillakin on merkitystä ainakin filosofian kannalta. Nykyiseen käytännön tekniikkaan se ei kyllä vaikuta mitenkään tietenkään mutta esim. tähtitieteessä ja kosmologiassa asialla voi olla suurikin merkitys tai ainakin voisi lopettaa höpötykset alkuräjähdyksen ensimmäistä sekunneista tai ainakin myöntää niiden olevan lähinnä filosofisia kehitelmiä. - JaloV543210
"Mistä muuten revit sen 99%?" Tarkemmin "...yli 99%", ja viittaan tässä johonkin täsmällisesti määriteltyyn tilastomatemaattiseen uskottavuuteen tietyllä täsmällisesti määritellyllä erittäin suurella näytemäärällä ja tietyllä oletetulla varsin yksinkertaisella fysikaalisella mallilla, ja kaiken kokeellisen tieteen ja järkevän uskomuksen nojalla voidaan asiaintilojen OLETTAA pätevän.
Tässä mennään koherentismin kysymyksiin. Jokaiselle väitteelle vaikuttaa sopivalta kysyä sen oikeutusta. Mutta tiede ei väitäkään lopulta mitään, vaan tekee vain oletuksia.- pohdintaa
Tässä ketjussa näkyy aika mielenkiintoista mielipiteiden hajontaa.
Al Jabr:"Emme oleta yhtään mitään. Oletuksien varaan tiedettä ei perusteta. "
JaloV543210: "Mutta tiede ei väitäkään lopulta mitään, vaan tekee vain oletuksia." - siinäteille
pohdintaa kirjoitti:
Tässä ketjussa näkyy aika mielenkiintoista mielipiteiden hajontaa.
Al Jabr:"Emme oleta yhtään mitään. Oletuksien varaan tiedettä ei perusteta. "
JaloV543210: "Mutta tiede ei väitäkään lopulta mitään, vaan tekee vain oletuksia."Tiede kuten kaikki ihmisen tekeminen on vain älykästä arvausta.
- kukkkuuku
Havainnot havainnot... Miettiä voi ja pitääkin, mutta miksi olettaa jonkin olevan jotain ilman vahvistusta havainnosta.
- pohdintaa
"Havainnot havainnot... Miettiä voi ja pitääkin, mutta miksi olettaa jonkin olevan jotain ilman vahvistusta havainnosta."
Havaintoja luonnonlakien muuttumisesta ei todellakaan ole toistaiseksi koska niin kuin tuossa aikasemmin jo mainitsin asiaa on pidetty niin itsestäänselvänä että sitä ei ole vaivauduttu tutkimaan ja jos osoittautuisi että luonnonlait ja vakiot muuttuvat hitaasti ajan kuluessa niin sillä olisi se fyysikoiden kannalta se erittäin epämiellyttävä seuraus että iso osa luonnontieteistä muuttuisi kyseenalaiseksi.
Kukapa luonnontieteilijä nyt haluaisi omaa oksaansa ja leipäpuutansa sahata poikki? Joka tapauksessa se on kuitenkin mahdollisuus joka olisi syytä ainakin yrittää sulkea pois.
- pohdintaa
Löysin äsken joitakin kiinnostavia videoita ketjun aiheesta:
Variation of the fundamental constants overview of the constraints (Jean-Philippe Uzan) :
https://www.youtube.com/watch?v=-975yxero9E&list=PLV4bq2vDW15_owN1Q9FBJulyqElPrqTDg&index=16
https://www.youtube.com/watch?v=rjP4A_KkJ94&list=PLV4bq2vDW15_owN1Q9FBJulyqElPrqTDg&index=17
Koko sarja kosmologiasta ja filosofiasta:
https://www.youtube.com/channel/UCLYsOHTQhS_vjFWQa31Lh4A
Noita katsellessa menee varmasti jonkun aikaa....- voi-kun-poistuisit
Kyllä mekin osataan hakukonetta käyttää. Valitsemme kuitenkin artikkelimme itse. Elämme niin vähän aikaa, ettei meidän parane katsella akuankkavideoita. Mikä sinua ajaa? Saat jatkuvasti turpiisi, mutta haluat silti uudestaan ja uudestaan tuoda itseäsi julki.
- pohdintaa
"Elämme niin vähän aikaa, ettei meidän parane katsella akuankkavideoita."
En noissa huomannut mitään Disneyn hahmoihin liittyvää. Toistaiseksi katsominen on kylläkin pahasti kesken. Kyse on Oxfordin ja Cambridgen yliopistojen yhteistyöllä tehdystä laadukkaasta luentosarjasta.
"Saat jatkuvasti turpiisi, mutta haluat silti uudestaan ja uudestaan tuoda itseäsi julki."
En ole huommannut missään vaiheessa saaneeni mitenkään "turpiini". Jotkut kommenttini voivat kyllä aiheuttaa jonkinlaista vitu-tusta joissakin skientismiin taipuvaisissa lukijoissa mutta se on nimenomaan suunniteltua ja täysin tahallista. Vittuilu ja piruilu on kyllä ihan hyvä ja viihdyttävä lisämauste tällaisen asiapohjaisen keskustelunkin mausteena joskus mutta se ei tietenkään saa olla se pääasia.
Jos viestin aihe ei kiinnosta niin voi jättää lukematta ja varsinkin kommentoimatta jos ei ole mitään aiheeseen liittyvää sanottavaa. Tällaiset vitu-tuskommentit ovat oikeastaan toisaalta tervetulleita kun niistä voi päätellä että asia on mennyt siltä osin perille vaikka itse aihepiiri onkin jäänyt ymmärtämättä ilmeisesti.
Poistumistani voi toivoa ihan rauhassa. Poistun ja palaan silloin kun minulle sopii enkä kysy lupaa siihen keneltäkään.
Hyvää päivänjatkoa teille (puhuit monikossa)! - voi-kun-poistuisit
pohdintaa kirjoitti:
"Elämme niin vähän aikaa, ettei meidän parane katsella akuankkavideoita."
En noissa huomannut mitään Disneyn hahmoihin liittyvää. Toistaiseksi katsominen on kylläkin pahasti kesken. Kyse on Oxfordin ja Cambridgen yliopistojen yhteistyöllä tehdystä laadukkaasta luentosarjasta.
"Saat jatkuvasti turpiisi, mutta haluat silti uudestaan ja uudestaan tuoda itseäsi julki."
En ole huommannut missään vaiheessa saaneeni mitenkään "turpiini". Jotkut kommenttini voivat kyllä aiheuttaa jonkinlaista vitu-tusta joissakin skientismiin taipuvaisissa lukijoissa mutta se on nimenomaan suunniteltua ja täysin tahallista. Vittuilu ja piruilu on kyllä ihan hyvä ja viihdyttävä lisämauste tällaisen asiapohjaisen keskustelunkin mausteena joskus mutta se ei tietenkään saa olla se pääasia.
Jos viestin aihe ei kiinnosta niin voi jättää lukematta ja varsinkin kommentoimatta jos ei ole mitään aiheeseen liittyvää sanottavaa. Tällaiset vitu-tuskommentit ovat oikeastaan toisaalta tervetulleita kun niistä voi päätellä että asia on mennyt siltä osin perille vaikka itse aihepiiri onkin jäänyt ymmärtämättä ilmeisesti.
Poistumistani voi toivoa ihan rauhassa. Poistun ja palaan silloin kun minulle sopii enkä kysy lupaa siihen keneltäkään.
Hyvää päivänjatkoa teille (puhuit monikossa)!En tietenkään luullut, että poistuisit, toivoin vain. Vastauksesi kuvasti kyllä vakavaa hermostumista. Ehkä kuitenkin vain kuvittelin.
- pohdintaa
"Ehkä kuitenkin vain kuvittelin."
Niin kuvittelit.... :-)
....
Nuo linkkaamani videot ovat muuten suhteellisen vaativia osittain sen takia että monen luennoitsijan äidinkieli ei ole edes englanti ja esityksissä on mukana runsaasti matematiikkaa ja kaavoja. Ehkä parasta antia ovat kysymys-vastausosiot (Q &A) ja paneelikeskustelut.
Tuo antrooppinen periaate, luonnonvakioiden hienosäätö ja mahdollisuus että luonnonlait ja vakiot voivat muuttua ovat kyllä sen verran kiinnostavia aiheita että toivoisin keskustelun pysyvän asiallisena.
Minä kirjoittelen asioista jotka kiinnostavat itseäni ja kirjoitan mitä mieleeni tulee ja mielummin jätän sitten oman ja muiden persoonan keskustelun ulkopuolelle koska se on epäolennaista aiheen kannalta. - voi-voi
pohdintaa kirjoitti:
"Ehkä kuitenkin vain kuvittelin."
Niin kuvittelit.... :-)
....
Nuo linkkaamani videot ovat muuten suhteellisen vaativia osittain sen takia että monen luennoitsijan äidinkieli ei ole edes englanti ja esityksissä on mukana runsaasti matematiikkaa ja kaavoja. Ehkä parasta antia ovat kysymys-vastausosiot (Q &A) ja paneelikeskustelut.
Tuo antrooppinen periaate, luonnonvakioiden hienosäätö ja mahdollisuus että luonnonlait ja vakiot voivat muuttua ovat kyllä sen verran kiinnostavia aiheita että toivoisin keskustelun pysyvän asiallisena.
Minä kirjoittelen asioista jotka kiinnostavat itseäni ja kirjoitan mitä mieleeni tulee ja mielummin jätän sitten oman ja muiden persoonan keskustelun ulkopuolelle koska se on epäolennaista aiheen kannalta.Juuri sinun persoonasi on ratkaisevan olennainen tämän aiheen kannalta. Kerrot videoiden olevan "suhteellisen vaativia", muttet vieläkään ole saanut kakistettua ulos, miten oletettu antrooppinen periaate liittyisi oletettuun vakioiden muuttumiseen. Molemmat muuten vailla empiiristä varmennusta. Miten ne varmennettaisiin edes teoriassa? Kerrotko, millä perusteella tuodaan mutkistavia lisäilmiöitä, kun havainnot eivät niiden olemassaoloa tue?
Olen sama nimimerkki kuin voi-kun-poistuisit, mutta olen menettänyt viimeisenkin toivoni sinun suhteesi. - pohdintaa
"Olen sama nimimerkki kuin voi-kun-poistuisit, mutta olen menettänyt viimeisenkin toivoni sinun suhteesi."
Sinä tässä toivoton tapaus olet kun et osaa/jaksa/viitsi/uskalla edes avata annettuja linkkejä joissa asiat selvitetään melko yksityiskohtaisesti. Tuskin sellaista rautalankaa edes löytyy millä sinut saisi ymmärtämään mitään joten hyötysuhde-ennuste sinun kanssasi keskustelulle on suorastaan pelottavan huono.
Ei sellaisen älykääpiön kanssa jaksa selvittää asioita joka ei hallitse edes kunnolla lukutaitoa puhumattakaan luetun ymmärtämisestä.
"Olen sama nimimerkki kuin voi-kun-poistuisit, mutta olen menettänyt viimeisenkin toivoni sinun suhteesi."
Heh. Sinulla on selvästi joku ongelma ja melko iso sellainen.
Tosiaankin tämä alkaa olla sen verran rasittavaa että vois vaikka vaihteeksi heittää joksikin aikaa vapaavaihteen päälle ja pitää taukoa niin että ainakin nimimerkki Al-jabr klooneineen pääsee rauhassa toteuttamaan itseään tällä korkeatasoisella ja vilkkaalla keskustelufoorumilla. Minulla on oikeasti hauskempaa ja hyödyllisempääkin tekemistä yllin kyllin.
Sinulla on nyt täysin vapaat kädet kirjoittaa tänne korkeatasoisia tieteellisiä ajatuksiasi! - voi-voi
pohdintaa kirjoitti:
"Olen sama nimimerkki kuin voi-kun-poistuisit, mutta olen menettänyt viimeisenkin toivoni sinun suhteesi."
Sinä tässä toivoton tapaus olet kun et osaa/jaksa/viitsi/uskalla edes avata annettuja linkkejä joissa asiat selvitetään melko yksityiskohtaisesti. Tuskin sellaista rautalankaa edes löytyy millä sinut saisi ymmärtämään mitään joten hyötysuhde-ennuste sinun kanssasi keskustelulle on suorastaan pelottavan huono.
Ei sellaisen älykääpiön kanssa jaksa selvittää asioita joka ei hallitse edes kunnolla lukutaitoa puhumattakaan luetun ymmärtämisestä.
"Olen sama nimimerkki kuin voi-kun-poistuisit, mutta olen menettänyt viimeisenkin toivoni sinun suhteesi."
Heh. Sinulla on selvästi joku ongelma ja melko iso sellainen.
Tosiaankin tämä alkaa olla sen verran rasittavaa että vois vaikka vaihteeksi heittää joksikin aikaa vapaavaihteen päälle ja pitää taukoa niin että ainakin nimimerkki Al-jabr klooneineen pääsee rauhassa toteuttamaan itseään tällä korkeatasoisella ja vilkkaalla keskustelufoorumilla. Minulla on oikeasti hauskempaa ja hyödyllisempääkin tekemistä yllin kyllin.
Sinulla on nyt täysin vapaat kädet kirjoittaa tänne korkeatasoisia tieteellisiä ajatuksiasi!Kuulostaa lupaavalta.
- pohdintaa
Luonnontieteissä oletetaan pääsääntöisesti aina ja itsestään selvästi että fysiikan matemaattisissa kaavoissa olevat vakiot ovat ehdottomasti pysyviä ja ovat päteviä kaikissa mahdollisissa maailmankaikkeuden konfiguraatioissa alkuräjähdyksestä alkaen eivätkä esim. luonnossa tapahtuvaa fluktuaatiota mikä näkyy sitten aina hieman vaihtelevissa mittaustuloksissa eri aikoina.
Automaattisesti oletetaan että luonnon pitää noudattaa näitä ihmisen tähänastista korkeintaan muutaman sadan vuoden aikana tehdyistä havainnoista kehittelemää kaavaa ja siksi poikkeamat kaavan antamista tuloksista havainnoissa johtuvat aina vain ja ainoastaan mittausvirheistä eivätkä a priori oletuksena voi olla luonnon ominaisuus koska matemattisen kaava tietysti aina antaa sen "oikean" ja "todellisen" arvon. Jos saadaan joku kaavasta poikkeava mittaustulos niin mittaaja on oletusarvoisesti aina joko kokematon tai mittauslaitteessa on vikaa.
Matemaattinen kaava on eksakti jos sinne syötetään tarkat alkuarvot. Matematiikka ei kuitenkaan kerro eikä edes voi kertoa mitään suoraan empiirisestä todellisuudesta. Luonnosta voi tietenkin pitkällisen havainnoinnin ja teoreettisen pohdiskelun perusteella rakentaa malleja jotka näyttävät noudattavan jotain matemaattista kaavaa. Ei kuitenkaan tarvita kuin yksi poikkeava havainto niin kyseinen kaava ei ole enää mikään "luonnonlaki" vaan sen jälkeen oletetaan erikoistapaukseksi jossain laajemmassa kaavassa jota sitten ryhdytään kehittelemään puhtaasti matemaattisin keinoin ja välinein.
Newtonin mekaniikan ja Einstenin suhteellisuusteorian perusteella oletetaan että luonto "noudattaa" jotain "luonnonlakeja". Kvanttifysiikan tulokset kuitenkin viittaavat siihen että kaikki luonnossa on fluktuaatiota ja järjestyy näennäisesti makromaailmassa oletetun dekoherenssin vuoksi tuttuun ja turvalliseen arkimaailmaan jossa pätevät kaikki yleisen hyväksynnän tai vertaisarvioinnin läpäisseet deterministiset fysiikan kaavat sellaisenaan.
Tuntuu pikemminkin siltä kaikki ns. "luonnonlait" vakioineen voivat olla illuusioita joka juontaa juurensa ihmisen sisäisestä alitajuisesta tavasta hahmottaa maailma ajan ja paikan koordinaatista jossa ei voi tapahtua mitään muuta kuin hiukkasten liikettä. Aika ja paikka eivät siis ehkä ole luonnon sinänsä ominaisuuksia vaan lähinnä ihmismielen tapa hahmottaa todellisuutta jossa hän elää.- al_jabr
Emme ole koskaan havainneet, että vakiot muuttuisivat. Ei ole syytä ottaa sellaista ilmiötä teoriaan.
- pohdintaa
al_jabr kirjoitti:
Emme ole koskaan havainneet, että vakiot muuttuisivat. Ei ole syytä ottaa sellaista ilmiötä teoriaan.
"Emme ole koskaan havainneet, että vakiot muuttuisivat. Ei ole syytä ottaa sellaista ilmiötä teoriaan."
Mittauksissa ei koskaan havaita mitään vakioita vaan aina on pientä fluktuaatiota mittaustuloksissa.
Voimme tietysti a priori olettaa että luonnossa on jotain vakiota vastaavaa ja pysyvää mutta siitä ei ole mitään havaintoa koskaan.
Kyse on metafyysisestä valinnasta eli siitä että oletamme vakioita teoriaan sen sijaan että olettaisimme pientä jatkuvaa muutosta pitkien ajanjaksojen kuluessa maailmankaikkeuden konfiguraation kehittyessä ja muuttuessa.
Itse asiassa jokaisen tunnetun konkreettisen systeemin säännönmukaisuudet muuttuvat selkeästi niiden rakenteen ja ulkoisten vuorovaikutusten myötä. Maailmankaikkeus vuorovaikuttaa itsensä kanssa ja sen säännönmukaisuudet vaihtelevat sen mukaan. Miksi maailmankaikkeus kokonaisuutena käyttäytyisi eri tavalla kuin kaikki tähän asti tuntemamme konkreettiset systeemit esim. kemiassa ja biologiassa?
Teoria ei ole sama asia kuin empiirinen todellisuus. Fysiikassa ei pystytä kertomaan miksi esim. valon nopeus ja fine-structure vakio on juuri sen suuruinen kuin se on eli ns. vakiot ovat tietyllä tavalla lähinnä tietämättömyyden osoitus .
Vakioilla ei ole mitään merkitystä sen teorian ulkopuolella jonka osia ne ovat. Ne ovat lähinnä vain matemaattinen apukeino havaittujen säännönmukaisuuksien kuvaamiseen eikä niillä ole siis mitään konkreettista olemassaoloa eli ontologiaa tutkijoiden mielikuvituksen ulkopuolella.
Tietyssä mielessä tiede niin kuin moni muukin inhimillinen toiminta on systemaattista itsepetosta koska projisoimme oman kokemustapamme, ennakkoluulomme, pelkomme,uskomuksemme ja asenteemme kokemaamme todellisuuteen. - sisältö-unohtui
pohdintaa kirjoitti:
"Emme ole koskaan havainneet, että vakiot muuttuisivat. Ei ole syytä ottaa sellaista ilmiötä teoriaan."
Mittauksissa ei koskaan havaita mitään vakioita vaan aina on pientä fluktuaatiota mittaustuloksissa.
Voimme tietysti a priori olettaa että luonnossa on jotain vakiota vastaavaa ja pysyvää mutta siitä ei ole mitään havaintoa koskaan.
Kyse on metafyysisestä valinnasta eli siitä että oletamme vakioita teoriaan sen sijaan että olettaisimme pientä jatkuvaa muutosta pitkien ajanjaksojen kuluessa maailmankaikkeuden konfiguraation kehittyessä ja muuttuessa.
Itse asiassa jokaisen tunnetun konkreettisen systeemin säännönmukaisuudet muuttuvat selkeästi niiden rakenteen ja ulkoisten vuorovaikutusten myötä. Maailmankaikkeus vuorovaikuttaa itsensä kanssa ja sen säännönmukaisuudet vaihtelevat sen mukaan. Miksi maailmankaikkeus kokonaisuutena käyttäytyisi eri tavalla kuin kaikki tähän asti tuntemamme konkreettiset systeemit esim. kemiassa ja biologiassa?
Teoria ei ole sama asia kuin empiirinen todellisuus. Fysiikassa ei pystytä kertomaan miksi esim. valon nopeus ja fine-structure vakio on juuri sen suuruinen kuin se on eli ns. vakiot ovat tietyllä tavalla lähinnä tietämättömyyden osoitus .
Vakioilla ei ole mitään merkitystä sen teorian ulkopuolella jonka osia ne ovat. Ne ovat lähinnä vain matemaattinen apukeino havaittujen säännönmukaisuuksien kuvaamiseen eikä niillä ole siis mitään konkreettista olemassaoloa eli ontologiaa tutkijoiden mielikuvituksen ulkopuolella.
Tietyssä mielessä tiede niin kuin moni muukin inhimillinen toiminta on systemaattista itsepetosta koska projisoimme oman kokemustapamme, ennakkoluulomme, pelkomme,uskomuksemme ja asenteemme kokemaamme todellisuuteen.Sanajonoa ilman sisältöä.
- Sisällön-havainnut
sisältö-unohtui kirjoitti:
Sanajonoa ilman sisältöä.
Kyllä ainakin minä löysin selvää sisältöä ("'luonnonvakiot' eivät välttämättä ole vakioita), joka voi joko olla tai olla olematta totta. Sisällön kiistäminen viittaa vahvasti johonkin uskonnollissävyiseen asenteeseen nykyisen käsityksen puolesta.
- pohdintaa
sisältö-unohtui kirjoitti:
Sanajonoa ilman sisältöä.
Heh.
Tämä voi kuullostaa vähän oudolta ja on off topic:
Itse asiassa ajattelen samanaikaisesti tai oikeastaan vähän nopeammin kuin pystyn kirjoittamaan. Jos pysähdyn miettimään kauemmin kuin muutaman sekunnin kirjoittamaani niin ajatteluni ei toimi enää automaattisesti. Minun tänne kirjoitteluni on vain osa minun ihan omaa prosessiani eikä sillä lopputuloksella (siis ymmärtääkö/kommentoiko joku vai ei) ole juurikaan merkitystä. Tietyssä mielessä tämä minun "häiriköintini" tai "trollaamiseni" on melkein kuin automaattikirjoitusta vaikka siinä supernormaalissa prosessissa tietoinen minä ei ole edes mukana eikä yleensä edes tiedä mitä tapahtuu.
Tavallaan kyse on samasta asiasta kuin jos yrittäisi kirjoittaa näppäimistöllä tai kirjoituskoneella tietoisena jokaisesta näppäimen painalluksesta joka on hyvin kömpelöä ja hidasta kun taas kun kirjoittamiseen tulee vähitellen harjoituksen myötä jonkinlainen rutiini niin se sujuu vaivatta ilman tietoisen minän puuttumista asiaan. Minun metodistani johtuen (jonka kehitin jo n. 40 vuotta sitten kirjoituskoneen avulla muistiinpanoja tehden) aika usein lauseista voi puuttua sanoja tai tulee kirjoitusvirheitä varsinkin jos en viitsi oikolukea tekstiäni kuten usein tapahtuu.
Minä siis käytän tätä keskustelufoorumia täysin härskisti hyväkseni ilman mitään omantunnontuskia. Eihän näitä ole kenenkään kuitenkaan pakko lukea ja voihan nämä jutut poistaakin tai vaatia poistoa jos ne aiheuttavat jollekin ylenmääräistä henkistä tai fyysistä häiriötä.
Hauskaa minulla ainakin on aika usein ja se on se pääasia sen varsinaisen hyödyn osalta vaikka sekin hyöty ehkä lähinnä on vain minua varten.
Ja minulla ei tosiaankaan ole minkäänlaista muodollista koulutusta yhtään mihinkään joten jo sillä perusteella moni varmaan saa mielenrauhan itselleen eikä minua "tieteen vihollisena" tarvitse ottaa huomioon mitenkään eikä minun höpinäni varmasti kaada kullekin kaikkein rakkaimpia uskomuksia.
Oivallukset ovat aina henkilökohtaisia eikä niitä voi toisille välittää. Jokainen joutuu itse tekemään aktiivisen työn oman tietoisuutensa muokkaamisessa tai antaa sen muokkaantua passiivisesti ympäristönsä kautta.
Hauskaa iltaa ja hyvää yötä! Minä lopetan tältä päivältä nyt tähän.
Periaatteessa olen jonkun sortin idiootti vaikka en tiedäkään vielä oman idiotismini laatua.... :-)
http://www.satrakshita.be/the_science_of_idiotism.htm - Vakioita-vai-ei
al_jabr kirjoitti:
Emme ole koskaan havainneet, että vakiot muuttuisivat. Ei ole syytä ottaa sellaista ilmiötä teoriaan.
Ei pidä kuitenkaan paikkaansa. Olemme havainneet yllättävän suuriakin vaihteluita esim. valonnopeudessa. Vaihtelut selitettiin mittausvirheinä (niinkuin 'pohdintaa' esittikin) siitä huolimatta, että vaihtelut olivat samansuuntaisia joka puolella maailmaa ja tilastollisesti erittäin merkittäviä. Myös gravitaatiovakio vaihtelee 'valtavasti', mutta vastoin havaintoja se oletetaan yhä vakioksi olettaen, että vaihtelulle on jokin (toistaiseksi löytymätön) selvä syy. Asiaa selvittää tämä Rupert Sheldraken video:
https://www.youtube.com/watch?v=2HhGInfjPWA
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 873207
- 622907
Kuoleman pelko katosi
Olen pelännyt koko elämän ajan kuolemaa mutta yhtäkkiä kun hindut paljastivat totuuksia uskonnoista noin aloin yhtäkkiä4322435- 802256
- 742169
- 952026
- 121616
Kuhmolainen on selvästi kepun lehti
Kuhmolaise etukannessa oli Kuva kun Jaskalle annettiin karhu patsas.mutta kukmolaislehti oli niin kepulainen että Jaskan191593Ei mun tunteet
ole mihinkään kadonnut. Enkä mä sua inhoa tai ole kyllästynyt. Mä ymmärsin, ettet ole kiinnostunut minusta, ainakaan sil301440Mitä nämä palautteet palstalla ovat?
Joku uusi toimintatapa rohkaista kirjoittajia vai mistä on kyse?361416