Intiaanien elämään menneisyydestä aina tähän päivään. En minä ainakaan löytänyt sanaakaan moro, moro miehestä moronista, enkä muistakaan laamanneista, lautamiehistä puhumattakaan.
http://www.sakarikauppinen.com/maya/maya1.html
http://www.sakarikauppinen.com/maya/maya1.html
Vastaukset 20
Vanhimmat
"...sanaakaan moro, moro miehestä moronista, enkä muistakaan laamanneista, lautamiehistä puhumattakaan."
miksi olisi pitänyt löytyä?
keskustellut muutaman syntyperäisen intiaanin kanssa ja eräs heistä sanoi että intiaanien tarustoa on mielenkiintoista tutkia, koska niissä on niin kovin paljon kertomuksia jotka sopivat Mormonin kirjan kertomuksiin. Myös monella kaukaisellakin heimolla on omat kertomuksensa samoista asioista mutta henkilöillä on aina eri nimet.. nimet sen heimon mukaan jossa kertomus on kerrottu.
Menenpä myöhemmin katsomaan jos siellä olisi joitakin kiinnostavia linkkejä.
Pari linkkiä kertomuksista joita on kerrottu Intiaaniheimojen keskuudesssa polvesta polveen jo ennen valkoisen miehen maahan tunkeutumista:
www.wolflodge.org/sananda/walked-america.htm
www.crystalinks.com/hopi2.html
Kolmas likki ei toiminut.... harmi
Ei löytänyt moroneita eikä muitakaan todisteita se arkeologi joka suttasi ajastaan kymmeniä vuosia löytääkseen todisteita amerikkaan siirtyneistä kansoista, joista mormoonien kirja kertoo.
Voi ressukkaa, hän oli ymmärtänyt kaiken väärin.
Eihän niitä todisteita pitänytkään löytyä,arkeologin olisi tarvinnut vain USKOA heidän tulleen.
Usko ja tiede on vallan eri asioita, ei niitä pidä mennä sekottamaan samaan kattilaan.
on kirja "Lehi in the Wilderness". Sen kirjoitti ja kuvasi tutkijaryhmä, joka seurasi Mormonin kirjassa kuvattua reittiä Jerusalemin seuduilta Arabian nimimaan eteläosaan nykyisen Omanin rannikolle. Tutkijat löysivät 81 yhtensopivuutta ja mm. paikan NAHOM, joka nimi on Mormonin kirjassa ja tuolta alueelta nytkin löydetävissä juuri sillä kohtaa, kuin Mormonin kirja kertoo.
Jos joku vaivautuisi tekemään saman "tutkimusretken" Australiassa, yhtäläisyyksiä löytyisi varmaankin saman verran. Toki Smithillä oli etuna se, että hän nimenomaan sijoitti tapahtumat Lähi-Itään. Voi siis olla, että Australiassa löytyisikin vain 80 yhteneväisyyttä...
Kyllähän tuollaisia tarkoitushakuisia "tutkimuksia" on helppo tehdä.
mutta ei perusteltua sinun rinnastuksesi.Tai onko sinulla jotain faktaa?
"Lehi in the Wilderness" jotain Amerikan tapahtumista, viitaten Mormonin kirjan tarínan Amerikan mantereella tapahtuneisiin tapahtumiin?
Ei kerro, ei mitään. "Lehi in the Wilderness" ei käsittele lainkaan kysymystä Amerikan alkuperäiskansoista. Niinpä se ei kelpaa minkäänlaiseksi todisteeksi pohdittaessa kysymystä Amerikan aluperäiskansoista.
Kunhan rikastun, teen "tutkimusretken" ja kerron tulokset vaikka tällä palstalla. Väitän jo etukäteen pystyväni samaan "todistukseen".
Mormonin kirja alkaa kuvauksella siitä, mitä tapahtui Lehin lähtiessä erämaahan ja miten matka eteni. Näissä hvainnoissa on 81 yhteensopivuutta reitin varrelta. Ei kirjan alussa väitetäkään mitään Amerikan alkuperäiskansoista, mutta Mormonin kirjan aitoudesta se on vahva todiste. Tuo kirjan alkuosan aitous todistaa siten samalla muustakin kirjassa kerrotusta.
Arkeologiasta on tarkemmin kohdissa:
http://www.mormoni.net/artikkelit/art_bibarch.htm
http://www.jefflindsay.com/BForts.shtml laita sana archaeologi googleen.
Argumentoinnin virheet 13 ja 11. Yhteensopivuuksia aivan varmasti löytyy, tehdäänpä tutkimus missä tahansa.
Lähi-Idän tapahtumia kuvaava osa ei voi todistaa mitään Amerikasta kertovasta osasta.
Ensimmäisen linkkisi yhteenvedosta:
"3.Onko Mormonin kirja vailla mitään arkeologista tukea?
Mormonin kirjan totuudelle on paljon tukea, Pyhän Hengen ollessa päälähde. Mutta entä ulkoinen tuki – erityisesti arkeologia? Kuten yllä on mainittu, emme ehkä koskaan tule pystymään selvittämään esiklassisten keski-amerikkalaisten paikkojen muinaisia foneettisia paikannimiä.Ja jos löytäisimme Mormonin kirjan kaupungin, kuinka tunnistaisimme sen?"
No, tuota ei tarvitse edes kommentoida...
Tuo kommentti koski vain foneettisia paikannimiä, joita emme ehkä koskaan voi selvittää. Kirjassa "Lehi in the Wilderness" on kuitenkin voitu tunnistaa yksi paikannimikin eli NAHOM.
Kommentti on nähdäkseni hyvinkin paikallaan, mutta sellaiselle, joka on etukäteen päättänyt tutkimisen lopputuloksen, kommentit eivät kelpaa tai niiden mahdollisuuskin kielletään etukäteen.
Siinähän luki myös: "Ja jos löytäisimme Mormonin kirjan kaupungin, kuinka tunnistaisimme sen?"
Muinaisia kaupunkeja on löydetty mm. Keski-Amerikasta, mutta kuvissa tai kirjoituksissa ei ole mitään Mormonin kirjaan liittyvää.
Tieteen Kuvalehdessä oli viikinkien lähes tuhat vuotta sitten tekemästä retkestä, joka ulottui Mustanmeren lisäksi Kaspianmerelle. Se on dokumentoitu historiallisista lähteistä lähes perille asti. On myös löydetty hautakumppuja, joiden tutkiminen todistanee asian pian lopullisesti.
Tutkimisen lopputulosta ei tarvitse päättää etukäyteen, kuten sinä vitsailet. Luotettavia todisteita löytyy tai ei löydy ja sillä selvä.
Luotettavia todisteita Mormonin kirjasta ei ole.
mutta et todista mitään. Jos todisteita ei nyt ole, niin se ei merkitse, ettei niitä voisi tulla. Nytkin on todisteita. Yksi on tuo kirja "Lehi in the Wilderness". Jos foneettisia paikannimiä ei voida tunnistaa, niin se ei todista mitään, mutta se on selittämistä, että niiden puuttuminen muka todistaisi Mormonin kirjan vääräksi.
Parhain todiste on Mormonin kirja. Siitä jokainen vilpitön tutkija voi saada varmuuden. Sen säsältö kehottaa kaikkeen hyvään ja uskomaan Kristukseen. Se täyttää Raamatun ennustukset muista lampaista, jotka saivat kuulla hänen äänensä ym. Raamatussa olevat ennustukset tuon kirjan esiintulosta.
Mormonin kirja ei kelpaa todisteeksi Mormonin kirjan todenmukaisuudesta.
a) Siksi koska se on satua.
b) Siksi koska se ei voi todistaa itseään vastaan
Eli sen todiste on puolueellinen.
Ainoa hyväksyttävä todiste Mormoninkirjan todenmukaisuudesta, voi tulla ainoastaan sekä Mormonin kirjan että mormonismin ulkopuolelta.
Argeologiasta, historiasta, genetiikasta tms.
Mutta sellaista ei vain ole olemassa.
tulee sen ulkopuolelta? Jotain historiallista on, mutta ei sellaista, joka todistaisi Raamatun olevan Jumalan sanaa. Sen todistuksen voi saada vain lukemalla Raamattua. Tuo todistus on hengellinen. Sama pätee Mormonin kirjaan. Ulkokohtaisilla todisteilla ei saada aikaan hengellistä todistusta kummastakaan.
En minä selitä. Heti kun Tieteen Kuvalehdessä on artikkeli, jossa Mormonin kirjan tapahtumat katsotaan todistetuiksi lupaan käydä kirkkosi kasteella. Minulle eivät tääsä tapauksessa kelpaa kenenkään muut "hengelliset todisteet" ja itselläni niitä ei ole.
Onhan Raamatunkin historian "tapahtumista" ja paikoista tieteellisiä todisteita... Kuitenkaan koko maailman ihmiset eivät ole kristittyjä.
*Yleisesti* ottaen siis...
Kyllä niin on että niitä "hengellisiä todisteita" pitää olla.
Mutta minä lupasin tulla ilmankin hengen todistuksia, jos vain muut todisteet riittävät niin, että asia julkaistaan luotettavana pitämässäni lehdessä.
Miksi siis ei onnistu? Eikö minua hyväksytä kasteelle?