Witchdrum.org sivuilla on esitelty Keskustan ärhäkkä vastine teollisuusporhojen ja valtion ydinvoimalle.
Kuivaamot nousevat sopivan korkealle, jolloin niihin on helppo lisätä tuulivoimaa hyödyntävä tekniikka.
Lisäksi kuivaamojoen katot (navatat ja suoja myös) voi hyödyntää aurinkopaneelein.
Tähän kun vielä lisätään mahdollinen bioenergia, syrjäyttää maaseutu pian saastuttavat ydinvoimalat ja hiilivoimalat.
Tälläinen hybridivoimala tuottaa sähköä runsaasti joten lyhyen sesongin kuivaamosta tulee todellinen, ekologinen SAMPO !
ELÄKÖÖN MAASEUTU !
Kts. http://www.witchdrum.org/ufo4.htm
Kuivaamot nousevat sopivan korkealle, jolloin niihin on helppo lisätä tuulivoimaa hyödyntävä tekniikka.
Lisäksi kuivaamojoen katot (navatat ja suoja myös) voi hyödyntää aurinkopaneelein.
Tähän kun vielä lisätään mahdollinen bioenergia, syrjäyttää maaseutu pian saastuttavat ydinvoimalat ja hiilivoimalat.
Tälläinen hybridivoimala tuottaa sähköä runsaasti joten lyhyen sesongin kuivaamosta tulee todellinen, ekologinen SAMPO !
ELÄKÖÖN MAASEUTU !
Kts. http://www.witchdrum.org/ufo4.htm
Vastaukset 68
Vanhimmat
Luulin, että tämä keskustelu jo kuivui eilen. Pienenä huomautuksena kuitenkin, että jos aurinkopanelien kasvu on esim. 20 % vuodessa, uusien panelien tuotanto käyttää jatkuvasti enemmän energiaa kuin vanhat tuottavat. Panelit eivät siten pitkään aikaan tuota sitä, mitä niiden tuotanto kuluttaa. Tuskinpa tuotettavia paneleita on järkevintä sijoitta suomalaisten kuivaamojen ja navettojen katoille. Muitakin faktoja olisi, mutta ydinvoiman vastustajien joukossa fiktio on jo ajat sitten ohittanut faktan.
Äläs sää nyt siinä.
Aurinkopaneelit pystyy jo omakotitalon lämmityksessä vähentää 30% öljynkulutusta
Maataloudessa kattopinta-alaa on niin paljon että sieltähän sitä moderneilla paneeleilla apusähköä lähtee. Pääosa on tietysti tuulienergialla.
Myös bioenergia on tehokkaampaa kuin on luultu.
Kannattaa tutustua.
Koska maatalouksia ja kuivaamoja on niin paljon, niiden tuotto tulee ylittämään Suomen ydinvoimaloiden tuottamat 30 % kokonaistuotannosta.
31 % öljynkulutuksesta pois:
http://www.nelonen.fi/uutiset/arkisto_uutinen.asp?d=44245
Ei tuo mitenkään muuta sitä tosiasiaa, että aurinkopanelien tuottaminen vaatii enemmän energiaa kuin ne viidessä vuodessa tuottavat. Se merkitsee sitä, että maailmanlaajuisesti aurinkopanelien positiivinen tuotto vaatii kauan. Tuskin sinä tätä ymmärrät, mutta tämä onkin tarkoitettu muille. Olisi tietysti mukavaa löytää vapaaehtoisia, jotaka ilman yhteiskunnan tukia suostuisivat tulemaan toimeen aurinkopaneleilla, tuulivoimalla ja bioenergialla. Puuta ja turvette ei saisi polttaa, koska ne ovat vahingollisia.
ennen kuin lalat kertomaan satuja täällä.
Tarkastelepppa tuota puun osuutta uudelleen.
Puun poltto on siinä mielessä ihan OK, että se ei lisää hiilidioksidia, kunhan kasvatetaan uutta puuta tilalle. Puun poltto on haitallista siksi, että se tuottaa paljon pienhiukkasia, jotka aiheuttavat kuolemia. Tutustu sinä esim. Kalifornian osavaltion ohjeisiin, joista ensimmäinen on: Älä polta puuta, jos voit suinkin välttää sitä. Ei puun poltosta tietenkään voi luopua, mutta ei se ole ollenkaan niin puhdasta kuin ydinvoima, vesivoima ja tuulivoimaa.
Siitä tulee maailman vaarallisinta jätettä koko ajan. Lisäksi sellaista ongelmajätettä jota ei voi millään mahdilla hävittää eikä se mene "luonnon kiertokulkuun" niin kuin kaikkien muiden energiantuotantotapojen pääasialliset päästöt menevät.
Puut käyttävät hiilidioksidin yhteyttämiseensä. Ja muut päästöt on ratkaistavissa monilla menetelmillä. Se mikä luonnosta lähtee, menee takaisin kiertoon, paitsi mineraaleihin perustuvat, kuten uraani. Kivihiilikin on luonnon kannata "turvallisempaa" kuin ydinvoima.
Ydinsähkön todelliset tuotantokustannukset ovat korkeimmat kaikista energiantuotantomuodoista. Valtio kompensoi kuintenkin ydinvoimaa niin että siitä sadaan "halvin" energia.
Ydinenergian tuotannon "edullisuus" perustuu huijaukseen, kusetukseen jota valtio ja IVO harrastaa. Valtio maksaa viulut ja me veronmaksajina olemme viimekätiset maksajat.
Itsessään vakuutukset ovat jo niin kallita että jos tuottaja ne maksaisi, nousisi ydinvoiman hinta korkeammalle kuin muiden tapojen hinta. Valtio kuitenkin vastaa omasta budjetistaan 90 % vakuutettavista riskeistä. Tuottaja vastaa ainoastaan 10% vakuutuksiensa kautta.
Tässä se edullisuus.
http://www.ydinenergianuoret.fi/lovelock.htm
Ydinvoima sanoutuu irti ilmaston lämpeämisestä.
Se on häpeämätön vale.
Ydinvoimaan kuuluvat ydinkokeet ja jätökset tulevat lämmmittämään maapalloa tuhansin kerroin enemmän kuin hetkellinen (esim. 20v kestävä puulla lämmittäminen).
Ydinkokeisiin uhratut atollit, jäämeren saaret, autiomaat, tsernobyl, harrisburg jne... saastuttavat edelleen ja kymmeniä tuhansia vuosia.
Pieniä siinä on nykyiset pienet puhtaan palamisen päästöt, jotka nekin voidaan suodattaa pois.
Tuollainen voimala tuottaa paljon sähköä joka voidaan liittää ja myydä verkkoon.
Ajatelkaapa kuinka monta tuulista päivää on vuodessa.
Esimerkiksi kuivaamo joka muuten on hyvin lyhyen ajan tuote, alkaa tuottaa maaseudulle puhdasta rahaa ja koko Suomelle puhdasta energiaa.
Kyse ei ole yhdestä kuivaamon rakennetusta hybridivoimalasta vaan kymmenistä tuhansista voimaloista.
Ja se korvaa vaikka kaikki Suomen ydinvoimalat.
Etkö usko, lue tämä:
-Maailman ensimmäinen 5 MW tuulivoimala pystyssä.
-Loviisan voimala tuottaa nettosähkönä 488 MW
-Pikainen laskutoimitus tuo esiin totuuden että Loviisan ydinvoimalat voidaan korvata 98:lla tehokkaalla tuulivoimalalla. Ja kun tehdään HYBRIDIVOIMALA, ei tarvita enää kuin muutama kymmenen tehokasta yksikköä.
Suomen Kansaa johdetaan harhaan, kertomalla että Ydinsähkö olisi puhdasta energiaa. Se on pelkästään markkinointi keino. Totuushan on täysin toisinpäin.
http://www.ydinvoima.net/ajankohtaista/vakavinta_ydinonnettomuutta.html
Panin juuri jäsenhakemuksen ydinenergianuoriin, saa nähdä hyväksyvätkö tällaisen eläkeläisjäsenen.
Selailin vähän heidän sivujaan, pelkkää hyvää asiaa!
Sekin on hienoa, että tuo "hörhö" on aloittanut pari keskustelua ydinvoimasta, on meinaan jutut sitä tasoa, että tyhmempikin huomaa millä tasolla liikutaan. Ja kiitos Observerille, että jaksat vastailla.
Jotenkin tuo James Lovelockin analyysi tuntuu luotettavammalta kuin Sinun esittämäsi, joka vaikuttaa tunneälyn aikaansaannokselta.
James Lovelock on tiedemies. Hänen mielipiteensä perustuvat tieteellisiin faktoihin - kymmenien tutkimusvuosien aikana koottuun tietoon. Sen perusteella esitetyn mielipiteen leimaamista häpeämättömäksi valheeksi, voi pitää pahimmanlaatuisena naivismin merkkinä - eräänlaisena vihreänä taistolaisuutena.
Tunneäly on hieno ja hyvä asia esim. lastenkasvatuksessa ja taiteessa, mutta puhtaasti teknisessä suorituksessa, kuten ydinvoimalasuunnittelussa ja käytössä sekä myös liikennelentäjän ammatissa sen liiallinen korostuminen saattaa johtaa vaaratilanteisiin.
Tuleppas vierailemaan yhteiskunta/ydinvoima palstalle niin saat lukea asiaa puolesta ja vastaan. Sinua opastavat Jocuko, Koleta, Vastaaja, Uraaniluoti, Rautanyrkki, iceman ja minä plus saat lukea ah niin huvittavia pöllö-törhösen runoja.
Mutta asiaan Kun Tuulimyllyn tehoksi ilmoitetaan 5 MW niin se tarkoittaa maksimitehoa todellinen teho onkin sitten noin 20% maksimista (välillä tuulee ja välillä ei). Tuulivoimaloissa on otettava myös hhuomioon se seikka että ne on sijoitettu alueille jossa tuulee ja nitä alueita on rannikot ja tunturit. Mannersuomi on liian metsäistä pohjanmaata ja joitain vaaroja ja täyttömäkiä lukuunottamatta. Tuulen omiaisuudet on myös otettava huomioon eli jos tuuli on liian puuskittaista ei siitä ole hyötyä. Tuulivoiman tehon ennalta ennustamaton nousu ja lasku tuulisuuden mukaan kuormittaa huomattavasti myös verkkoa piikeillään. Mutta tule ydinvoima palstalle siellä kerrotaan lisää.
Tsernobylin insinöörit olivat tuota samaa mieltä.
Tutustu Random - lukuun ja jos matematiikka ei ole sinun alaa, tutust Murphyn lakiin.
Tunneäly kattaa molemmmat aivonpuoliskot,
matemaattinen äly vain 50% aivokapasiteetista.
Tunturilla tuulee.
Ydinvoimalat voidaan korvata tunturituulella.
Maataloudet voivat tuottaa energiaa omiksi ja kylän tarpeisiin huonon maatalouspolitiikan tilalle.
Ota vastuu sanoistasi.
Tämä poika on ydinvoiman uhri:
http://archive.greenpeace.org/comms/pics/0108.jpg
Tämä lapsi on riiston uhri:
http://www.sudan.net/graphic/news/famine/lying_hungry_child.jpg
Kiitos, kun muistutat.
Olen yrittänyt radioaktiivisten ongelmien lisäksi tiedottaa myös Afrikan asioista.
Viimeiksi eilen kirjoitin Kongossa tapettavista lapsista.
Joskaan en sillä pystyy ostaa itseäni osattomaksi maailman todellisesta hädästä.
Yli miljardi lasta saa huonon lapsuuden nälän tai sairauksien vuoksi.
Et taida paljon tietää Tsernobylin katastrofin taustasta. Tsernobylin insinöörit haksahtivat toimimaan tunneälyn varassa. Silloin antaa Randomille ja mr. Murphylle mahdollisuuden.
James Lovelockin mielipide on, että joka tapauksessa muutaman ydinvoimalan poksahtaminen on kuin pieru Saharassa koko maapallon tuhoon verrattuna. Taidan olla samaa mieltä.
Muistan kun Lapuan patruuna tehdas räjähti v. 1976, niin ei olisi pitänyt käydä. Selitti insinöörit.
Kävi kuitenkin.
Olen juuri lukenut OTAVAN: TSERNOBYL - Maailman suurin onnettomuus - kirjan. Oletan että tiedän aivan riittävästi onnettomuuden taustoista.
Onnettomuuksia on tapahtunut joka valtiossa, jossa ydinvoimaa on. On vain ajan kysymys koska POSAHTAA TAAS KUNNOLLA.
Kyllä sinä sen tiedät, mikkä nii paha ku vittuuntunut ja krapulainen inssinööri...
Muistan kun Lapuan patruuna tehdas räjähti v. 1976, niin ei olisi pitänyt käydä. Selitti insinöörit.
Kävi kuitenkin.
Olen juuri lukenut OTAVAN: TSERNOBYL - Maailman suurin onnettomuus - kirjan. Oletan että tiedän aivan riittävästi onnettomuuden taustoista.
Onnettomuuksia on tapahtunut joka valtiossa, jossa ydinvoimaa on. On vain ajan kysymys koska POSAHTAA TAAS KUNNOLLA.
Kyllä sinä sen tiedät, mikkä nii paha ku vittuuntunut ja krapulainen inssinööri...
Tunturit ovat siitä otollisia paikkoja että siellä saadaan jopa 30% nimellistehosta irti.
Ongelman syrjäseutujen voimaloissa ja etenkin meri ja tunturi voimaloissa muodostavat kalliiksi koituvathuoltokustannukset ja siirtohävikki joka suomessa on keskimäärin 4%. Maatalouteen luultavsti sopisivatkin loistavasti joskin Tuulienergiakaan ei poista tarvetta varavoimaan silloin kun on pimeää ja ei tuule.
Kannattaisi varmaan rakentaa tuntureita Etelä-Suomeen lähelle käyttäjiä. Pääkaupunkiseudulla sellanen 2 km korkea pöytävuori olisi hyvä. -Iso tuulivoimapuisto huipulle ja rinteet laskettelukäyttöön.
Kulkke se sähkö johtoiki pitki, kuule suomme inssinöör
Pitkän matkan päästä johtoja pitkin tuotava sähkö ei ole edullista. Sähkölinjojen rakentamiskustannusten lisäksi pitkällä matkalla sähkön hävikki on suuri.
Pääkaupunkiseudulle (esim. Vantaalle) rakennettu, riittävän, n. 2km korkea, tasalakinen pöytävuori tuulivoimalapuiston alustaksi on ehdottomasti edullisin ratkaisu.
Ei tarvi rakentaa.
Lyö tuulivoimalat pystyyn meren tuntumaan, ja ei muuta kuin seuraamaan tilejä tietokoneelta:
Rahaa tulee !
Suomen voimaloissakin sattuu vuosittain kaksi- kolme läheltäpiti tilannetta. On vain tuuria että ei vielä ole "posahtanut". Kun sen yhden hanakalan tilanteen lisäksi sattuu toinen yhtäaikaa, niin se "tuuri" loppuu. Kun rakennetaan sen nejän lisäksi yksi lisää, riski kasvaa 25 %.
Jutun pintapuolinen haravointi ei saanut silmääni tarttumaan mitään sellaista, joka viittaisi jotenkin keskustaan?
Pitäisi varmaan lukaista tarkemmin?
Sikäli mikäli oikein muistan niin Keskustan puolueessa on hyvin paljon maanviljelijöitä joilla on kuivaamo.
Hyvin monta Keskustalaista maatalon isäntää myös harmittaa liian kalliksi nostettu ja saastuttava ydinenergia.
Tuulienergia / hybridienergia pitää maataloudet elinvoimaisina ja itsenäisinä.
Sikäli mikäli oikein muistan niin Keskustan puolueessa on hyvin paljon maanviljelijöitä joilla on kuivaamo.
Hyvin monta Keskustalaista maatalon isäntää myös harmittaa liian kalliksi nostettu ja saastuttava ydinenergia.
Tuulienergia / hybridienergia pitää maataloudet elinvoimaisina ja itsenäisinä.
http://www.dw-world.de/dw/article/0,1564,1200256,00.html
Tuollainen voimala tuottaa paljon sähköä joka voidaan liittää ja myydä verkkoon.
Ajatelkaapa kuinka monta tuulista päivää on vuodessa.
Esimerkiksi kuivaamo joka muuten on hyvin lyhyen ajan tuote, alkaa tuottaa maaseudulle puhdasta rahaa ja koko Suomelle puhdasta energiaa.
Kyse ei ole yhdestä kuivaamon rakennetusta hybridivoimalasta vaan kymmenistä tuhansista voimaloista.
Ja se korvaa vaikka kaikki Suomen ydinvoimalat.
Etkö usko, lue tämä:
-Maailman ensimmäinen 5 MW tuulivoimala pystyssä.
-Loviisan voimala tuottaa nettosähkönä 488 MW
-Pikainen laskutoimitus tuo esiin totuuden että Loviisan ydinvoimalat voidaan korvata 98:lla tehokkaalla tuulivoimalalla. Ja kun tehdään HYBRIDIVOIMALA, ei tarvita enää kuin muutama kymmenen tehokasta yksikköä.
Suomen Kansaa johdetaan harhaan, kertomalla että Ydinsähkö olisi puhdasta energiaa. Se on pelkästään markkinointi keino. Totuushan on täysin toisinpäin.
http://www.ydinvoima.net/ajankohtaista/vakavinta_ydinonnettomuutta.html
Laskelma lähtee siitä, että tuulivoimalat pyörivät täydellä teholla saman verran kuin ydinvoimalat. Uskotko itse siihen?
Minulla ei ole riittävästi tietoa hybridivoimalasta, mutta luin, että tänä vuonna muistaakseni Dragsfjärdiin on valmistunut Suomen suurin hybridivoimala, joka tuottaa sähköä kahdelle perheelle. Siihenkin tarvitaan osittain dieselvoimaa. Ei oikein tunnu perusvoimaratkaisulta.
Kun kaikki Hybridivoimalat mukaanlukien tuulivoima kytketään verkkoon niin energiaa piisaa.
...tuulivoimaloissa on sellainen "pieni" ongelma, että kun energiankulutus on kovimmillaan talvan huippupakkasten aikaan, niin silloin ei tuule.
Tästä syystä tuulivoima on kaikkein huonoin energiantuotantomuoto.
Viime aikoina on usein kirjoitettu tuulivoimasta ja sen hyödyntämisestä Suomessa. Eniten tuulivoimaa on rakennettu Saksaan, joten on syytä tarkastella siellä saatuja kokemuksia.
Saksan nykyinen punavihreä hallitus on tehnyt päätöksen ydinvoiman lopettamiseksi, jonka takia se etsii nyt epätoivon vimmalla ratkaisuja uhkaavan sähköpulan torjumiseksi. Tässä yhteydessä valtio tukee tuulivoiman tuotantoa voimakkaasti. Sähköjakeluyhtiöt ovat pakotetut ostamaan kaiken alueellaan tuotetun tuulisähkön ja maksamaan siitä noin 90 E/MWh, kun muusta sähköstä maksetaan vain noin 20 E/MWh. Tämä kilpailukyvyttömän tuulisähkön suosiminen on johtanut ja johtaa edelleen kuluttajahintojen nousuun.
Saksassa on myös huomattu, että tuulipuistot, jotka käsittävät useiden neliökilometrien alueita, joissa on kymmeniä tuulimyllyjä, rumentavat luontoa. Sitä paitsi ne eivät enää kelpaa lintujen pesimä- eikä lepopaikoiksi. Varsinkin yöllä lentävät linnut törmäävät pyöriviin lapoihin ja kuolevat. Viimeksi mainitun seikan estämiseksi on ryhdytty varustamaan tuulimyllyt värikkäillä vilkkuvaloilla. Nämä näkyvät korkeista torneista kilometrien päähän "disco-ilmiönä", jota kukaan ei halua ikkunan kautta kotiinsa.
Y.m. syistä ovat saksalaiset viime vuosina mutta liian myöhään ruvenneet vastustamaan tuulivoimaa aloitteiden (Buergerinitsiatve) muodossa kuten "Darmstädter Manifest zur Windenergienutzung in Deutschland" ja monet muut.
Suomen oloihin tuulivoima sopii huonosti. Se on täällä yhtä kilpailukyvytön kuin Saksassakin eli noin 50 % kalliimpi kuin ydinvoima. Meillä valtio maksaa nykyään aina 30 %:iin saakka investointitukiaisia ja sen lisäksi 0,7 E/kWh verotukea. Tuetaanko myös purkua kun tuulimylly on vuosien jälkeen kulunut loppuun?
Tuulivoimaloissa on se vika, että ne tuottavat sähköä vain 1500 - 3000 tuntia vuodessa, kun muut voimalat yltävät 8000:een tuntiin. Erikoista Suomessa on, että sähkökulutuksen huippu sattuu koviin pakkaspäiviin, jolloin on täysin tyyntä. Näin ollen joudutaan joka tapauksessa rakentamaan muuta kapasiteettiä huippua varten.
Suomen tämänhetkiset tuulipuistot sijaitsevat pääasiassa rannikolla, jonne uudetkin on suunniteltu kuten myös saaristoon. Pidän täysin tarkoituksettomana, että taloudellisesti kannattamattomia tuulipuistoja rakennetaan rumentamaan rannikkoamme ja saaristoamme sekä vaikeuttamaan siellä elävien lintujen elämää.
Suunnitelma uusiutuvien energialähteiden hyödyntämiseksi sisältää 500 MW:n tuulivoiman rakentamisen 2010 mennessä. Se tietäisi peninkulmakaupalla tuulipuistoja rannikolle ja saaristoon tuhoisine seurauksineen.
HS kirjoitti artikkelissaan 29.12. 2001, etteivät KTM:n tuet riitä kaikille tuulivoimahankkeille. Yllä esitetyn perusteella olen sitä mieltä, ettei tuulivoimaa tulisi tukea ensinkään. Sillä ei ole Suomessa parempia onnistumisen mahdollisuuksia kun Saksassakaan, jossa kokemukset ovat huonot. Jo nyt on rannikon asukkaitten herättävä toimimaan tuulivoimaa vastaan, ennen kuin vahingot ovat tosiasia.
Suunnitellun 500 MW:n tuulivoimakapasiteetin sijaan tulisi rakentaa viides ydinvoimala vastaavasti suuremmaksi.
STEN VON TROIL
Dipl.ins. Stendal, Saksa
Tämä on vasta tuulivoiman alkua,
ja ydinvoiman loppu:
Maailman ensimmäinen 5 MW voimala pystyssä
Saksalainen tuulivoimavalmistaja REpower on pystyttänyt
ensimmäisen 5 MW tehoisen voimalan.
Lisätiedot:
http://www.repower.de/
Jos harakat ja varikset eivät osaa väistää isoja tuulivoimaloita niin ei ne luultavasti väistä rekkoja ja kuusipuitakaan.
Ota vastuu sanoistasi:
http://archive.greenpeace.org/comms/pics/0108.jpg
Et oo sitten koskaan käynyt lapissa ?
Ota vastuu kannastasi:
http://archive.greenpeace.org/comms/pics/0108.jpg
Lainaan hyvää kirjoitusta tuolta toisaalta:
Tuollaista 5 MW:n tuulivoimalaa ei ihan kuivaamon katolle rakenneta. Pelkästään pienen 600 kw:n voimalan roottorin halkaisija on 44 metriä ja tornin korkeus 40 metriä. Ja painoakin torneineen 67 tonnia. Lisäksi maksimi teho saavutetaan vasta 15 sekuntimetrin tuulella. Lisäksi voimalat joudutaan pysäytämään kokonaan kun tuulen nopeus nousee yli 25 m/s. Ehkä luokkaa 10 kw olevan voimalan voisi laittaakin, mutta ei niillä korvata edes yhtä Loviisan yksiköistä
Eli 500 MW:n voimalan korvaamiseen tarvittaisiin 50.000 kuivaamoa Jos tuo 10 kw on nimellisteho ja siitä saadaan hyödynnetyksi 20 %, tarvittaisiin kuivaamovoimaloita jo 250.000. Riittäisiköhän valtion budjetti rakentamisen tukeen
Voimassa olevien suunnitelmien mukaan (jotka siis pysyvät voimassa kork. niin kauan kuin vihreät ovat hallituksessa) ydinvoimasta luovutaan v. 2020 mennessä. Vuoteen 2010 mennessä tuulivoiman osuus koko energiatuotannosta pitäisi olla 12.5%. Suunnitelma edellyttää valtavien tuulipuistoalueiden rakentamista Saksan rannikoille. Vuoteen 2020, tuulivoiman osuus olisi noussut 20%:iin. Ongelmana on korvaavien energiamuotojen löytäminen lopulle 80%:n osuudelle. Aikaa on vähän, eikä reaalielämässä toimivaa ratkaisua ole näköpiirissä.
Jo nyt selvästi nähtävissä, että Saksa on hirttämässä itsensä punavihreään energiapolitiikkaan. Saksalaiset eivät ole valmiita maksamaan sähköstään nykyiseen verrattuna moninkertaista hintaa. Myös teollisuuden kilpailukyky tulee romahtamaan viherenergian korkean hinnan vuoksi.
Eli edellä olevasta voidaan vetää se johtopäätös, että Saksa tulee lähiaikoina tekemään energiapolitiikassaan täyskäännöksen ja säilyttää ydinvoimalansa - jopa rakentaa niitä lisää.
Varmaankin saksalaiset tulevat yhä kovasti mainostamaan tuulivoimateknologiaansa, sillä siihen on investoitu paljon. Kyynisesti ajatellen se on järkevää, - mitä enemmän tuulivoimaloita he saavat myytyä kilpailijamaille - sitä vahvempi ydinenergian yhä perusvoimana säilyttävä Saksa niiden rinnalla on.
Mistä vitusta sä tuon 10Kw tekaisit.
Pannaan kunnon vehkeet ja yhdestä maataloudesta saadaan irti kaikkine energiamuotoineen 1MW, joten tarvitaan vain 500 maatilaa niin saadaan Loviisa sammuttaa ilman katastrofia.
Hybridivoimala ei tarkoita pelkästään tuulivoimaa.
EU:n määräämät lietealtaat ovat todella isoja ja tehokkaita biokaasun tuottajia. Käy kattomassa jos et usko.
Sinä lasket väärin.
Ja kaiken lisäksi sinä et ota ydinkatastrofia edes laskelmiin, joten sinun laskelmat ovat täysin pielessä.
Mistä vitusta sä tuon 10Kw tekaisit.
Pannaan kunnon vehkeet ja yhdestä maataloudesta saadaan irti kaikkine energiamuotoineen 1MW, joten tarvitaan vain 500 maatilaa niin saadaan Loviisa sammuttaa ilman katastrofia.
Hybridivoimala ei tarkoita pelkästään tuulivoimaa.
EU:n määräämät lietealtaat ovat todella isoja ja tehokkaita biokaasun tuottajia. Käy kattomassa jos et usko.
Sinä lasket väärin.
Ja kaiken lisäksi sinä et ota ydinkatastrofia edes laskelmiin, joten sinun laskelmat ovat täysin pielessä.
Sinä ja sun johtopäätös:
"Eli edellä olevasta voidaan vetää se johtopäätös, että Saksa tulee lähiaikoina tekemään energiapolitiikassaan täyskäännöksen ja säilyttää ydinvoimalansa - jopa rakentaa niitä lisää."
SAKSA ON JO TEHNYT PÄÄTÖKSEN LUOPUA YDINVOIMASTA, joten ole hyvä ja älä levitä vääristelevää propagandaa.
Onneksi tämä maailma ei perustu sinun "johtopäätöksiin":
"Eli edellä olevasta voidaan vetää se johtopäätös, että Saksa tulee lähiaikoina tekemään energiapolitiikassaan täyskäännöksen ja säilyttää ydinvoimalansa - jopa rakentaa niitä lisää."
SAKSA ON JO PÄÄTTÄNY LUOPUA YDINVOIMASTA.
Ole hyvä ja älä levitä vääristeltyä propagandaa, sitä YLE lähettää jo aivan tarpeeksi.
Mistä sitä lietettä saadaan? Onko olemassa lietelähteitä (kuten öljylähteitä).
No voi...
Tuo oli todella tyhmä kysymys.
Veikkaan sakasalaisen olevan yhtä fiksu kuin ruotsalainen: luopumisen takarajaa siirretään ja rakennetaan vaivihkaa lisää ydinvoimaa. Ruotsissa tuotetaan tällä hetkellä enemmän ydinvoimaa kuin milloinkaan aikaisemmin.
Fossiilisten polttoaineiden käyttö on tullut tiensä päähän, ja uusien tekniikoiden kehittyminen tulee viemään vähintään 50 vuotta, minkä jälkeen ne saattaisivat olla kilpailukykyisiä. Tämä aika on kuitenkin liian pitkä odotettavaksi: kasvihuonekaasut ovat jo salakavalasti vaurioittaneet maapalloa. Vaikka luopuisimme fossiilisten polttoaineiden käytöstä välittömästi, seuraukset tähänastisista toimista näkyvät vielä tuhat vuotta.
- Ainoa välittömästi saatavilla oleva energiamuoto, joka ei aiheuta kasvihuoneilmiötä on ydinvoima. Vaikka maakaasu tuottaakin puolet vähemmän hiilidioksidia kuin öljy tai kivihiili, polttamaton maakaasu on 25 kertaa hiilidioksidia vaarallisempi kasvihuonekaasu, ja pienikin putkirikko voi haihduttaa kaasun hyvät puolet.
- Ydinvoiman vastustus perustuu epärationaaliseen pelkoon, jota Hollywood-henkinen fiktio, vihreät lobbarit ja media ovat ruokkineet. Nämä pelot ovat perusteettomia, ja ydinvoima on sen käyttöönotosta vuonna 1952 asti osoittautunut kaikkein turvallisimmaksi energiaratkaisuksi.
asiantuntevista lausunnoista. Varoitan kuitenkin, että vaikea on tätä tunneälyistä huuhaata vastustaa. Olin tässä vähän aikaa sitten tilaisuudessa, jossa itämaisittain pukeutunut nuori nainen ehdotti UFO-energian käyttöönottoa. Kysyttäessä hän ei siitä enempää tiennyt. Olenkin odotellut sen ilmestymistä tälle palstalle.
http://www.ufopicture.info/pictures/pages/ufo_picture_08_jpg.htm
Hämäräksi tosin jää sen soveltuvuus esim. Saksan teollisuuden energiatarpeisiin.
Ydinvoiman käyttö on tullut tiensä päähän, ja uusien tekniikoiden kehittyminen tulee viemään vähintään 50 vuotta, minkä jälkeen ne saattaisivat olla turvallisia.
Sitä ennen kuitenkin tulee puhdas VETY - tekniikka.
Tämä aika on kuitenkin liian pitkä odotettavaksi: radioaktiiviset jätteet ovat jo salakavalasti vaurioittaneet maapalloa. Vaikka luopuisimme ydinenergian käytöstä välittömästi, seuraukset tähänastisista toimista näkyvät vielä SATATUHATTAVUOTTA.
- Ainoa välittömästi saatavilla oleva energiamuoto, joka ei aiheuta kasvihuoneilmiötä on TUULIVOIMA ja HYRBRIDIVOIMALAT.
- Ydinvoiman puolustus perustuu epärationaaliseen hyväuskoisuuteen, jota osake-henkinen fiktio, valtion lobbarit ja media ovat ruokkineet.
Ydinvoima on sen käyttöönotosta vuonna 1952 asti osoittautunut kaikkein vaarallisimmaksi energiaratkaisuksi.
http://www.ydinvoima.net/ajankohtaista/vakavinta_ydinonnettomuutta.html
Kiitos asiantuntevista lausunnoista.
Varoitan kuitenkin, että vaikea on tätä kapea alaista, vääriin laskelmiin perustuvaa huuhaata vastustaa.
Olin tässä vähän aikaa sitten tilaisuudessa, jossa itämaisittain pukeutunut nuori nainen ehdotti radioaktiivisen jätteen käyttöönottoa.
Kysyttäessä hän ei siitä enempää tiennyt.
Olenkin odotellut sen ilmestymistä tälle palstalle.
Tämä ei jätä mitään kyseenalaiseksi
http://archive.greenpeace.org/comms/pics/0108.jpg
sairas lapsi siis kuittaa ne sadat tuhannet, jotka ovat kuolleet fossiilisten voimaloiden päästöjen ja kasvihuoneilmiön takia.
Kyl sä ny varmma tiiät, et ydinvoima on tappanna nii sattaanasti ku laskke kaikki rummiit.
"Fossiiliset päästöt" yhtä huonoja kuin radioaktiiviset päästöt.
Tuulienergiaa piisaa, senkun kerää talteen.
ps. tänäänkin kävi tosi rahakas tuuli.
Kyllä Saksalaiset ovat oppineet että ydinvoimaa ei voi hallita.
Heillä seisoo yksikin 1987 rakennettu laitos, kertaakaan käynnistämättömänä muistomerkkinä epäonnistuneest ydinteknologiasta.
Ruotsi taas on senverran fixu että myöntää ajoissa tehneensä virhearvion kun lähtivä ydinenergiaa rakentamaan.
ovela, että se lisää olemassaolevien voimaloiden kapasiteettia. Ruotsi on julistanut yli 20 vuotta purkavansa ydinvoimaloitaan ja tuottaa ydinvoimaa enemmän kuin koskaan ja paljon enemmän kuin Suomi. Tällä tempulla Ruotsi saa hölmöt taputtamaan käsiään ja fiksut hymyilemään vinosti. Oletko lukenut Ruotsin viimeaikaisia mielipidetiedusteluja asiasta. Veronmaksajat tietysti maksavat vanhentuneiden laitosten lopettamisesta ruhtinaalliset korvaukset.
Kansaa siinä kusetetaan, aivan kuten Suomessakin.
Jätetään kertomatta ydinvoiman huonot puolet kokonaan.
Kansa luulee saavansa puhdasta energiaa.
TOtuus on radikaalisti päinvastoin.
Teollisuuden pamput ja porhot sekä valtio ja sosiaalidemokraatit tulee tekemään kaikkensa ettei ekologinen maaseutusähkö pääsisi markkinoille.
Se kuuluu osana taantumuksellista Lipposen politiikkaa.
nimi olla Oiva
Olisiko tässä maassa muitakin insinööriä kuin "Oiva" ?
tuskin kovin monta. Nimittäin sellaisia, jotka löytävät joka asiaan syylliseksi Paavo Lipposen.
Mutta, Paavohan on syyllinen !
Sinivalkoiselle Suomelle sopii uljas tuulivoima:
Tuulivoima työllistää
Tuotettua kilowattituntia kohti tuulivoima työllistää selvästi enemmän kuin perinteiset energiamuodot.
Eurooppalainen tuulivoimateollisuus työllistää tällä hetkellä noin 20 000 henkeä. Työpaikoista vajaa puolet on Tanskassa.
Monet suomalaisyritykset (esim. ABB, Ahlström ja Valmet) toi-mittavat alihankintana komponentteja ja materiaaleja tanskalaisille ja saksalaisille tuulivoimalaitosten valmistajille. Suomeen rakennettujen tuulivoimaloiden kotimaisuusaste on ollut jopa yli 50 %.
Suomalaisella ABB Motors Oy:llä on 25 % osuus tuulivoimageneraattoreiden maailmanmarkkinoista ja se on alan markkinajohtaja
Suomalaisen tuulivoimateollisuuden vientitulot ovat jo nyt yli 400 miljoonaa markkaa vuodessa. Markkinat kasvavat nopeasti, jopa 30 % vuodessa, kansainvälisen kehityksen myötä.
Suomalaisen tuulivoimateollisuuden liikevaihto 1994 – 1999 (Energia-Ekono)
työllistyy, kun tuotetaan energia ihmisvoimalla. On laskettu, että kullakin ihmisellä on nykyisen energiatuotannon aikana ikäänkuin palveluksessaan 100 orjaa. Siinäpä erinomainen ajatus.
Koska ydinvoima tuottaa paljon energiaa (ja hallitsemattomia riskejä ja radioaktiivista jätettä) se työllistää vain muutaman henkilön kunnes...
YDINVOIMALAITOS RÄJÄHTÄÄ:
Tähän perustuu Suomen Valtion laskelmat ydinvoiman työllistävyydestä. Kun laitos räjäytetään saadaan valtion armeijallekkin töitä.
Lisäksi kaikki maa satoja km2 voimalan ympäriltä on vaihdettava niin siinä vasta ydinvoiman työllistävyys alkaa näkyä.
Lisäksi ydinvoima työllistää sairaanhoitajia (räjähdysen jälkeen), lääkäreitä, selittäjiä, pakoonpötkijöitä, syyllisten etsijöitä jne...
HYVINVOINTI EDELLYTTÄÄ ENERGIAN SAANNIN TURVAAMISTA MYÖS TULEVAISUUDESSA
Maapallon väestön kasvu ja nopea taloudellinen kehitys moninkertaistavat energiankulutuksen seuraavan 50-100 vuoden aikana. Samalla fossiilisten polttoaineiden käyttö vähenee niiden ehtymisen ja kallistuvan hinnan sekä haitallisten ympäristövaikutusten takia.
Tulevaisuuden kestävät energiamuodot ovat bioenergia, vesivoima, geoterminen energia, tuuli- ja aurinkoenergia sekä fissio- ja fuusioenergia. Kaikkia näitä tulee kehittää ja ottaa käyttöön, jotta tulevaisuuden energia-tarpeet voidaan tyydyttää kestävällä tavalla.
Fuusioenergia on lupaava vaihtoehto erityisesti tulevaisuuden perus-voiman tuottamiseen, joten se sopii hyvin kauaskantoiseen kestävään energiantuotantoon. Fuusio ei tuota kasvihuonekaasuja eikä radioaktiivista polttoainejätettä, sillä palotuotteena syntyy heliumia. Fuusiopolttoainetta on käytännössä rajattomasti ja sitä on kaikkialla. EU:n fuusio-ohjelman tavoitteena on kehittää yhteistyössä turvallista, ympäristöystävällistä ja taloudellisesti kilpailukykyistä fuusiovoimaa tulevaisuuden energiatarpeisiin. Suomi on sitoutunut tähän yhteiseen tavoitteeseen.
EUROOPPA ON FUUSIOTUTKIMUKSEN KÄRJESSÄ
EU:n fuusio-ohjelman tavoitteena on kehittää fuusiosta kestävä ja kaupallisesti kilpailukykyinen energianlähde tuleville sukupolville. Ohjelma on reaktorikeskeinen, mikä on ohjannut koeohjelmaa ja teknologiatyötä sekä vienyt Euroopan maailman fuusiotutkimuksen johtoon. Englannissa sijaitseva yhteiseurooppalainen JET-tokamak on maailman suurin fuusiokoelaite, jolla on fuusiotehon maailmanennätys - 16 megawattia. JET toimii myös fuusioteknologian testauslaitteistona. Merkittävä osa EU:n fuusiotutkimuksesta tehdään kansallisten laboratorioiden koelaitteilla. Fuusioteknologian kehitystyö ja JET:n koetoiminta tehdään eurooppalaisen fuusiosopimuksen EFDA:n piirissä. Lähitulevai-suuden suurimpana haasteena ovat Euroopan toimitukset ITERille.
KOEVOIMALA ITER ON RATKAISEVA ASKEL
Seuraavan polven koereaktori ITER on suunniteltu maailmanlaajuisena yhteistyönä. Sen tavoitteena on osoittaa fuusion teknistieteellinen toteutettavuus. Onnistuessaan ITER-projekti vahvistaa sen, että fuusio on todellinen energiavaihtoehto tulevaisuudessa. Suunnittelusta ovat vastanneet EU, Japani, Venäjä ja Yhdysvallat. Vuoden 2003 aikana Kiina ja Etelä-Korea liittyivät ITER-organisaatioon (International Fusion Energy Organisation). ITER tulee olemaan voimalaitoksen kokoluokkaa ja se sisältää voimalan kannalta kaiken olennaisen fuusioteknologian. Sen fuusiotehoksi ennustetaan 500 megawattia. Fuusiopalo ylläpidetään 50 megawatin kuumennusteholla eli tehovahvistus on kymmenkertainen. Uusimpien koetulosten valossa myös plasman syttyminen on mahdollista. Tällöin fuusiopalo ylläpitää itsensä ja lisäkuumennus voidaan lopettaa.
FUUSIOENERGIA LYHYESTI
Auringon ja tähtien energiantuotto perustuu kevyiden atomiytimien sulautumiseen eli fuusioon. Energian vapautumisen lisäksi syntyy raskaampia alkuaineita.
Ensimmäiset fuusioreaktorit perustuvat vedyn raskaiden isotooppien deuteriumin ja tritiumin fuusioon. Deuteriumia on merivedessä rajattomasti ja tritium voidaan valmistaa litiumista, joka on yleinen alkuaine maankuoressa.
Tuhannen megawatin fuusiosähkövoimala kuluttaa noin 750 grammaa deuterium-tritium-polttoainetta päivässä, ja reaktiotuotteena syntyy noin 600 grammaa arvokasta heliumkaasua.
Fuusioreaktiot vaativat korkean, yli 100 miljoonan Celsius-asteen lämpötilan. Tällöin polttoainevety on täysin ionisoitunutta kaasua eli plasmaa, joka johtaa hyvin sähköä. Plasman kuumennukseen käytetään suuritehoisia hiukkassuihkuja tai radiotaajuusaaltoja. Kuuma plasma pidetään koossa ja eristetään kammion seinämistä hyvin voimakkailla magneettikentillä.
Plasma on aineen neljäs olomuoto kiinteän, nesteen ja kaasun ohella. Maailmankaikkeuden materiasta yli 99 prosenttia on olomuodoltaan plasmaa.