Maailmassa on vain yksi asia tosi, se sisältää....

Päteä sinunkin pitäisi sen takia, miksikö, koska se on sinunkin elämäsi tarkoitus.
Eikö sinua kiinnosta mistä olet tullut?
Miksi olet täällä?
Minne olet menossa
Ja toistamiseen, mikä on elämäsi tarkoitus?

Elän tätä elämää niin hyvin kuin pystyn: rakastan, teen työtä ja pidän huolta läheisistäni. Eikös elämä ole jumalan lahja uskovaisten mukaan? Tämä elämä riittää minulle.

ettäsillälailla kirjoitti:

Elän tätä elämää niin hyvin kuin pystyn: rakastan, teen työtä ja pidän huolta läheisistäni. Eikös elämä ole jumalan lahja uskovaisten mukaan? Tämä elämä riittää minulle.

Lue lisää

Raamattu on vanha kirja, mutta aiheeltaan aina uusi.
Onko maailmassa muuta vastaavaa kirja, ei ole

100-prosenttisesti kirjoitti:

Päteä sinunkin pitäisi sen takia, miksikö, koska se on sinunkin elämäsi tarkoitus.
Eikö sinua kiinnosta mistä olet tullut?
Miksi olet täällä?
Minne olet menossa
Ja toistamiseen, mikä on elämäsi tarkoitus?

Lue lisää

Eikö sinua kiinnosta mistä olet tullut?
- Tiedän sen ilman raamattuakin: äitini kohdusta
Miksi olet täällä?
- Koska vanhempani harrastivat seksiä eivätkä huolehtineet ehkäisystä
Minne olet menossa
- Olen jo muutaman vuoden maksanut sukuhaudan ylläpidosta joten todennäköisesti sinne
Ja toistamiseen, mikä on elämäsi tarkoitus?
- Biologisesti ottaen suvun jatkaminen ja kun se on jo tehty niin pyrin mahdollisuuksieni mukaan auttamaan jälkikasvua omassa elämässään.

ettäsillälailla kirjoitti:

Elän tätä elämää niin hyvin kuin pystyn: rakastan, teen työtä ja pidän huolta läheisistäni. Eikös elämä ole jumalan lahja uskovaisten mukaan? Tämä elämä riittää minulle.

Lue lisää

Et vastannut yhteenkään kysymykseen.
Tämä elämä riittää sinulle, joka tarkoittaa sitä että pidät ongelmista, joka kattaa elämäsi tadoitpa sitä tai et.

Frans_2 kirjoitti:

Eikö sinua kiinnosta mistä olet tullut?
- Tiedän sen ilman raamattuakin: äitini kohdusta
Miksi olet täällä?
- Koska vanhempani harrastivat seksiä eivätkä huolehtineet ehkäisystä
Minne olet menossa
- Olen jo muutaman vuoden maksanut sukuhaudan ylläpidosta joten todennäköisesti sinne
Ja toistamiseen, mikä on elämäsi tarkoitus?
- Biologisesti ottaen suvun jatkaminen ja kun se on jo tehty niin pyrin mahdollisuuksieni mukaan auttamaan jälkikasvua omassa elämässään.

Lue lisää

Sinulta puuttuu Raamatun juurien tuntemus, sieltä on saanut kaikki alkunsa.

100-prosenttisesti kirjoitti:

Päteä sinunkin pitäisi sen takia, miksikö, koska se on sinunkin elämäsi tarkoitus.
Eikö sinua kiinnosta mistä olet tullut?
Miksi olet täällä?
Minne olet menossa
Ja toistamiseen, mikä on elämäsi tarkoitus?

Lue lisää

Ei se ole elämäni tarkoitus, eikä se vastaa mihinkään kysymyksistäsi. Lisäksi se on ristiriitainen sekä sisäisesti että todellisuuden kanssa. Jätit vastaamatta kysymykseeni. Jos olet Jeesuksen seuraaja, Raamatun mukaan sinussa ilmenevät tietyt ominaisuudet. Rohkenen epäillä, etteivät ilmene, mutta olisin kyllä mielelläni väärässä. Olisi hienoa tavata edes kerran Raamatun mukainen Jeesuksen seuraaja.

UrbanLegends kirjoitti:

Ei se ole elämäni tarkoitus, eikä se vastaa mihinkään kysymyksistäsi. Lisäksi se on ristiriitainen sekä sisäisesti että todellisuuden kanssa. Jätit vastaamatta kysymykseeni. Jos olet Jeesuksen seuraaja, Raamatun mukaan sinussa ilmenevät tietyt ominaisuudet. Rohkenen epäillä, etteivät ilmene, mutta olisin kyllä mielelläni väärässä. Olisi hienoa tavata edes kerran Raamatun mukainen Jeesuksen seuraaja.

Lue lisää

Ihmisen ja kansakunnan osaksi ei voi tulla suurempaa tragediaa kuin se se, että sanotaan valheellisen kauniita sanoja Raamatusta, jota ei lueta tai elämän tiestä, jota ei seurata

100-prosenttisesti kirjoitti:

Raamattu on vanha kirja, mutta aiheeltaan aina uusi.
Onko maailmassa muuta vastaavaa kirja, ei ole

Koraani. Olen lukenut raamatun kolme kertaa ja nyt luen koraania kolmatta kertaa. Pidän koraanista koska siellä Luojalla ei ole lapsia eikä äitejä. Lisäksi koraanista puuttuu ne kaikki riitelyt ja ristiriitaisuudet mitä raamatussa on. Satukirjoja toki molemmat mutta luen iltaisin koraania niin jää levollinen mieli ja nukkuu hyvin.

ettäsillälailla kirjoitti:

Elän tätä elämää niin hyvin kuin pystyn: rakastan, teen työtä ja pidän huolta läheisistäni. Eikös elämä ole jumalan lahja uskovaisten mukaan? Tämä elämä riittää minulle.

Lue lisää

No sittenhän sinulla ei ole mitään vaikeuksia kuolla pois, milloinkaan enää
nauttimasta auringon noususta, taikka kuutamolla kävelystä rakkaimpasi
seurassa maukkaan aterian jälkeen. Muutut mullaksi, ja pysyt siellä
ikuisesti. Meillä muilla on toivo ylösnousemuksesta, hautojen avautuessa ?
Me, muut nautimme tulevaisuudessa täydellisyydestä, missä ei ole
puutosta mistään. Rakkaudellisia ystäviä kaikkialla, mitä vikaa siinä on ?

Minä ainakin jään mielelläni haudan lepoon ja muutun mullaksi kuolemani jälkeen. Ei ole mittän syytä haluta kömpiä sieltä ylös jatkamaan elämää. Eikä mitään syytä pelätä kuolemaa.

Paratiisi lakkasi jo kerran. Jodut siellä onnelassasi pelkäämään ikuisesti, milloin joku taas lankeaa ja Jumala karkoittaa teidät sieltä.

K.T.USA kirjoitti:

No sittenhän sinulla ei ole mitään vaikeuksia kuolla pois, milloinkaan enää
nauttimasta auringon noususta, taikka kuutamolla kävelystä rakkaimpasi
seurassa maukkaan aterian jälkeen. Muutut mullaksi, ja pysyt siellä
ikuisesti. Meillä muilla on toivo ylösnousemuksesta, hautojen avautuessa ?
Me, muut nautimme tulevaisuudessa täydellisyydestä, missä ei ole
puutosta mistään. Rakkaudellisia ystäviä kaikkialla, mitä vikaa siinä on ?

Lue lisää

Me ateistit pyrimme nauttimaan mahdollisimman pitkään tästä ainutkertaisesta elämästä ja toivottavasti kuolemme tyytyväisenä, tietäen eläneemme hyvän elämän. Me emme laske sen varaan että olisi jokin kuoleman jälkeinen elämä johon pitäisi valmistautua elämällä jonkin pronssikautisten lammaspaimenten kirjoittaman satukirjan ohjeiden mukaan.

Täydellisyyttä ei ole ilman puutosta, ei onnea ilman epäonnea, ei iloa ilman surua jne.
Kuvittele minkälaista olisi jos kaikki mitä teet onnistuu aina ekalla yrittämällä ja tiedät sen, missä olisi haasteet? Entä kun olet tehnyt kaiken jo sataan kertaan ja vielä on ikuisuus jäljellä? Toki onhan se mahdollista että muisti pyyhitään säännöllisesti mutta mitä mieltä silloin on elää ikuisesti, toistaa ikuisesti samaa. Kukaan teistä ei tunnu tajuavan minkälainen teidän taivaanne olisi, se ei mitenkään eroaisi robottina olemisesta, vailla vapaata tahtoa.

Todisteita kehiin, kun ehdit nauruiltasi

Raamatun mukaa Maa on nelikulmainen, pilarien päällä oleva alue jonka ympäri Aurinko kiertää. Tämän asian tueksi on perustettu Flat earth society joka on ilmeisesti sinun mielestäsi oikeassa koska tulkitsee maailmankaikkeutta raamatullisesti.

Nauruahan Raamattuun kirjaimellisesti uskominen ei aiheuta, syvää säälintunnetta kuitenkin.

Perskeles kirjoitti:

Raamatun mukaa Maa on nelikulmainen, pilarien päällä oleva alue jonka ympäri Aurinko kiertää. Tämän asian tueksi on perustettu Flat earth society joka on ilmeisesti sinun mielestäsi oikeassa koska tulkitsee maailmankaikkeutta raamatullisesti.

Nauruahan Raamattuun kirjaimellisesti uskominen ei aiheuta, syvää säälintunnetta kuitenkin.

Lue lisää

Soittappa astronautille, hän kertoo sinulle miten maapallo on sijoittunut, no' netistäkin löytyy kuvia, siellä ei pilareita näy!

100-prosenttisesti kirjoitti:

Soittappa astronautille, hän kertoo sinulle miten maapallo on sijoittunut, no' netistäkin löytyy kuvia, siellä ei pilareita näy!

Juuri näin. Eli Raamattu on väärässä tuossa...

Ai niin, mutta ainahan sen voi tulkita vaikka allegorisesti.

TheRat kirjoitti:

Juuri näin. Eli Raamattu on väärässä tuossa...

Ai niin, mutta ainahan sen voi tulkita vaikka allegorisesti.

Raamattu on oikeassa siinäkin asiassa.

100-prosenttisesti kirjoitti:

Raamattu on oikeassa siinäkin asiassa.

Eli maapallo on neliskulmainen levy, joka on pylväiden päällä? Vaikka astronauteista, kosmonauteista ja taikonauteista kukaan ei tätä tunnu huomanneen?

" Tottakai ne ovat niille totta, jotka niihin uskoo.

Miksiköhön jotkut eivät niihin usko ???

Itse olen niihin yrittänyt aina silloin tällöin uskoa, mutta en ole päässyt juuri alkua pitemmälle, sillä nauraminen häiritsee keskittymistä. "

- koettamalla keskittyä uskomaan, käy juuri noin.

Minun ei tarvitse koettaa keskittyä uskomaan, koska uskon saa lahjana Jumalan Sanan ja Pyhän Hengen kautta.

Ohje.
Laita sivuun ennakkoasetelmasi ja lue Raamattua avoimin mielin, usko tulee Jumalan Sanan kuulemisesta. (lukemisesta).

Jumalan Sana, Raamattu henkeää Jumalan Henkeä ja ne yhdessä vaikuttaa, että usko syntyy ihmisen sisimpään.

100-prosenttisesti kirjoitti:

Raamattu on oikeassa siinäkin asiassa.

Kuinka moni edes tietää "jäniksen MÄREHTIVÄN ." Sekin on raamatussa,
vaikka tiede sen kiistää. Kissakin "kehrää" mutta sitä ei kukaan osaa selittää. Mehiläinen kokoaa siitepölyä, ja tuloksena me voimme nauttia
hunajasta. Luojalle kiitos, Jumala on olemassa ! Muuttolinnut ?

SelitäppäsNe kirjoitti:

Kuinka moni edes tietää "jäniksen MÄREHTIVÄN ." Sekin on raamatussa,
vaikka tiede sen kiistää. Kissakin "kehrää" mutta sitä ei kukaan osaa selittää. Mehiläinen kokoaa siitepölyä, ja tuloksena me voimme nauttia
hunajasta. Luojalle kiitos, Jumala on olemassa ! Muuttolinnut ?

Lue lisää

''Kuinka moni edes tietää "jäniksen MÄREHTIVÄN ." Sekin on raamatussa,''
Jänis ei märehdi.

'' Kissakin "kehrää" mutta sitä ei kukaan osaa selittää. ''

http://fi.wikipedia.org/wiki/Kehrääminen_(kissaeläimet)

''Mehiläinen kokoaa siitepölyä, ja tuloksena me voimme nauttia''
''Muuttolinnut ?''
Ovatko nekin sinusta mystisiä juttuja?
Lukisit jotain muutakin kuin Raamattua.

Mistä kaikki johtui, että Jumala toimi niin?

100-prosenttisesti kirjoitti:

Mistä kaikki johtui, että Jumala toimi niin?

Raamatun mukaan? Jumalan pikkumaisesta ja suorastaan kusipäisestä luonteesta.

Tai kuten krisselit asian ilmaisevat: "tutkimattomat ovat Herran tiet". :)

TheRat kirjoitti:

Raamatun mukaan? Jumalan pikkumaisesta ja suorastaan kusipäisestä luonteesta.

Tai kuten krisselit asian ilmaisevat: "tutkimattomat ovat Herran tiet". :)

Mitä kaikkea Jumala teki juutalaisten hyväksi ennen kuin toimi toisin?

100-prosenttisesti kirjoitti:

Mitä kaikkea Jumala teki juutalaisten hyväksi ennen kuin toimi toisin?

Hyvä huomio.

Jumala teki juutalaisista orjarodun, jonka sitten ajoi näkemään nälkää erämaahan (erämaavaelluksella taisi kuolla muutama miljardi juutalaista), jne.

Tuo rakastava ja ystävällinen juutalaisten jumala on todellakin hupaisa. Hyvä kun muistutat näistä piirteistä.

100-prosenttisesti kirjoitti:

Mistä kaikki johtui, että Jumala toimi niin?

>Mistä kaikki johtui, että Jumala toimi niin?
Koska Jumala ei voi olla minkään määräysvallan alainen, oikea vastaus on, että se ei johtunut mistään. Jumalasi vain halusi toimia kuten halusi.

TheRat kirjoitti:

Hyvä huomio.

Jumala teki juutalaisista orjarodun, jonka sitten ajoi näkemään nälkää erämaahan (erämaavaelluksella taisi kuolla muutama miljardi juutalaista), jne.

Tuo rakastava ja ystävällinen juutalaisten jumala on todellakin hupaisa. Hyvä kun muistutat näistä piirteistä.

Lue lisää

Jotka lähtivät orjuudesta Egyptistä, kaikki kuolivat matkalla luvattuun maahan, vain Mooses ja Aaron säilyivät hengissä. Se johtui kapinoinnista Jumalaa vastaan.

100-prosenttisesti kirjoitti:

Mistä kaikki johtui, että Jumala toimi niin?

Ihmiselle ei riitä lyhyt elämä, ymmärtääkseen Jumalan päätösten
aikataulut.Jumalan kaavan mukaan tuhat vuotta on hänelle kuin yksi päivä, ja päinvastoin. Me ihmiset olemme lyhytnäköisiä ja malttamattomia.
Meille on annettu aivot, käyttääksemme niitä ?

100-prosenttisesti kirjoitti:

Jotka lähtivät orjuudesta Egyptistä, kaikki kuolivat matkalla luvattuun maahan, vain Mooses ja Aaron säilyivät hengissä. Se johtui kapinoinnista Jumalaa vastaan.

Aaronhan oli itse kapinakenraali...
Tarinan opetus oli varmaan se, että johtaja saa tehdä pahojakin virheitä mutta hänen alaisensa eivät. Poliittisesti hyvin näppärää.
"Mooses nuhteli vakavasti Aaronia ja rankaisi ankarasti kansaa." Eli koko revohkan vastuuhenkilö päästettiin täysin rangaistuksetta ja itse asiassa jopa palkittiin. Fantastista moraalia kerrassaan – ja näköjään otettu tarkoin varteen Etelärannassa...

RepeRuutikallo kirjoitti:

Aaronhan oli itse kapinakenraali...
Tarinan opetus oli varmaan se, että johtaja saa tehdä pahojakin virheitä mutta hänen alaisensa eivät. Poliittisesti hyvin näppärää.
"Mooses nuhteli vakavasti Aaronia ja rankaisi ankarasti kansaa." Eli koko revohkan vastuuhenkilö päästettiin täysin rangaistuksetta ja itse asiassa jopa palkittiin. Fantastista moraalia kerrassaan – ja näköjään otettu tarkoin varteen Etelärannassa...

Lue lisää

Lainauksesta sen verran, että en ole varma onko se suoraan raamatusta, mutta muinaisen kouluni uskontokirjasta se ainakin on sanatarkasti.

TheRat kirjoitti:

Hyvä huomio.

Jumala teki juutalaisista orjarodun, jonka sitten ajoi näkemään nälkää erämaahan (erämaavaelluksella taisi kuolla muutama miljardi juutalaista), jne.

Tuo rakastava ja ystävällinen juutalaisten jumala on todellakin hupaisa. Hyvä kun muistutat näistä piirteistä.

Lue lisää

>(erämaavaelluksella taisi kuolla muutama miljardi juutalaista)
Nykytutkimuksen mukaan juutalaisia oli Egyptissä duunissa noin 20 000 miestä perheineen.

100-prosenttisesti kirjoitti:

Jotka lähtivät orjuudesta Egyptistä, kaikki kuolivat matkalla luvattuun maahan, vain Mooses ja Aaron säilyivät hengissä. Se johtui kapinoinnista Jumalaa vastaan.

Paitsi että Mooses ja Aaronkin kuolivat pääsemättä perille. Mooses sai sentään vallan nähdä tuon luvatun maan.

UrbanLegends kirjoitti:

Paitsi että Mooses ja Aaronkin kuolivat pääsemättä perille. Mooses sai sentään vallan nähdä tuon luvatun maan.

Ja 100-prosenttisesti väittää lukeneensa raamatun 14 kertaa läpi eikä edes tuota osannut oikein.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>(erämaavaelluksella taisi kuolla muutama miljardi juutalaista)
Nykytutkimuksen mukaan juutalaisia oli Egyptissä duunissa noin 20 000 miestä perheineen.

Toki. Mutta jos luet Raamattua, noista 20 000 kuoli muutama miljardi... :)

TheRat kirjoitti:

Toki. Mutta jos luet Raamattua, noista 20 000 kuoli muutama miljardi... :)

Ihme?

Todisteet joita tällä palstalla on esitetty, ovat olleet pelkkää teoriaa.
Raamatun kautta löydät Jumalan, saat sellaisen voiman, joka ei ole tästä maailmasta.

100-prosenttisesti kirjoitti:

Todisteet joita tällä palstalla on esitetty, ovat olleet pelkkää teoriaa.
Raamatun kautta löydät Jumalan, saat sellaisen voiman, joka ei ole tästä maailmasta.

"Todisteet joita tällä palstalla on esitetty, ovat olleet pelkkää teoriaa."
Kuvitelmia ja harhoja, jos Raamatusta puhutaan.

"Raamatun kautta löydät Jumalan, saat sellaisen voiman, joka ei ole tästä maailmasta."
Varmasti sinusta tuntuu noin, kun olet kristillisessä kulttuurissa kasvanut. Miljoonat ihmiset kokevat tuon saman ympäri maailmaa, oman jumalansa tai uskon kohteensa kanssa, ilman Raamatun Jahvea ja Jeesuksia. Eikö tämä soita mitään kelloja sinulla? Ajattelet, että sinun aivotoimintasi olisi jotenkin ainutlaatuista ja Jumala puhuu suoraan sinulle?

Niin löytyykö sinulta niitä todisteita partaukosta, joka kiitää alas sieraimet savuten?

100-prosenttisesti kirjoitti:

Todisteet joita tällä palstalla on esitetty, ovat olleet pelkkää teoriaa.
Raamatun kautta löydät Jumalan, saat sellaisen voiman, joka ei ole tästä maailmasta.

>Todisteet joita tällä palstalla on esitetty, ovat olleet pelkkää teoriaa.
Todista siis kaikki esittämäsi väitteet.
>Raamatun kautta löydät Jumalan, saat sellaisen voiman, joka ei ole tästä maailmasta.
Tuo "voima" näyttää suuntautuvan lähinnä todellisuuden ja tieteen perusteettomaan kiistämiseen. Kuka sellaista haluaa?

marathustra kirjoitti:

"Todisteet joita tällä palstalla on esitetty, ovat olleet pelkkää teoriaa."
Kuvitelmia ja harhoja, jos Raamatusta puhutaan.

"Raamatun kautta löydät Jumalan, saat sellaisen voiman, joka ei ole tästä maailmasta."
Varmasti sinusta tuntuu noin, kun olet kristillisessä kulttuurissa kasvanut. Miljoonat ihmiset kokevat tuon saman ympäri maailmaa, oman jumalansa tai uskon kohteensa kanssa, ilman Raamatun Jahvea ja Jeesuksia. Eikö tämä soita mitään kelloja sinulla? Ajattelet, että sinun aivotoimintasi olisi jotenkin ainutlaatuista ja Jumala puhuu suoraan sinulle?

Niin löytyykö sinulta niitä todisteita partaukosta, joka kiitää alas sieraimet savuten?

Lue lisää

Monimutkainen biologia kaikesta elävistä on jo todisteena valtavasta
suunnittelusta, mikä on mahdottomuus olla sattumia toinen toisensa
jälkeen. Vahingossa ei tapahdu mitään " harmoonista "missään.
Viisas järjestelmällisyys on ylemmästä voimasta todisteena. Viimein
ihmiskunta tulee näkemään Jumalan voiman, muuten kaikki tuhoontuisi.

K.T.USA kirjoitti:

Monimutkainen biologia kaikesta elävistä on jo todisteena valtavasta
suunnittelusta, mikä on mahdottomuus olla sattumia toinen toisensa
jälkeen. Vahingossa ei tapahdu mitään " harmoonista "missään.
Viisas järjestelmällisyys on ylemmästä voimasta todisteena. Viimein
ihmiskunta tulee näkemään Jumalan voiman, muuten kaikki tuhoontuisi.

Lue lisää

No se on kiva kuulla että pidät luontoa monimutkaisena, mutta miten tämä liittyy Raamattuun? Älä nyt vain sano, että sinun syntymisesi kristinuskoiseen kulttuuriin todistaa Jahven luoneen tämän kaiken.

K.T.USA kirjoitti:

Monimutkainen biologia kaikesta elävistä on jo todisteena valtavasta
suunnittelusta, mikä on mahdottomuus olla sattumia toinen toisensa
jälkeen. Vahingossa ei tapahdu mitään " harmoonista "missään.
Viisas järjestelmällisyys on ylemmästä voimasta todisteena. Viimein
ihmiskunta tulee näkemään Jumalan voiman, muuten kaikki tuhoontuisi.

Lue lisää

''Monimutkainen biologia kaikesta elävistä on jo todisteena valtavasta

suunnittelusta, mikä on mahdottomuus olla sattumia toinen toisensa

jälkeen. Vahingossa ei tapahdu mitään " harmoonista "missään.''
Todista, ettei voi tapahtua.

K.T.USA kirjoitti:

Monimutkainen biologia kaikesta elävistä on jo todisteena valtavasta
suunnittelusta, mikä on mahdottomuus olla sattumia toinen toisensa
jälkeen. Vahingossa ei tapahdu mitään " harmoonista "missään.
Viisas järjestelmällisyys on ylemmästä voimasta todisteena. Viimein
ihmiskunta tulee näkemään Jumalan voiman, muuten kaikki tuhoontuisi.

Lue lisää

Monimutkaisuusko todiste älystä, päinvastoin, äly pyrkii aina mahdollisimman yksinkertaiseen ratkaisuun. Luonnon monimutkaisuus todistaa juurikin sen luonnollisesta synnystä ja kehityksestä.

100-prosenttisesti kirjoitti:

Todisteet joita tällä palstalla on esitetty, ovat olleet pelkkää teoriaa.
Raamatun kautta löydät Jumalan, saat sellaisen voiman, joka ei ole tästä maailmasta.

"Todisteet joita tällä palstalla on esitetty, ovat olleet pelkkää teoriaa."

Todisteet mistä?

"Raamatun kautta löydät Jumalan, saat sellaisen voiman, joka ei ole tästä maailmasta."

Voima, joka näkyy miten? Mitä yliluonnollista olet tähän mennessä kyennyt tekemään jumalhoureesi avulla?

Ajattelet nyt vain kylmällä järjellä. Uskoessasi asiaan ei mitään ristiriitaa.

Ristiriita säilyy vaikka uskoisi kuinka kovasti.

Uskova ei vain välitä siitä.

Ihminen osaa sulkea ikävät asiat tajuntansa ulkopuolelle, jos pelkää totuutta riittävän paljon.

Totuus on joskus pelottava, mutta jos uskaltaa katsoa sitä silmiin, pelko katoaa.

Judas meni ja hirtti itsensä, mutta Hollywoodin filmissä Judas heittäytyi
kiehuvaan öljyyn, kuin " helvetin tuleen ",heheh. Kyllä niitä tarinoita
keksitään, yhtä monta kuin on filmiäkin.

SiionWood kirjoitti:

Judas meni ja hirtti itsensä, mutta Hollywoodin filmissä Judas heittäytyi
kiehuvaan öljyyn, kuin " helvetin tuleen ",heheh. Kyllä niitä tarinoita
keksitään, yhtä monta kuin on filmiäkin.

Lue lisää

Itse asiassa UT:ssa kerrotaan yhdessä kohdassa, että Judas hirttäytyi, mutta toisessa kohdassa, että hän suistui alas ja pakahtui keskeltä.

"Ristiriita säilyy vaikka uskoisi kuinka kovasti."


Ja juuri tuo, miten mokomia sitten voi uskoa todeksi, kerta pelkän uskon avulla mikätahansa muukin tarina voi olla yhtä totta jos vain uskoo. Vaikka Loch Nessi hirviö.


"Uskova ei vain välitä siitä."



Ei teitenkään, pyhä kirja vaatti uskoa eikä sitä saa kyseenalaistaa. Koska pyhän kirjan mukaan siitä seuraa huonoa.


"Ihminen osaa sulkea ikävät asiat tajuntansa ulkopuolelle, jos pelkää totuutta riittävän paljon."



Pahinta täsä omasta mielestäni on lähinnä se, että nuo aivopestyt ressukat vieläpä pokkana tulevat mainostamaan uskoan tieteellisinä vailla minkäänlaisia kriittisiä todisteita.

KYLLÄ!!!
12 kertaa luettu läpi ja tälläkin palstalla olen kumonnut ateistien väitteitä ristiriitaisuuksista pitkästi toistasataa viime ja tämän vuoden aikana.

100-prosenttisesti kirjoitti:

KYLLÄ!!!
12 kertaa luettu läpi ja tälläkin palstalla olen kumonnut ateistien väitteitä ristiriitaisuuksista pitkästi toistasataa viime ja tämän vuoden aikana.

Luepa siis Phoebuksen litania, ja kerro miksi nuo eivät muka olisi ristiriitoja... tässä nimenomaisessa keskustelussa et ole nimittäin ainakaan kumonnut yhtään mitään. ;)

Jatka sitten tänne: http://www.vapaa-ajattelijat.fi/kritiikki/raamattu/raam1.html

100-prosenttisesti kirjoitti:

KYLLÄ!!!
12 kertaa luettu läpi ja tälläkin palstalla olen kumonnut ateistien väitteitä ristiriitaisuuksista pitkästi toistasataa viime ja tämän vuoden aikana.

Tuosta voit myös selvittää:

http://www.project-reason.org/bibleContra_big.pdf

100-prosenttisesti kirjoitti:

KYLLÄ!!!
12 kertaa luettu läpi ja tälläkin palstalla olen kumonnut ateistien väitteitä ristiriitaisuuksista pitkästi toistasataa viime ja tämän vuoden aikana.

Ristiinnaulittiinko Jeesus monennella hetkellä/tunnilla?

free-witch kirjoitti:

Luepa siis Phoebuksen litania, ja kerro miksi nuo eivät muka olisi ristiriitoja... tässä nimenomaisessa keskustelussa et ole nimittäin ainakaan kumonnut yhtään mitään. ;)

Jatka sitten tänne: http://www.vapaa-ajattelijat.fi/kritiikki/raamattu/raam1.html

Lue lisää

Jumala on hyvä, jotka tekevät hänen tahtonsa, silloin ei ole mitään ristiriitaa

free-witch kirjoitti:

Luepa siis Phoebuksen litania, ja kerro miksi nuo eivät muka olisi ristiriitoja... tässä nimenomaisessa keskustelussa et ole nimittäin ainakaan kumonnut yhtään mitään. ;)

Jatka sitten tänne: http://www.vapaa-ajattelijat.fi/kritiikki/raamattu/raam1.html

Lue lisää

Paljon on samaa mihin olen aikaisemmin törmännyt, nopeasti katsottuna.
Tänään en ehdi mutta ehkä huomenna tai viimeistään viikonloppuna.
Toivottavasti aloitusta ei siihen mennessä poistetuta.

100-prosenttisesti kirjoitti:

Paljon on samaa mihin olen aikaisemmin törmännyt, nopeasti katsottuna.
Tänään en ehdi mutta ehkä huomenna tai viimeistään viikonloppuna.
Toivottavasti aloitusta ei siihen mennessä poistetuta.

Lue lisää

Jaha, tämä onkin viimeinen kerta kun 100-prosenttisesti ja tämä ketju on tällä palstalla, tai ainakin 100-prosenttisesti kokee täydellisen muistinmenetyksen ( ja nikinvaihdoksen) eikä vastaa raamatun ristiriitaisuuksiin kuten ei ole koskaan ennenkään vastannut.

nojopastaas kirjoitti:

Tuosta voit myös selvittää:

http://www.project-reason.org/bibleContra_big.pdf

Lue lisää

Mulle tuli sama kuva mieleen. Hyvä että olit jo sen postaillut niin ei tarvinnut etsiä missä olin siihen törmännyt aikaisemmin.

Paljon ovat "kirkolliset kääntäjät" tehneet tahallisia petoksia raamattuun.
Katso suomalaisesta "piplia-seurakunnan raamatusta" Vuoden 39 käännös missä Jeesus sanoo miehelle, " ota viittasi, ( vaatteesi )ja seuraa minua "?Kuningas JAAKON käännöksessä se on vääristelty "ota RISTISI " ???
Rististä on tehty IDOLI, jota suudellaan ja sille kumarretaan, kuolleena
esineenä ilman mitään VOIMAA. Jeesus kehoitti kuulijoitaan käyttämään
aivojaan, sekä kiistelemään uskon-asioista. Kaikkea ei voida ottaa
kirjaimellisesti, muutenhan joka kerta kun murrat leipää, ON OTSASI
OLTAVA HIESSÄ ? Saatanalla on sormensa myös käännöksissä. Se tekee
totuuden löytämisen vaikeammaksi, muttei mahdottomaksi. Aamen.

100-prosenttisesti kirjoitti:

KYLLÄ!!!
12 kertaa luettu läpi ja tälläkin palstalla olen kumonnut ateistien väitteitä ristiriitaisuuksista pitkästi toistasataa viime ja tämän vuoden aikana.

>12 kertaa luettu läpi
Eihän tuo ole mitään. Kreationismipalstan jehova-jyrbä osaa sanojensa mukaan raamatun ulkoa monella kielellä. Jyrbä huseeraa siellä joka päivä, joten jos joku ei usko, kysyköön papalta itseltään.

100-prosenttisesti kirjoitti:

KYLLÄ!!!
12 kertaa luettu läpi ja tälläkin palstalla olen kumonnut ateistien väitteitä ristiriitaisuuksista pitkästi toistasataa viime ja tämän vuoden aikana.

Älä valehtele. Et sinä mitään kumoa, pelkästään väittämällä, että kumoat.

Ilmeisesti sitä ristiinnaulitsemisen aikaa ei löytynyt. Niitä on nimittäin kaksi. Tapahtuiko se kumpaankin aikaan?

100-prosenttisesti kirjoitti:

KYLLÄ!!!
12 kertaa luettu läpi ja tälläkin palstalla olen kumonnut ateistien väitteitä ristiriitaisuuksista pitkästi toistasataa viime ja tämän vuoden aikana.

Et tietenkään pitänyt lupaustasi, mutta miksi et?

100-prosenttisesti kirjoitti:

KYLLÄ!!!
12 kertaa luettu läpi ja tälläkin palstalla olen kumonnut ateistien väitteitä ristiriitaisuuksista pitkästi toistasataa viime ja tämän vuoden aikana.

Olet siis valehtelija kaiken muun lisäksi.

Kun omaksut Raamatusta seuraavat 4 asiaa, jätät kiistämiset syrjään:
1. valmistaminen
2. Julistaminen
3. Omaksuminen
4. Täyttymys

Näistä koostuu Raamattu alusta loppuun ja tulevaisuuteen

100-prosenttisesti kirjoitti:

Kun omaksut Raamatusta seuraavat 4 asiaa, jätät kiistämiset syrjään:
1. valmistaminen
2. Julistaminen
3. Omaksuminen
4. Täyttymys

Näistä koostuu Raamattu alusta loppuun ja tulevaisuuteen

Lue lisää

Äläpäs siirtele maalia. Todistustaakka on yhä täydellisesti sinulla. Kiihkouskonnollinen paasauksesi on turhaa, koska avauksessa aloit _itse_ vaatia todisteita – vaikkakin väärin päin.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Äläpäs siirtele maalia. Todistustaakka on yhä täydellisesti sinulla. Kiihkouskonnollinen paasauksesi on turhaa, koska avauksessa aloit _itse_ vaatia todisteita – vaikkakin väärin päin.

Lue lisää

Otetaan selvennys, mitä tarkoitin, koska et ymmärtänyt, niin kuin oletinkin.

Valmistaminen:
VT Jumala valmistaa Messiaan tuloa

Julistaminen:
UT Kristus astuu maailmaan, kuolee maailman puolesta ja perustaa seurakunnan

Omaksuminen:
Apt. ja kirjeissä ilmaistaan, miten Herra Jeesus otettiin vastaan, omaksuttiin ja sovellettiin yksilöitten elämään

Täyttymys:
Ilm. kirjassa ilmoitetaan täydellisen suunnitelman lopputulos.

100-prosenttisesti kirjoitti:

Otetaan selvennys, mitä tarkoitin, koska et ymmärtänyt, niin kuin oletinkin.

Valmistaminen:
VT Jumala valmistaa Messiaan tuloa

Julistaminen:
UT Kristus astuu maailmaan, kuolee maailman puolesta ja perustaa seurakunnan

Omaksuminen:
Apt. ja kirjeissä ilmaistaan, miten Herra Jeesus otettiin vastaan, omaksuttiin ja sovellettiin yksilöitten elämään

Täyttymys:
Ilm. kirjassa ilmoitetaan täydellisen suunnitelman lopputulos.

Lue lisää

"Ilm. kirjassa ilmoitetaan täydellisen suunnitelman lopputulos."

Kristinuskon täyttymys on maailman tuho?

Mainiota. Antaa hieman perspektiiviä lähetystyöhön ja siihen miltä pohjalta sitä tehdään: kun kaikki ovat kuulleet Kristuksesta, Jesse palaa ja laittaa kaiken niin päreiksi ettei kiveä kiven päällä. Vai miten se oli?

100-prosenttisesti kirjoitti:

Otetaan selvennys, mitä tarkoitin, koska et ymmärtänyt, niin kuin oletinkin.

Valmistaminen:
VT Jumala valmistaa Messiaan tuloa

Julistaminen:
UT Kristus astuu maailmaan, kuolee maailman puolesta ja perustaa seurakunnan

Omaksuminen:
Apt. ja kirjeissä ilmaistaan, miten Herra Jeesus otettiin vastaan, omaksuttiin ja sovellettiin yksilöitten elämään

Täyttymys:
Ilm. kirjassa ilmoitetaan täydellisen suunnitelman lopputulos.

Lue lisää

Sinun tulkintasi vaiheista ei tosin todista mitään. Eipä ihme, että oletit, ettei lukija 'ymmärrä', kun lähdit vääntelemään asiaa. Rehellisyys olisi auttanut. Sitä lienee turha uskovaiselta odottaa. Uskovaiselle Joosefkin on Maria.

Mistä Mooses sai tiedon 1. Moos. 1. luvun kirjoittamiseen?
Yksikään "tieteilijä" ei voi sitä selittää millään tavalla.

100-prosenttisesti kirjoitti:

Mistä Mooses sai tiedon 1. Moos. 1. luvun kirjoittamiseen?
Yksikään "tieteilijä" ei voi sitä selittää millään tavalla.

>Mistä Mooses sai tiedon 1. Moos. 1. luvun kirjoittamiseen?
Ensin pitäisi todistaa, että Mooses oli historiallinen henkilö ja että hän kirjoitti genesiksen. Kumpaakin sopii epäillä – ja etenkin jälkimmäistä. Joka tapauksessa genesiksessä on kosolti vaikutteita vanhemmistä Lähi-idän mytologioista.
Mikä genesiksessä edes on sellaista _tietoa_, että se poikkeaisi noin vuoden 500 eaa. yleisistä käsityksistä? Kreikkalaisethan olivat paremmin jyvällä useista tieteen myöhemmin selvittämistä asioista kuin vt:n kirjoittajat, joten genesis ei edusta edes oman aikansa parasta tietämystä.
>Yksikään "tieteilijä" ei voi sitä selittää millään tavalla.
Jos lukee vain raamattua ja lahkouskonnollisia kirjoituksia, näinhän silloin voi luulla. Mitäpä jos tutustuisit niihin tieteilijöiden selityksiin ihan itte?

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Mistä Mooses sai tiedon 1. Moos. 1. luvun kirjoittamiseen?
Ensin pitäisi todistaa, että Mooses oli historiallinen henkilö ja että hän kirjoitti genesiksen. Kumpaakin sopii epäillä – ja etenkin jälkimmäistä. Joka tapauksessa genesiksessä on kosolti vaikutteita vanhemmistä Lähi-idän mytologioista.
Mikä genesiksessä edes on sellaista _tietoa_, että se poikkeaisi noin vuoden 500 eaa. yleisistä käsityksistä? Kreikkalaisethan olivat paremmin jyvällä useista tieteen myöhemmin selvittämistä asioista kuin vt:n kirjoittajat, joten genesis ei edusta edes oman aikansa parasta tietämystä.
>Yksikään "tieteilijä" ei voi sitä selittää millään tavalla.
Jos lukee vain raamattua ja lahkouskonnollisia kirjoituksia, näinhän silloin voi luulla. Mitäpä jos tutustuisit niihin tieteilijöiden selityksiin ihan itte?

Lue lisää

Mooses sai tiedon Jumalalta.
Samoin Johanneksen ilmestys tuli suoraan Jumalalta.

Saiko Mooses tiedon sekä Jumalalta (Elohim) että Herra Jumalalta (Jahve)?

100-prosenttisesti kirjoitti:

Mooses sai tiedon Jumalalta.
Samoin Johanneksen ilmestys tuli suoraan Jumalalta.

Olet kova poika väittämään, mutta se on aivan turhaa, jos näyttö puuttuu kokonaan. Lisäksi huomaan, että tyypilliseen fundistapaan et välitä pätkääkään siitä mitä toiset sinulle sanovat, joten keskustelu kanssasi on mahdotonta.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Olet kova poika väittämään, mutta se on aivan turhaa, jos näyttö puuttuu kokonaan. Lisäksi huomaan, että tyypilliseen fundistapaan et välitä pätkääkään siitä mitä toiset sinulle sanovat, joten keskustelu kanssasi on mahdotonta.

Lue lisää

Tule uskoon, niin silloin saat sellaisen näytön, että et epäile enää milloinkaan, Jumala tulee vastaan.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Mistä Mooses sai tiedon 1. Moos. 1. luvun kirjoittamiseen?
Ensin pitäisi todistaa, että Mooses oli historiallinen henkilö ja että hän kirjoitti genesiksen. Kumpaakin sopii epäillä – ja etenkin jälkimmäistä. Joka tapauksessa genesiksessä on kosolti vaikutteita vanhemmistä Lähi-idän mytologioista.
Mikä genesiksessä edes on sellaista _tietoa_, että se poikkeaisi noin vuoden 500 eaa. yleisistä käsityksistä? Kreikkalaisethan olivat paremmin jyvällä useista tieteen myöhemmin selvittämistä asioista kuin vt:n kirjoittajat, joten genesis ei edusta edes oman aikansa parasta tietämystä.
>Yksikään "tieteilijä" ei voi sitä selittää millään tavalla.
Jos lukee vain raamattua ja lahkouskonnollisia kirjoituksia, näinhän silloin voi luulla. Mitäpä jos tutustuisit niihin tieteilijöiden selityksiin ihan itte?

Lue lisää

Miksi kiistät mooseksen, mutta hyväksyt DARWININ ??? Mooseksesta ei
ole yhtään kuvaa, miksikö näin on ???

RepeRuutikallo kirjoitti:

Olet kova poika väittämään, mutta se on aivan turhaa, jos näyttö puuttuu kokonaan. Lisäksi huomaan, että tyypilliseen fundistapaan et välitä pätkääkään siitä mitä toiset sinulle sanovat, joten keskustelu kanssasi on mahdotonta.

Lue lisää

Mikä voima pitää raamattua tuhoontumattomana ??? Kirjaa on poltettu
mutta vieläkin uusia painoksia tehdään. Jokin suojelu raamatulla pitää olla.
Raamattu on valinta-väline uuteen aikaan. Vain ne jotka siihen uskovat
tulevat pelastumaan viimeisestä sodasta, muut tuhoontuvat. Yksinkertaista. Taivaallinen joukko on jo täynnä,( 144.000 ),seuraavaksi
tapahtuu valinta maanpäällisen elämän ansainneet. Yksinkertaista.

Ilmestyskirjassa kirjoitti:

Mikä voima pitää raamattua tuhoontumattomana ??? Kirjaa on poltettu
mutta vieläkin uusia painoksia tehdään. Jokin suojelu raamatulla pitää olla.
Raamattu on valinta-väline uuteen aikaan. Vain ne jotka siihen uskovat
tulevat pelastumaan viimeisestä sodasta, muut tuhoontuvat. Yksinkertaista. Taivaallinen joukko on jo täynnä,( 144.000 ),seuraavaksi
tapahtuu valinta maanpäällisen elämän ansainneet. Yksinkertaista.

Lue lisää

>Kirjaa on poltettu mutta vieläkin uusia painoksia tehdään. Jokin suojelu raamatulla pitää olla.
Neiti on täysin oikeassa. Nykyään se suojelu perustuu sekulaariin sanan- ja uskonnonvapauteen. Eikö olekin mahtavaa, että miljoonat sellaiset ihmiset jotka eivät näe raamatussa sanaakaan jumalallista viestiä, puolustavat vaikka ase kädessä oikeuttanne painaa raamattuja niin paljon kuin ikinä haluatte ja harjoittaa vapaasti ja kenenkään häiritsemättä joskus aika omituisia uskonnollisia menojanne?

K.T.USA kirjoitti:

Miksi kiistät mooseksen, mutta hyväksyt DARWININ ??? Mooseksesta ei
ole yhtään kuvaa, miksikö näin on ???

Olet sekaisin kuin seinäkello, Luoja sinua armahtakoon. Onko ainoastakaan raamatussa mainitusta henkilöstä aikalaiskuvia olemassa? No ainakin yhdestä on, mutta kenestä?

100-prosenttisesti kirjoitti:

Tule uskoon, niin silloin saat sellaisen näytön, että et epäile enää milloinkaan, Jumala tulee vastaan.

Kiitos, mutta en kaipaa päähän ilmestyviä subjektiivisia "näyttöjä", joiden todellinen luotettavuus on selvästi nollan tasoa. Ja niin kauan kuin objektiivisia ei ole tarjolla, pysyn agnostikkona.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Kiitos, mutta en kaipaa päähän ilmestyviä subjektiivisia "näyttöjä", joiden todellinen luotettavuus on selvästi nollan tasoa. Ja niin kauan kuin objektiivisia ei ole tarjolla, pysyn agnostikkona.

Lue lisää

Ei Jumala toimi niin kuin oletat, se on todellista.

100-prosenttisesti kirjoitti:

Ei Jumala toimi niin kuin oletat, se on todellista.

En kaipaa jumalaa joka pitä parhaana lähestyä lähinnä heikkopäisiä eikä anna järkeville mitään jossa olisi jotain tolkkua. Sellainen ei ole mielestäni lainkaan uskottava jumala.

RepeRuutikallo kirjoitti:

En kaipaa jumalaa joka pitä parhaana lähestyä lähinnä heikkopäisiä eikä anna järkeville mitään jossa olisi jotain tolkkua. Sellainen ei ole mielestäni lainkaan uskottava jumala.

Lue lisää

Jumala haluaa vain hänen palvontansa, miksi, onhan Hän kaiken Luoja, palvonta ei kuulu kenellekkään muulle.

100-prosenttisesti kirjoitti:

Jumala haluaa vain hänen palvontansa, miksi, onhan Hän kaiken Luoja, palvonta ei kuulu kenellekkään muulle.

Ajattele joskus edes sekunnin ajan, miten älytöntä on, että kaikkivoipa ja täydellinen olento haluaisi tulla palvotuksi.
Muinainen juutalainen teki jumalansa omaksi kuvakseen, siinä selitys.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Mistä Mooses sai tiedon 1. Moos. 1. luvun kirjoittamiseen?
Ensin pitäisi todistaa, että Mooses oli historiallinen henkilö ja että hän kirjoitti genesiksen. Kumpaakin sopii epäillä – ja etenkin jälkimmäistä. Joka tapauksessa genesiksessä on kosolti vaikutteita vanhemmistä Lähi-idän mytologioista.
Mikä genesiksessä edes on sellaista _tietoa_, että se poikkeaisi noin vuoden 500 eaa. yleisistä käsityksistä? Kreikkalaisethan olivat paremmin jyvällä useista tieteen myöhemmin selvittämistä asioista kuin vt:n kirjoittajat, joten genesis ei edusta edes oman aikansa parasta tietämystä.
>Yksikään "tieteilijä" ei voi sitä selittää millään tavalla.
Jos lukee vain raamattua ja lahkouskonnollisia kirjoituksia, näinhän silloin voi luulla. Mitäpä jos tutustuisit niihin tieteilijöiden selityksiin ihan itte?

Lue lisää

Minkä ihmeen tiedon? Ainahan ihmisillä on ollut mielikuvistusta keksiä kaikenlaisia tarinoita, vai luuletko että kaikilla ikinä kirjoitetuilla romaaneilla tms. on vastine todellisuudessa?

100-prosenttisesti kirjoitti:

Jumala haluaa vain hänen palvontansa, miksi, onhan Hän kaiken Luoja, palvonta ei kuulu kenellekkään muulle.

Jumalasi on siis narsisti.

angelus_nigrum kirjoitti:

Minkä ihmeen tiedon? Ainahan ihmisillä on ollut mielikuvistusta keksiä kaikenlaisia tarinoita, vai luuletko että kaikilla ikinä kirjoitetuilla romaaneilla tms. on vastine todellisuudessa?

Lue lisää

tuo oli siis tarkoitettu 100%lle

100-prosenttisesti kirjoitti:

Mooses sai tiedon Jumalalta.
Samoin Johanneksen ilmestys tuli suoraan Jumalalta.

Mooses ei sitä kirjoittanut, vaan monet muut henkilöt. Mooseksen, kuten muidenkin evankeliumien "tekijöiden", nimet on keksitty.

100-prosenttisesti kirjoitti:

Jumala haluaa vain hänen palvontansa, miksi, onhan Hän kaiken Luoja, palvonta ei kuulu kenellekkään muulle.

"Jumala haluaa vain hänen palvontansa, miksi, onhan Hän kaiken Luoja, palvonta ei kuulu kenellekkään muulle."

Niin, mitäpä sadistinen narsisti / narsistinen sadisti muuta haluaisi.

Joosefin isä oli Jaakob........Matteuksen eka luku

Matteus1luku kirjoitti:

Joosefin isä oli Jaakob........Matteuksen eka luku

Oli muuten mahtava tuo 2000 vuoden takaisen juutalaismaakunnan nimivalikoima, kun joka neljäs mies näyttää olleen Jaakob ja Johanneksia oli melkein yhtä paljon. Melkein puolet naisista oli Marioita. Millähän ne erottivat ihmiset toisistaan?

RepeRuutikallo kirjoitti:

Oli muuten mahtava tuo 2000 vuoden takaisen juutalaismaakunnan nimivalikoima, kun joka neljäs mies näyttää olleen Jaakob ja Johanneksia oli melkein yhtä paljon. Melkein puolet naisista oli Marioita. Millähän ne erottivat ihmiset toisistaan?

Lue lisää

Mene pohjoiskarjalaan oppimaan miten erotellaan saman-nimiset miehet
vaimojensa nimien mukaan.Yksinkertaista ymmärtäväisille.

Pogostassa kirjoitti:

Mene pohjoiskarjalaan oppimaan miten erotellaan saman-nimiset miehet
vaimojensa nimien mukaan.Yksinkertaista ymmärtäväisille.

Jos joka toisen vaimo on Maria, se ei vielä paljon auta...

Matteus1luku kirjoitti:

Joosefin isä oli Jaakob........Matteuksen eka luku

Mistä tiedät, että Matteus oli oikeassa ja Luukas väärässä? Luukaksen mukaanhan Joosefin isä oli Eeli.

Jeesus oli jo ollut ennenkin. Maan päälle siirtyminen oli yksi hänen isänsä
ihmeteoista. Sentähden Jeesus ei ollut ihmisen siemenestä lähtöisin.
Todellisuudesa Jeesuksella oli ainoastaan nimellinen, maallinen isäpuoli.
MARIAAKIN JEESUS kutsui vain naiseksi eikä äidikseen.Todellisuudessa
Jeesus ei myöskään ollut juutalainen, vaikka asuikin heidän keskuudessaan.
Hän on taivaallisen valtakunnan ylistetty jäsen, Kuningas, joka istuu isänsä
YAHWEn oikealla puolella, ja on luvannut tulla johtamaan maata ajallaan.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Oli muuten mahtava tuo 2000 vuoden takaisen juutalaismaakunnan nimivalikoima, kun joka neljäs mies näyttää olleen Jaakob ja Johanneksia oli melkein yhtä paljon. Melkein puolet naisista oli Marioita. Millähän ne erottivat ihmiset toisistaan?

Lue lisää

Onhan juutalaisilla vieläkin tapana nimetä erityisesti poikansa samaan tapaan. Adam, David, Mikael, Aaron, Benjamin jne,jne. ?

K.T.USA kirjoitti:

Jeesus oli jo ollut ennenkin. Maan päälle siirtyminen oli yksi hänen isänsä
ihmeteoista. Sentähden Jeesus ei ollut ihmisen siemenestä lähtöisin.
Todellisuudesa Jeesuksella oli ainoastaan nimellinen, maallinen isäpuoli.
MARIAAKIN JEESUS kutsui vain naiseksi eikä äidikseen.Todellisuudessa
Jeesus ei myöskään ollut juutalainen, vaikka asuikin heidän keskuudessaan.
Hän on taivaallisen valtakunnan ylistetty jäsen, Kuningas, joka istuu isänsä
YAHWEn oikealla puolella, ja on luvannut tulla johtamaan maata ajallaan.

Lue lisää

>MARIAAKIN JEESUS kutsui vain naiseksi eikä äidikseen.
Jeesuksen ekoista 30 vuodesta ei ole merkitty ylös juuri sanan sanaa, joten et tiedä niin yhtään, millä titteleillä Jeesus Mariaa kutsui.

K.T.USA kirjoitti:

Jeesus oli jo ollut ennenkin. Maan päälle siirtyminen oli yksi hänen isänsä
ihmeteoista. Sentähden Jeesus ei ollut ihmisen siemenestä lähtöisin.
Todellisuudesa Jeesuksella oli ainoastaan nimellinen, maallinen isäpuoli.
MARIAAKIN JEESUS kutsui vain naiseksi eikä äidikseen.Todellisuudessa
Jeesus ei myöskään ollut juutalainen, vaikka asuikin heidän keskuudessaan.
Hän on taivaallisen valtakunnan ylistetty jäsen, Kuningas, joka istuu isänsä
YAHWEn oikealla puolella, ja on luvannut tulla johtamaan maata ajallaan.

Lue lisää

Miksi Jeesuksen ''nimellisellä, maallisella isäpuolella'' on kaksi isää?

Uskotko, että Jeesus ja Paavali olivat todellisia henkilöitä?

100-prosenttisesti kirjoitti:

Uskotko, että Jeesus ja Paavali olivat todellisia henkilöitä?

Uskon että sen nimisiä on voinut olla lähi-idässä 2000 vuotta sitten. Uskon myös sen, että jotkut raamatun tarinat ovat ehkä saattaneet löytää tiensä raamattuun jeesus-nimisen ihmisen puheista, tosin varmuuttahan tästä ei ole. Yhden teorian mukaan jeesus kävi hakemassa oppia itäisemmiltä uskontokunnilta, olisiko ollut buddhalaisuudesta. Tämä selittäisi, miksi hänen vähemmän aggressiiviset kertomukset olisivat olleet tuon ajan lähi-idässä käänteentekevän erilaisia vallitseviin toimintatapoihin nähden.

En kuitenkaan usko että kaikki tarinat raamatussa ovat yhden ja ainoan hahmon suusta. Kansantaruja on todennäköisesti koottu useasta lähteestä, useilta suvuilta. Todennäköisimmin Jeesus on anonyymi nimimerkki, sen ajan yleinen etunimi kuten Mikko Mallikas. Ja sen taakse sitten on alkanut kertymään tarinaa vähän samaan tapaan kuin nykyisin vitsejä pikku Kallen nimiin - erilaisina muunnoksina eri ihmisten kertomina.

miksikysyt kirjoitti:

Uskon että sen nimisiä on voinut olla lähi-idässä 2000 vuotta sitten. Uskon myös sen, että jotkut raamatun tarinat ovat ehkä saattaneet löytää tiensä raamattuun jeesus-nimisen ihmisen puheista, tosin varmuuttahan tästä ei ole. Yhden teorian mukaan jeesus kävi hakemassa oppia itäisemmiltä uskontokunnilta, olisiko ollut buddhalaisuudesta. Tämä selittäisi, miksi hänen vähemmän aggressiiviset kertomukset olisivat olleet tuon ajan lähi-idässä käänteentekevän erilaisia vallitseviin toimintatapoihin nähden.

En kuitenkaan usko että kaikki tarinat raamatussa ovat yhden ja ainoan hahmon suusta. Kansantaruja on todennäköisesti koottu useasta lähteestä, useilta suvuilta. Todennäköisimmin Jeesus on anonyymi nimimerkki, sen ajan yleinen etunimi kuten Mikko Mallikas. Ja sen taakse sitten on alkanut kertymään tarinaa vähän samaan tapaan kuin nykyisin vitsejä pikku Kallen nimiin - erilaisina muunnoksina eri ihmisten kertomina.

Lue lisää

Kysyin siksi, koska esim. Jeesus ja Paavali osoittavat VT totuudelliseksi monin paikoin aina Moosekseen asti.

100-prosenttiseksi kirjoitti:

Kysyin siksi, koska esim. Jeesus ja Paavali osoittavat VT totuudelliseksi monin paikoin aina Moosekseen asti.

Selvä. Entäs tuo likittämäni video? Ovatko ne vain ilman kontekstia esitettyjä väärennyksiä?

100-prosenttiseksi kirjoitti:

Kysyin siksi, koska esim. Jeesus ja Paavali osoittavat VT totuudelliseksi monin paikoin aina Moosekseen asti.

Ai niinkö, missähän kohtaa? Harry ja Hermionekin osoittavat Harry Potterit totuudellisiksi.

Et ole muuten vielä kumonnut niitä raamatun ristiriitaisuuksia, menikö märehtivä pupu pöksyyn?

Mitä järkeä olisi ilmoittaa senajan ihmisten nimiä, jos heitä ei ollut edes olemassa ? Tuhoutuneiden kaupunkien nimet ovat säilyneet historiassa,ja
niitä on kaiveltu esiin tuhkasta raamatun selostusten mukaan. Sekin jo
todistaa paljon historian todenperäisyydestä. Saviastioiden alkuperäisyyttä
ei ole tähän asti kukaan kiistänyt. Uskon vahvasti raamatun olevan meille
tarkoitettu ohjeeksi, vaikka sinne onkin tehty tahallisia väärennyksiä
pahasydämisiltä ihmisiltä paholaisen opastamana.Totuus pysyy ikuisesti.

K.T.USA kirjoitti:

Mitä järkeä olisi ilmoittaa senajan ihmisten nimiä, jos heitä ei ollut edes olemassa ? Tuhoutuneiden kaupunkien nimet ovat säilyneet historiassa,ja
niitä on kaiveltu esiin tuhkasta raamatun selostusten mukaan. Sekin jo
todistaa paljon historian todenperäisyydestä. Saviastioiden alkuperäisyyttä
ei ole tähän asti kukaan kiistänyt. Uskon vahvasti raamatun olevan meille
tarkoitettu ohjeeksi, vaikka sinne onkin tehty tahallisia väärennyksiä
pahasydämisiltä ihmisiltä paholaisen opastamana.Totuus pysyy ikuisesti.

Lue lisää

Tarkoitat varmaan v. 1992 Raamattua

K.T.USA kirjoitti:

Mitä järkeä olisi ilmoittaa senajan ihmisten nimiä, jos heitä ei ollut edes olemassa ? Tuhoutuneiden kaupunkien nimet ovat säilyneet historiassa,ja
niitä on kaiveltu esiin tuhkasta raamatun selostusten mukaan. Sekin jo
todistaa paljon historian todenperäisyydestä. Saviastioiden alkuperäisyyttä
ei ole tähän asti kukaan kiistänyt. Uskon vahvasti raamatun olevan meille
tarkoitettu ohjeeksi, vaikka sinne onkin tehty tahallisia väärennyksiä
pahasydämisiltä ihmisiltä paholaisen opastamana.Totuus pysyy ikuisesti.

Lue lisää

Ainahan kirjallisuudessa on käytetty oikeita ihmisten ja paikkojen nimiä ja aivan varmasti raamatussa mainittujen nimisiä ihmisiä on ollut lukemattomia mutta mitään todisteita ei ole että juuri kyseisiä henkilöitä olisi ollut olemassa.
Harry Potterissa ja hämähäkkimiehessä ym. on paljon olemassaolevien ihmisten nimiä mutta ei se tarkoita sitä että ko. tarinoissa olevia ihmisiä olisi oikeasti olemassa.
Tarinasta tulee paljon uskottavampi kun siinä käytetään oikeita ihmisten ja paikkojen nimiä.
Tiedät kai että Jeesus (Yeshua tjsp) nimi on ollut yleinen juutalaisten keskuudessa joten aivan varmasti kyseisen nimisiä henkilöitä on ollut olemassa, samoin kuin Mooseksia, Abrahameja ym. ym. mutta ainoatakaan todistetta ei ole siitä että yksikään ko. niminen henkilö olisi tehnyt mitään raamatussa mainittuja juttuja.

Teillä uskovilla on ihme käsitys siitä että oikeat nimet todistaisivat tarinan (raamatun) tapahtumat tosiksi, ne eivät tee sitä hämähäkkimiehessä, teräsmiehessä, Harry Potterissa eivätkä raamatussa.

100-prosenttisesti kirjoitti:

Tarkoitat varmaan v. 1992 Raamattua

Tämä on teillä aina hauska :D Minä totuin käännökseen x, joten käännös x on the only one ja myöhemmin tehdyt tahallaan Saatanan vaikutuksesta vääristeltyjä :D Sukupolvesta toiseen aina sama. Katsotaan, miten Saatanan taas sen seuraavankin vääristelee, kun käännöstä yritetään saada lähemmäksi alkukieltä. Ehkä seuraavassa käännöksessä Joosef on Maria ;)

Jesus ja UT kirjoittajat viittaavat tuhansia kertoja VT.
Se on sellainen todiste, jota et kykene, eikä kukaan muukaan kumoamaan.
Kannattaa jättää se kiertely ja kaartelu ainoastaan Ladan rattiin.

100-prosenttisesti kirjoitti:

Jesus ja UT kirjoittajat viittaavat tuhansia kertoja VT.
Se on sellainen todiste, jota et kykene, eikä kukaan muukaan kumoamaan.
Kannattaa jättää se kiertely ja kaartelu ainoastaan Ladan rattiin.

Lue lisää

Eikös se nyt olisi huomattavasti uskottavampaa TOISIN päin...? Mitä ihmeellistä siis olikaan siinä, että osaa viitata menneeseen aikaan...?

Ja mitenkäs ne lupailemasi vastaukset...?

100-prosenttisesti kirjoitti:

Jesus ja UT kirjoittajat viittaavat tuhansia kertoja VT.
Se on sellainen todiste, jota et kykene, eikä kukaan muukaan kumoamaan.
Kannattaa jättää se kiertely ja kaartelu ainoastaan Ladan rattiin.

Lue lisää

Todistaa vain siitä että UT:n kirjoittajat tunsivat vanhempia kirjoituksia.
Sinulla tuntuu olevan suuria vaikeuksia ymmärtää lukuja tai sitten vain tykkäät liioitella reippaasti, kuten raamatun lukukerroista tai ristiriitojen kumoamisista.
Et ole kumonnut ainoatakaan ristiriitaa ja epäilen ettet ole raamattuakaan koskaan lukenut läpi.

free-witch kirjoitti:

Eikös se nyt olisi huomattavasti uskottavampaa TOISIN päin...? Mitä ihmeellistä siis olikaan siinä, että osaa viitata menneeseen aikaan...?

Ja mitenkäs ne lupailemasi vastaukset...?

Lue lisää

Jumalan luonne - säälimätön, tuhoavainen ja armahtamaton, vai rakastava, armahtavainen ja hyvä?

Jumalan suhtautuminen tappamiseen.

Edustaako Jumala vain hyvää tai kenties vähän pahaakin?

Onko Jumala sodan vai rauhan puolesta?

Oliko Jeesus sodan vai rauhan lähettiläs?

Vastaus:
Näitä voi miettiä ne jotka ovat valinneet ateistisuuden, Jumala on rakkaus, jotka häneen uskovat ja tekevät hänen tahtonsa.

angelus_nigrum kirjoitti:

Todistaa vain siitä että UT:n kirjoittajat tunsivat vanhempia kirjoituksia.
Sinulla tuntuu olevan suuria vaikeuksia ymmärtää lukuja tai sitten vain tykkäät liioitella reippaasti, kuten raamatun lukukerroista tai ristiriitojen kumoamisista.
Et ole kumonnut ainoatakaan ristiriitaa ja epäilen ettet ole raamattuakaan koskaan lukenut läpi.

Lue lisää

Raamatussa ei ole ristiriitoja.
Ne jotka väittävät siellä olevan ristiriitoja eivät ymmärrä Raamatusta yhtään mitään. Sanelet vain suustasi mitä olet kuullut ja mitä Raamatun vastaiset tulkitsevat Raamatusta.
Kun luet itse Raamattua erota se mikä on väärin, mikä oikein ja mikä on rangaistus ja palkinto.

Luepas tuosta alempaa. Mikset kommentoi sitä ristiriitaa, vaan intät siinä tyhjää.
Se ei todellaakaan ole "sitä mitä olen kuullut tai mitä raamatunvastaiset ovat tulkinneet" vaan se on suoraan Raamatusta itsestään.

100-prosenttisesti kirjoitti:

Raamatussa ei ole ristiriitoja.
Ne jotka väittävät siellä olevan ristiriitoja eivät ymmärrä Raamatusta yhtään mitään. Sanelet vain suustasi mitä olet kuullut ja mitä Raamatun vastaiset tulkitsevat Raamatusta.
Kun luet itse Raamattua erota se mikä on väärin, mikä oikein ja mikä on rangaistus ja palkinto.

Lue lisää

Juu, ei ole lainkaan ristiriitoja. Paitsi joka toisella sivulla. Jo ensimmäisen kirjan kaksi ensimmäistä lukua ovat ristiriidassa keskenään. Ja sama linja jatkuu koko kirjan.

100-prosenttisesti kirjoitti:

Jesus ja UT kirjoittajat viittaavat tuhansia kertoja VT.
Se on sellainen todiste, jota et kykene, eikä kukaan muukaan kumoamaan.
Kannattaa jättää se kiertely ja kaartelu ainoastaan Ladan rattiin.

Lue lisää

Tuota, se ei ole todiste mistään. Jeesushan on sitä paitsi fiktiivinen henkilö.

100-prosenttisesti kirjoitti:

Jumalan luonne - säälimätön, tuhoavainen ja armahtamaton, vai rakastava, armahtavainen ja hyvä?

Jumalan suhtautuminen tappamiseen.

Edustaako Jumala vain hyvää tai kenties vähän pahaakin?

Onko Jumala sodan vai rauhan puolesta?

Oliko Jeesus sodan vai rauhan lähettiläs?

Vastaus:
Näitä voi miettiä ne jotka ovat valinneet ateistisuuden, Jumala on rakkaus, jotka häneen uskovat ja tekevät hänen tahtonsa.

Lue lisää

Vastaukset kysymyksiisi.

1) Säälimätön ja armoton. Se tulee raamatusta selväksi.

2) Aika paljonkin pahaa

3) Sodan. Hän jopa käskee sellaisia aloittamaan.

4) Jeesus: "En tullut tuomaan rauhaa, vaan miekan"

Jotta näin.

Reddington kirjoitti:

Vastaukset kysymyksiisi.

1) Säälimätön ja armoton. Se tulee raamatusta selväksi.

2) Aika paljonkin pahaa

3) Sodan. Hän jopa käskee sellaisia aloittamaan.

4) Jeesus: "En tullut tuomaan rauhaa, vaan miekan"

Jotta näin.

Lue lisää

http://www.vapaa-ajattelijat.fi/kritiikki/raamattu/raam1.html

Reddington kirjoitti:

Vastaukset kysymyksiisi.

1) Säälimätön ja armoton. Se tulee raamatusta selväksi.

2) Aika paljonkin pahaa

3) Sodan. Hän jopa käskee sellaisia aloittamaan.

4) Jeesus: "En tullut tuomaan rauhaa, vaan miekan"

Jotta näin.

Lue lisää

Olet idiootti, pysy vaan siellä 1800-luvun maailmoissa.

100-prosenttisesti kirjoitti:

Jumalan luonne - säälimätön, tuhoavainen ja armahtamaton, vai rakastava, armahtavainen ja hyvä?

Jumalan suhtautuminen tappamiseen.

Edustaako Jumala vain hyvää tai kenties vähän pahaakin?

Onko Jumala sodan vai rauhan puolesta?

Oliko Jeesus sodan vai rauhan lähettiläs?

Vastaus:
Näitä voi miettiä ne jotka ovat valinneet ateistisuuden, Jumala on rakkaus, jotka häneen uskovat ja tekevät hänen tahtonsa.

Lue lisää

Nuo on jo _ajateltu_, siksihän ateisteja olemmekin! Raamattu on järjellä luettuna erittäin voimakas ateismin tuottaja ;)

Ja jälleen kun uskovalta tivaa vastauksia, tulee väistelyä ja vastakysymyksiä. Sama kuin myöntäisit, että voitimme väittelyn; kiitos siitä.

Viimeisessä lauseessasi ei ole edes järkeä.

Ilmeisesti Luukas seuraa Marian esi-isiä ja näyttää siten Jeesuksen biologisen polveutumisen Daavidista, kun taas Matteus osoittaa Jeesuksen laillisen oikeuden Daavidin valtaistuimeen sen perusteella, että hän polveutuu Joosefin, Jeesuksen laillisen isän, kautta Salomosta.
Tärkein osoitus on kumminkin se että Matteus että Luukas tuovat esiin sen, ettei Joosef ollut Jeesuksen oikea isä vaan ainoastaan hänen ottoisänsä, jolta hän sai laillisen oikeuden.

Ilmeisesti Luukas seuraa Marian esi-isiä ja näyttää siten Jeesuksen biologisen polveutumisen Daavidista, kun taas Matteus osoittaa Jeesuksen laillisen oikeuden Daavidin valtaistuimeen sen perusteella, että hän polveutuu Joosefin, Jeesuksen laillisen isän, kautta Salomosta.
Tärkein osoitus on kumminkin se että Matteus että Luukas tuovat esiin sen, ettei Joosef ollut Jeesuksen oikea isä vaan ainoastaan hänen ottoisänsä, jolta hän sai laillisen oikeudennnnnnnnnnnnnnnnnn

100-prosenttisesti kirjoitti:

Ilmeisesti Luukas seuraa Marian esi-isiä ja näyttää siten Jeesuksen biologisen polveutumisen Daavidista, kun taas Matteus osoittaa Jeesuksen laillisen oikeuden Daavidin valtaistuimeen sen perusteella, että hän polveutuu Joosefin, Jeesuksen laillisen isän, kautta Salomosta.
Tärkein osoitus on kumminkin se että Matteus että Luukas tuovat esiin sen, ettei Joosef ollut Jeesuksen oikea isä vaan ainoastaan hänen ottoisänsä, jolta hän sai laillisen oikeuden.

Lue lisää

Höpö höpö mitään Marian esi-isiä. Siinä seisoo täysin selvästi ja yksiselitteisesti että Joosefin isästä on kyse. Etkö osaa lukea? "Joosefin isä oli Eeli," Ja vastaavasti Matteus: "Jaakobille Joosef, Marian mies" mikään seliseli Mariasta ei auta.

kjäh_kjäh kirjoitti:

Höpö höpö mitään Marian esi-isiä. Siinä seisoo täysin selvästi ja yksiselitteisesti että Joosefin isästä on kyse. Etkö osaa lukea? "Joosefin isä oli Eeli," Ja vastaavasti Matteus: "Jaakobille Joosef, Marian mies" mikään seliseli Mariasta ei auta.

Lue lisää

Niin lukee, mutta niin kuin sanoin Luukas ilmeisesti seurasi Marian esi-isiä

100-prosenttisesti kirjoitti:

Niin lukee, mutta niin kuin sanoin Luukas ilmeisesti seurasi Marian esi-isiä

Intät täysin selvää tosiasiaa vastaan. Eli kun siellä lukee Joosefin, sinä väität sen tarkoittavan Mariaa. Olet kuin kretupalstan JC, joka inttää matematiikkaa vastaan. En oikein tiedä, mitä tuollaisesta pöljyydestä ja denialismista pitäisi ajatella.

kjäh_kjäh kirjoitti:

Intät täysin selvää tosiasiaa vastaan. Eli kun siellä lukee Joosefin, sinä väität sen tarkoittavan Mariaa. Olet kuin kretupalstan JC, joka inttää matematiikkaa vastaan. En oikein tiedä, mitä tuollaisesta pöljyydestä ja denialismista pitäisi ajatella.

Lue lisää

OK.
Vaihdetaan sitten aihetta.

Matteus kertoo Joosefin sukupuun sekä Luukas kertoo Marian sukupuun.

Se miksi Luukas sanoo Joosefin isän olleen Eelin johtuu siitä, koska juutalaisissa sukupuussa mennään miesten nimien mukaan. Eeli oli Marian isä, josta Talmud (juutalaisten "tunnustuskirjat") kertoo (Hagigah 2:4). Siksi Luukkaassa on tuo maininta Eelistä Joosefin isänä, vaikka hän oli Marian isä.

Ihan samanlaista luetteloimista tapahtuu myös nykyään, sillä minun poikani on syntynyt Turun yliopistollisessa sairaalassa. Asuimme silloin Raisiossa ja näin asuinpaikkamme mukaan merkittiin poikani syntymäpaikka, vaikka hän ei olekaan syntynyt Raisiossa, vaan Turussa.

Matteuksen sukupuun mukaan Joosef polveutui Salomosta, joka syntyi Daavidille ja Batseballe. Mutta Maria polveutui Naatanista, joka syntyi myös Daavidille ja Batseballe. Näin myös Marian sukupuussa on Daavidin sukua, sillä profetian sana kertoo, että Messias syntyy Daavidin suvusta. Näin kävikin sillä Joosef ja Maria kummatkin ovat Daavidin sukua.

HÖPÖHÖPÖ. Lapsellista selittelyä. Mitä ihmettä ne Turku ja Raisio mukamas todistaa, eihän tässä OLE syntymäpaikasta kysymys vaan NIMESTÄ, idiootti.
Miksei siinä lue Marian isä jos Marian isästä on puhe? MIKSI! Eihän selittelyssäsi ole mitään järkeä. Juutalaisille naisten sukupuut oli niin merkityksettömiä että niistä ei edes puhuttu. Siksi koko Marian isästä ei puhuta vaan Joosefin. Valheita vaan uskis yrittää työntää kuin käärmettä pyssyyn, kun ei voi myöntää että raamatun kirjoittajille sattui erehdys. Yksinkertaisesti joko Matteuksella tai Luukkaalla oli väärä tieto ja se ei ole mikään ihme. Tässä sitä nyt on sitä uskovaisen kognitiivista dissonanssia mistä toisessa keskustelussa oli puhe. Oikein kunnolla näytillä:D
"kognitiivinen dissonanssi syntyy silloin, kun ihmisen tiedot ja asenteet ovat ristiriidassa."
Vaikka kuinka näkee selvästi, että puhutaan Joosefista, niin pitää uskotella itselleen että puhutaan Mariasta.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kognitiivinen_dissonanssi

kjäh_kjäh kirjoitti:

Höpö höpö mitään Marian esi-isiä. Siinä seisoo täysin selvästi ja yksiselitteisesti että Joosefin isästä on kyse. Etkö osaa lukea? "Joosefin isä oli Eeli," Ja vastaavasti Matteus: "Jaakobille Joosef, Marian mies" mikään seliseli Mariasta ei auta.

Lue lisää

Älä puhu paskaa

"Älä puhu paskaa"
Hahhah! Uskis joutui luovuttamaan tosiasian edessä, mutta ei tietenkään voi sitä myöntää vaan siirtyy syyttelemään paskanpuhumisesta. Totuus on kuitenkin:
"Joosefin isä oli Eeli,"
ja
"Jaakobille Joosef, Marian mies"
Ristiriita!

egt10 kirjoitti:

Matteus kertoo Joosefin sukupuun sekä Luukas kertoo Marian sukupuun.

Se miksi Luukas sanoo Joosefin isän olleen Eelin johtuu siitä, koska juutalaisissa sukupuussa mennään miesten nimien mukaan. Eeli oli Marian isä, josta Talmud (juutalaisten "tunnustuskirjat") kertoo (Hagigah 2:4). Siksi Luukkaassa on tuo maininta Eelistä Joosefin isänä, vaikka hän oli Marian isä.

Ihan samanlaista luetteloimista tapahtuu myös nykyään, sillä minun poikani on syntynyt Turun yliopistollisessa sairaalassa. Asuimme silloin Raisiossa ja näin asuinpaikkamme mukaan merkittiin poikani syntymäpaikka, vaikka hän ei olekaan syntynyt Raisiossa, vaan Turussa.

Matteuksen sukupuun mukaan Joosef polveutui Salomosta, joka syntyi Daavidille ja Batseballe. Mutta Maria polveutui Naatanista, joka syntyi myös Daavidille ja Batseballe. Näin myös Marian sukupuussa on Daavidin sukua, sillä profetian sana kertoo, että Messias syntyy Daavidin suvusta. Näin kävikin sillä Joosef ja Maria kummatkin ovat Daavidin sukua.

Lue lisää

Ahaa, eli Raamattu kertoo Joosefin isäksi Eeli, koska Eeli on Marian isä. Ilmeisesti Jaakob on sitten myös Marian isä - ei kai logiikka kesken vaihtuisi. Miksi Marialla sitten on kaksi isää? Asia ihan muuta kuin selvä, mutta kaukaa on uskovan 'totuutensa' runoiltava.

100-prosenttisesti kirjoitti:

Ilmeisesti Luukas seuraa Marian esi-isiä ja näyttää siten Jeesuksen biologisen polveutumisen Daavidista, kun taas Matteus osoittaa Jeesuksen laillisen oikeuden Daavidin valtaistuimeen sen perusteella, että hän polveutuu Joosefin, Jeesuksen laillisen isän, kautta Salomosta.
Tärkein osoitus on kumminkin se että Matteus että Luukas tuovat esiin sen, ettei Joosef ollut Jeesuksen oikea isä vaan ainoastaan hänen ottoisänsä, jolta hän sai laillisen oikeudennnnnnnnnnnnnnnnnn

Lue lisää

Ahaa eli Raamatussa on virhe siinä kohtaa, että puhutaan Joosefista ja Joosefin isästä, kun tarkoitetaan Mariaa ja Marian isää. En tosin ole varma, miten sinä tämän virheen kykenet paikallistamaan, mutta kai sinä nyt paremmin tiedät kuin joku Luukas. Olethan nykyuskova. Minulle toisaalta ihan sama, mikä sen virheen syy on. Virhe kuin virhe.

Ei ole potaskaa, minä juttelin eilen männyn kanssa, ja se on Raamatun sanan mukaista. Tuom.9:8-15. Puut lähtivät voitelemaan itsellensä kuningasta. Ja he sanoivat öljypuulle: Ole sinä meidän kuninkaamme. Mutta öljypuu vastasi heille: Jättäisinkö lihavuuteni, josta jumalat ja ihmiset minua ylistävät, mennäkseni huojumaan ylempänä muita puita! .....

Voihanvitalis kirjoitti:

Ei ole potaskaa, minä juttelin eilen männyn kanssa, ja se on Raamatun sanan mukaista. Tuom.9:8-15. Puut lähtivät voitelemaan itsellensä kuningasta. Ja he sanoivat öljypuulle: Ole sinä meidän kuninkaamme. Mutta öljypuu vastasi heille: Jättäisinkö lihavuuteni, josta jumalat ja ihmiset minua ylistävät, mennäkseni huojumaan ylempänä muita puita! .....

Lue lisää

Aivan. Insinöörien mukaan tuuli johtuu siitä, että puut huojuvat. Mutta mitkähän puut ovat kaikkein kovimpia juttelemaan? Ainakin Saku Koivu on kovasti juttutuulella haastatteluissa.

raamattu_on_potaskaa kirjoitti:

Aivan. Insinöörien mukaan tuuli johtuu siitä, että puut huojuvat. Mutta mitkähän puut ovat kaikkein kovimpia juttelemaan? Ainakin Saku Koivu on kovasti juttutuulella haastatteluissa.

Lue lisää

Ja lisää idiootteja ilmaantuu ketjuun.....hahahhahahahah

poiuytkjhgfd kirjoitti:

Ja lisää idiootteja ilmaantuu ketjuun.....hahahhahahahah

No niinpäs näkyy eli sinä idiootti kiäh kiäh kiäääääh

Eikä mitään oppineena...

Saharassa taitaa haista paska aika lailla.