Kristinusko on hyvä keino hallita massoja, koska siinä on valmiiksi sisäänladattuna työkalut massojen hallintaan, eli syyllistäminen, alistaminen ja hierarkisuus, sekä viimeisenä varmistuksena tuonpuoleisessa odottavat kidutus ja palkinto.
Uskon "perillemeno" voitiin aiemmin varmistaa vielä jalkapuiden ja peukaloruuvin avulla, mutta ne keinot löytyy enää kirkkomuseosta.
Kristinusko on, opilleen tyypillisesti, myös ominut itselleen yksinoikeuden määritellä tarkat säännöt ja rajat kaikkeen siihen, mikä liittyy etenkin seksuaalisuuteen. Se on myös ominut muka yksinoikeudet moraaliin ja arvoihin ja noiden omiensa asioiden avulla se on hallinnut tehokkaasti etenkin rahvasta.
Vallanpitäjät ovat olleet aina kirkon parhaita kavereita, koska sen ja kirkon edut ovat olleet aina yhteiset.
Kristinusko vaatii noudetettavaksi pari tuhatta vuotta vanhoja oppeja eli kukaan ei varmasti pysty niitä noudattamaan. Jokainen voidaan siis syyllistää. Varmemmaksi vakuudeksi se vielä syyllistää kaikki myös edes menneitten sukupolvien tekemisistä eli perisynnistä.
Näin ihminen ajetaan henkisesti epäterveeseen tilaan, jossa syyllisyys ja alistuneisuus, sekä pelko ja häpeä ovat korostetusti mukana.
Tuon itse aiheuttamansa ahdistuksen kristinusko sitten muka "hoitaa" saarnaamalla noille itse sekaisin psyykkaamilleen ihmisille eli kristityille pelastusta ja armoa antamalla heille itse keksimiään syntejä anteeksi. Ja jos se ei riitä, niin se muistuttaa myös helvetistä ja taivaasta, ettei totuus vain pääsisi unohtumaan.
Kristinusko onkin mielestäni yksi ihmiskunnan pahimmista munauksista.
Positiivisena kristinuskossa näen vain sen, ettei se epäuskottavana enää kykene hallitsemaan kehittyneitä ja demokraattisia yhteiskuntia.
Kristinusko lyhyesti: myönnä keksimämme synnit, niin annamme ne sinulle anteeksi.
Uskon "perillemeno" voitiin aiemmin varmistaa vielä jalkapuiden ja peukaloruuvin avulla, mutta ne keinot löytyy enää kirkkomuseosta.
Kristinusko on, opilleen tyypillisesti, myös ominut itselleen yksinoikeuden määritellä tarkat säännöt ja rajat kaikkeen siihen, mikä liittyy etenkin seksuaalisuuteen. Se on myös ominut muka yksinoikeudet moraaliin ja arvoihin ja noiden omiensa asioiden avulla se on hallinnut tehokkaasti etenkin rahvasta.
Vallanpitäjät ovat olleet aina kirkon parhaita kavereita, koska sen ja kirkon edut ovat olleet aina yhteiset.
Kristinusko vaatii noudetettavaksi pari tuhatta vuotta vanhoja oppeja eli kukaan ei varmasti pysty niitä noudattamaan. Jokainen voidaan siis syyllistää. Varmemmaksi vakuudeksi se vielä syyllistää kaikki myös edes menneitten sukupolvien tekemisistä eli perisynnistä.
Näin ihminen ajetaan henkisesti epäterveeseen tilaan, jossa syyllisyys ja alistuneisuus, sekä pelko ja häpeä ovat korostetusti mukana.
Tuon itse aiheuttamansa ahdistuksen kristinusko sitten muka "hoitaa" saarnaamalla noille itse sekaisin psyykkaamilleen ihmisille eli kristityille pelastusta ja armoa antamalla heille itse keksimiään syntejä anteeksi. Ja jos se ei riitä, niin se muistuttaa myös helvetistä ja taivaasta, ettei totuus vain pääsisi unohtumaan.
Kristinusko onkin mielestäni yksi ihmiskunnan pahimmista munauksista.
Positiivisena kristinuskossa näen vain sen, ettei se epäuskottavana enää kykene hallitsemaan kehittyneitä ja demokraattisia yhteiskuntia.
Kristinusko lyhyesti: myönnä keksimämme synnit, niin annamme ne sinulle anteeksi.
Vastaukset 3
Vanhimmat
Luterilaisuus on myös tehnyt sen vakavan virheen, että se opettaa sielun kuolemattomuutta - sitä ei Raamattu opeta: ihmisellä ei ole sielua vaan ihminen on sielu. Ajatus sielun ikuisuudesta kuului kreikkalaiseen filosofiaan, joka tunkeutui kristilliseen ajatteluun.
Raamatun tulkinta ajautuu jo luomiskertomuksen alusta saakka umpikujaan , jos sielun kuolemattomuus omaksutaan.
Kuolemanjälkeistä tajuisuutta ei ole siis olemassa, vaan kuolleet "nukkuvat", odottaen ylösnousemusta.
Sinun mielestäsi ns. kristinusko on hallinnut massoja likipitäin parisentuhatta vuottako?
Mikäli historiantutkijoihin on uskominen, niin muinaisina aikoina, eli tuhansia vuosia ennen ns. kristinuskoa, faaraoilla, kuninkailla ja keisareilla on ollut valta hallita lähipiiriinsä, eli ns. eliittiporukkaan kuuluvia, johon lähipiiriin kuului myös papisto, käyttämällä valtansa ylläpitokeinona mm. vastustajiensa surmaamisia, koskien myös tavikansalaisia, orjakapinoita, jotka demokratian nimiin vannovat vallan ylläpitokoneistot käyttävät yhä tehokkaimpia aseita vastustajiensa nujertamiseen kuten kävi Hirosimassa, Nagasagissa, Vietnamissa jne., jne.
Länsimaissa nykyään on vallalla käsitys, että Nato pystyy johtamaan ns. demokratiaan kaikki kansakunnat.
Eli kun kirjoitit, näkeväsi ns. kristinuskossa positiivisena vain sen, että se ei epäuskottavana enää kykene hallitsemaan kehittyneitä ja demokraattisia yhteiskuntia, niin eihän se ole koskaan niin tehnytkään.
Kirjoitit: "Kristinusko on, opilleen tyypillisesti, myös ominut itselleen yksinoikeuden määritellä tarkat säännöt ja rajat kaikkeen siihen, mikä liittyy etenkin seksuaalisuuteen".
Kun papit Suomessakin ainakin tuonne 1960-luvulle asti julistivat Jumalan sanana, että syömärit, juomarit ja huorintekijät eivät peri taivasten valtakuntaa, niin jostain syystä nykylääkärit julistavatkin samoin ns. syömäreiden ja juomareiden kohdalla, koska heidän elintapansa riistää kansantaloutta, eli vie turhaan veronmaksajien rahoja heidän elintavoistaan johtuvien akuuttien ja kroonisten sairauksien hoitoon.
Jostain syystä nykylääkärimme ovat kuitenkin hiljaa ns. huorinteon aiheuttamista kansantaloudellisista kustannuksista, koskien sukupuolitautien niin akuuttien kuin kroonistenkin hoitoa, mukaanlukien sukupuolitaudista johtuvan hedelmättömyyden aiheuttamat kustannukset sekä aborteista aiheutuneet kustannukset.
USA:ssa tilastojen mukaan uusien sukupuolien esiintymisvauhti liikkuu vuosittain yli 20 miljoonassa, ja kun siihen lisätään kroonisten sukupuolitautien hoitokustannukset, niin mainitut kustannukset veronmaksajille liikkuvat miljardidollareissa vuosittain.
Kun muinaisina aikoina eliittiporukan ylläpitoon kerättiin veroja ns. rahvaalta, joka elätti luomutaloudessa itse itsensä, niin EU:n näyttäessä konkurssikypsältä, taidamme me suomalaisetkin palata muutaman vuosikymmenen jälkeen aikaan entiseen, joka tarkoittaa sitä, että mikäli et työtä tee, ei sinun syömänkään pidä ja terveydenhoitokin on vain palvelujen maksajien ulottuvilla.
>> Sinun mielestäsi ns. kristinusko on hallinnut massoja likipitäin parisentuhatta vuottako? <<
Ei yksinään vaan aina yhteistyössä poliittisen vallankäytön kanssa. Tänään tässä maassa kristinuskon valta on enää pääosin traditioissa joita niitäkin puretaan.
>> papit Suomessakin... julistivat Jumalan sanana, että,´... huorintekijät eivät peri taivasten valtakunta <<
Niin varmaankin julistivat eli kirkko oli päättänyt että jokainen osaa katekismuksen ulkoa, kuuluu kirkkoon, menee avioliittoon ja lisääntyy.
Sama touhu toimii yhä muslimimaissa, mutta sillä erolla, että siellä opetellaan koraania.
>> USA:ssa tilastojen mukaan... <<
Onhan niillä sukupuolitaudeillakin hintansa, joka tosin taitaa olla aika vaatimaton, jos sitä verrataan ylipainon aiheuttamaan menoerään.
Ja kyllä niitä sukupuolitauteja on aina ollut, mutta niitä ei kyetty hoitamaan yhdellä pillerikuurilla kuten tänäpäivänä.
Mutta se oletus, että tämä maa olisi jokin maanpäällinen paratiisi JOS tämä kansa eläisi konservatiivisen kristinuskon peristeisten arvojen mukaan, on väärä.
Siinä menisi mielipiteenvapaus ensimmäisenä ja siirtyisimme teokratiaan.
Jos joku ongelma poistuisi, niin uusia tulisi tilalle, eikä tuosta ongelmien poistumisestakaan olisi takeita. Arvattavasti yhteikunnan sivistyksen ja talouden kehitys pysähtyisi kuten aina on käynyt, kun konservatiivinen ja muutosvastainen uskonto on vallassa. Esim islamilaisissa maissa eletään vielä 1800-lukua.