Kokeillaanpa vielä yksittäisiä lakipykäliä laajemmin pohtia asiaa. Mielestäni:
1a) Uskonnonvapaus vaatii, että uskonnollista toimintaa suojellaan samoin kuin muutakin. Kun Pelastusarmeijan kulkueita yli sata vuotta sitten heiteltiin kivillä, eivätkä viranomaiset puuttuneet asiaan, se rikkoi uskonnonvapautta. Näin, vaikka suoraan ei poliisi käynyt kulkueen kimppuun.
1b) Uskonnonvapaus ei vaadi, että uskonnollista toimintaa suojellaan muuta enemmän. Kun Tyrvään vanha kirkko poltettiin, oli tuhotyö riittävä rikosnimike. Törkeä tuhotyö se ei ollut, kun kohde ei ollut sairaala tms. Uskonto sinänsä ei riitä koventamisperusteeksi, vaan (todella tapahtunut) Perussuomalaisten puoluetoimiston kivittäminen ja (kuvitteellinen) valtakunnansalin kivittäminen rangaistakoon samoin.
Ketkä ovat tästä eri mieltä?
1a) Uskonnonvapaus vaatii, että uskonnollista toimintaa suojellaan samoin kuin muutakin. Kun Pelastusarmeijan kulkueita yli sata vuotta sitten heiteltiin kivillä, eivätkä viranomaiset puuttuneet asiaan, se rikkoi uskonnonvapautta. Näin, vaikka suoraan ei poliisi käynyt kulkueen kimppuun.
1b) Uskonnonvapaus ei vaadi, että uskonnollista toimintaa suojellaan muuta enemmän. Kun Tyrvään vanha kirkko poltettiin, oli tuhotyö riittävä rikosnimike. Törkeä tuhotyö se ei ollut, kun kohde ei ollut sairaala tms. Uskonto sinänsä ei riitä koventamisperusteeksi, vaan (todella tapahtunut) Perussuomalaisten puoluetoimiston kivittäminen ja (kuvitteellinen) valtakunnansalin kivittäminen rangaistakoon samoin.
Ketkä ovat tästä eri mieltä?
Vastaukset 10
Vanhimmat
Pohditko nyt sitä, miten asian pitäisi olla lainsäädännössä?
En, vasta sitä mitä uskonnonvapaus on. Milloin voi sanoa että jollakin se on, milloin ei.
Olen sitä mieltä, että jokainen saa olla, mitä mieltä haluaa. Joutavan pohtimisessa ei ole järkeä ja mielipiteet pysyvät mielipiteinä.
"jankanjänkän"
Niin, paholaisen liittyy juuri tuollainen asenne, ettei millään ole mitään väliä - "joutavaa pohtimista".
Onko uskonnonvapaus yksilön vai instituution oikeus?
Yksilön vapaus, joka toteuakseen vaatii että instituutiolla on mm. oikeus omistaa kirkkoja, moskeijoita ja vastaavia kulttirakennuksia.
Mutta oikeastaan odotan, että esim. Rahahanat.kiinni kommentoisi vaikkapa nyt alkuunsa kohtaa 1a. Kiinnostaisi tietää asioita joista olemme samaa mieltä. Kai hän muutakin osaa ajatella kuin vain yhtä asiaa.
Tässä olisi nyt aika keskeinen pohdinta. Sekä va-liitto että evlut kirkko sanovat kannattavansa uskonnonvapautta. Mitä se siis on?
Ehkä on väärin pitää hiljaisuutta myöntymisen merkkinä. Voisiko joku antivapareista aloittaa vaikka kertomalla että on kohdasta 1a samaa mieltä?
Ne nostelevat vain noita omia trolliavauksiaan
Ei se "supistamassa ihmisoikeuksia" ollut minusta paha avaus, vaikka otsikkoi provosoikin vähän. Siinä oli joka tapauksessa mielenkiintoista keskustelua joukossa.
Vaan eipä se pitkään kestänyt. Liekö vallan joku pelästynyt että asiakeskustelua tulee ja korjannut asian.
Miten uskonnonvapauteen liittyy yksityisyyden suojaan? Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen EIT:n ratkaisussa on tuotu esiin tämä yksityisyyden suojan näkökulma, joka ei ole suoraan Suomen Perustuslain 11§ tekstissä. Vapaa-ajattelijain liitto on kuitenkin vedonnut em. yksityisyyden suojaan muun muassa ajankohtaisessa Puolustusvoimien tilanteeseen liittyväsä lausunnossaan, näin:
"Työryhmä tosin esittää järjestelyä, jossa nykyisestä poiketen kaikki osallistuvat paraatikatselmukseen ja kuuntelevat paraatin vastaanottajan puheen yhdessä. Tämän jälkeen kuitenkin ne, jotka eivät halua osallistua paraatiin liitettyyn kenttähartauteen, poistuvat paraatijoukosta johdettuna komennolla ”VALMISTAUTUKAA KENTTÄHARTAUTEEN” ja siirtyvät ohimarssin valmistautumispaikalle. Siellä heillä ei työryhmän esityksen mukaan ole mitään vaihtoehtoista ohjelmaa. Kenttähartauden ohjelma todennäköisesti kuuluu kyseiseen paikkaan.
On tietenkin hyvä, että ne jotka eivät halua osallistua kenttähartauteen, voivat osallistua paraatiin ja ohimarssiin. Sen sijaan poistuminen taka-alalle kesken paraatin virallisen ohjelman yleisön ja julkisuuden loisteessa ei ole asianmukainen ja yhdenvertainen menettely. Menettely jakaa sotilasosaston kahteen ryhmään uskonnon tai vakaumuksen perusteella, mikä ei edistä joukon yhteenkuuluvuutta ja kiinteyttä. Menettely myös rikkoo ihmisen yksityisyyden suojaa, kun valtiovalta pakottaa hänet julkisesti valitsemaan joko osallistumisen uskonnonharjoitukseen ja rukoilemiseen taikka poistumisen paraatipaikalta. Poistumisvaatimus asettaa nyt ensi sijassa poistujat kiusalliseen tilanteeseen, varsinkin jos heitä on vähän. Periaatteessa se voi asettaa myös jääjät kiusalliseen tilanteeseen, varsinkin jos heitä on vähän.
Työryhmän mietinnössä koetetaan kääntää musta valkoiseksi sanomalla, että kenenkään uskonto tai vakaumus ei tässä järjestelyssä paljastu, koska osallistumisen tai osallistumattomuuden voi tehdä täysin vakaumuksesta riippumatta – eli uskonnoton voi osallistua kenttähartauteen ja uskovainen voi osalla osallistumatta siihen. Tuollainen tulkinta on kuitenkin saivartelua, koska valintatilanteessa kuitenkin paljastuu yksilön katsomuksellinen ratkaisu siitä, osallistuuko tunnustukselliseen uskonnonharjoitukseen vai tuoko ilmi milteipä demonstratiivisessa julkisessa tilanteessa ratkaisunsa olla osallistumatta Puolustusvoimain henkilökunnan toteuttamaan uskonnonharjoitukseen.
Työryhmä pitää hyvänä, että valtiovalta näin saattaa ihmisen ajattelemaan vakaumustaan ja sen perusteita. Käytännössä kyse ei ole kuitenkaan vain ajattelemaan kannustamisesta, vaan pakosta tehdä julkinen ”vakaumukseen ja sen perusteisiin” liittyvä valinta julkisesti sukulaisten, paraatiyleisön ja television kautta koko kansan edessä. Tällainen menettely rikkoo mielestämme Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen EIT:n tekemiä, Suomeakin sitovaan Euroopan ihmisoikeussopimukseen perustuvia ratkaisuja.”