Ensimmäinen on se että itänaapuri hyökkää minä hetkenä hyvänsä, vaikka tänään. Ei ole hyökännyt 70 vuoteen joten valhetta sekin niin kuin natomiesten muutkin jutut. Mitään syytä hyökkäykseen eivät kerro.
Toinen, vielä poskettomampi valhe on että Venäjä vain marssii tänne, mitään emme mahda. Sama Venäjä joka hävisi Tsetseniassa ensimmäisen sodan resupekkasisseille valloittaa Suomen kahdessa viikossa. Tämäkin on valhetta, ei valloita edes kahdessa kuukaudessa.
Muistatko muita natomiesten valheita?
Toinen, vielä poskettomampi valhe on että Venäjä vain marssii tänne, mitään emme mahda. Sama Venäjä joka hävisi Tsetseniassa ensimmäisen sodan resupekkasisseille valloittaa Suomen kahdessa viikossa. Tämäkin on valhetta, ei valloita edes kahdessa kuukaudessa.
Muistatko muita natomiesten valheita?
Vastaukset 43
Vanhimmat
Sekin on valhe että natomaat ehtisivät tai edes haluaisivat Suomea auttaa mikäli tänne hyökättäisiin. Baltian maita ei pystytä mitenkään puolustamaan.
Suomi ei ole Naton jäsen, joten Natolla ei ole mitään auttamisvelvoitetta.
EU:lla on.
Baltian maita puolustavat niiden omat armeijat, joita Nato tukee nopean toiminnan joukoin ja ennen kaikkea ilmavoimin.
Tiltujen haaveilema hyökkäys Baltiaan merkitsee suursotaa, joka taas johtaa Venäjän tuhoon.
Juu, eu:hun kannattaa luottaa. Ne pitäis kymmenen palaveria, sitten vuoden päästä antaisivat painokkaan paheksuvan lausunnon. Korkeintaan laittaisivat venäläiset silakat tuontikieltoon, vaikkei niitä sieltä tuodakaan..
Järkevintä olisi yrittää pysyä vaan naapurin kanssa väleissä. Ei ne tänne hyökkäämässä ole, vaikka lännen natokiimaisesta propagandasta muuta voikin ymmärtää. Se medianlukutaito! Tutkikaa asioita useammista lähteistä. Maailma ei ole mustavalkoinen..
Kertokaa miksi EU-maat ja USA ei toimittaisi aseita ja tiedustelutietoa Suomeen mikäli Venäjä tänne hyökkäisi? Vihaavat Suomea ja suomalaisia, tahtovat että Venäjä valloittaa Suomen?
Iranin ja Irakin sodassa USA toimitti Saddamille tiedustelutietoa vaikka vallan hyvin tiesi millainen diktaattori hän oli. Ranska ja Iso-Britannia myivät aseita. Väitättekö aivan pokkana että länsimaat kyllä tukevat julmaa diktaattoria mutta demokraattinen Suomi jätettäisiin ilman mitään apua?
"Kertokaa miksi EU-maat ja USA ei toimittaisi aseita ja tiedustelutietoa Suomeen mikäli Venäjä tänne hyökkäisi?"
Samasta syystä miksei se auttanut Ukrainaa. Ei USA ehdoin tahdoin etsi sotaa, jos se ei sille kuulu!
Eihän Venäjä ole Ukrainaan toden teolla hyökännyt. Väitätkö että jos Venäjän armeija lähtisi vyörymään Kiovaa kohti EU ja USA eivät antaisi Ukrainalle aseita?
Tarkkispoika keksii tekosyitä? Onko se, että hyökkää 'leikisti' lieventävä asianhaara?! Katso, mitä onnettomuuksia Putler on toimillaan vetänyt Venäjän päälle!
Ukrainan ja Venäjä välillä ei ole sotatilaa. Jos olisi ei Ukrainan kävisi kauppaa Venäjän kanssa. Ei kyllä kävisi Venäjäkään Ukrainan kanssa.
Natokiimaiset eivät ole kertoneet yhtään hyvää syytä miksi Venäjä tahtoisi Suomeen hyökätä, ei yhtään. Sitäkään eivät ole kertoneet miksi itänaapuri ei Suomeen hyökännyt kylmän sodan aikaan. Silloin olimme aivan yksin, ei meitä kukaan olisi auttanut.
Ai miksi itänaapuri ei Suomeen hyökännyt kylmän sodan aikaan?
No koska YYA-sopimus olisi velvoittanut NeuvostoLiiton meitä puolustamaan, jos tänne olisi jokin valtio (kuten Venäjä) hyökännyt. Eivät siis uskaltaneet, koska NL:n sotilaallinen mahti olis niin suuri.
"Natokiimaiset eivät ole kertoneet yhtään hyvää syytä miksi Venäjä tahtoisi Suomeen hyökätä, ei yhtään. "
Kerropa sinä ensin, miksi Venäjä hyökkäsi jo: Afganistaniin, Tsetseniaan, Georgiaan sekä Ukrainaan. Eikähän ne ihan samat syyt riittäisi perusteeksi Suomeenkin hyökkäämiseen. Ei tänne mitenkään noista poikkeavaa syytä tarvita.
"Natokiimaiset eivät ole kertoneet yhtään hyvää syytä miksi Venäjä tahtoisi Suomeen hyökätä, ei yhtään."
Tarvitseeko se (järki)syytä? En minä keksi edes syytä, että miksi se on Krimillä tai sotii Ukrainassa!
" Sitäkään eivät ole kertoneet miksi itänaapuri ei Suomeen hyökännyt kylmän sodan aikaan. Silloin olimme aivan yksin, ei meitä kukaan olisi auttanut."
Koska tempun poliittinen hinta ollut ollut suunnaton! Melkoinen meteli nousi Itä-Saksan kansannoususta (1953) ja Unkarin kanasannoususta (1956). Vielä isompi nousi Prahan keväästä (1968)!
Puolueettoman länsimaan miehityksen hinta olisi ollut suunnaton!
Tämä ei mahdu stallarin päähän?!
Afganistanissa oli tarkoitus vaihtaa hallitus ja heti sen jälkeen lähteä maasta. Ei ollut mitään tarkoitusta jäädä maahan sotimaan. NL pelkäsi Iranin radikaalin islamin leviävän neuvostotasavaltoihin joissa oli islaminuskoiset enemmistönä.
Tsetsenia kuuluu Venäjään eikä suurvalta hyväksy että siitä erotaan. Ei muuten hyväksynyt Yhdysvallatkaan ja siitä seurasi pitkä ja verinen sisällissota.
Georgia aloitti sodan ja Ukraina on heikko ja jakautunut kansa. Kasakka ottaa sen mikä on heikosti kiinni, Suomi ei ole.
"Puolueettoman länsimaan miehityksen hinta olisi ollut suunnaton!
Tämä ei mahdu stallarin päähän?!"
Sinä puhut itsesi pussiin. Väität että kylmän sodan aikaan Suomen miehityksen poliittinen hinta olisi suunnaton mutta eikö se muka nykyään sitä ole?
Et sinä poikarukka taida edes tietää keitä stalinistit olivat. Ei se ettei ole natokiimainen kokoomuspoju tarkoita sitä että olisi "stallari". Kun ikää tulee niin tulet tuon huomaamaan.
"Afganistanissa oli tarkoitus vaihtaa hallitus ja heti sen jälkeen lähteä maasta. Ei ollut mitään tarkoitusta jäädä maahan sotimaan. NL pelkäsi Iranin radikaalin islamin leviävän neuvostotasavaltoihin joissa oli islaminuskoiset enemmistönä."
Neuvostoliitto/Venäjä EI PIDÄ TAPANAAN lähteä maasta! Siinä ero USA:han!
NL on lähtenyt monista maista. Afganistanista lähti, samoin lähti itä-Euroopasta ja Baltian maista. Sinä se tässä valehtelet.
NL lähti aina vain pakosta!
"NL on lähtenyt monista maista. Afganistanista lähti, samoin lähti itä-Euroopasta ja Baltian maista. Sinä se tässä valehtelet."
Afganistanista neukut opoistuivat, koska hävisivät sodan.
Baltian maita ja Itä-Eurooppaa auttoi Neuvostoliiton hajoaminen!
Ei lähtenyt itä-Euroopasta ja Baltian maista pakon edessä. Suuri ja mahtava Neuvostoliitto hävisi Afganistanissa resupekkasisseille mutta natokiimaiset väittävät että Venäjä valloittaa Suomen tuosta vain. Ei kovin uskottavaa.
"Tarvitseeko se (järki)syytä? En minä keksi edes syytä, että miksi se on Krimillä tai sotii Ukrainassa!"
Tottakai väite että Venäjä hyökkää tarvitsee järkisyyn. Mikä hyökkäys on muka tapahtunut Krimiin? Venäjä on ollut Krimillä jo 300 vuotta ja krimiläiset tuntevat itsensä venäläisiksi. Siitäkin huolimatta että Stalin (georgialainen) ja Krustjev (joka oli ukrainalainen) vetivät omia rajojaan väärin.
Venäjä ei ole hyökännyt minnekkään ja sotilastuki Novorossijalle on pienempi kuin NATOn tuki Kiovalle.
Suomen on heti liityttävä Natoon, vain siten voimme pysyä itsenäisenä!
Mitäs itsenäisyyttä se on, jos täällä valta on siirretty Naton kenraaleille? Ehei, Suomi huolehtii ihan itse puolustuksestaan. Suomi ei tarvitse maanpettureita myymään Suomea sen enempää Venäjälle kuin Natollekkaan.
"Mitäs itsenäisyyttä se on, jos täällä valta on siirretty Naton kenraaleille?"
Ei liittyminen 'siirrä' valtaa minnekään!
"Ehei, Suomi huolehtii ihan itse puolustuksestaan. "
Suomi tekee AINA niin. Naton jäsenmaana saamme myös apua.
Samalla taktiikalla ja valheilla aikanaan Hesalaiset narrattiin liittymään EU;hun.
Eräät kertoivat kuinka heitä peloteltiin Venäjällä,siksi he äänestivät EU;hun
liittymisen puolesta."Joka pian uskoo,sitä pian petetään."
Kannattaa perehtyä suurvaltojen historiaan parintuhannen vuoden ajalta. Ei maailman politiikassa ole hyväntekeväisyyttä, vaikka jotkut niin luulottelevat. YAA-sopimuksen aikana Suomi oli lännen ydinaseitten maalina, esimerkiksi Helsingin Malmin lentokenttä.
Nato on liitto josta EI pääse eroon. Natosta ei voi erota vaikka haluaisikin! Myös tämä kannattaa muistaa kun puhutaan puolueettomuuspolitiikkamme romuttamisesta.
Juuri kun olemme päässeet irtautumaan yhden suuren ikeestä, miksi meidän pitäisi uhrautua toisen suuren alaisuuteen? Mikä vika on puolueettomuudessa?
"Nato on liitto josta EI pääse eroon. Natosta ei voi erota vaikka haluaisikin!"
Natosta voi vallan mainiosti erota ja esim. Ranska jäi eräässä vaiheessa sen toiminnasta pois! Ei Nato eroamista pysty estämään!
"Myös tämä kannattaa muistaa kun puhutaan puolueettomuuspolitiikkamme romuttamisesta."
Me romutimme sen jo vuonna 1994 kun liityimme EU:hun!
"Juuri kun olemme päässeet irtautumaan yhden suuren ikeestä, miksi meidän pitäisi uhrautua toisen suuren alaisuuteen? Mikä vika on puolueettomuudessa?"
Kaksi vikaa:
- Suomi EI OLE PUOLUEETON vaan EU:n jäsen
- puolueetonta maata ei auteta, jos siihen hyökätään!
Natojäsenyyttä pitäisi hakea heti kun voi. Jos venäjällä ei johto vaihdu on vain ajan kysymys kun olemme ukrainan kohtalontoverit. Hyökkäs ukrainaankin ihan vain itsenäistä valtiota vastaann
70 vuotta eräissä piireissä on hoettu että hyökkäys idästä on tulossa. Nyt se sitten on vain ajan kysymys, älä nyt viitsi, ei ole.
Miksi YAA-sopimuksen aikana Neuvostoliitto olisi hyökännyt Suomeen, kun silloin Suomi muodosti länttä vastaan puskurin. Lännen ydinaseet oli suunnattu esimerkiksi Suomen lentokentille, koska pelättiin Venäjän käyttävän niitä tukikohtina hyökätessä länteen.
Nyt on tilanne aivan toisenlainen. Ainakin lännessä vältetään ydinaseiden käyttöä viimeiseen saakka. Ja järkevät upseerit myös Venäjällä toimivat samoin.
Kaikki suurvallat (muutenhan eivät olisi suurvaltoja) ja välillä myös pienemmätkin ovat halunneet lisätä valtaansa kautta aikain. Mitään hyväntekeväisyyttä ei ole kansainvälisessä politiikassa. Mutta aseet ovat nyt niin tuhoavia, että kunnon sodasta saatu hyöty on vähäinen verrattuna tuhoon. Eihän 2. maailmansodan aikana mikään valtio uskaltanut käyttää kaasupommeja asutuskeskusten lamauttamiseen. Vastustaja olisi tehnyt samoin.
Siispä sodat käydää heikkoja ja liittoutumattomia maita vastaan. Ja näinhän on yleisesti toimittu. Heikkoja on ollut helppo kurittaa. Joskus vaan on tullut yllätyksiä ja suurvallat eivät sietäneet suuria tappioita.
Koska kuumat sotatoimet ovat pienehköjä, tarvitaan kuuman menettelyn rinnalle muita keinoja. Elämme mediayhteiskunnassa, siis rinnalle median keinot. Pahinta suurvallalle, jos saalis liittoutuu voimakkaan vastustajan kanssa.
Suomi ei ole heikko, kaikkea muuta. Itänaapuri ei ole toisen maailmansodan jälkeen käynyt yhtään todellista sotaa. Sellaista joka sitä Suomessa odottaisi. Hyökkäyskynnys Suomeen on hyvin korkea.
Miksi Venäjä hyökkäisi Suomeen?
Venäjä ei ole vastoin väittämiä hyökännyt Ukrainaan, sen tietää jokainen joka HALUAA tietää?
Eli vain yksin sinä? KKAIKKI muut Suomessa tietävät, että Venäjällä on tuhansia "vapaaehtoisia" Itä-Ukrainassa ja että kapinallisilla on Venäjän armeijan viimeisin kalusto!
Sinä taas HALUAT 'tietää' muuta!
Taas kerran väärää tietoa päästelet, kalusto on vanhaa varastoa edelleen, Ukrainan asevoimia on aseistettu uusilla aseilla ja siellä taistelee mm. Puolalaisia.
Jos heität väittämiä, todista ne samantien....ainakin tämä kalustojuttu on valehdeltu jo niin monta kertaa että se alkaa olla jo loppuun kaluttua luuta.
"Taas kerran väärää tietoa päästelet, kalusto on vanhaa varastoa edelleen, Ukrainan asevoimia on aseistettu uusilla aseilla ja siellä taistelee mm. Puolalaisia."
Kapinallisilla on uusimpia T-90 vaunuja ja raketinheittimiä sekä raskita haupitseja. Niitä näkee myös uutiskuvissa. Ei ne ole mitään "vanhaa varastoa"!
Jospa puolestasi sinä todistat, että Ukrainan armeijassa taistelee puolalaisia. Ja tehdään nyt heti alkuun yksi asia selväksi. Tämä EI TARKOITA satunnaisia 'vapaaehtoisia' vaan säännöllisiä Puolan armeijan joukkoja! Sopiiko?
"Jos heität väittämiä, todista ne samantien....ainakin tämä kalustojuttu on valehdeltu jo niin monta kertaa että se alkaa olla jo loppuun kaluttua luuta."
Siitä asiasta tihkuu todisteita jatkuvasti ja näkyy myös sama asia uutiskuvissa. Olet kova poika vaatiman muilta todisteita, mutta heität itse jatkuvasti väittämiä pohjalta "kaikkihan tietää" tai on "kiistämätön tosiasia" tai "on yleiseti tiedossa"!!
Koeta toteuttaa vaatimuksiasi myös omakohtaisesti!
Asiat ovat kieltämättä epäselviä, johtuen monenlaisista syistä....Puolassa nyt kumminkin on koulutettu taistelijoita oikein urakalla Ukrainaan.
Ja ettei vaan olisi CIA:lla näpit vahvasti sopassa?
Joo, näihin todisteluihin vielä....on tietenkin hankala juttu kun mediat antavat epäselviä ja toisistaan poikkeavia ns. näyttöjä jotka sitten myöhemmin kumotaan.
Näitä tapauksia on ollut useita ja jopa länsimedia on ollut monesti erilaisilla linjoilla keskenään. Oma lukunsa ovat 'vapaat' tutkijat jotka eivät ole niin riippuvaisia hallinnoista ja sieltä usein tulee antia joka yllättää joita kuitenkaan valtamediassa välttämättä noteerata mitenkään.
"Toinen, vielä poskettomampi valhe on että Venäjä vain marssii tänne, mitään emme mahda. "
Venäjä ei marssi Suomeen, sen verran sekin on jo oppinut. Mutta Venäjä voi uhata Suomea ja vaatia Suomelta alueita. Se on jopa todennäköistä jos tilanne kiristyy.
Venäjä on väläytellyt ns asymmetrista strategiaa, joka lännessä on tulkittu siten, että myös Natoon kuuluvaa valtiota voidaan uhata ydinaseilla. Aika näyttää, tuleeko tuollaisesta painajaisesta totta.
Aina vain paranee, nyt väitetään että Suomea uhataan ydinaseilla, varmaan niitä myös meitä vastaan käytetään? Ettekö muuta keksi, säälittävää.
Kyllä, näyttää että Nato kiihkoilijat kilpailevat siitä kuka keksii kaikkein nasevimman uhan....joka voisi vielä eskaloitua?
Sekin on nähtävissä, että näitä ihmisiä jopa harmittaa kun Venäjältä ei ole tullut pienintäkään todellista edes 'uhan siementä'.
Huomaa erittäin selvästi, että Nato kiihkoilijoiden täytyy olla ainesta, joilla ei ole mitään käsitystä sodan kauheuksista, heitellään vaan lonkalta mitä sylki suuhun tuo.
Ydinaseiden käytöllä tai niillä uhkailemisesta puhuvat nimenomaan Naton vastustajat!
"Sekin on nähtävissä, että näitä ihmisiä jopa harmittaa kun Venäjältä ei ole tullut pienintäkään todellista edes 'uhan siementä'."
Voi Rommel-parka kun puhut aina läpiä päähäsi. Uhasta voi ilman muuta puhua NIIN KAUNA kuin Venäjä miehittää laittomasti Krimiä tai ylläpitää Ukrainan sisällissotaa! Ne asiat romuttavat täysin uskottavuutesi kun käyt pyhää sotaasi eli puolustat Venäjän interessejä!
Kaipa tosiasiassa ymmärrät että Krim kuuluu Venäjälle, jonka Nikita tosiaankin juovuspäissään ilman lupaa meni ja antoi sen Ukrainalle.
Sittenkin vielä on muistettava että silloin Ukraina kuului NL:oon, jolloin asia ei ollut kovin merkittävä. Joten pitäisi pikkuhiljaa peilata asioita myös laajemmin ja lopettaa yhden mantran hokeminen joka ei sinällään kerro yhtikäs mitään.
Etkö ymmärrä ettei sisällissotia noin vain 'ylläpidetä', kyllä siellä on ihan omat intressit ilman Venäjän manipulointia.
Palkkasotilaita on molemmilla osapuolilla....jotka sitten ihan väkisin hämmentävät asioita.....näinhän oli myös Kansalaissodan ajoilta Suomessa.
"Kaipa tosiasiassa ymmärrät että Krim kuuluu Venäjälle, jonka Nikita tosiaankin juovuspäissään ilman lupaa meni ja antoi sen Ukrainalle."
En toki ymmärrä ja ihmettelen, että ylipäätään uskot siihen. Venäjä valtasi toisen valtion alueen ja väittää sitä omakseen! Tempun on tuominnut YK ja Venäjä on nyt taloussodan kohteena!
"Sittenkin vielä on muistettava että silloin Ukraina kuului NL:oon, jolloin asia ei ollut kovin merkittävä. Joten pitäisi pikkuhiljaa peilata asioita myös laajemmin ja lopettaa yhden mantran hokeminen joka ei sinällään kerro yhtikäs mitään."
Tuollakaan asialla ei ole merkitystä! Raja oli vedetty ja sen tunnusti myös Venäjä. Kyseessä oli selkeä kv. lain rikkomus!
"Etkö ymmärrä ettei sisällissotia noin vain 'ylläpidetä', kyllä siellä on ihan omat intressit ilman Venäjän manipulointia."
En ymmärrä tätäkään! Ilman Venäjän kalusto- ja miesapua ei koko sisällissotaa olisi laisinkaan!
"Palkkasotilaita on molemmilla osapuolilla....jotka sitten ihan väkisin hämmentävät asioita.....näinhän oli myös Kansalaissodan ajoilta Suomessa."
Eli nytkö puolalaisia sotilaita ei enää olekaan Ukrainan armeijassa? Vapaaehtoiset ovat asia erikseen, mutta niitä ei pidä yleistää paitsi silloin, kun niitä on peräti 9.000 kpl eikä lähettäjä edes tiedä niiden olevan siellä!
Sinulle on tyypillistä se, että syyttelet muita siitä, että he eivät ole kanssasi samaa mieltä? Ei Sinun tapasi Suomessa ajattele kuin häviävän pieni kourallinen ihmisiä!
Minulle on aivan sama asia ajatteleeko kanssani samoin enemmän tai vähemmän, joukkohysteria on vakava asia.
Miksi Krim on asia joka 'huolestuttaa' niin kovin jopa USA:ta?
Eikö yhtään raksuta, huolestuttaa sellaisen maan hallintoa joka itse riehuu, miehittää, kaataa hallintoja eri puolilla....ja ovat tasan tarkkaan tietoisia Venäjän ja Krimin historiasta.....ja Sevastopolin laivastotukikohdasta?
Venäjä ei ole Suomea uhannut 70 vuoteen. Tätä faktaa ei natokiimaiset pysty kiistämään. Yrittäkää nyt jotain keksiä...