Eilen Radio Suomen ohjelmassa toimittaja Josper Knutas viittasi The Economist -lehden Intelligent life -liiteeseen, jossa oli ollut jos oikein muista 8 kirjoitusta tästä aiheesta.
Osa oli Knutasin, ja minunkin, mielestä oletettuja. Tulevat sukupolvet saattavat hyvinkin ihmetellä miten eläimiä juuri nyt maailmassa kohdellaan, ja sitä miksi ilmastonmuutokseen, joka on mitä ilmeisimmin tosiasia, ei puututa voimakkaammin teoin ja päätöksin.
Mutta oli kirjoitusten joukossa Knutasin mielstä mielenkiintoisempiakin näkökulmia. Joku kirjoitti että tulevat sukupolvet takaisinpäin tähän aikaa katsoessaan ihmettelevät miten vanhuksia on kohdeltu. Pitkitäen heidäön elämää, tarpettomasti, aiheuttaen fyysystä ja henkistä pahoinvointia ja kärsimystä.
Ja sitä että lääkärit suosittelevat potilailleen edellämainitun kaltaista, mitä eivät itselleen, omalle kohdalleen, hyväksyisi.
Joku kirjoitti että tulevaisuudessa ihmetelään miten tällä hetkellä kuka tahansa saa synnyttää lapsia ja kuinka monta huvittaa, vaikka on kyseenalaista pystyykö maapallo kaikia elättämään, vai tukehtuuko saasteisiin, loppuvatko ruoka ja raaka-aineet . Sellaisetkin saavat lisääntyä nykyään rajoituksetta, joilla ei ole edes edellytyksiä, syystä tai toisesta, huolehtia kunnolla lapsistaan. Josko Kiina onkin edelläkävijä ja fiksuin?
Nykyisin lasten hankkimisen rajoittaminen tuomitaan viittaamaalla, rinnastamalla se natsien rodunjalostamispuuhiin, huonon aineksen, huonojen geenien eteenpäin periyttämisen estämiseen.
Minulle tule mieleen Linkola rajuine mielipiteineen. Eikös se ainakin joskus ollut sitä mieltä että ihmisten tapaaminen massiuttain olisi parasta maapallolle.
MItäs mieltä te olette? Mitä tulevat sukupolvet eniten ihmettelevät nykymenoa pohtiessaan sanokaamme vaikkapa 50 vuoden kuluttua.
Minusta he voisivat hyvinkin ihmetellä eniten sitä, miksi uskovaisten ympäri maailmaa, (ja varsinkin sitä että jopa "sivistyneessä lännessä"), sallittiin tehdä rankaisematta sellaista, mikä muuten kuin uskonnolla, ja sen traditioilla, perustellen oli rangaistavaa?
Miksi uskonnollista vakaumusta niin pitkään perustetta ja huonoista seurauksista huolimatta, välittämättä, piittaamatta kohdeltiin silkkihansikkain, etuoikeuksia ja suoranainen suosituimmuusasema sille antaen?
Osa oli Knutasin, ja minunkin, mielestä oletettuja. Tulevat sukupolvet saattavat hyvinkin ihmetellä miten eläimiä juuri nyt maailmassa kohdellaan, ja sitä miksi ilmastonmuutokseen, joka on mitä ilmeisimmin tosiasia, ei puututa voimakkaammin teoin ja päätöksin.
Mutta oli kirjoitusten joukossa Knutasin mielstä mielenkiintoisempiakin näkökulmia. Joku kirjoitti että tulevat sukupolvet takaisinpäin tähän aikaa katsoessaan ihmettelevät miten vanhuksia on kohdeltu. Pitkitäen heidäön elämää, tarpettomasti, aiheuttaen fyysystä ja henkistä pahoinvointia ja kärsimystä.
Ja sitä että lääkärit suosittelevat potilailleen edellämainitun kaltaista, mitä eivät itselleen, omalle kohdalleen, hyväksyisi.
Joku kirjoitti että tulevaisuudessa ihmetelään miten tällä hetkellä kuka tahansa saa synnyttää lapsia ja kuinka monta huvittaa, vaikka on kyseenalaista pystyykö maapallo kaikia elättämään, vai tukehtuuko saasteisiin, loppuvatko ruoka ja raaka-aineet . Sellaisetkin saavat lisääntyä nykyään rajoituksetta, joilla ei ole edes edellytyksiä, syystä tai toisesta, huolehtia kunnolla lapsistaan. Josko Kiina onkin edelläkävijä ja fiksuin?
Nykyisin lasten hankkimisen rajoittaminen tuomitaan viittaamaalla, rinnastamalla se natsien rodunjalostamispuuhiin, huonon aineksen, huonojen geenien eteenpäin periyttämisen estämiseen.
Minulle tule mieleen Linkola rajuine mielipiteineen. Eikös se ainakin joskus ollut sitä mieltä että ihmisten tapaaminen massiuttain olisi parasta maapallolle.
MItäs mieltä te olette? Mitä tulevat sukupolvet eniten ihmettelevät nykymenoa pohtiessaan sanokaamme vaikkapa 50 vuoden kuluttua.
Minusta he voisivat hyvinkin ihmetellä eniten sitä, miksi uskovaisten ympäri maailmaa, (ja varsinkin sitä että jopa "sivistyneessä lännessä"), sallittiin tehdä rankaisematta sellaista, mikä muuten kuin uskonnolla, ja sen traditioilla, perustellen oli rangaistavaa?
Miksi uskonnollista vakaumusta niin pitkään perustetta ja huonoista seurauksista huolimatta, välittämättä, piittaamatta kohdeltiin silkkihansikkain, etuoikeuksia ja suoranainen suosituimmuusasema sille antaen?
Vastaukset 6
Vanhimmat
Ehkä eniten tullaan ihmettelemään piittaamattomuutta ympäristöstä? Erilaisia konflikteja on varmasti vielä 50 vuodenkin päästä joten ne eivät kummastusta herätä...
Ympäristöusko ottaa kristinuskon aseman.
Silloin uskoa edustavat ympäristöfundamentalistit luovat kauhukuvia Helvetin kaltaisesta tulevaisuudesta, jos heitä ei uskota. He pelastavat meidät tulevaisuuden kauhuilta
Parempi uskonto se olisi, huolehdittaisiin elinympäristöstämme mielikuvitusolennon tarpeista huolehtimisen sijaan.
Varo! Ettei äiti maa suutu.
Jokainen tuomitaan hiilijalanjälkensä mukaan.
Yksikään, joka uskoo, ei joutu tuomiolle, vaan tällä ja tämän adoptoimilla lapsilla on iankaikkinen elämä paratiisissa. Uskokaa ilmastoguruun, olethan valmis?
Kuulostaa erittäin hyvältä, olen valmis. Saarnaamisen voisi jättää hieman vähemmälle. Mutta olisi paljon järkevämpää vältellä asioita, joiden tiedetään olevan negatiivisia, kuin pelätä irrationaalisia mielikuvia vanhan uskonnon taruolennoista.
Mitäs sillä uskollakaan tekee, jos ei ole enää ympärostöä jossa sitä uskontoa tuputtaa?
Etkö siten tunne sielujen sympatiaa ympäristöfundiksia kohtaan kun heillä ja teillä krisselifundiksilla on sama harrastus - Helvetillä pelottelu, jos sinun todistukseesi edellisistä on luottamista.
Vai koetko edelliset varteenotettaviksi kilpailijoiksi, jolloin tosikristittyjen Helvetillä pelottelu jää alakynteen ja marginaaliin, ja siinä samalla myös kristittyjen valta ihmisiin murenee?