Viherprofessorin valikoima tutkijaryhmä on päätellyt että Suomi tulee toimeen 100% uusiutuvilla v. 2050 mennessä. Kesät-talvet. Koko lystii maksaa Suomelle vain 175 miljardia euroa vuosihuolto 4 miljardia vuodessa. Tuosta noin vain tuo summa, vaikka säästökohteita etsitään tai Suomesta tulee Kreikka. Mistä tuo proffa saikaan viime vuonna loparit? Oliko Saksa vai Kreikka?
175 MILJARDIA tuosta noin vain
YLE-meni-halpaan
21<50
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 21
Vanhimmat
Kun itse ei tarvitse huolehtia kustannuksista niin silloin voi heitellä mitä vain. Hallitus etsii nyt säästökohteita ja korkeakoulut ym. ovat yhtenä listalla. Niitä tullaan yhdistämään ja oppilaspaikkoja vähennetään. Tuo aivopieru voi viedä LUT.n yhdeksi kohteeksi ja häntäpäässä se on jo nytkin. Vahinko vain koska Lappeenranta on ollut mieluinen kesälomakohde jo vuosia ja sympatiseeraan sitä muutoin.
Tarkoitatko, että kaikkien tutkijoiden pitäisi hankkia itselleen omilla rahoillaan sen, mitä heille tutkittavaksi annetaan? aika köyhä ajatus.
http://www.lut.fi/
LUT - Suomen ja Pohjoismaiden parhain nuori yliopisto!
"Lappeenrannan teknillinen yliopisto (Lappeenranta University of Technology, LUT) on maailman 31. paras nuori yliopisto Times Higher Education 100 Under 50 -rankingin mukaan. Siinä listataan sata parasta alle 50-vuotiasta yliopistoa. Sijoituksellaan LUT on Suomen ja Pohjoismaiden parhain nuori yliopisto."
http://www.lut.fi/uutiset/-/asset_publisher/h33vOeufOQWn/content/lut-on-maailman-31-paras-nuori-yliopisto
Breyerillä taitaa olla saksalainen ja hänellä lienee sama resepti kuin Saksassa. Kun kotitaloussähkön hinta nostetaan tasolle 30 snt/kWh niin jo alkaa rahaa kertymään viherpuuhasteluihin. Ja monet virittelevät katoilleen aurinkopaneeleita korkean sähkön hinnan takia.
Haa! Täällä mutissaan tasolla "taitaa olla" ja edetään siltä pohjalta :D
Eikä lähdeartikkelia satu silmään mistään? Pelkäättekö tartuntaa :D
Huvittaa jutut aurinkoenergialla tuotetusta sähköenergiasta ja 100% kattamisesta. Pitää laittaa nuo professorit tuonne takapihan vierasmajaan vaikka joulukuuksi majoittumaan pelkän aurinkoenergian varaan.
Tuskin tietävät mitään Suomen kaamoksesta, kun laskevat otaksumiaan saharan ja eteläisen Euroopan mukaan. Täysiä teoreetikkoja kaikki.
Näin se vaan menee, impivaaralaiset.
Teoria on muuten yhteenveto käytännön ilmiöistä.
Vaikka Breyer et al tutkimus on kustannustietojen osalta aikamoista puppua, sisältää se systeemitasolla tuo hyödyllistä tietoa. Jos verrataan keskenään kahta skenaariota: 100 % uusiutuvia ja huomattavan ydinvoimakapasiteetin (4 GW) käsittäviä, todetaan että edellisessä tarvitaan 20 % enemmän sähköntuotantoa (noin 190 TWh/a vs noin 160 TWh/a). Tämä johtuu johtuu tuuli- ja aurinkosähkön vaihtelevuudesta mikä pakottaa muuntamaan sähköä synteettiseksi metaaniksi jolla tehdään korvaavaa sähköä alituotantotilanteissa, ja muunnoksissa häviää energiaa. Ydinvoimakapasiteetti voisi olla suurempikin tuo 4 GW jolloin ero vielä korostuisi vielä enemmän.
Lisäksi ydinvoimaskenaariossa suurin osa tarvittavasta kapasiteetista on olemassa tai kaupallisesti rakennettavissa: vesivoima, ydinvoima, teollisuuden ja kaupunkien CPH. Sen sijaan 100 % uusiutuvan energian skenaariossa vain pieni osa on kaupallisesti toteutettavissa nykyedellytyksillä, sillä tuuli- ja aurinkovoima ja niiden tarvitsevat energiavarastot tarvitsevat tukea. Eli valtaosa tuosta tarvittavasta 5 mrd euron vuosittaisesta satsauksesta tulisi veronmaksajien tai sähkönkuluttajien kontolle. Kun maan talous on nykyään mitä on, ei tuo ole houkutteleva vaihtoehto, tai voisi suoraan sanoa että se on epärealistinen vaihtoehto.
Täysin epärealistinen ja poliittinen oletus, jolla halutaan vain jatkorahoitusta hankkeelle ja siten turvataan omat työpaikat. Suomi ei sijaitse Atlantin rannalla välimeren tasalla. Vesivoima maksimissaan lähes ja puuenergia sähköntuotannossa minimitasolla. Olisi syytä tarkistaa tarvitaanko kyseisiä teoreetikkoja rasittamassa valtion kuluja.
Ydinvoima ja tuulivoima sopivat huonosti yhteen koska ydinvoimaa tuotetaan aina 100% teholla. Sen sijaan tuuli+vesivoima sopivat hyvin yhteen. Taas yksi syy luopua ydinvoimasta.
Tuuli- ja aurinkovoima eivät tarvitse energiavarastoja vaan varavoimalaitoksia, joita on jo nyt yllin kyllin. On siis verrattain helppoa siirtyä uusiutuviin.
Sitten vaan loppuu sähkö käyttäjiltä. Vesivoimaa ei anneta rakentaa lisää ja tuulihan ei riitä mihinkään, vaikka joskus toimisikin. Nyt jo tuontiakin yli 20%. Annetaan nyt niiden hoitaa sähköntuotanto jotka sen osaavat ja joilla on kokemusta.
Järkevämpää on käyttää tuulivoimaa perusvoiman tukena, eli se tuottaa sähköä aina kun on mahdollista. Säätövoimaa verkko tarvitsee silloin todennäköisesti enemmän, koska sähkön kulutus ja tuulivoiman tuotto tuskin kohtaavat kovin usein.
Älä unohda, että ydinvoimakin saa (ja tarvitsee) yhteiskunnan tukea.
suunta on juuri oikea,mutta vauhti aivan liian hidas. vain kaikki laite-ja järjestelmäkehitys tuottaa nopeamman omavaraisuuden ja lähes nollakulutustason kaikkialle. se tuo energia kun vain muuttaa muotoaan,näin kuulemma homma toimii,joten hipi hipi ja kyytiä kaiken kehityksiin.
toisaalta työttömyys,orjatyö ja pahoinvointi kaikkialla lisääntyy,vaikea sanoa,mihin tulevaisuus johtaa...kaiken tuhoon kai jollain tapaa.
Laitekehitys voisi kohdistua maapallon pyörimisakselin muuttamiseen niin, että Suomi sijaitsisi muutoksen jälkeen 30-40. leveysasteella.
Saksalaisprofessorin vetämä tutkimusryhmä on onnistunut verhoamaan akateemiseen p:n jauhantaan sen ilmeisen tosiseikan, että kaamoskuukausina aurinkoenergian tuotto on Suomessa käytännössä nolla, eikä tuulesta temmatenkaan voi tuota vajausta mitenkään täyttää.
Kunpa joku joskus julkaisisi todellisiin mittauksiin perustuvat, millään tavoin korjailemattomat tai "kommentoimattomat" tulokset aurinkovoimaloiden tuotosta esim. marras-tammikuun aikana.
Tuossa yksi esimerkki. Talvikuukausina tulisi ns. holotna pelkkien aurinkopaneeleiden varassa.
https://www.sunnyportal.com/Templates/PublicPage.aspx?page=bfcba43d-d0d4-4ac1-83e6-8322ef208345
Motivalla on aurinkosähkön tuottoseuranta neljässä kohteessa Etelä- ja Keski-Suomessa. http://www.motiva.fi/toimialueet/uusiutuva_energia/aurinkoenergia/aurinkosahko/kokemuksia_aurinkosahkosta/seurantakohteita
Tuo seuranta vahvistaa sen tosiasian että marras-helmikuussa aurinkosähköä ei saada käytännöllisesti katsoen lainkaan.
Aurinkopaneeleita pitäisi vielä kehittää että m2:saataisiin enemmän irti,jos nyt kokonaishyötysuhde on n.15% ,koko 1,3kw/m2 auringonvoimasta mitä saadaan talteen pitäisi tämä pystyä ainakin 2-3 kertaistamaan,jotta hankintakustannukset tulisi edes jotenkin katettua kohtuu ajassa.Ja siltikin pohjolassa tarvitaan talven ajaksi ,jokin muukin sähköntuotto kuin paneelit,puuvoimalat ovat yksi hyvä kotimainen.Mutta se ihmetyttää,miksi mitkään lämpimän alueen maista ,eivät sijoita aurinkopaneeleihin,koska siellä sitä saadaan kuitenkin ympäri vuoden? Siellä puiden poltto olisi aivan turhaa ja saastuttavaa.
Sitä minäkin olen ihmetellyt. Esim. Turkissa näyttää olevan vain noita veden lämmitykseen tarkoitettuja systeemejä jotka ovat kotimaisia ja varmaan halpoja. Aurinkopaneelit ovat kai olleet kalliita heidän tulotasollaan. Niistähän olisi suuri apu asuntojen viilentämisessä kuumana vuodenaikana mutta ehkä sitä e ole pidetty niin tärkeänä. Suhteellisen vaatimattomilla akuilla voitaisiin siirtää sähköenergiaa myös iltapuhteita varten. Käytetään varmaan paljon sähköaggregaatteja valtion tukeman polttoaineen turvin.
LUT.ssa on alkamassa YT.t. Kansalaisten rahojen tuhlaajat joutavat ensimmäisinä lähtemään. Saadaan rehtiyttä sitten Lappeenrantaankin.