Saa suorittaa.
Kirjoita asiaperusteet raitiotietä vastaan
yhteis.kunta.ins
1765
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 17
Vanhimmat
Aiheeton keskustelunavaus.
Nyt kannattaisi ottaa reipas aikalisä ja todella pohtia vaihtoehtoisia rastkaisuja. Sähköbussit kehittyvät kovaa vauhtia ja käsittääkseni niitä jo valmistetaan myös kotimaassa. Kaikin puolin staattinen ja kallis kiskoratkaisu ei mielestäni oikein istu entisestään dynaamisempaan nykykehitykseen.
Perustelut unohtuivat. Miksi sähköbussit ovat parempia? Miksi raitioliikenne ei istu nykykehitykseen?
Akuilla toimiva sähköbussi on paitsi pidemmän päälle kalliimpi myös hirvittävän tuhoisa ympäristölle verrattuna ratikkaan. Suorasähköbussille taas olisi rakennettava kallis ja ongelmallinen sähköverkko.
>>Perustelut unohtuivat.>>
Kaikin puolin staattinen ja kallis kiskoratkaisu vs. dynaaminen ja kiihtyvällä vauhdilla kehittyvä sähköbussi. Tuossa on mielestäni perustelua ihan riittävästi.
>>Akuilla toimiva sähköbussi on paitsi pidemmän päälle kalliimpi myös hirvittävän tuhoisa ympäristölle verrattuna ratikkaan. >>
En tiedä mistä "tietosi" ammennat, mutta jos nyt lyötäisiin vetoa, kumpi ratkaisu tulee suomen kaupungeissa yleistymään, uskaltaisin laittaa isonkin panoksen akkutoimisen bussin puolesta.
Aikoinaan löin vetoa langattoman mobiilitekniikan yleistymisen puolesta. Sen vedon voitin. Lankapuhelimista ja kiinteistä verkoista ollaan luopumassa sitä mukaan kun langaton tekniikka ne korvaa.
--Kaikin puolin staattinen ja kallis kiskoratkaisu vs. dynaaminen ja kiihtyvällä vauhdilla kehittyvä sähköbussi. Tuossa on mielestäni perustelua ihan riittävästi.--
Missä kohtaa tuossa on perustelu? :D
Aikoinaan lyöty vetoa mobiiliverkosta: perustelu raitiotien huonoudesta.
Ratikkakiskoja ei pysty siirtämään, mutta se on paljon tehokkaampi sille aiotulla reitillä, kuin bussit. Syöttöliikenne tuolle ratikkareitille tekee siitä joustavan. Ja eihän keskustan kaikilta kaduilta ole tarve lopettaa bussiliikennöintiä, siis sieltä, missä ratikka ei kulje.
Kallis ja tarpeeton.
Jäi ne asiaperusteet?
Raitiotie ehdottomasti. Raitiotie on paikallisliikenteen runkolinja, peruslinja. Tämän linjan ratikkapysäkeille lähiöissä tulee bussien syöttöliikenne. Bussista pystyy siis hyvin helposti vaihtamaan ratikkaan.
Bussi on täysin kilpailukyvytön nimenomaan tuolla raitiotien linjalla, koska bussit ovat paljon hitaampia ja niihin mahtuu huomattavasti vähemmän matkustajia. Lisäksi bussit aiheuttavat huomattavaa ruuhkaa Hämeenkadulla, kuten nyt jo nähtävissä. Bussien aikataulut on myös sitä ja tätä jo nykyisin. Bussiliikenne ei kertakaikkiaan kykene houkuttelemaan mitenkään lisää joukkoliikenteen matkustajia.
Näin se asia on järjestetty Tamperetta pienemmissäkin kaupungeissa Euroopassa. Tampereen kapea ja pitkä muoto on juuri sopiva raitiotielle.
Seuraavasta linkistä käy erittäin hyvin ilmi tuo syöttöliikenne-ajatus.
http://ratikka.info/2014/06/raitiotie-ja-liityntaliikenteen-edut/
Eihän Hämeenkadulla ruuhkaa ole, koska sitä voidaan jopa kaventaa poistamalla kaistoja.
Jos se ruuhkaantuu, syy on kokonaan typerän suunnittelun.
Mikä on kohtuulinen matka kävellä joko kotoa pysäkille tai vaihtaa linjaa? Jos esim. Hervanta keskusta ja kävelyyn 8,5 km matkasta jää 1,2 km on linja kohtuuton kulkee se miten vain.
Ratikassa ei ole kääntyviä etupyöriä!
On se vain ihailtavaa kuinka ratikkauskovaiset pystyvät ohittamaan kaikki tosiasiat ja puolustamaan 1800-lukulaista uskontoaan niin fanaattisesti. Ilmeisesti rovion uhkakaan ei heitä saisi luopumaan uskostaan!
Kyllä, vain ratikan puolustajat ovat loogisilla perusteilla pysyneet kannassaan. Toisin kuin vastustajat, jotka eivät osaa edes kirjoittaa. Onneksi hankkeen puoltajat ovat niitä älykkäämpiä.
Odottelen edelleen niitä "loogisia" perusteluja...