F-35:n häiveominaisuus toimii vain matalissa nopeuksissa ilman jälkipolttoa lennettäessä ja käytännössä ilman ohjuskuormaa, ainoastaan kaksi ohjusta voidaan kuljettaa häiveellisesti rungon sisällä. F-35:n lentotuntihinta on 40000 euroa, kun se Hornetissa on ”vain” 9000. F-35:n kalleus ja hitaus tekisi ilmavoimista hangaareissa korttia lyövän runkkuringin, jolta ei voisi sodan eikä rauhankaan aikana yhtään mitään, ei edes tunnistuslento Rissalasta Suomenlahdelle sujuisi kun jo Suhoi olisi suhahtanut kohti Königsbergiä.
Ilmavoimien rahanlappaminen ja Nato-yhteensopivuus on maanpuolustukselle samanlainen menestystarina, kuin oli 1930-luvun satsaus laivastoon ja Suomenlahden tykistösulkuun Englannin ja Ruotsin toivomuksesta, kaikki tietävät miten kävi maavoimien varustuksen silloin.
Sanon suoraan, amerikkalainen kone on poliittinen rasite ja riippakivi. Ei Mig, Draken tai Hawk sitonut meitä mihinkään niin, kuin on tehnyt Hornet.
Hornet-kaupan myötä meitä on kiikutettu Afganistaniin bordellinrakennussotaamme, jossa tuhlasimme puoli miljardia rahaa pois omasta puolustuskyvystämme. Afganistanin sota, eräs Toyota-sodista mikä on todistanut Toyotan tehokkuuden liikkuvuudessa. Tuolla puolella miljardilla olisimme voineet parantaa oman jalkaväkemme liikkuvuutta ja ostaa 15000kpl Toyota Land Cruiser Pick upia ja jokaiseen 12,7mm:n konekiväärin lavalle. Siis tuolla Afganistanissa haaskatulla puolella miljardilla. Viistoistatuhatta Toyotaa olisi antanut huippuluokan liikkuvuuden n. 100000:lle sotilaalle, eikä armeijan tarvitsisi miettiä siviilien katumaastureiden tuunamisia mahdollisessa liikekannallepanossa.
Mutta palataanpa tuohon F-35:een, sen hinta on 180 miljoonaa kappaleelta, 64 konetta maksaisi 11,5 miljardia ja sillä saisi tuon sinipukuisen korttiringin Rissalaan haaveilemaan savimajapommituksista ja Nato-virasta. Samalla 11,5 miljardilla saisi ihan oikeat ilmavoimatkin, kuten saisi lisää terästä panssarijoukoillemme ja vielä bonuksena pohjoismaiden vahvimman ilmatorjunnankin, riippuen miten rahaa käytämme.
Toistammeko 1930-luvun panssarilaivakatastrofimme F-35:n muodossa vai huolehdimmeko tosissaan maan aseistuksesta ja konfliktien ulkopuolella pysymisestä?
Samalla F-35:sten vaatimalla 11,5 miljardilla kun saisi seuraavaa:
-MiG-35 80kpl 3600milj (4 sukupolven hävittäjä, lentotuntihinta 7000€)
-Chengdu J-10 80kpl 2000milj (4 sukupolven hävittäjä, lentotuntihinta 6000€)
-Textron Air Land Scorpion 60kpl 1440 milj (harjoitushävittäjä, lentotuntihinta 1700€)
-T-90 400kpl 1400milj
-Leopard 2A6 200kpl 800milj
-Toyota Land Cruiser 4WD Pick up 12,7mm kk 15000kpl 500milj
-HQ-9 12 ilma-ohjustorjuntapatteristoa 1200milj
-BM-21 Grad 500kpl 500milj
= 11460 milj
Tämä kaikki yhteensä 11460 milj. Pärjäisikö 64kpl F-35:ia tätä kalustoa vastaan? Ei pärjäisi. Yhden F-35:n lentotuntihinnalla lentää saman tunnin kolme MiG:ä ja kolme J-10:ä, siis tunnistuslennolle voi lähettää yhden F-35:n sijasta kuusi konetta.
Ilmavoimien rahanlappaminen ja Nato-yhteensopivuus on maanpuolustukselle samanlainen menestystarina, kuin oli 1930-luvun satsaus laivastoon ja Suomenlahden tykistösulkuun Englannin ja Ruotsin toivomuksesta, kaikki tietävät miten kävi maavoimien varustuksen silloin.
Sanon suoraan, amerikkalainen kone on poliittinen rasite ja riippakivi. Ei Mig, Draken tai Hawk sitonut meitä mihinkään niin, kuin on tehnyt Hornet.
Hornet-kaupan myötä meitä on kiikutettu Afganistaniin bordellinrakennussotaamme, jossa tuhlasimme puoli miljardia rahaa pois omasta puolustuskyvystämme. Afganistanin sota, eräs Toyota-sodista mikä on todistanut Toyotan tehokkuuden liikkuvuudessa. Tuolla puolella miljardilla olisimme voineet parantaa oman jalkaväkemme liikkuvuutta ja ostaa 15000kpl Toyota Land Cruiser Pick upia ja jokaiseen 12,7mm:n konekiväärin lavalle. Siis tuolla Afganistanissa haaskatulla puolella miljardilla. Viistoistatuhatta Toyotaa olisi antanut huippuluokan liikkuvuuden n. 100000:lle sotilaalle, eikä armeijan tarvitsisi miettiä siviilien katumaastureiden tuunamisia mahdollisessa liikekannallepanossa.
Mutta palataanpa tuohon F-35:een, sen hinta on 180 miljoonaa kappaleelta, 64 konetta maksaisi 11,5 miljardia ja sillä saisi tuon sinipukuisen korttiringin Rissalaan haaveilemaan savimajapommituksista ja Nato-virasta. Samalla 11,5 miljardilla saisi ihan oikeat ilmavoimatkin, kuten saisi lisää terästä panssarijoukoillemme ja vielä bonuksena pohjoismaiden vahvimman ilmatorjunnankin, riippuen miten rahaa käytämme.
Toistammeko 1930-luvun panssarilaivakatastrofimme F-35:n muodossa vai huolehdimmeko tosissaan maan aseistuksesta ja konfliktien ulkopuolella pysymisestä?
Samalla F-35:sten vaatimalla 11,5 miljardilla kun saisi seuraavaa:
-MiG-35 80kpl 3600milj (4 sukupolven hävittäjä, lentotuntihinta 7000€)
-Chengdu J-10 80kpl 2000milj (4 sukupolven hävittäjä, lentotuntihinta 6000€)
-Textron Air Land Scorpion 60kpl 1440 milj (harjoitushävittäjä, lentotuntihinta 1700€)
-T-90 400kpl 1400milj
-Leopard 2A6 200kpl 800milj
-Toyota Land Cruiser 4WD Pick up 12,7mm kk 15000kpl 500milj
-HQ-9 12 ilma-ohjustorjuntapatteristoa 1200milj
-BM-21 Grad 500kpl 500milj
= 11460 milj
Tämä kaikki yhteensä 11460 milj. Pärjäisikö 64kpl F-35:ia tätä kalustoa vastaan? Ei pärjäisi. Yhden F-35:n lentotuntihinnalla lentää saman tunnin kolme MiG:ä ja kolme J-10:ä, siis tunnistuslennolle voi lähettää yhden F-35:n sijasta kuusi konetta.
Vastaukset 28
Vanhimmat
Sulla oli ihan asiaakin ja olet miettinyt aihetta. Muutama kommentti tulee mieleen: En oikein ymmärrä väitettä häiveominaisuuksien heikkenemisestä nopeassa lennossa. Miten se tapahtuisi? Mistä otit ajatuksen F-35:n hitaudesta, sehän on itse asiassa hieman Hornetia nopeampi kone. Kiinalaisten J-10 lienee jonkinlainen kopio F-35:sta, tosin sitä ei ole varsinaisesti edes olemassa eikä hinnasta tai mistään muustakaan tiedä vielä kukaan. MiG-35 on vanhan 29:n ominaisuuksiltaan heikennetty vientimalli, T-90 jo auttamatta vanhentunut vaunu. Rahan käyttöä mietit kyllä perusteellisesti, mutta halvalla ei saa hyvää eikä panssaroimattomilla Toyotilla hätä hälvene...
No eihän siinä mitään. Mitä itse ostaisit armeijalle 11,5 miljardilla?
Onko se 64kpl F-35:ia vai pidempikin lista?
Ole hyvä, suomikaksnelosen baana on vapaa!
Eipä kuulu listaa, mutta vaihdetaan Migit, T90:t ja Toyotat pois.
-Su-35 72kpl 3600milj
-Chengdu J-10 80kpl 2000milj
-Textron Air Land Scorpion 60kpl 1440 milj
-Leopard 2A6 550kpl 2200milj
-HQ-9 12 ilma-ohjustorjuntapatteristoa 1200milj
-BM-21 Grad 1000kpl 500milj
= 11460 milj
p.s. Jälkipoltto lisää tutkaheijastetta, stealth-ominaisuudesta ei ole hyötyä jälkipoltolla lennettäessä.
Enpä ollut tiennytkään jälkipolton vaikutuksesta. Aina oppii jotain uutta. Toisaalta F-35 pystyy ääntä nopeampaan lentoon ilman jälkipoltinta...
Samoin stealth ei voi pitää tutkaa päällä.
Viranomaistaho tutkii vaihtoehdot, punnitsee hintoja, arvioi poliittista suuntausta, on se kumma miksei ne kyselee Suomi24ltä. Täällä ne viiisaimmat aasiantuntiat on.
Tilanne on tragikoominen, kun pitää jättää parhaat ja halvimmat vaihtoehdot kokonaan pois laskuista.
Saatujen faktojen perusteella eihän tämä F-35 omaa kunnollisia lento ominaisuuksia ja jos verrataan Su T-50 kaikki ominaisuudet ja rinnastetaan ne tulevaan ...veronmaksajia kuristavaan F-35 een...edessä on katastrofi, jos koneita todella tarvittaisiin.
Jos ajatellaan kustannuksia, Venäjältä täydet vastaostot....joka ei tunnu painavan missään, ei edes mainita mutta on merkittävä asia taloudelle. USA ei täytä eikä välitä noudattaa samanlaisia ehtoja, onhan siitäkin jo tarpeeksi näyttöä.
Mutta Kanerva ja kumppanit ovat oikeita USA koneiden lobbareita, keiden etuja nämä herrat oikein ajavat....ovatko nämä 'isänmaan' asialla kuten jatkuvasti maininta kuuluu?
Ei liene sinullekaan ylivoimaista ole ymmärtää, että venäläiset hävittäjät ei missään olosuhteissa tule kysymykseen itsenäisen Suomen ilmavoimien hävittäjiksi. Turha tiltujen ja trollien on niiden puolesta täällä propagoida.
En edes viitsi sitä perustella miksi näin on, koska jokaiselle suomalaiselle se on niin itsestään selvää.
Teillä tiltuilla ja trolleilla on tietysti oma agendansa ajettavanaan, mutta en yhtään epäile ettetkö tekään ymmärrä, jos edes vähänkään katsotte asiaa Suomen näkökulmasta venäläisten intressien sijaan.
Ei sellaista vakavasti otettavaa sotilasta ole, joka tulee julkisuuteen sanomaan että F-35 olisi parempi kone kuin T-50.
Ja asiaa kärjistyy hinta laatu suhteen jälkeen.
Suomi on ajanut itsensä suohon Nato sidonnaisuudella, kyllä minä tämän ymmärrän ja siksi paremmat vaihtoehdot jäävät muille.
Sinunkaltaisiesi on turhaa tulla tänne perustelemaan yhtään mitään, ellei ole esittää mitään järkevää...kukaan ei kaipaa perustelujasi.
Millä perustelet T-50:n paremmuuden? Alitehoisilla moottoreilla, valmiiksi vanhentuneella tutkalla vai? Nehän ovat T-50:n keskeisiä ongelmia. Hintako? T-50:n hinnaksi on tullut kaksi miljardia dollaria valmistettua konetta kohden, ei ole halpaa. Perustele nyt, kun sellaista keskustelua niin kovasti vaadit.
Itse olen kaksimoottorisen länsihävittäjän kannalla, mutta olen sitä mieltä, että venäläiset ja kiinalaiset olisi pidettävä mukana kisassa.
Ne toisivat todellista hintakilpailua kauppaan, mutta nyt Jussi Niinistö ilmoitti käytännössä, että hinnalla ei ole väliä. Hawk-kauppa oli aikanaan esimerkki siitä kuinka homma pitää hoitaa, Hornet-kauppa surkein meidän kannalta, vastaostothan menivät täysin reisille ja jenkkien kanssa vastaostoista höpiseminen pitäisi lopettaa heti alkumetreille, heiltä jos ostetaan niin suoraan (velka)rahalla.
No, persulta ei paljoa voi odottaa.
Hornet-kaupan vastaostot muuten toteutuivat, vaikka muuta väitetään. Kotimaassa niiden jakautuminen ei mennyt suunnitellusti. Suomalaiset puukottivat toisiaan oikein kunnolla selkään. MLU-päivitysten vastakaupat olivat niitä, mitkä eivät toteutuneet kokonaan. Nykyisin vastakaupat on lainsäädännössä kielletty.
Huomattavasti paremmat lento ominaisuudet, tuo väittämäsi alitehoiset moottorit.....kuinka se ilmenee?
Jos kone on ketterä ja nopea...niin kuin T-50 on, ei alitehoiset moottorit voi tulla kysymykseen.
Tuo väite vanhentuneesta tutkasta ei myöskään pidä paikkaansa, kone ei taatusti lähde palvelukäyttöön vanhentuneella tutkalla.
F-35 on saatavissa olevilla tiedoilla helppo nakki T-50 pilotille.
T-50:n suuri ongelma on, ettei moottoriteho ole riittävä sen painoiselle koneelle. Korvaava moottori on vasta kehitteillä. Tutka ei täyttänyt vaatimuksia, eikä Intia ole senkään vuoksi halukas enää rahoittamaan hanketta. T-50 on vasta konseptivaiheessa, eikä sen ilmataistelukyvystä ole olemassa minkäänlaista näyttöä. Ainoa näyttö on, että testikoneen tuhoutumisen syy on salattu kauppakumppaneilta eikä rahoittajan eli Intian testilentäjien anneta lentää konetta. Lue tuosta lisää:
http://indiatoday.intoday.in/story/pak-fa-project-sukhoi-t-50-russia-india-ties-defence-ministry-iaf/1/380033.html
Venäläiset ovat muuten olleet vailla Intialta 25 miljardia dollaria lisää rahaa, uutisoi RT tämän vuoden maaliskuussa. Tuleepa koneelle hintaa, noilla summilla kohta 8 miljardia yhtä valmistettua prototyypiä kohti.
No kyllähän vastaostoja toteutuneiksi kirjattiin, mutta vastaostoiksi kirjattiin jenkkien yritysostoja Suomesta ja sehän ei ole vastakauppojen idea.
Eiköhän T-50 kehittely ole ollut yksinomaan Venäläisillä?
Versiot 'Intia' on toinen juttu.
Ei ole. Intia rahoittaa hanketta. Lue ajatuksen kanssa intialaisen sanomalehden artikkeli, siinä asia kerrotaan perusteellisesti.
"Tilanne on tragikoominen, kun pitää jättää parhaat ja halvimmat vaihtoehdot kokonaan pois laskuista."
Miten niin parhaat? Mikä tällaista osoittaa?
"Saatujen faktojen perusteella eihän tämä F-35 omaa kunnollisia lento ominaisuuksia ja jos verrataan Su T-50 kaikki ominaisuudet ja rinnastetaan ne tulevaan"
Ja taas on todistelut luokkaa "on yleisesti tunnettua, että..."?
"Jos ajatellaan kustannuksia, Venäjältä täydet vastaostot....joka ei tunnu painavan missään, ei edes mainita mutta on merkittävä asia taloudelle."
Valitun koneen pitää kestää seuraavat 30 vuotta! Onko Venäjä luvannut vastaostoja vai lupasitko sen puolesta?
"Mutta Kanerva ja kumppanit ovat oikeita USA koneiden lobbareita, keiden etuja nämä herrat oikein ajavat....ovatko nämä 'isänmaan' asialla kuten jatkuvasti maininta kuuluu?"
Ei päätöstä asiassa tee joku Kanerava. Eikä asiaa päätetä muutoinkaan vielä viiteen vuoteen!
Miksi Kanerva sitten aina tuodaan uutisoimaan, kuinka lobbaus etenee ja isänmaan asiat ovat hanskassa....kunhan tuotteessa on merkintä Made in USA.
Onko se Kanervan vika kun media häneltä kysyy?
Median ei tarvitse edes kysyä, Kanerva odottaa oven takana valmiina 'todistamaan' F-35 paremmuudesta.
Jotenkin säälittää, tekevät itse itsestään väkipakolla idiootteja, olisi Kanervalle jo riittänyt tekstivistijupakka.
Missä Kanerva on näin todistellut?
Missä todistellut?
Jatkuvasti, nyt kun ollaan hankkimassa viidennen sukupolven monitoimihävittäjää Kanerva on rummuttanut USA:n laadun ja osaamisen etevyyttä.
Eihän Kanerva edes yritä salata mielipidettään.
Laita siis esimerkkejä näkyviin.
Median seuraaminen voisi olla hyvin yksinkertainen ratkaisu pulmaasi.
Jokainen poliittista menoa seuraava tietää Kanervan mielipiteet tasan tarkkaan.
Esimerkkejä väitteesi tueksi ei siis ole.
Millaista esimerkkiä kaipaat, pitääkö minun hakea Kanerva tähän monitorin eteen ja Skypen kautta jatkaa keskustelua?
Jos et tunne Kanervan mielipiteitä julkisuudesta, älä kysele...ota selvää.
Sellaista, missä Kanerva lobbaa F-35:ttä muiden vaihtoehtojen edelle. Sinä kerroit hänen tekevän niin.