Jordis oli tehnyt niin loistavan kysymyksen, että ajattelin hieman lainata ideaa. Katsotaan onko kellään mitään sanottavaa tähän.
Minun mielestäni tilanne on muuttunut viimeisten vuosikymenten aikana tosi paljon, kiitos feminismin. Vielä kun naiset ihan käytännössäkin oppisivat arvostamaan luomaansa tuotetta eli feminiinistä miestä. On tietysti joitain sellaisia rooleja, joista on vaikea päästä eroon.
- Menestyjä - Raskaan työn tekijä - Aloitteen tekijä - Puolison onnesta ja tyytyväisyydestä vastaava - Menestyvämpi kuin puolisonsa
Löytyykö lisää?
Minun mielestäni tilanne on muuttunut viimeisten vuosikymenten aikana tosi paljon, kiitos feminismin. Vielä kun naiset ihan käytännössäkin oppisivat arvostamaan luomaansa tuotetta eli feminiinistä miestä. On tietysti joitain sellaisia rooleja, joista on vaikea päästä eroon.
- Menestyjä - Raskaan työn tekijä - Aloitteen tekijä - Puolison onnesta ja tyytyväisyydestä vastaava - Menestyvämpi kuin puolisonsa
Löytyykö lisää?
Vastaukset 59
Vanhimmat
Mies on roolinsa vanki. Kotikasvatuksella saa kyllä ihmeitä aikaan, eikä tämä tarkoita, että pojista tehdään "naisia", vaan ihmisiä. Olen aina ollut kasvatuksellisista asioista sitä mieltä, että tyttöjä ja poikia on kohdeltava samanmoisesti, kannustuksella ja vaatimuksilla. Leikkeihin olen aina antanut sukupuolettomia virikkeitä ja onnistunut mielestäni hyvin. Osin ympäristö muokkaa lasta, mutta kotikasvatuksessa on perusta sille, että lapsi suodattaa itselleen sopivat mallit.
Lapsuudesta se miehen elämä alkaa. Me aikuiset olemme vastuussa tulevista sukupolvista, joten kasvatustehtävä on erittäin vakavasti otettava.
No nyt tämä lipsui aiheesta.
Siis takaisin miehiin. Heitä on erilaisia ja hyvä että on, pidän erittäin monen tyyppisistä Ville Valosta Kotikadun harmaatukkaiseen herraan (nimeä en muista millään). Pääasia ei ole ulkomuodossa ja tyylissä, vaan siinä mitä korvien välissä lilluu.
hyvin pitkälti.
Niin kauhean surkea ja lattea vastaus oikeaan hyvään kysymykseen että saat miehen kyyneliin.
Tuollaisen lässyttäjän kanssa pitäsi sitten rakentaa
tasa-arvoista tulevaisuutta. Naiset ovat mukana siinä yhtälössa jossa rooliodotukset syntyvät.
Niinkuin miehet naisen rooliodotuksissa.
Alkuperäisen kysymyksen tarkoituksena lienee ollut
edesauttaa pohdintaa siitä miksi mies on sellainen kuin on. Ei roolit synny tyhjiössä vaan taustalla on vaikuttavia tekijöitä.
Latteaa lässytystä ja yleispätevää huulipalvelua ('lip sevice'). Juuri sellaista vanhaa hyvän ajan akkojen höpinää.
Olen hyvin pitkälle samaa mieltä, mutta mutta. Onko sinulla jotain radikaaleja kasvatusmetodeja, joilla vaikkapa pojasta saadaan kitkettyä liika äijämäisyys? Onko sitten äijämäisyys pojalle vain huono piirre? Pitäisikö kuitenkin jotenkin varmistaa, että poika on muihin poikin nähden tasavertainen (=samanlainen - ei liiaksi erotu porukasta - osaa pitää puoliaan - ei kiusta)?
"Kotikadun harmaatukkaiseen herraan (nimeä en muista millään)."
Se harmaapää on muuten puppe, puppa tai sinne päin :)
Taas arvostelet miesmäisen virkistävästi vastaustani ja nimittelet minua. Täällä keskustellaan asioista, ei kirjoittajista. "Miksi mies on sellainen kuin on. Ei roolit tyhjiössä synny." No juurihan kirjoitin, että KASVATUKSELLA ON OSANSA ROOLIEN SYNNYSSÄ. Sokeako olet vai niin innostunut mölisemään moitteet, ettet ehdi lukea tekstiä, jota arvioit. Hupaa on myös se, että selität, mitä aloituksen tekijä tarkoitti. Niin miehelle tyypillistä käytöstä. Jussi, pussissa kasvanut?
Vaan se näyttelijän roolissa oleva herrasmies, joka on aikoinaan esiintynyt Komisario Palmu elokuvissa.
Kasvatusmetodeista paras olisi hyvä isä ja se miten isä käyttäytyy äitiä kohtaan. Mutta myös työn kuin työn kunnioitusta, tasa-arvoisuutta muihin lapsiin sukupuolesta riippumatta, hellävarainen ohjailu pois tappeluista ja voittamisesta. Vastuuta ja kannustusta.
Olen pölöhö jos rupean läsyttämään kanssasi.
Tarkoitin roolien syntymiseen vaikuttavilla tekijöillä kasvatuksen tuloksia eli miesten
tai naisten käytöstä/odotuksia kun ollaan
tekemisissä vastakkaisen sukupuolen kanssa.
Sukupuolet asettavat toisillen näitä odotuksia.
Kaikki ei kuitenkaan lähde kasvatuksesta vaan myös jokainen meistä voi omilla valinnoillaan vaikuttaa siihen millaien ilmasto roolimallien syntymiselle muodostuu. Vaikka kaikki lähtee kasvatuksesta niin
ei se siihen jää. Neuvostoliitossa kasvatettiin kaikista kunnon neuvostokansalaisia.
Palataan alkuperäiseen kysymykseen:
Miten sinä käytökselläsi voisit vaikuttaa siihen
että joku mies jättäsi vanhat roolimallit ja
uudet paremmat mallit saisivat sijaa ?
En odota mieheltä perinteisen roolin toteuttamista, joten sekin vähän auttaa, ja sitten keskustelemme rooleista ja hyvässä tilanteessa hän jopa innostuu lukemaan aiheesta ja liittymään jopa mieskasvuryhmiin. Kyllä se aikuisen ihmisen ensisijainen asia on kasvaa ja kehittyä itsekseen ja omasta valinnastaan käsin.
Eli yksi mies on nyt pelastettu.
Mites me muut? Voisitko levittää
tuota ajattelutapaasi myös muiden
naimaikäisten/aikeisten naispuolisten
ulottuville.
Eli sinä et ainoana pääskynä voi kesää tehdä
Miehet muuttuvat kun on hyvä syy - naiset:)
Mitä pahaa on voittamisessa?
...mitään pahaa ole, jos voittajana on nainen.
Jos mies voittaa jotain, niin se on sitä vanhentunutta miesroolia.
Parantunut vanhetessaan. Kotikadun roolissa vähän mahdoton, mutta hauska.
Mietipä ihan itse.
Siitä selviää.
Miten niin pelkkään voittamiseen keskittyvä mies? On sellaisiakin varmasti olemassa. Varmasti on myös sellaisia naisia. Esim huippu-urheilijat varmasti tähtäävät pelkkään voittamiseen... Sehän on heidän tehtävä.
Yritykset tähtäävät voittoon. Kouluissa ja jopa tarhoissa järjestetään erilaisia kilpailuja, joissa voitetaan. Mutta " hellävarainen ohjailu pois tappeluista ja voittamisesta."
Eli jos nyt vastaat, että mitä pahaa on voittamisessa?
Menestyjä - mitä on menestys? Suvussamme isät ovat olleet enimmäkseen tavallisia työmiehiä, osaltaan kasvattamassa lapsiaan rehellisiksi jne. Lastensa silmissä "menestyneitä" isinä, ei niinkään uraohjuksina. Tuhannet ja taas tuhannet hiljaiset suomalaisherrasmiehet ovat tätä
Raskaan työn tekijä - meillä vanhemmat sukupolvet ovat olleet tätä. Minä olen ensimmäistä sukupolvea omassa suvussani, jossa työ ei ole fyysistä.Toisaalta maatiloilla naisetkin olivat yhtä lailla myös raskaammissakin hommissa mukana.
Aloitteen tekijä - kyllä sitä taitaa olla sen verti vanhanaikainen, että ehkäpä se miehen on riski otettava ja emäntää kysäästävä - ei ne tule peräkammarista hakemaan.
Puolison onnesta ja tyytyväisyydestä ei tule mitään, ellei molemmilla puolisoilla ole asennetta siihen suuntaan... yksinään on hankala yrittää.
Menestyvämpi kuin puolisonsa? - onko esim. uraohjus isä, joka ei tunne lapsiaan "menestyvämpi", jos esim. äiti on rakentanut hyvät suhteet heihin?
Mikäli tuo malli on vielä olemassa, niin koko yhteiskunnassa pitää muuttaa arvostuksia pehmeämpiin arvoihin päin. Feminismin "lasikatto"-asetelma on sitten esimerkki siitä, että naiset sen kun korostavat näitä vanhoja luutuneita "menestyksen" tunnusmerkkejä, sen sijaan, että osaisivat itse asiassa etsiä kestävämpiä arvoja.
Nämä ovat osa niistä rooliodotuksista, jotka aika yleisesti tuodaan esiin ja eipä ne spekuloimalla siitä muuksi muutu.
Menestyjä: Vrt. kilpailuhenkisyys, siihen kannustaminen ja menestyminen.
Raskaan työn tekijä: Miesten odotetaan tekevän fyysisesti raskaat työt ja liian usein vielä henkisesti raskaat työt, vastuun otto, vaikeiden päätösten teko jne.
Aloitteen tekijä: Sekä työssä, että rakkaudessa.
Puolison onnesta vastaaminen: Tämä jos jokin pitää paikkansa eli miehen tehtävä on tehdä nainen onnelliseksi.
Menestyvämpi kuin puolisonsa: Tarkoittaa lähinnä menestystä työssä ja yhteisössä. Klassinen asetelma parisuhteessa. Useimmat parisuhteet vielä tänäkin päivänä rakentuvat tälle perustalle.
Valitettavasti tämän parempia vastauksia minulla ei ole.
...stereotypia pitää eniten paikkaansa. Syynä myös naisten puolisovalintapreferenssit. Tutkimuksien mukaan naiset eivät halua itseään huonommin koulutettuja ja huonommin ansaitsevia miehiä noin keskimäärin puolisoikseen.
Siksi miehen homma on näyttää nykyisin paljolti myös uransa kautta, jotta saapi sukuansa jatketuksi ;-)
Mutta noin yleensä proffa kuitenkin suosittaa naisillekin, että kyllä kilttiin ja hyvin koulutettuun mieheen kannattaa satsata - vrt. äkäinen ja sivistymätön. Eli totta kai saa olla kranttu.
Itse asiassa koulutetuille miehille on kohta hyvät markkinat parisuhteisiin, kun naisia on hyvin koulutetuista valtaosa. Ts. pääsee valitsemaan silleen, että voip pistää jonoon potentiaaliset vaimokkeet ;-) Tällä lauseella kannustakaamme nuoria miehiä opiskelemhan :-)
Saman havainnon tehneenä voin vahvistaa proffan
empiirisen mutu-tutkimuksen.
Mustakin tuntuu (samoin kuin muutamista kavereistani) että naisia alkaa aika mukavasti pörräämän ympärillä kun koulutus/varakkuustaso
ylitää ns. kriittisen pisteen. Eli tosiaan
saa vähän valkata.
Varmaan löytyy joku tilasto joka osittaa että
puhun puutaheinää muttei se mua haittaa :)
MedLinen arkistoista - abstrakti viittaa, että yleensä "tutkimukset osoittavat, että miehet valitsevat naisia useammin puolisonsa romanttisin perustein".. ja että perusteet vaihtelevat. Abstrakti ei nyt kerro, mitkä ne "ei niin romanttiset perusteet" naisilla ovat... mutta jostain luin, että kotomaassani olisivat 1) koulutustaso, 2) ansiotaso... ja sitten jotain muuta.
J Soc Psychol. 1994 Apr;134(2):183-9. Related Articles, Links
Romantic love and the spouse selection criteria of male and female Korean college students.
Brown RA.
Authors of previous studies have shown that men tend to be more romantic than women and that men and women differ in the qualities they value in potential marriage partners. That research has tended to focus on Americans. In this study the hypotheses that men are more romantic than women and that men and women differ in the qualities they value in potential marriage partners were tested with Korean college students as subjects. The results suggest that men are more romantic than women and that women and men differ in their mate selection criteria. A subset of that sample was used to determine the extent to which parental involvement in marriage decisions is considered legitimate. A secondary purpose of the study was to explore the impact of certain linguistic and cultural variables, particularly those involving major life decisions (such as marriage), on the interpretation of such results.
PMID: 8201816 [PubMed - indexed for MEDLINE]
Tilastokeskusken sivuilta
löytyy taulukko siitä kuinka
vanhempainpäiväraha (en muista tarkaa nimeä) eli tuki per syntynyt lapsi
jakautui v. 2002 sukupuolten kesken. Tuki on sidonnainen ansioihin eli kasvaa suhteessa saajan ansiotuloihin (pääomatulot eivät mukana) .
Tukea oli maksettu kaikille synnyttäneille naisille ja noin puolille isistä. Tukea saa jokinen päivänkin vanhempainvapaalla ollut. Keskimäärin miesten saama tuki oli noin 40% suurempi kuin naisten. Otos - kaikki synnyttäneet naiset ja puolet isistä.
Johtopäätös: Vain varakkaita miehiä kiinnostaa lapsenteko :)
Yhteiskunnallinen asema ja valta.
- Koulutus
- Varallisuus
- Yhteiskunnallinen asema (työ, muut tehtävät)
- Valta (työ, muut tehtävät)
Usein kaikki nämä korreloivat toisiaan, mutta välttämättä niitä kaikkia ei tarvita hyvän vaimon ottoon. On kuitenkin niin, että eivät nämäkään välttämättä riitä. Ulkonäöllä ja mieskunnollakin on oma osuutensa puhumattakaan henkisistä tekijöistä. Niin, että kyllä paineita piisaa jos niitä haluaa ottaa kannettavakseen.
Mites nämä miehet sitten ovat niin pöljiä, etteivät tajua kouluttauta naisia pidemmälle?
Vai eivätkös he halukaan parisuhdetta, ehkäpä keskimäärin ovat useammin jopa homoja?
Kelpaako homomiehelle vähemmin koulutettu mies?
Ota selvää.
Selvää kauraa pitäisi kai olla itsellesikin jo se, että miehet tienaavat perheissä keskimäärin enemmän, johtuen palkkaeroista, ei niinkään koulutuksesta.
Hearhta pisti jokin aika sitten ihan mielenkiintoisen liitteen siitä, mikä näihin valintakriteereihin vaikuttaa: ihmiset valitsivat hyvin paljon itsensä kaltaisia ihmisiä, jopa niin, että sitä olisi voinut kutsua narsismiksi.
Univ. of California / Santa Barbara...
-> linkkejä tutkimuksiin, mutta yleistajuista tekstiä.
http://www.soc.ucsb.edu/sexinfo/?article=communication&refid=013
Äkkivilkaisu toi tähän tulokseen.
Naisethan rakastuvat renttuihin.
Olisi joskus ihan kiva kuulla minkälaisiin naisiin miehet rakastuvat, tai mitkä heidän kriteerinsä ovat.
Jostakin syystä en tämmösiin tutkimuksiin ole törmännyt.
Hei Proffa, kun sinä haluat aina tutkiskella asioita tasapuolisesti (viittaan tietenkin tähän naisiin kohdistuvaan väkivaltaan, jota ei saa erikseen mielestäsi mainita puuttumatta miehiin/lapsiin kohdistuvasta väkivallasta)
niin pistähän nyt urakalla tästäkin tutkimuksia, tai uskottavuutesi kärsii pahemman kerran.
Otoksessa olivat siis mukana ne
miehet ja naiset jotka lisääntyivät ts. tekivät lapsen/lapsia tilastointivuonna. Palkkauksessa tuloeron pitäisi sukupuolten välillä kai edellenkin olla tuo 20%
...eli saman yliopiston sivuille linkki:
http://www.soc.ucsb.edu/sexinfo/?article=communication&refid=012
Kärjessä siis: nuorekkuus/nuoruus, hyvän näköisyys, vartalon muoto (vaihtelee kulttuureittain, millainen muoto on jees), hyvä persoonallisuus.
Eli näyttäisi erilaiselta tämä lista - naisilla enemmistönä, mitä mies voi tarjota, Mies keskittyy enemmän naisen olemukseen ja persoonaan.
...tämä vastaa enempi omaa mielikuvaani tähän asti:
http://www.aspirenow.com/smooth_10_00_what_men_want.htm
http://www.aspirenow.com/smooth_03_01_what_women_want.htm
...vielä. Taloudellinen turvallisuushakuisuus juuri miehen tarjoamana on naisilla korkealla. Miehet ilmeisesti eivät odota naisen tarjoavan heille turvattua taloutta, ainakaan vielä?
Siltä vaikutaa
1. Men want a fun and exciting (female) companion.
2. Men want great sex (consistent, frequent, and passionate lovemaking score high with men).
3. Men want to share meals with their woman companion (especially when she cooks for him).
4. Men want you to support them in their work and boost their confidence.
5. Men want you to look great, keep in shape, and express confidence about your body.
6. Men want you to listen to them and treat them with respect.
7. Men need private time, to unwind, to engage in sports and hobbies, and to spend time with other men.
Kyllä niin on, että kun meikäläiselläkin vaikka suht tavanomaisen näköinen olen, niin alkoi naista olla ympärillä kun elintaso koki huomattavaa nousua... Kun vanha kuppainen ford vaihtui katumaasturiin ja kälynen yksiö omakotitaloon sekä muutenkin ulkoinen habitus vastaamaan tulotasoa niin jo alkoi akkaa pyörimään.
Raha tuntuu markkinataloudessa määräävän myös naisen rakkaudesta - tai ainakin kiinnostuksesta. Onneksi meikäläinen kelpasi nykyiselle jo köyhänä...
...kun luki tarkemman tekstin, niin sitten voi todeta, että antaessaan saa :-)
Esim. kohta 6. on tyypillisesti sellainen - ellei itse kohtele omaa partneriaan pieteetillä, miksi odottaa vastaavaa käytöstä takaisin?
Tämä lista pitänee aikas hyvin paikkansa.
Onko turhamaisuutta haluta itseään miellyttävä nainen?
Mitäs ehdottaisit miehelle "ei-turhamaisiksi" preferensseiksi, mikäli pidät noita jotenkin "väärinä"?
Joten kyllä on vesiperän vetänyt se miesten täällä toitottama muutama prosentti. Näin se vaan tulee ilmi vähitellen todellisuus.
...että lapsia tekevät naiset ovat osanneet keskimäärin valita sitten miehen, joka pystyy tuomaan yhteiseen pesään fyrkkaa.
Toisaalta se kertonee, että lapsettomien naisten tulotaso on sitten liki lapsettomien miesten tulotasoa (itse asiassa taannoin täällä viitatut amer. tutkimukset olivat noteeranneetkin tämän).
Ts. numero kertoo, että uranaiset eivät tee lapsia.
...satsasi minuun jo armeija-aikana alokasaikana.
Olin kuulemma ihan hyvän potentiaalin selkeästi omaava. Joissakin tapauksissa karismaansa ei voi kätkeä edes silloin nuorempana.
Mulla oli kyllä rouvan suhteen puhtaasti romanttiset syyt valita: oli hyvän näköinen, sopivan kokoinen, ja ennen kaikkea rakastuin päätä pahkaa noin muutenkin. Eli mulla piti paikkaansa nuo hyvän näköinen, upea vartalo, nuori, ja upea luonne - heti viimeisen päälle. Rouva sitten valitsi epätraditionaalisemmin, kun silloin ei ollut pojalla rahaa eikä statusta - korkeintaan potentiaalia ja karismaa ;-)
"
numero kertoo, että uranaiset eivät tee lapsia.
"
Hmm, no tämä nyt ei kai kuitenkaan ole kenellekään uutinen, eikä sen pitäisi olla ongelmakaan, ainakaan feministeille.
Se siis, kertoo siitä, että koulutetut naiset eivät ole nyrkin ja hellan välissä.
Ihan turha selittää mitään muuta.
Kun teille näyttää mustaa, niin sanotte yhteen ääneen, että VALKOINEN.
Joopa. Aika helvatan hurja tuo 40 %:n palkkaero sp välillä. Kuka onneton sen tänne laittoikaan, heh! :D
...olisikin turha selittää, niin ei se nyt sentään tarkoita, etteikö joku voisi asiaa ymmärtääkin :-) (*** LOL ***)
"Vielä kun naiset ihan käytännössäkin oppisivat arvostamaan luomaansa tuotetta eli feminiinistä miestä."
Itse olen huomannut, että ns. feminiinisiä piirteitä omaavia miehiä arvostelevat lähinnä toiset miehet haukkumalla näitä neideiksi, marjanpoimijoiksi, homppeleiksi ja milloin miksikin. Miksei mieskin voisi olla omanlaisensa?
Siksi en oikein näitä "äijäkulttuurin" edustajia hyväksy, koska he ovat näitä pahimpia morkkaajia.
Omasta mielestäni mies on mies, vaikka nypläisi pitsiä.
Jatkuvasti eri sinkkupalstoilla naiset valittavat, että miehekkäitä miehiä ei enää löydy mistään. Tuntuu siltä, että naiset tekevät kaikkensa, jotta miehistä tulisi naismaisempia. Samanaikaisesti kuitenkin valittavat miehisten miesten puutetta. Aika käsittämätöntä?
Eikä pehmeä Ville Valo tyyppinen ole harmaa heinäseiväs tyyppinen tylsimys.
Miehiä on moneksi.
Luulen kuitenkin, että tässä asiassa jyllää naisen logiikka. Naiset ajattelevat, että minun mieheni täytyy olla miehekäs, mutta kaikki muut miehet voivat olla naismaisia. Ajatellaan että tälläinen on helpommin hallittavissa.
On vain logiikkaa, ei ole olemassa erikseen miehen ja naisen semmosta, paitti speden mielestä.
Mies on mies ja nainen on nainen, siinähän jakelet näitä eri kategorioihin.
5-kärjessä listoja johtotason ja toimihenkilötason naisten ja miesten työn arvostamisen suhteen: Kanadasta tällä kertaa.
http://cms.psychologytoday.com/articles/pto-19940901-000006.html
"Managerial Men
1. Wages/ Benefits
2. Challenging work
3. Opportunity for advancement
Managerial Women
1. To be treated with respect
2. Supervisor one respects
3. Wages/benefits"
Tämä voi kertoa jotain siitä, mihin suuntaan rooliodotukset ohjaavat miestä ja naista.
Varsin mielenkiintoisia tuloksia ovat kanadalaiset saaneet. Lukematta itse tutkimusta on paha kovin tuloksia analysoida, mutten kuitenkaan saata malttaa mieltäni.
Se, että naiset yleensä haluaisivat kokea olevansa arvostettuja, voidaan tulkita pikaisesti ainakin kahdella tapaa:
a) naiset arvostavat arvostettuna olemista miehiä enemmän
b) naisia ei yleisesti arvosteta töissään yhtä paljon kuin miehiä
Jälkimmäinen tulkinta avaa mielestäni mielenkiintoisia näkökulmia esitettyihin tuloksiin yleensä, sillä uskoakseni jokainen haluaa kokea olevansa arvostettu. Lisätukea tälle tulkinnalle antaa naisten korkea halu saada johtaja jota he voivat arvostaa. Tulkitsen tätä siis niin, että arvostuksen saaminen ja sen antaminen ovat vahvasti yhteydessä keskenään. Tässä kohtaa on syytä muistaa, että tuloksista ei laisinkaan käy ilmi se, ketkä naisten johtajina toimivat, eikä myöskään se onko tuloksissa eroja mies- ja naisjohtajien välillä.
Jos analysoidaan tuloksia siitä lähtökohdasta että miehiä arvostetaan naisia enemmän edeten hypoteettiseen tilanteeseen, jossa naisia arvostetaan "riittävästi", ts. poistetaan ko. kohta tuloksista, havaitaan, että siinä missä miehillä palkkaus sijoittuu keskiarvosijalle 2, naisilla palkkaus sijoittuisi keskiarvosijalle 1,5. Toki tämä on lähinnä arvailua, mutta joka tapauksessa ilman hypoteesejakin palkkaus näyttäisi olevan osapuilleen yhtä tärkeää sekä miehille että naisille.
Toinen mielenkiintoinen tulos on se, että miehet sijoittavat urallaan etenemisen keskiarvosijalle 2, kun taas johtajatason naisilla se ei mahdu kärkiviisikkoon ollenkaan, ja alemman tason naisillakin vasta sijalle 5. Ero vaikuttaa merkittävältä, ja varmasti osaltaan selittää sitä, miksi miehiä yhä on naisia enemmän johtajatasolla.
Viidakon wanha tarina kertoo että:
Ei ole vaikeaa tehdä naista onnelliseksi...
Tarvitsee vain olla:
1. ystävä
2. kumppani
3. rakastaja
4. veli
5. isä
6. opettaja
7. kasvattaja
8. rippi-isä
9. uskottu
10. kokki
11. mekaanikko
12. asentaja
13. sähkömies
14. kuljettaja
15. kantaja
16. siivooja
17. hovimestari
18. hydraulikko
19. puuseppä
20. malli
21. sisustusarkkitehti
22. seksologi
23. psykologi
24. psykiatri
25. psykoterapeutti
Myös luonteenpiirteet ovat tärkeitä. Tarvitsee vain olla:
1. miellyttävä
2. urheilullinen mutta
3. älykäs
4. voimakas
5. hyvätapainen
6. luja
7. lempeä
8. herkkä
9. päättäväinen
10. romanttinen
11. miehekäs
12. vitsikäs
13. iloinen
14. vakavasti otettava
15. arvokas
16. rohkea
17. nallekarhu
18. energinen
19. huolehtiva
20. luova
21. idearikas
22. taitava mutta
23. vaatimaton ja
24. ymmärtäväinen
25. elegantti mutta
26. johdonmukainen
27. lämmin mutta
28. viileä mutta
29. intohimoinen
30. suvaitsevainen mutta
31. periaatteellinen mutta
32. kunniallinen ja
33. jalo mutta
34. käytännöllinen ja
35. pragmaattinen
36. oikeudenmukainen mutta
37. valmis tekemään hänen vuokseen mitä tahansa (esim. pankkiryöstön) eli
38. epätoivoinen (rakkaudesta) mutta
39. hillitty
40. charmikas mutta
41. pysyvä ja
42. uskollinen
43. valpas mutta
44. haaveileva mutta
45. kunnianhimoinen
46. luotettava ja
47. kunnioitettava
48. valmis uhrauksiin
49. maksukykyinen.
Samaan aikaan miehen on kiinnitettävä huomiota siihen, että hän:
a) ei olisi mustasukkainen, mutta kuitenkin kiinnostunut.
b) tulisi hyvin toimeen sukunsa kanssa, muttei kuitenkaan uhraisi sille enempää aikaansa kuin ko. naiselle.
c) antaisi naiselle vapautta, mutta osoittaisi kuitenkin huolenpitoa ja olisi kiinnostunut siitä, missä nainen on ollut ja mitä tehnyt.
d) pukeutuisi elegantisti, mutta olisi kuitenkin valmis kantamaan naista polvillaan kurassa ja menemään parvekkeen kautta sisään, jos hän on unohtanut avaimensa, tai ottamaan kiinni ja mukiloimaan varkaan, joka on ottanut hänen laukkunsa, jossa oli niinkin elämälle välttämättömiä asioita kuin peili ja huulirasva.
On tärkeää olla unohtamatta hänen:
1. syntymäpäiviään
2. nimipäiviään
3. hääpäivää
4. ensimmäisen suudelmanne vuosipäivää
5. kuukautisiaan
6. hammaslääkäriaikaansa
7. vuosipäiviään
8. parhaan ystävänsä ja lempitätinsä syntymäpäiviä.
Valitettavasti täydellisinkään edellä mainittujen ohjeiden noudattaminen ei takaa menestystä. Nainen saattaa nimittäin väsyä ihanteellisen miehen läsnäoloon elämässään ja kokea olevansa hänen dominoimansa ja siksi karata ensimmäisen kohtaamansa kitaransoittajan kanssa.
Ja mitalin toinen puoli. Miehen tekeminen onnelliseksi on huomattavasti vaikeampaa. Se johtuu siitä, että mies tarvitsee:
1. seksiä ja
2. ruokaa
Pääosa naisista kokee nämä miesten korkealentoiset vaatimukset äärimmäisen orjuuttaviksi. Niiden tyydyttäminen käy yli heidän voimiensa.
Johtopäätös:
Sopusointuinen yhteiselämä on helppo saavuttaa, kunhan miehet lopulta ymmärtävät, että heidän on rajoitettava kohtuuttomia vaatimuksiaan!
Notta näin nämä roolit. (?)
meillä meneekin niin hyvin koska mie hoidan meillä kokkaamisen ja kaupassakäynnit:)
Sinoot siiten poistanut kohtuuttomien vaatimusten listalta kohdan 'ruoka'.
Onko sinulla jokin idea mitä voisi tehdä sille jäljelle jääneelle kohdalle?
Kyllähän vanha perinteinen nyrkkikyllikki saattaa avittaa miestä tuossakin mäessä...
Ko. Nyrkki-Kyllikki menetelmä on toki verrattain tehokas, joskin hiukan tylsä.
Sen sijaan voisiko ajatella, että vonkaavaan puolisoon kyllästyneet sallisivat tällaisissa tapauksissa pikaisen pistäytymisen, vaikkapa hyppäämällä, hiukkasen syrjässä? Tosin en usko tämän metodin saavan sen suurempaa kannatusta, joten odottelen edelleen pätevää ratkaisumallia.
Omalta oasltani asia on lähinnä teoreettinen, koska kyllähän minäkin vielä naisia katselen, en vain oikein enää muista miksi. ;)
Eräässä elokuvassa vastaavassa tilanteessa annettiin toverillinen vinkki:
Istut ns. "käyttökätesi" päälle siksi aikaa, että siitä menee tunto. Tämän jälkeen pitäisi tuntua siltä, että sen tekee joku muu...:) Mene ja tiedä, pitäisi varmaan testata...
Näköjään tökkii suomi24 viestintä. Mutta kirjoitin, että eräässä elokuvassa annettiin toverillista neuvoa nyrkkikyllikin yksitoikkoisuuteen:
Ennen varsinaista toimitusta pitää istua "käyttökäden" päälle siksi aikaa, että siitä menee tunto. Sitten se kuulemma tuntuu kuin sen tekisi joku muu....
Jaa'a tuotahan voisi kokeilla, jos ongelma olisi ajankohtainen.
Jääköön kuitenkin vinkiksi kanssatovereille jos heistä joku ongelman kanssa painii.
:)
komea, hurmaava, ns.tosimies, tekee ruumiillisen työn, tekee teknisen työn, käy armeijan, hyväksyy mukisematta perinteisen roolinsa.