Siis saatatko olla mustassa aukossa. ??
http://www.tekniikkatalous.fi/tiede/avaruus/2015-06-18/Teoria-Saatamme-olla-mustan-aukon-sisäpuolella---Emme-vain-huomaa-sitä-3324241.html
Mitähän se tiede keskustelee löydöistään. Tänään väitetään yhtä ja kovasti sitä viisaasti täälläkin selvitetään. No päästään aikaa eteenpäin, asia voi ollakin toisin. Siis taas selitetään viisaasti täällä.
Siis uskoa ja uskontoa se tiedekin on. Alkuräjähdyskin on erään papin tarina, jonka tiede otti myöhemmin siipiensä suojaan, puhaltaen lamppuun uuden hengen. Mutta, kerrotaan siitä joskus enemmän.
http://www.tekniikkatalous.fi/tiede/avaruus/2015-06-18/Teoria-Saatamme-olla-mustan-aukon-sisäpuolella---Emme-vain-huomaa-sitä-3324241.html
Mitähän se tiede keskustelee löydöistään. Tänään väitetään yhtä ja kovasti sitä viisaasti täälläkin selvitetään. No päästään aikaa eteenpäin, asia voi ollakin toisin. Siis taas selitetään viisaasti täällä.
Siis uskoa ja uskontoa se tiedekin on. Alkuräjähdyskin on erään papin tarina, jonka tiede otti myöhemmin siipiensä suojaan, puhaltaen lamppuun uuden hengen. Mutta, kerrotaan siitä joskus enemmän.
Vastaukset 16
Vanhimmat
"Siis uskoa ja uskontoa se tiedekin on. Alkuräjähdyskin on erään papin tarina, jonka tiede otti myöhemmin siipiensä suojaan, puhaltaen lamppuun uuden hengen."
Niin, tässä on siis kyse mustista aukoista, mutta en itse ole niistä niin huolissani.
Paljon "mustaa aukkoa" enemmän minua ärsyttää se "ruskea aukko" josta sielunvihollisen viestit pursuavat tähän maailmaan, puettuna mm. "tieteeksi", "suvaitsevaisuudeksi" tai "moderniksi kulttuuriksi" yms.
>>> Paljon "mustaa aukkoa" enemmän minua ärsyttää se "ruskea aukko" josta sielunvihollisen viestit pursuavat tähän maailmaan, puettuna mm. "tieteeksi", "suvaitsevaisuudeksi" tai "moderniksi kulttuuriksi" yms. >>>
Ai esim. suvaitsevaisuus lähimmäisiä kohtaan on peräisin "ruskeasta aukosta" ja taidan ymmärtää tämän hyvin kristillisen kielikuvan, jota ajat takaa.
Mutta onneksi sinä pidät jumalasi lippua niin korkealla, että me pääsemme sinun jumalastasi eroon kyllä nopeammin kuin huomaatkaan, sillä suurin osa sivistyneistä ja järkevistä pitää sinun ajatuksiasi hyvin vastenmielisinä ja se taas karkottaa kannattajat sinun jumalaltasi ja ilman kannattajia jumalat kuolevat, kuten historia hienosti osoittaa.
Ja vaikka sinä konttaat polvet verillä ja hoet jumalasi nimeä ja rukoilet häntä kieli pitkällä tulemaan takaisin ja pelastamaan sinut "ruskean reiän" saastalta, jumalasi ei tee mitään, kuten ei ole koskaan tehnyt, koska jumalat pettävät aina.
Juu, aika kummallista puhetta exadventistiparalta - ei voi kuin valittaa ..
Mutta että esimerkiksi Big Bang olisi jokin todistettu asia ei ole totta - kyseessä on teoria ja nykyään alkaa esiin tulemaan toisia yhtä epävarmoja teorioita - joista yksi on että avaruudessa on lukemattomia universumeja ja uusia syntyy kaiken aikaa - eräänlaisen aaltoliikkeen seurauksena .. Siis hieman varovaisuutta kaivataan kun näistä asioista puhutaan.. Liika varmuus ei ole muuta kuin itsepetosta ..
>>>> Mutta että esimerkiksi Big Bang olisi jokin todistettu asia ei ole totta - kyseessä on teoria >>>
Kyseessä on tieteellinen teoria, jolle on hyvin vaikuttavat todisteet ympäri maailmankaikkeutta. Siitä on kysymys. Sinulla ei siis ole hajuakaan siitä, että mitä tieteessä tarkoittaa teoria? Se ei tarkoita samaa asiaa kuin se, että sinulla on teoria siitä, että miksi naapurilla on hiemompi auto kuin sinulla.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Tieteellinen_teoria
>>> nykyään alkaa esiin tulemaan toisia yhtä epävarmoja teorioita >>
Yhtä epävarmoja? Jaahas, yksi kreationisti taas koettaa pitää kuollutta jumalaansa elossa.
Kuten sanottua, alkuräjähdyksestä on mittavat todisteet ympäri maailmankaikkeutta ja siksi se on vallitseva teoria ja jumalat jonain luojana on pistetty sinne minne kuuluvat, eli roskakoriin.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Alkuräjähdys
Tuossa on tärkein lause -> Havaintoihin perustuva tutkimustieto tukee alkuräjähdysteoriaa.
>>> Liika varmuus ei ole muuta kuin itsepetosta .. >>
Eli uskonnot ovat petosta. Niiden jumalista ja jorinoista ei ole yhtään havaintoa saatikka todistetta, niin silti ollaan olevinaan niin varmoja, että ihan itkettää.
Katselin mustaa aukkoa kun toimitin aktia erään adventistineitsyen kanssa.
Kaikki aloituksen linkin väittämät olivat vain erään henkilön olettamuksia. Tiede perustuu laajoihin tutkimuksiin, eikä jonkun yksittäisen henkilön ilmoille heittämiin oelttamuksiin tai luuloihin.
Vain uskonnoissa oletetaan ja heitetään ilmoille jonkun pölvästin päähänpistoja ja sen jälkeen joku ryhmä alkaa niitä väittämiä pitämään totena ja ainoana sellaisena totuutena, jota pitää ilmoille julistaa.
Mitenkäs laajoja ne laajat tutkimukset ovat. Sillä tieteenporukoilla taitaa ne laajuudet olla jonkun kenkäparin ypärilläpyörimistä. Tuskin niitä aika-avaruudesta tidoksilöytyy
Ja taas eräs koettaa heittää ilmaan ajatuksia, josta ei näemmä ole yhtään oikeaa ajatusta, vaan pelkkää mutua, mutta asia korjataan selittämällä rautakangesta vääntäen se, mistä tieteessä on kysymys.
Uutisessa fysiikan professori Samir Mathur väittää, että jokin tieteellinen teoria ei hänen mielestään pidä paikkaansa, vaan teoria pitäisi korvata hänen teoriallaan.
Eli juuri näin tiede toimii, eli vallalla olevat käsitykset kyseenalaistetaan ja jos se onnistuu, mikä yleensä vaatii hyvin konkreettiset todisteet, sinun teoriastasi tulee vallalla oleva käsitys.
Esimerkiksi Darwinin evoluutioteoriaa on nyt koeteltu 156 vuotta ja se on vahvempi kuin koskaan, joten tarvitaan aika paljon vastakkaista todistusaineistoa, että se enää tästä kumoutuu, mutta mahdollista se toki on. Ennen Darwinia oli lukuisia teorioita elämän kehittymisestä ja Darwinin jälkeen on ollut vain yksi, joten se kertoo murskaavalla tavalla teorian oikeellisuudesta.
Mutta takaisin uutiseen. Nyt fysiikan professori Samir Mathurin pitää löytää todisteita oletukselleen ja kun ne läpäisevät kansainvälisen tutkijajoukon arvioinnin, hänen ajatuksensa ovat yhä lähempänä vallalla olevaa uutta käsitystä. Ennen sitä päivää hän saa ja hänellä on suorastaan velvollisuus esittää erilaisia ajatuksia, sekä hypoteesejä, koska niille tieteen murskaava voittokulku perustuu.
Mikään ajatus ei tieteessä ole liian typerä esitettäväksi, sillä jos sille ajatukselle löytyy todisteet ja etenkin sen avulla kyetään tekemään päteviä ennustuksia, niin se on ansainut paikkansa tieteen virstanpylväänä.
Monet tieteelliset läpimurrot ovat syntyneet omituisista ajatuksista ja joitain niitä on pidetty jopa naurettavina ja ne ovat saaneet aluksi tieteellisen yhteisön täystyrmäyksen, mutta jos sinulla on esittää ajatustesi tueksi näyttöä, niin nauru hiljenee hyvin nopeasti, kuten on aina käynyt.
Esimerkiksi tyhjyys on sellainen asia, eli kun heitettiin ajatus ilmoille siitä, että esim. avaruus on suurimmaksi osaksi pelkkää tyhjyyttä, se torjuttiin hyvin voimakkaasti täysin naurettavana ajatuksena.
Kun otat käteesi kiven, niin suurin osa siitä kivestä on pelkkää tyhjyyttä, vaikka sitä on vaikea käsittää, mutta kun pääsimme tiedossa atomien tasolle, niin asialle ei enää tarvitse nauraa, vaan kädessä oleva kivi on todellakin suurimmaksi osaksi täysin tyhjää, eli atomien välistä tyhjää tilaa.
Kun englantilainen kemisti John Dalton toi atomit luonnontieteisiin vuonna 1805 ja esitti, että kemiallisten reaktioiden systematiikka on selitettävissä olettamalla alkuaineiden koostuvan alkeellisista osista, atomeista. Hänelle naurettiin ja ajatusta ei pidetty uskottavana, saatikka hyödyllisenä.
https://fi.wikipedia.org/wiki/John_Dalton
Seuraavaksi Dalton sai tukea vasta kuolemansa jälkeen vuonna 1905, kun Einstein julkaisi 1905 tutkimuksen molekyylien törmäyksistä nesteessä uiskenteleviin pieniin ainehiukkasiin. Einsteinilla oli jo jotain mitä Daltonilla ei ollut, eli tarkat mikroskoopit, joilla hän kykeni todistamaan ajatuksena todeksi.
Ja toden totta, sitten paljastui, että kaiken olevaisen olemus on suurimmaksi osaksi tyhjää, myös kiven tai vaikka rautapallon, jonka otat käteesi urheilukentällä ja työnnät sen ringista mahdollisimman pitkälle.
Samoin Darwinille naurettiin aluksi ja hänen teoriansa torpattiin, mutta kun hän perusteli ajatuksensa löytöjensä kanssa, nauru vaimeni ja tiedeyhteisöllä ei ollut muuta vaihtoehtoa kuin niellä ylpeytensä ja tunnustaa Darwinin teoria todeksi.
Muuten en ymmärrä uskovaisten logiikkaa enää ollenkaan, kun välillä esitetään, että tiede ei kykene muuttamaan ajatuksiaan, vaan esim. Darwinin teoria on yhä voimassa, koska tiede on uskonto. Välillä taas tuodaan todisteita, jonka mukaan tieteessä ei ole mitään pysyvää, joten siihen ei voi siksi luottaa.
Eli kumpaa mieltä sitä nyt ollaan, eli että korjataanko tieteessä näkemystä, jos vanhan huomataan olevan virheellinen vai eikö korjata?
Ajatuksia saa esittää vaikka mistä, mutta tieteellistä teoriaa siitä ei tule ennen kuin vasta sitten, kun sinulla on esittää asiasi tueksi jotain muutakin kuin heiluvat huulet.
Daltonin epäonneksi hänellä ei ollut vielä esittää ajatuksilleen konkreettisia todisteita, mutta se ei sinällään haitannut, koska hänen ajatuksensa kyllä saivat ansaitsemansa huomion silloin, kun tieteen mittalaitteet olivat hänen ajatustensa tasolla.
Jassoo? Siis mielestäsi se että Darwinin teoriat ovat eläneet 156 vuotta tekisi niistä ehdottomia? :) Tai että jotkut sanovat että avaruudella on alku jossain tekisi siitä totta ? Haloo .... ja kuinkas se nyt olikaan .. että 5 5 ei ollutkaan muka 10 - ennen kuin ihminen sen tajusi ... :) ja että maailmankin oli kuin pannukakku vaikka kuinka kauan - mutta sitten se muuttuikin palloksi .. kun ihminenkin sen tajusi ... :)
Eiköhän sovita että paljon niistä teorioista mihin tänään uskotaan - ja mitä tänään "tiedetään" tulee tulevaisuudessa muuttumaan niin paljon että niitä ei voi enää samaksi sanoa.
>>> Jassoo? Siis mielestäsi se että Darwinin teoriat ovat eläneet 156 vuotta tekisi niistä ehdottomia? >>
Ei tietenkään tee, vaan sinullakin on mahdollisuus se kumota, kun isket todisteet pöytään, kuten jokaisella on ollut aikaa 156 vuotta, mutta teoriaa ei ole kumottu, koska se on pitävä havaintojen kanssa.
Se on siirtänyt sinun jumalasi roskakoriin, jonne se kuuluu 2000-luvulla.
>>> Tai että jotkut sanovat että avaruudella on alku jossain tekisi siitä totta ? >>>
Siitä on havaintoja, joten se on hyvin todennäköisesti totta.
Siitä, että jokin jumala tai muu huuhaa-taikuri olisi luonut maailmankaikkeuden, ei ole edes yhtä todistetta missään.
>>> ja kuinkas se nyt olikaan .. että 5 5 ei ollutkaan muka 10 - ennen kuin ihminen sen tajusi ... :) >>>
En tiedä, että onko sinulla jo orastava dementia vai Parkinsonin tauti, mutta jos et muista kontekstia, niin sitten on ehkä parempi vaieta, jotta oma dementia ei tule ilmi.
>>> Eiköhän sovita että paljon niistä teorioista mihin tänään uskotaan - ja mitä tänään "tiedetään" tulee tulevaisuudessa muuttumaan niin paljon että niitä ei voi enää samaksi sanoa. >>
Miksi ihmeessä me näin sanoisimme? Onko sinulla jokin mielikuvituskaveri, joka tämän sinulle paljasti?
Tieto kumuloituu jatkuvasti ja se on tehnyt sinun jumalastasi täysin tarpeettoman ja onneksi myös ihmiset, etenkin nykyajan nuoret sen ymmärtävät, ja sinun jumalasi tulee menemään hautaan sinun sukupolvesi mukana, koska jumala ilman kannattajia on kuollut jumala, kuten historia osoittaa.
http://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/amerikan-nuoret-aikuiset-ovat-jattamassa-kirkon/
Sinun fanittamasi typerysten pesä, adventtikirkko, on osaltaan fundamentalismillaan ja kreationismillaan tappamassa täältä kristinuskoa, niin jos sinä haluat että joku tulevaisuudessa vielä jumalaasi uskoisi, niin sinun kannattaisi kääntää kelkkasi adventtikirkon suhteen hyvin nopeasti ja vastustaa sellaista huuhaa-organisaatiota, joka tappaa sinulle rakkaan uskonnon:
Mistä syistä kirkko jätetään:
Tieteenvastainen. Monille nuorille kristityille on tullut kuva, että usko ja tiede ovat yhteen sopimattomia. Silti he elävät tieteen ja teknologian läpäisemässä kulttuurissa ja näkevät joka päivä, kuinka tiede tuottaa konkreettisia tuloksia. Tiede näyttää lisäksi toivottavan kysymykset ja epäilyt tervetulleeksi, toisin kuin usko.
Epäilykset vaientava. Nuoret kristityt ja erityisesti entiset kristityt ovat sitä mieltä, että kirkko ei ole paikka, jossa ilmaistaan epäilyksiä. Heidän mielestään siellä ei ole turvallista myöntää, jos usko joskus tuntuu järjettömältä. Mahdollisesti ilmaistuja epäilyjä ei taas käsitellä tarpeeksi syvällisesti.
ja niin edelleen. Onnea vaan yrityksessäsi pitää jumalaasi elossa, mutta adventtikirkon avulla se ei tule onnistumaan.
Äläpä sekoita tiedettä uskontoon. Tiede perustuu havainnoista saatavaan tietoon ja tietojen pohjalta luodaan teorioita. Uskonto perustuu tiedon vähyyteen. Eli mitä vähemmän tietoa, sitä enemmän nähdään kaikkeutta luulojen ja uskomusten kautta.
Olet idiootti.
Idiootti ei ole se, joka tutkii asioita ja perehtyy niihin perinpohjaisesti. Idiootti on kylläkin esim. se ihmispoloinen, joka uskoo "sinisilmäisesti" kaiken sen, mitä joku amerikkalainen kultti tai lahko on keskushallintonsa kokouksissa Raamatun pohjalta päättänyt ja uskonut erään USA:ssa syntyneen 1800-luvulla eläneen ja lapsena aivovaurion saaneen naisihmisen hallusigeenisiin uniin ja niiden pohjalle syntyneisiin raapustuksiin. Tämänkaltainen hihhulointi on idiotismia.
Tässä sinulle pyhpyh idiotismia:
http://www.vosizneias.com/assets/uploads/news_photos/thumbnails/800_6gog3byh1w1mkwqunhtlamwk7pkxwmjq.jpg
http://i.kinja-img.com/gawker-media/image/upload/s--pM4BwgwV--/18iwecormkklyjpg.jpg?utm_source=mandiner&utm_medium=link&utm_campaign=mandiner_201504
http://i.dailymail.co.uk/i/pix/2014/11/28/article-2852739-2393A11200000578-511_964x505.jpg
http://657824807.r.cdn77.net/view/the-sanctuary-GoodSalt-lwjas0595.jpg
http://oneyearbibleimages.com/jesus_high_priest.jpg
Aivan oikein / valitettavasti on tieto kuitenkin kaiken aikaa muuttunut ja sen mukana myös teoriat, se mikä tänään on "totta" on huomenna vanhentunutta tietoa ja sen mukana on myös saatu uusia teorioita.
Uskonnot - jos ne ovat totuudellisia - käsittävät elämän hengellistä puolta ja ovat nekin tiedettä omalla tavallaan. Tämä on kuitenkin asia mikä yksinomaan materialistinen/tieteellisen ateistin on erittäin vaikea havaita ja tunnustaa.
On olemassa väärää tietoa ja väärää tiedettä ja aivan samalla tavalla on olemassa vääriä uskontoja .. niiden molempien tuntomerkki on mystiikka. Kukaan ei osaa selittää esimerkiksi mikä Big Bangissä "räjähti" - mutta usko siihen että näin on - on kuitenkin maailmanlaajuinen. Kukaan ei myöskään voi selittää miksi oikeudenmukainen ja rakkaudellinen Jumala joka on kaikki viisas loi iankaikkista elämää kidutettavaksi ikuisesti tulessa. Kuitenkin siihen yhä uskotaan tänäkin päivänä niin kristittyjen kuin muslimien parissa.
Ajatus että uskova ei voisi olla tiedemies / tai tiedemies ei voisi olla uskova on sekin yksi kiihkoilijoiden myytti ja valitettavasti kiihkoilijoita löytyy joka leiristä..
alex
Mielipiteeni on, että olkoon tiede tiedettä omalla tontillaan vapaasti, tätä olevaisuutta metodeillaan tutkien, ja usko(nto) olkoon uskoa omalla tahollaan.
Katson, että tieteen avulla ei voida todistaa Jumalaa olemassaolemattomaksi eikä olemassaolevaksi. Mitä kristillisyyteen tulee niin me vaellamme uskossa, emme näkemisessä.