Talvisotaan vetoaminen on huono syy sillä silloin kansainvälinen tilanne oli aivan toinen. Mitä tulee itänaapurin aggressiivisuuteen on sitä suuresti liioiteltu. Toisen maailmansodan jälkeen se ei ole käynyt yhtään todellista sotaa, sellaista sotaa joka sitä Suomessa odottaisi. Täällä vastassa on jotain aivan muuta kuin huonosti aseistettuja resupekkasissejä.
Laittaa siis listaa syistä minkä takia juuri Suomeen Venäjä hyökkäisi. Niin ja kertokaa vielä miten Suomi kahdessa viikossa vallataan? Vai oliko se kahdessa päivässä...
Laittaa siis listaa syistä minkä takia juuri Suomeen Venäjä hyökkäisi. Niin ja kertokaa vielä miten Suomi kahdessa viikossa vallataan? Vai oliko se kahdessa päivässä...
Vastaukset 58
Vanhimmat
Suomi on turvassa EU:n jäsenenä ja Naton rauhankumppanina.
Hyökkäys synnyttäisi suursodan.
Turhaan kyselee sillä ei natokiimaisilta saa vastausta aivan peruskysymyksiin.
miksi haluat Venäjän hyökkäävän Suomeen?
Luuletko Suomen johtoon ja puolustusvoimiin kohdistettujen valeiden auttavan asiaa?
Venäjän laajeneminen alkoi 1600-luvulla, kun Romanovien suku pääsi valtaan. Siinä ei sinänsä ole mitään ihmeellistä, sillä kaikki suurvallat ovat yrittäneet laajentua aikoinaan: Englanti, Ransaka, Italia, Saksa jne. Viimeisenä USA on 2. maailmansodan seurauksena saanut ylivallan, mutta maailma on muuttumassa moninapaisemmaksi.
Vaikka USA on sekaantunut moneen konfliktiin, on maailma ollut viime vuosikymmeninä rauhallisempi kuin aikaisempina aikoina. Sitä mieltä historiantutkijat ovat.
Maailman muuttuminen moninapaisemmaksi ei välttämättä rauhoita maailmaa, vaan historian kokemuksen perusteella konfliktit lisääntyvät. Voimavaltoiden lukumäärä kasvaa ja ihmiskunta on tuskin viisastunut. Venäjä kuten muutkin suuremmat valtiot yrittävät lisätä valtaansa. YAA-aika oli Neuvostoliitolle hyvin edullinen. Siihen aikaan Länsi uskoi ydinaseitten voimaan. Suomi oli Pietarin esivarustus ja Lännen ydinpommit oli suunnattu Suomen lentokentille esimerkiksi Helsingin Malmin lentokentälle.
Nyt aika on toinen. Parhaat tutkimukset rajoitetun ydimnsodan vaikutuksesta on tehty USA:ssa. Esimerkkiä ydinsodan vaikutukset otsonikerroksen häviämiseen stratosfäärissä. Otsonikerroksen häviäminen aiheuttaa täydellisen katastrofin maanpinnalla. Suurvaltojen keinot ovat nyt toiset. Esimerkkinä Ukraina, jonka on ollut pitkään Moskovan vaikutuksen alaisena ja kansantulo on vain kymmenesosa Suomen kansantulosta henkeä kohden. Ukraina on pidetty heikkona. Siis kauppaa voidaan Venäjän kanssa käydä, mutta on vältettävä liiallista sitoutumista Venäjään.
"Kasakkaa ottaa sen mikä on heikosti kiinni". Krimi ja itä-Ukraina olivat huonosti kiinni ja siksi ne otettiin. Suomeen ei samalla tavalla tulla, edessä olisi pitkä ja verinen sota. Sota jollaista itänaapuri ei ole käynyt 70 vuoteen. Hyökkäyskynnys Suomeen on erittäin korkea. Venäjällä on paljon helpompia kohteita, esim. Georgia ja muut entiset neuvostotasavallat.
Tarkkispojalla mielipide vaihtuu riippuen näkökulmasta! Väliin Suomi vallataan kahdessa unnissa, mutta sitten kin kyse on Natoon liittymisestä niin armeijamme suorastaa pesee Venäjän!
Natokiimaiset väittävät että Venäjä valtaisi Suomen kahdessa viikossa. Sillähän te perustelette natojäsenyyttä. Sinä se tässä valehtelet.
EI USKALLA Häkälund on muodostanut sivareista sellaisen tykinruoka osaston ettei siitä ylipääse edes perhana , olemme siis turvassa.
Ei Venäjä aio hyökätä suoraan, vaan pikku hiljaa hivuttaen. Pieni maa on helppo kansoittaa riittävästi, ja sitten alkaa ajaa omia etujaan yhdessä. Lainsäädännöllä pitää rajoittaa maahanmuuttoa siten, että suomalaisuus säilyy enemmistönä aina.
Kerro miten muka Venäjä pikkuhiljaa hivuttamalla Suomen valtaa? Venäjä ei ole EU maa, ei sen kansalaiset saa Suomeen tuosta vain muuttaa.
Kauttakulku, Itämeri, saaristo, Ahvenanmaa. Krimin valtauksellekaan ei ole mitään täysjärkistä selitystä. Tai, no on. Energiavarat ja geopolitiikka, näemme siis että geopolitikkalla on väliä. Venäläisvähemistön nk. pelastamisella ei ole osaa, eikä arpaa tässä konfliktissa. Separatistit ovat venäjälle pelkkiä hyödyllisiä idiootteja, jotka tekevat likaisen työn.
Mihin ne kauttakulkee Suomen kautta? Ainoa instanssi jolle Suomen maaperästä on jotain hyötyä on Nato, joka on soluttanut omat joukkonsa jo kaikkiin muihin itäeuroopan maihin. Kukahan suunnittelee ja mitä. Kansalle uskotellaan, että kyse on puolustamisesta, vaikka itäeuroopan valtaus on Naton suunnitelmissa ollut kirjattuna todistettavasti jo vuodesta 97 saakka.
Mikä ihmeen kauttakulku, Venäjä pääsee jo nyt Itämerelle, miksi tarvitsisi Suomen saaristoa tai Ahvenanmaata? Itämeri on käytännössä Naton sisämeri, ei Venäjä pysty sitä mitenkään hallitsemaan.
Kerro vielä miten Venäjä valtaa Suomen kahdessa viikossa?
Se joka hallitsee saaristoa, Maarianhaminaa, Gotlantia, hallitsee koko Itämerta. Venäjän ainoa väylä Itämerelle on kapea sumppu Suomen ja Viron välistä. Se on helppo miinoittaa ja pussissa olet. Gotlannista käsin in ihan pirun paljon helpompi sulkea tanskansalmi, kuin kaliningradista.
Höpö, höpö, eikä hallitse. Venäjän laivasto on Itämerellä pieni ja surkea ja vaikka se saisi vallattua Gotlannin ja Ahvenanmaan ei se pystyisi joukkoja huoltamaan. Ota asioista vähän selvää ettet tee itsestäsi aivan naurunalaista.
r..ät sikailee joka puolella ja syyttää Länttä siitä että se varautuu puolustautumaan eikä vain hyväksy idän toimia. Itä onnistui kusettamaan Länsimaita krimin kysymyksessä mutta toista kertaa Länsi ei mene idän kusetuksiin.
Viimeisen 25 vuoden aikana USA on kyllä enemmän sikaillut kuin Venäjä.
Hyvä, mutta tyhmä ystäväni. Skenaario on täysin mahdollinen ja sen ovat puineet läpi viisaammat ihmiset, kuin sinä. Tekevät sitä ihan työkseen ja saavat siitä palkkaa. Sinä taas olet pelkkä amatööri ja anonyymisti huuteleva Nobody. Oliko sulla muuta kysyttävää ?
Kerro ketkä "viisaat ihmiset" ovat sitä mieltä että Venäjä pystyy pienellä laivastollaan valvomaan koko Itämerta? Tuollainen väite on täyttä roskaa. Ottaisit nyt edes selvää voimasuhteista niin et tuollaisia älyttömyyksiä kirjoittelisi.
Ny muutama
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2015042919600495_ul.shtml
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/75951-tutkija-maalaa-kauhukuvan-nain-venaja-voisi-tunkeutua-suomeen
http://www.vice.com/read/why-is-russian-military-hanging-out-on-swedish-territory
https://disciplescientist.wordpress.com/2015/03/04/what-if-russia-demands-a-naval-base-in-finland/
Venäjällä on maahanlaskujoukkoja, laivastoa, sukellusveneitä, ilmavoimia, ohjuksia. Kyllä siinä on täysin riittävästi voimaa kontrolloimaan Itämerta. Ottaisit nyt edes selvää voimasuhteista niin et tuollaisia älyttömyyksiä kirjoittelisi.
Hohhoijaa, laittaa sitten lukuja. Miten joukkoja Ahvenanmaalla ja Gotlannissa huollettaisiin? Kuvitteletko että Suomen ja Ruotsin maa ja merivoimat eivät mitään tekisi?
Sinä taidat olla niitä miehiä joiden mukaan Suomen valtaisivat kahdessa viikossa ja Ruotsi varmaan menisi viikossa?
Venäjän laivasto, tuo "mikroskooppisen pieni"
http://www.hs.fi/kotimaa/a1429774991689
http://fi.sputniknews.com/finnish.ruvr.ru/news/2015_04_24/Shoigu-sotilaspoliittinen-tilanne-vaatii-Itameren-laivaston-vahvistamista-7053/
http://yle.fi/uutiset/venaja_uudistaa_itameren-laivastoa/5097003
http://www.verkkomedia.org/news.asp?mode=4&id=7848
Millainen säkki sulla on päässä ?
Kyllä Suomi itseään puolustaa, enkä usko mihinkään päivän ja viikon valloituksiin. Kysymys oli MIKSI venäjä hyökkäisi tänne. EI onko se todennäköistä tai helppoa. Lue enemmän, luule vähemmän.
Venäjän laivastolla on vanhoja romuja, määrä ei korvaa laatua.
Keskity hyvä mies
http://www.hs.fi/kotimaa/a1429774991689
http://fi.sputniknews.com/finnish.ruvr.ru/news/2015_04_24/Shoigu-sotilaspoliittinen-tilanne-vaatii-Itameren-laivaston-vahvistamista-7053/
http://yle.fi/uutiset/venaja_uudistaa_itameren-laivastoa/5097003
http://www.verkkomedia.org/news.asp?mode=4&id=7848
Tuotan teille pettymyksen. Kukaan ei hyökkää minnekkään.
Jos Venäjä olisi oikeasti halunnut maamme niin sen oli pitänyt tapahtua 2-3 vuotta ennenkuin liityttiin EU-hun. Mutta ei silloinkaan ollut tarkoituskaan että joku hyökkää jonnekin.
Ei Venäjällä ole mitään tarvetta hyökätä Suomeen. Ainoastaan, jos Suomi ja sen mahdolliset liittolaiset hyökkäisivät Venäjälle, Venäjä joutuisi tekemään sotilaallisia toimenpiteitä Suomea kohtaan. Vaikea uskoa, että Suomella olisi jostain syystä suurenmoisia intohimoja lähteä hyökkäämään Venäjälle, edes NATO:n voimin, vai onko? Suomen hakeutuminen NATO:n jäseneksi Venäjän pelon vuoksi on aivan naurettava. Jos parempaa liittymisargumenttia ei osata muljauttaa, kannattaa koko Suomen NATO:oon liittymis -vouhotus unohtaa.
Suomi on elänyt NL/Venäjän naapurina rauhanoloissa jo viimeiset 70-vuotta, eikä sitä russofobistien kiihkeästi odottamaa Suomen miehitystä ole vielä tänä aikana kuulunut, ei näkynyt, vaikka Suomi ei ole ollut NATO:n jäsen.
Presidentit Paasikivi ja Kekkonen oivalsivat toisen maailmansodan jälkeen, että suuren itäisen naapurin kanssa ei kannata olla oikein vastahangassa, tai käy kuten maaliskuussa 1940, ja syyskuussa 1944, jotka olivat tulosta huonosti harjoitetusta Suomen ulko-ja turvallisuuspolitiikasta. Hyvillä suhteilla Venäjään Suomi voittaa paljon, huonoilla taasen menettää paljon. Tämä on faktaa tänäkin päivänä.
Natoon liittyminen onkin monelle imagokysymys, "Natossa ollaan lännessä". Aika harva tosissaan uskoo että Venäjä on Suomeen hyökkäämässä. Kylmän sota oli traumaattista aikaa koville porvareille. Nämä pelkurit eivät saaneet suutaan auki vaikka heillä oli täysi puhevapaus. Tämä pelkuruus vieläkin harmittaa heitä ja heidän lapsiaan. Nyt ollaan niin polleata poikaa, ei suuret sanat suuta halkaise.
Aika kallista fiilistelyä. Ei Nato jäsenyys ole ilmaista.
Venäläisen ihmisen luonteenlaatuun kuuluu pyrkiä orjuuttamaan naapurivaltionsa hyökkäämällä heidän kimppuunsa ja lopulta surmata/raiskata naapurivaltioidensa asukkaat, sellaisia ovat venäläiset
Venäläinen on parhaimmillaan kun sillä on naaman päällä parimetriä suoturvetta
Kasakka ottaa sen mikä on huonosti kiinni. Krimi ja itä-Ukraina olivat sillä eihän ukrainalaiset pelkurit tahdo omaa maataan puolustaa. Suomen tilanne on tyystin toinen, tänne ei tulla kuin Krimille.
Itänaapuri ei ole toisen maailmansodan jälkeen käynyt yhtään todellista sotaa. Sellainen sitä Suomessa odottaisi ja se Kremlissä tiedetään.
Ai ei vai? Afganistan Ukraina jne.. Siellä soditte/soditaan noin alkuun mainittuna. Älä vittu vääntele asioita kun sulle ei ole siihen suotu oikeutta!
Ukraina "sota" ei ihan täytä perinteisen sodan tunnuskuvia, siksi siitä käytetäänkin nimitystä hybridisota, kun parempaa ei olla keksitty.
No niin kauan kun EU on pystyssä, niin tuskin kukaan järjissään oleva hyökkää EU-maan kimppuun. Vois miltein 100% veikata, että se tulkittaisiin hyökkäykseksi koko EU:ta vastaan.
Näin. Ei tähän soppaan enää Natoa kaivata hämmentämään.
Ajatellaan kolmea eri tilanetta:
1. Naton ja Venäjän välillä ei ole syntynyt suursotaa. Tällöin Venäjä ei ala varustamaan suurta armeijaa Suomea vastaan. Äkillinen Suomen valtaaminen ei suju mahanlaskujoukoilla, jos paikallispuolustus on kunnossa ja maahanlaskuja on harjoiteltu kunnolla. Valtavat maahanlaskujoukot joutuivat pinteeseen 2. maailmansodan aikana. Kuvissa kyllä laskuvarjojoukot näyttävät komeilta, mutta ryhmittyminen ja huoto on vaikeaa, kun joka pusikosta ja ikkunasta maahanlaskujoukkoihin kohdistuu koneasetulitus. Raskasta tulta ei voida käyttää, kun omat ja vieraat ovat täysin sekaisin.
Maahyökkäys ei suju kuin massiivisilla joukoilla suomen metsäisen ja nyppyläisen maaston vuoksi. Katveinen metsäautotieden verkosto tekee hyvin liikkuvan ja hajautetun puolustuksen mahdolliseksi. Ei ole kiinteitä puolustusasemia, mutta tulta voidaan hyvin nykyaikaisin välinein keskittää hajapaikoista hyökkäyskiiloihin. Uusien panssarivaunujen 4 km:n ampumaetäisyydellä ei ole merkitystä, kun tiheän tukkimetsän vuoksi näkyvyys on vain 50 metriä Suomen maastossa.
2. Lännen ja Venäjän välille syntyy suursota. Mielestäni Suomen ei pitäisi ottaa vastuuta Baltian puolustuksesta. Suursodassa Venäjä kykenee irroittamaan Suomea vastaan vain osan joukoistaan. Mielenkiinto Suomea kohtaan vähenee, jos emme ota vastuuta Baltian puolustamisesta, emmekä etukäteen uhkaa mitenkään Pietarin alueen turvallisuutta tai puolustuslaitteita. Tällöin tavallaan palattaisiin 30- ja 40-luvulle, jolloin Suomi ennen toista maailman sotaa kieltäytyi sitomasta itseään Baltian puolustukseen tai liittoutumaan mahdollisesti Puolan kanssa. Muistamme, että jatkosodassa Mannerheim varoi Pietarin alueen pommittamista ja eikä auttanut saksalaisia saamaan Pietarin saartorengasta umpeen. Pitemmän päälle länsi voittaa tavanomaisin asein käytävän sodan, koska Venäjän teollinen kapasiteeti on vain noin 5 % lännen teollisesta kapasiteetista. Kehittyviä maita tuskin kiinnostaa riskeerata alkanut nousu sotaselkkausten vuoksi.
3. Syttyy ydinsota. Suomalaisilla on 500 000 kesämökkiä hajallaan Suomessa. Sinne kannattaa varastoida ruokaa, työvälineitä, polttoainetta, hirvikivääri ja runsaasti patruunoito. Sotajoukkojen rippeet ilman ruokaa ja muuta huoltoa on helppo hirvenmetsästäjien keinoin pitää kurissa. Yhteistyö maanviljelijiden kanssa kannattaa.
Nimimerkille " historianharrastaja":
1. Mikäli (NATO)Suomen ja Venäjän välille syntyy sotilaallinen yhteenotto, sitä ei käydä Venäjän osalta massiivista elävää voimaa (sotilaita) käyttäen, vaan ohjusiskuin (ydin ja konventionaalisin kärjin) Suomen stradegisiin kohteisiin, jolla Suomen kyky toimia kaikilla elämän osa-alueilla halvaannutetaan pitkäksi ajaksi, jopa vuosiksi. Ikävä uutinen niille, jotka odottavat vanhaa kunnon mies miestä vastaan taistelua tyyliin Talvisota. Tämä siis oletuksena, että iskut kohdistetaan vainrajoitetusti Suomeen, eikä kyseessä ole koko maailmaa koskeva ydinsota.
2. Lännen (USA/NATO) ja Venäjän välinen suora yhteenotto tavanomaisinkin asein on hyvin epätodennäköinen skenaario, koska selkkaus voi laajentua hallitsemattomaksi koko maailmaa koskevaksi ydinsodaksi.
NATO/USA voi tarvittaessa uhrata "reunavaltiot" Baltian, Norjan pohjois-osan, Suomen (mikäli Suomi liittyy NATO:oon) Venäjän "rökitettäväksi" kriisitilanteessa, varjellakseen tärkeämpiä alueitaan Venäjän sotatoimilta.
3. Jos syttyy ydinsota Venäjän ja lännen välille, ihmiskunnan murheet loppuvat suurimmalta osalta ihmisitä siihen paikkaan: suurin osa kuolee suoraan ydinpommien räjähtäessä, siitä selvinneet "ydintalvessa". Minkäänlaista organisoitua yhteiskuntaa ei ole enää missään päin tällä planeetalla. Suomalaiset hirvenmetsästäjät ja maanviljelijät on perin vähissä siinä maailmantilanteessa ja riistakin saanut sellaisen annoksen radioaktiivista laskeumaa, ettei niistä ole mahdollisesti säilyneille ihmisille ravinnoksi...
Et ole taaskaan perillä taktisen ydinsodan vaikutuksesta, vaikka siitä on vaikka kuinka paljon tutkimusta 1990-luvulta. Taktinen ydinsota nostaa valtavan pölypilven stratosfääriin ja aiheuttaa auringon varjostuksen vuoksi nälkäkuoleman pohjoisissa valtioissa kuten Venäjällä. Lisäksi typpioksidien suuri määrä stratosfäärissä ohentaa olemattomaksi yläilmakehän otsonikerroksen pohjoisilla leveysasteilla.
Seurauksena on pohjoisissa maissa kuten Venäjällä hillitön ultravioletti-B säteily. Siitä seuraa kasvisolujen vahingoittuminen ja vieläkin syvempi ainakin kymmenen vuotta kestävä kato ja nälänhätä. Lapset eivät voi olla ulkona lainkaan ja naapurimaan Päämies ei enää poseeraa paidattomana auringossa!
Siperian Taigaa palaa lämmenneen ilmaston vuoksi itsekseen jo nyt, mutta ydinsota polttaisi sen ja turvekerroksen kokonaan, minkä seurauksena tuplaantuisi maan ilmakehän hiilidioksipitoisuus arvaamattomin seurauksin kylmän jakson jälkeen. Näin naapurit suunnittelevat sodankäyntiä!
Tavanomaisilla täsmäaseilla halvaannutetaan sodanjohto ja viestintälaitteisto. Vieraassa maassa olevien joukkojen yhteyksien ja huollon katkominen on kaikkein helpointa.Tämän jälkeen hyökkäävä joukko on lähinnä harhailevia sotilaita ilman ruokaa ja tarvikkeita. Sen sijaan puolustavalla hajautetulla joukolla on kaikki valtit käsissään, koska viestintää on mahdollista tehdä kymmenillä eri keinoilla. Tarvikevarastot ovat hajautetuina ja täysin piilossa. Suomen koko alueen kattaa kesämökit ja maatilat. Mitään keskittämisen tarvetta ei ole. Suomen kattaa tiheä maanalainen kaapeliverkosto vietinnän tukena.
En muuten puhunut NATOsta mitään. Jotenkin NATO sotketaan kaikkeen varmaan yöuniinkiin. Ilmeisesti Suomen naapurimaa elää jonkunlaista paniikkielämää, kun kaikki järkeväkin pohdinta sotketaan NATOon.
Vaikka en tällä hetkellä kannatakaan Suomen liittymistä NATOon, on syytä oikaista patriax nimimerkin käsitystä, että Venäjä voisi noin vain hyökätä pienen NATO-maan kimppuun ilman seuraamuksia. Muut NATO-maat eivät muka uskaltaisi reagoida mitenkään. Ensiksikin tukea varmasti virtaisi hyökkäyksen kohteena olevaan maahan taloudellisesti ja asein, mikä hidastaisi venäläisten etenemistä. Toiseksi, vaikka Venäjällä olisi alkumenestystä, sota jatkuisi ja erityisesti kauppa- ynnä muina saartoina kymmeniä vuosia heikentäen huomattavasti Venäjää. Historiallisesti vanha tehokas menetelmä. Kehittyvät maat eivät alentaisi kansalaistensa elintasoa sotkeentumalla konfliktiin. Länteen suuntautuvalla viennillä on todella suuri merkitys näille kansoille. Venäjän mahdollisuudet tehokkaisiin vastatoimiin ovat pienet, koska Venäjän kansantulo on vain noin 5 % NATO-maiden kansantulosta.
Nimimerkille "historianharrastaja":
Venäjä ottaa huomioon sen mahdollisten sotilaallisten toimenpiteiden kaikkinaiset vaikutukset, mikäli Venäjän sodanjohto päättää aloittaa sotilaalliset toimenpiteet jotakin maata vastaan, olipa tämä maa NATO:ssa tai ei.
Lyhyesti: sotilaallisten toimenpiteiden hyöty täytyy olla suurempi, kuin niistä aiheutuvat tappiot. Tämä on päivänselvää. Joten kovinkaan heppoisilla perusteilla ei Venäjä (kuten ei USA tai mikään muukaan maa) lähde sotatoimiin toisia maita vastaan. Ainoastaan suora ja kiistämättömästi todettu uhka jostakin maasta Venäjää kohtaan voi oikeuttaa sotilaallisten toimenpiteiden aloittaminen Venäjän osalta. USA/NATO kyllä tietää, missä Venäjän "kipuraja" tulee vastaan, kun se tuo joukkojaan Baltiaan ja Puolaan, joten NATO-joukkojen määrä Venäjän lähialueilla ei tule ylittämään kriittistä kynnystä, joka aiheuttaisi Venäjän sotatoimet tämän Venäjää uhkaavan vaaran poistamiseksi.
Venäjälle Suomi on paljon hyödyllisempi erillisenä maana kuin miehitettynä.
Se on aivan selvä asia, jota NATO-höyrypäät eivät ymmärrä.
Lähdet olettamuksesta, että Venäjä toimii aina loogisesti? Sitä eivät Venäjän Tiltut itse ymmärrä!
r..ät uhoaa kasvattavansa ydinaseiden määrää. Tietenkin uho siirtyy ydinaseisiin sen jälkeen kun putte ilmoitti että ei pärjää natolle muuten.
Yksinkertaista. Puttana on jo sanonut haluavansa palauttaa entisen Venäjän rajat.
Sehän tarkoittaa vain baltianmaita.
Putin voi salaa haaveilla Neuvostoliiton rajoista mutta Suomella ei ole mitään hätää sillä Suomi ei koskaan Neuvostoliittoon ole kuulunut.
"Laittaa siis listaa syistä minkä takia juuri Suomeen Venäjä hyökkäisi."
Sellainen lista on tosi lyhyt koska syitä on vaikea keksiä. Ennen talvisotaa asia oli tosiaan eri, jatkosotaa ennen suorastaan selviö. Ainoa mieleen tuleva asia on jokin menneisyyden keksitty painolasti, kuten vuoden 1809 rajat tms.
Mutta sitten tilanne muuttuu mikäli tämä perpanssiporvaritollolandia menee Natoon mukaan. Sitten alkaa jo syitä löytyä, eivätkä ne eroaisi vuoden 1940-41 tilanteesta juurikaan. Ja hääräähän niitä vieraan vallan joukkoja täällä jo nyt. Ja vieläpä amerikkalaisia.
http://yle.fi/uutiset/amerikkalaiset_harjoittelevat_sotimaan_sodankylan_talvessa/7722956
Talvisodassa NL hyökkäsi, koska oli liitossa natsien kanssa. Onko tilanne nyt sama?
Vieraan vallan joukkoja ei täällä "häärää" muuten kuine erikseen sovituissa harjoituksissa lyhyen aikaa. Samalla tavalla harjoittelemme itse naapurimaissa.
Natoon liittyminen poistaisi hyökkäysvaaran täysin. Ei sitä ole nytkään kuin tiltujen haaveissa.
Venäjä hyökkää Suomeen koska Suomi on Venäjän rajanaapuri. Venäjä on aina hyökännyt kaikkiin rajanaapureihinsa. NATO-jäsenyyskän ei aina auta kuten näimme Eston Kohverin tapauksessa. Mutta se olisi yksi este Venäjän suurhyökkäykselle Suomeen. Siksi suomen tulee liittyä NATO:on.
Venäjä ei hyökkää ei tarvitse. Suomi on jo meidän, Ruotsi ja Puola kuuluu meille.
Tarvitset yhä VIISUMIA kun pyrit Suomeen!
Emme odota Venäjän hyökkäystä, mutta Suomen armeija ja kalusto on suurta numeroa tekemättä laitettu tip-top-kuntoon, joten hyökkääjän täytyisi kärsiä suuria tappioita. Tietävät siellä, että kuuluimmepa puolustusliittoon tai emme, tänne ei ole tulemista.
Venäjä hyökkää milloin tahansa valtavalla voimalla! Todennäköisesti hyökkäys on jonain perjantaina illansuussa tai sitten joulu- tai juhannusaattona. Mutta varmasti Venäjä hyökkää!
Vuosisatojen ajan Suomi on saanut pelätä idän jättiläistä. Kerta toisensa jälkeen on vanha vainolainen hyökännyt maahamme. Kerta toisensa jälkeen on suomalaiset miehet joutuneet jättämään rauhan työt ja tarttumaan aseisiin puolustaakseen isänmaataan. Suomalaiset eivät tahdo sotaa, he vihaavat sotaa mutta verivihollisemme ei ole jättänyt meille vaihtoehtoja.
On vain ajan kysymys milloin Kremlin diktaattori tahtoo Suomen orjuuttaa. Meillä on ainutlaatuinen tilaisuus liittyä demokraattisen lännen puolustusliittoon NATOon. Vain se voi pitää Venäjän panssarit poissa kaduiltamme.
Ajatelkaa jos Talvisodan aikaan Saksa, Ranska, Englanti ja Yhdysvallat olisivat olleet puolellamme. Sodan lopputulos olisi ollut tyystin toisenlainen. Jos liitymme NATOon saamme koko läntisen maailman tuen jos Venäjä hyökkää!
Kysymys on muotoiltu väärin. Ei miksi vaan milloin.
https://www.youtube.com/watch?v=VDEaonj2n7A
Ei Venäjä uskalla hyökätä.