Fasismi on jälleen nousussa Euroopassa ja myös Suomessa, mutta miksi? koska ihmiset kokevat olevansa uhattuina. Yksi syy ilmiölle on maahanmuutto, joka todistetusti on lisännyt fasististen populisti johtajien suosiota. Näistä muutama esimerkki on Tony Halme ja Olavi Mäenpää, jotka juuri tunteisiin vetoavin fasismille ominaisin puhein ovat suosionsa saaneet. Niin suurta närää on niin pieni määrä ulkomaalaisia aiheuttanut. Sama ilmiö on tuttu myös muualla Euroopassa paitsi että maahanmuuttajia on enemmän ja fasismiin langenneita myös. Hitler herätti 5 miljoonaa nukkuvaa äänestäjää, Halme taas 20 000. Menetelmät molemmilla olivat samankaltaiset, asiaperustelujen sijasta vedottiin tunteisiin. Kaikki tietävät että ihmiset eivät Halmetta ainakaan älykkyyden perusteella äänestäneet.
Fasismista tekee vaarallisen juuri sen tunteisiin vetoava vaikutus. Eikä se ole mikään puolue tai liitto vaan tapa jolla ihmiset ajattelevat, tuntevat ja toimivat. Siksi sitä ei pysty asiaperustein lyömään. Fasismia ei onnistunut sosiaalidemokratia nujertamaan Saksassa eikä sitä pysty äärisuvaitsevainen propaganda Suomessa, mikäli sen kannatus kasvaa.
Fasismi ja uskonnollinen hurmio ovat hyvin samankaltaisia tiloja. Molemmissa tapauksissa tunne asettuu järjen edelle. Onko tuo tunne pohjimmiltaan seksuaalinen vai ei, sillä ei ole merkitystä tässä tapauksessa. Sillä on merkitystä että tuo tunne on epätodellinen ja harhaanjohtava eikä sillä valtion johtamisessa voi saavuttaa kestävää hyvinvointia. Tästä johtuen fasismi on huono ja tuhoon tuomittu tapa johtaa yhteiskuntaa, eikä se juuri siksi ole koskaan kestänyt kovin pitkään. Hyvinvointia on mahdoton pitkällä tähtäimellä rakentaa kansallisen yhteenkuuluvuuden tunteen varaan. Mikäli valtio on sota tilassa on tuo kansallistunne tärkeä, jotta kansa seisoo johtajansa takana, ainakin jos ko. valtio on hyökkäävä osapuoli ja sota ei ole oikeutettu. Tästä esimerkkinä mainittakoon USA.
Ennen pakolaisia/siirtolaisia poliitikot puhuivat että Suomi tarvitsee moniosaajia. Miten kävi?
Somalit ilmestyivät. Joko somalit ovat moniosaajia tai sitten meille on valehdeltu. Juuri näin jotkut oikeasti ajattelevat. Tämä johtaa siihen että ihminen menettää luottamuksensa politiikkaan ja muuttuu irrationaaliseksi. Nimenomaan irrationaaliset olivat ja ovat edelleen tärkeä tukipilari fasismille.
Onko maahanmuuttajien luoma uhka todellinen vai ei, sillä ei ole merkitystä, ainoastaan sillä on merkitystä kokevatko ihmiset olevansa uhattuina vai ei. Uhatuiksi itsensä tuntevat ihmiset ovat alttiita äänestämään itseään vastaan ts. sitä mikä tuntuu turvalliselta. Turvallisuushan on tunne. Vaikka järjen tasolla tiedämme että turvallisuutta ei mikään puolue pysty takaamaan olemme silti alttiita lankeamaan tuota tunnetta ruokkivan puolueen pauloihin.
Älkää tekään suvaitsevaiset pelkästään miettikö mikä on äkkiseltään eettisestä näkökulmasta oikein (tai kuinka saadaan mahdollisimman monta ihmistä pelastettua), vaan ajatelkaa mihin mitkäkin päätökset voivat johtaa. Sillä jos fasismi voittaa tulee todennäköisesti useampi menettämään henkensä kuin jos pakolaispolitiikkaa tiukennetaan.
Tämä on onneksi jo havaittu monissa Euroopan maissa. Sillä juuri fasismin nousu ja se että ihmiset kokevat olevansa uhattuina ja siitä syystä ovat alttiita lankeamaan fasismiin on saanut monet maat tiukentamaan siirtolaispolitiikkaansa.
Ajatelkaa siis tätä: onko mielestänne järkevää toimia siten että fasismin uudelle nousulle
syntyy edellytykset?
Fasismista tekee vaarallisen juuri sen tunteisiin vetoava vaikutus. Eikä se ole mikään puolue tai liitto vaan tapa jolla ihmiset ajattelevat, tuntevat ja toimivat. Siksi sitä ei pysty asiaperustein lyömään. Fasismia ei onnistunut sosiaalidemokratia nujertamaan Saksassa eikä sitä pysty äärisuvaitsevainen propaganda Suomessa, mikäli sen kannatus kasvaa.
Fasismi ja uskonnollinen hurmio ovat hyvin samankaltaisia tiloja. Molemmissa tapauksissa tunne asettuu järjen edelle. Onko tuo tunne pohjimmiltaan seksuaalinen vai ei, sillä ei ole merkitystä tässä tapauksessa. Sillä on merkitystä että tuo tunne on epätodellinen ja harhaanjohtava eikä sillä valtion johtamisessa voi saavuttaa kestävää hyvinvointia. Tästä johtuen fasismi on huono ja tuhoon tuomittu tapa johtaa yhteiskuntaa, eikä se juuri siksi ole koskaan kestänyt kovin pitkään. Hyvinvointia on mahdoton pitkällä tähtäimellä rakentaa kansallisen yhteenkuuluvuuden tunteen varaan. Mikäli valtio on sota tilassa on tuo kansallistunne tärkeä, jotta kansa seisoo johtajansa takana, ainakin jos ko. valtio on hyökkäävä osapuoli ja sota ei ole oikeutettu. Tästä esimerkkinä mainittakoon USA.
Ennen pakolaisia/siirtolaisia poliitikot puhuivat että Suomi tarvitsee moniosaajia. Miten kävi?
Somalit ilmestyivät. Joko somalit ovat moniosaajia tai sitten meille on valehdeltu. Juuri näin jotkut oikeasti ajattelevat. Tämä johtaa siihen että ihminen menettää luottamuksensa politiikkaan ja muuttuu irrationaaliseksi. Nimenomaan irrationaaliset olivat ja ovat edelleen tärkeä tukipilari fasismille.
Onko maahanmuuttajien luoma uhka todellinen vai ei, sillä ei ole merkitystä, ainoastaan sillä on merkitystä kokevatko ihmiset olevansa uhattuina vai ei. Uhatuiksi itsensä tuntevat ihmiset ovat alttiita äänestämään itseään vastaan ts. sitä mikä tuntuu turvalliselta. Turvallisuushan on tunne. Vaikka järjen tasolla tiedämme että turvallisuutta ei mikään puolue pysty takaamaan olemme silti alttiita lankeamaan tuota tunnetta ruokkivan puolueen pauloihin.
Älkää tekään suvaitsevaiset pelkästään miettikö mikä on äkkiseltään eettisestä näkökulmasta oikein (tai kuinka saadaan mahdollisimman monta ihmistä pelastettua), vaan ajatelkaa mihin mitkäkin päätökset voivat johtaa. Sillä jos fasismi voittaa tulee todennäköisesti useampi menettämään henkensä kuin jos pakolaispolitiikkaa tiukennetaan.
Tämä on onneksi jo havaittu monissa Euroopan maissa. Sillä juuri fasismin nousu ja se että ihmiset kokevat olevansa uhattuina ja siitä syystä ovat alttiita lankeamaan fasismiin on saanut monet maat tiukentamaan siirtolaispolitiikkaansa.
Ajatelkaa siis tätä: onko mielestänne järkevää toimia siten että fasismin uudelle nousulle
syntyy edellytykset?
Vastaukset 30
Vanhimmat
Tony Halmetta ei äänestetty koska hän osasi vedota tunteisiin, vaan koska hän poseeraa miltei jok'ikisen roskalehden sivuilla turhapuromaisine juttuineen. Näitä lehtiä äänestäjäkunta sitten lukee innokkaana maanantai iltapäivisin kapakoissa ja sosiaalitoimistojen odotustiloissa. Jos joku ennestään tuntematon henkilö, mutta juuri samanlaisine juttuineen olisi ilmottautunut ehdokkaaksi(ja kyllähän näitä tämän kaltaisia äärioikealta löytyikin), hän ei olisi saanut kuin korkeintaan muutama sata ääntä.
Nykyään siis politiikkaan aletaan suhtautua vitsillä ja viihteellä, edustajiksi valitaan yhä useammin viihdemaailman pellehermanneja, eikä Halme ollut näistä ainut.
Äänimäärä oli muuten 16 000, neljä tuhatta vähemmän kuin mitä annoit ymmärtää!
Tosiaan pääsi virhe lipsahtamaan noissa luvuissa.
Halmeen kirjoissa on karski äijämäinen tyyli johon on helppo tunnetasolla samaistua. Tuota ilmiötä todellakin tukee hänen esiintyminen kaiken maailman juorulehdissä. Fasismille on myös ominaista että sitä johtaa henkilö johon on helppo samaistua. Hän eroaa niin sanoissa kuin teoissa muista poliitikoista edukseen.
Hän ei itse välttämättä edes tiedä mihin hänen suosionsa oikeasti perustuu.
Täysin päättelyltään kestämätön viesti
Fasismi ja muut sairaat totalitaariset aaatteet olivat Euroopassa yleisiä 1930-luvulla, jolloin muuttoliike Euroopaan oli lähes olematonta. Jos muuttoliikkeellä ja rasimin tai fasismin yleisyydelle halutaan nähdä korrelaatiota, on se täysin päinvastainen kuin nneutraali väittää. Mitä vähemmän maahanmuuttoa on ollut, sitä yleisempää on fasismi ollut Euroopassa.
Fasismia ei torjuta ulkomaalaisvastaisuudella vaan rasistiset asenteet päinvastoin johtavat fasismin tai natsismin kaltaisiin aatteisiin.
Selvyydeksi vielä: en kannata mitään rajoittamatonta maahanmuuttoa, vaan asiassa on toimittava järjellisesti.
Fasismin missio 1900- luvun alussahan ei ollut mikään maahamuuton kieltäminen, vaan imperialistinen valloituspolitiikka, ts. suurvaltojen luominen.
Nyt nämä samaiset MYÖS maahamuuttajavastaiset fasistit ruikuttavat että eivät he halua sotaa ja suurempaa Suomea, Saksaa, Puolaa, Italiaa tms.. vaan torjua ulkomaalaisten muuttovirta jotta sen jälkeen kaikki nationalistiset Euroopan maat voisivat elää "rauhassa" keskenään, sovussa hyväksyen aluerajat ja rakastaen toisiaan.
Tämä utopia on suorastaan valheellinen ja verrattavissa siihen että kymmenen isoa verikoira urosta tulisivat keskenään sopuisasti toimeen huoneessa jossa he saisivat saisivat sopuisasti jakaa yhden ainoan naaraan, tai että metsän susi ja lammas sopuisasti mussuttaisivat yhdessä maaten vihreää ruohoa.
Jos maahanmuutosta tehdään loppu, niin nationalismi kääntää katseensa toisaalle ja hakee vihollista rajojen ulkopuolelta. Yleensähän suorastaan kuuluu näiden aatteiden luonteeseen, että ne menettävät suosiotaan ja alkavat rappeutuen hiipumaan jos ne eivät saa kohdistettua valokeilaansa jotain vihollista.
”Jos muuttoliikkeellä ja rasimin tai fasismin yleisyydelle halutaan nähdä korrelaatiota, on se täysin päinvastainen kuin nneutraali väittää. Mitä vähemmän maahanmuuttoa on ollut, sitä yleisempää on fasismi ollut Euroopassa.”
Saksassa fasismi näki/loi kommunismista uhan. Nyt fasismi näkee uhkana siirtolais/pakolaispolitiikaan. Minä kirjoitin että yhteinen tekijä fasismin nousulle ennen ja nyt on että se näkee/luo uhan. Sinä itse keksit että yhteinen tekijä olisi ollut maahanmuutto.
Miten sitten selität fasismin suosion nykyään?
On ihan yleistä tietoa että uusnasset ympäri eurooppaa ovat löytäneet yhteisen sävelen juuri maahanmuuton vastustamisesta.
te vain väitätte että fasistit keksivät tai luovat uhkia....
mutta olihan kommunistit todellinen uhka 30-luvulla, ei se ollut mitään keksimistä....
nyt on maahanmuutto on ongelma, eikä sitäkään ole keksitty.
ainako tulee uusia uhkia niin, niin fasistit tarttuvat toimeen, ei kai siinä mitään pahaa ole.
Kysyit, miten selitän fasismin suosion nykyään?
Minkä suosion? Fasismin tai muiden äärimmäisyysliikkeiden kanntus on täysin marginaalista. Miten selittää minkä tahansa järjettömän aatteen kannatus nykyään? Miksi jotkut kuvittelevat ufojen siepanneen heitä? Miksi löytyy propellipäitä, jotka uskovat toinen toistaan mielettömämpiin salaliittoteorioihin (käy vaikka vilkaisemassa salaliittoteoriaosastoa näistä keskusteluista)?
Eiköhän yhteinen tekijä ole, että aina on jokaisessa kansassa ja yhteiskunnassa joku määrä hölmöjä. Vaikka näitä hölmöjä aina riittääkin, niin eivät tuollaiset vakaissa yhteiskunnallisissa oloissa muodosta mitään uhkaa tai vaaraa. He ovat vain pientä merkityksetöntä sekoilua pääosin järkevästi toimivien ihmisten keskellä. Juuri tällaisia osin luonnevikaisia ja osin henkisiltä kyvyiltään hyvin heikkoja ovat nämä nykyajan fasistit tai rasistit. Pientä, merkityksetöntä ja ehkä hieman traagistakin joukkoa.
Oletko vielä silloinkin samaa mieltä kun pääsi on pölkyllä?
"Oletko vielä silloinkin samaa mieltä kun pääsi on pölkyllä?"
Toivossa on hyvä elää, sanoi lapamato. Totuus on se, ettei Sotakirveitten ja vastaavien saarnaama fasismi tule koskaan nousemaan - ja vaikka nousisikin ns. puhdistukset kohdistuisivat nimenomaan tähän klanipäiseen B&H-siikhail kuonaan - kuka nyt vajaaälyisiä uhoajia alkaisi katsomaan?
"On ihan yleistä tietoa että uusnasset ympäri eurooppaa ovat löytäneet yhteisen sävelen juuri maahanmuuton vastustamisesta."
Selvää on se, että nämä "yhteiset sävelet" ovat fasisteille VAIN YKSI välttämätön vaihe kohti sitä suurta sotaa, jossa eri kansallisuuksien nasset tai fasistit alkavat tappamaan toisiaan.
Eikö juuri tämä eri kansallisuuksien(kuten ranskalaisten, saksalaisten ja puolalaisten..) nassejen yhtenäistyminen kieli siitä että heitä on omassa maassaan AIVAN LIIAN VÄHÄN ja aatteella on täten liian vähän suosiota? Ainahan ollaan kasattu voimat yhteen jokseenkin epämiellyttävällä(tällä kertaa internationalistisella) tavalla jos ollaan muuten vaarassa yksin hukkua!
Nassesetien setä, itse Hitler pilkkaa juutalaisia tämän kaltaisesta menettelystä, eli siitä että juutalaiset uhan edessä yhdistyvät ja uhan poistuessa alkavat verisesti tappelemaan keskenään. Eihän tämä kuitenkaan mikään juutalaisten patentoima "rotuominaisuus" ole vaan luonnollista ihmiselle noin yleensäkin..
”Eiköhän yhteinen tekijä ole, että aina on jokaisessa kansassa ja yhteiskunnassa joku määrä hölmöjä.”
Minun taas on vaikea uskoa tuohon ”tietty määrä hölmöjä” teoriaan tässä tapauksessa. Fasismin suosio on vaihdellut suuresti yhteiskunnallisten muutosten seurauksena aina täysin olemattomasta sellaseen öö.. mitä se nyt taas olikaan Saksassa pahimmillaan.
Tuo ”tietty määrä hölmöjä” teoria pitää paikkansa kun mitataan esim. psykopaattien määrää yhteiskunnassa. Se on aina ollut sellaista 1 % luokkaa.
Enkä minä pidä marginaalisena esim. 20 % kannatusta niin kuin Saksassa on joillain paikkakunnilla taikka Ranskan tapausta jossa fasistinen Le pen pääsi presidentinvaaleissa toiselle kierrokselle. Ja eikös tainnut olla Itävallassa kun fasistinen puolue istui hallituksessa.
Missään Euroopan maassa ei ole fasistista järjestelmää vieläkään.
Nykyeuroopassa se ei enää luonnistukaan. Yhteiskunnat on sirpaloituneet. Ennen ne saattoivat olla jakautuneet luokkiin, jolloin työväenluokka oli Vahva.
Nykyään pirstaloituminen tarkoittaa että on helvatan vaikea saada koko kansaa 'yhden asian taakse'. Fassien ja Nassejen naiiveihin tulevaisuudenvisioihin uskovat vaan hörhöimmät.
Fasismilla ei ole tulevaisuutta, ei aikaa käännetä takaisin. Yhtä realistista olisi kommunistinen vallankumous jossain Euroopan maassa.
"Eikö juuri tämä eri kansallisuuksien(kuten ranskalaisten, saksalaisten ja puolalaisten..) nassejen yhtenäistyminen kieli siitä että heitä on omassa maassaan AIVAN LIIAN VÄHÄN ja aatteella on täten liian vähän suosiota?"
Järjestäytyminen ja organisoituminen ovat suosion kasvun merkkejä.
Ensin syntyy aate sitten aate saa kannatusta ja kun kannatajia on riittävästi on ylipäänsä mahdollista organisoitua.
"Missään Euroopan maassa ei ole fasistista järjestelmää vieläkään."
Fasismi on laitonta.
"Nykyeuroopassa se ei enää luonnistukaan. Yhteiskunnat on sirpaloituneet."
Kyllä, mutta sirpaloituneet ovat myös irrationaalisia ja epäpoliittisia nykyiseen valtiovaltaan kyllästyneitä.
Eli optimaaali kasvualusta fasismille.
Ei historia koskaan sanatarkasti itseään toista.
Ei se ole pelkkä lakiasia sentään. Nykynationalistipopulistithan naamioivat fasisminsa nationalismiksi.
'Isänmaallista' puoluetta ei voi suoralta kädeltä syyttää fasistiseksi. Ja nämä vielä korostavat ohjelmissaan että eivät He rasisteja eivätkä fasisteja ole ja tuomitsevat natsismin.
Ja sepä se pointti edelleenkin on, protestiääniä on aina, se ei tarkoita sitä että protestiäänen antaja alkaisi kantaa Puolueen värejä.
Juu. Halme sai 16 000 ääntä täällä. Halme ei ole fasisti. Halme ei ole muuttanut Suomea mihinkään suuntaan vaikka eduskuntaan pääsikin.
Olavi Mäenpäätä pitävät kaikki taukkina. Paitsi turkulaiset rasistit. Kumpikaan näistä ei olisi kykenevä vallankäyttöön.
Se sirpaloituminen tarkoittaa sitä että jos koitat työntää kansaa johonkin suuntaan, joku osa haraa vastaan.Oli se suunta mikä tahansa.
Ei se lähde liikkumaan yhtenä blokkina niinkuin Euroopassa 30-luvulla tai Venäjällä 10-luvulla.
Ei ole enää työväenluokkaa.
Fasismin todellinen nousu vaatisi totaalisen katastrofin ja yhteiskunnan sekasorron ja valtavan tyytymättömyyden ja epätoivon jotta kansaan voisiin istuttaa se "Puhdas ja Kaunis" tulevaisuudenkuva.
Senkaltainen "sirpaloituminen" on kasvualusta fasismille, ei nykyisenkaltainen jossa kansa on jakaantunut hyvinkin erilaisiin alakulttuureihin ja alaluokkiin.
On nykyään netti. Yhteydenpito ja 'propagandanlevitys' on nykyään paljon helpompaa.
Kukas sanoikaan, että ei saa yleistää? Muuttoliikkeellä ja fasismin/rasismin yleisyydellä on korrelaatiota, mutta ei sillä tavalla kuin väitit ("Mitä vähemmän maahanmuuttoa on ollut, sitä yleisempää on fasismi ollut Euroopassa.") sillä *onhan tekijöitä muitakin!* Voin luetella tarkemmin jollet itse pysty hahmottamaan.
Btw, mitä mieltä olet siitä että Hollannista lähtee nykyään enemmän ihmisiä kuin sinne tulee? Syynä muuten ei ole maahanmuuton radikaali vähentyminen.
Lienet sitä mieltä, että erään aikakauden Saksassa enemmistö ihmisistä oli propellipäitä?
Väännetäänpä vielä kerran eri sanoilla sama asia
Fasismi on huono asia. Maahanmuutto itsessään on neutraali asia. Se että ihmiset kokevat itsensä uhatuiksi maahanmuuton seurauksena on huono asia. Maahanmuuton rajoittaminen fasismia ennaltaehkäisevänä toimena olisi aika fiksua. Ei kansa siinä mitään häviä vaikka maahanmuuttoa rajoitetaan. Jos taas fasismista tulee johtava hallintomuoto kansa kärsii. Perusidea on hyvin yksinkertainen.
Ajatus siitä että fasismin kannatus ei voi saavuttaa laajaa suosiota oli suosittu Saksassa ennen kuin se saavutti. Ei ihmisen tunteisiin taipuvainen perusluonne ole miksikään muuttunut niistä ajoista.
Maahanmuutto synnytti fasismin uudestaan. En minä pidä siitä että näin on, eikä varmaan moni muukaan. Silti näin vaan on.
Jotkut pitävät uhkaa fasismista liioiteltuna, toiset varteenotettavana uhkana, jotkut taas koko ajan mietiskelevät mikä meitä seuraavaksi koettelee ja jotkut pelkäävät jopa omaa varjoaan.
Uskoivatko mielestäsi "erään aikakauden Saksassa enemmistö ihmisistä" toinen toistaan mielettömämpiin salaliittoteorioihin? Sillä juuri näistä raukoista käytin nimitystä propellipää.
Olet varmasti osin oikeassa, liittyihän natsismiin kaikkea sellaistakin, johon propellipää sopii hyvin. Kuitenkin natsismi oli paljon vaarallisempaa ja sairaampaa kuin pelkkä hörhöjen puuhastelu. En käyttäisi natseista sinun laillasi ilmaisua propellipää.
Natsismin nousu Saksassa on kyllä hyvä esimerkki siitä miten kokonainen kansa voi suhteellisen nopeastikin ajautua hirvittävään painajaiseen. Rasismin suhteen meidän on tietenkin oltava torjuvana. Nykyisessä Suomessa tai Euroopassa ei tällä hetkellä ole onneksi näkyvissä mitään kovin suurta vaaraa tuon kaltaisten mielettömien aatteiden noususta. Häiriintyneiden yhteiskunnan laitapuolen skinien tai joidenkin puoliuskonnollisten natsilahkojen yksittäisiä sääliä herättäviä "ajattelijoita" tuskin voi pitää uhkana yhteiskunnalle.
Fasismi on huono juttu meidän tavallisten rauhanomaisten ja järkevien pulliaisten mielestä.
Maahanmuutto on ongelmallinen asia monessa suhteessa. Kuten tässäkin käy ilmi.
Se Miten ihmiset kokevat itsensä uhatuiksi liittyy turvallisuudentunteeseen.
Rasset, Nasset ja Fasset viljelevät näitä uhkakuvia joista suurella osalla ei ole mitään tekemistä realismin ja järjen kanssa.
Ja sama pätee ratkaisuehdotuksiin.
Ja aika iso osa siitä koetusta uhkasta perustuu tietämättömyyteen tai puutteelliseen tietoon, ja sille on vähän vaikea voida mitään. Toiset kun eivät halua sitä tietoa.
Ja puhun ihan Oikeasta tiedosta, sen tulkinta on sitten asia erikseen.
Jollekulle on käsittämätön ajatus että miksi jollain pakolaisella pitäisi olla sama asema kuin suomalaisella. Joidenkin mielestä pakolaisella on Paaljon parempi osa kuin suomalaisella. Joidenkin mielestä pakolaisella on niin paljon onkelmia ja rasistit kiusaa jokapaikassa ja niin edelleen.
Kaikki saman tiedon perusteella.
Rasisminvastainen työ on ihan ok. Se että maahanmuuttajien arkea ja ajatuksia näytetään ja rasismia pidetään yleisesti pahana.
Mutta yhtä tärkeää on puhua negatiivisistakin asioista ja varsinkin tehdä niille asioille jotain. Ei se siltikään muuta monenkaan rasistin tai oikeistoharrastelijan ajatuksia.
Siihen tosiasiaan pitää tyytyä. Ja siihenkin tosiasiaan että ties minkä suhdelukujen milloinkin mukaan ulkomaalaiset tekevät suhteessa enemmän rikoksia, ulkomaalaisten joukossa on työttömyyttä ja syrjäytyneisyyttä suhteessa enemmän jne.
Mutta uskoisin että "suvaitsevaisten" joukosta löytyy ne järkevimmät ratkaisukeinot maassa jo asuvien ongelmiin.
Ja onhan se maahanmuutto aika rajoitettua.
Moninkertaisesti suurin osa Suomesta turvapaikkaa hakevista saa painua takaisin. Työhön tuleviakaan täällä ei kovin montaa ole.
En usko että suomalaiset niin paniikissa ole kuin rassit ja nasset keskimäärin tuntuvat olevan.
Joten en tajua miten nykyisenkaltainen järkevä politiikka voisi yhtäkkiä alkaa ääriliikkeitä kasvattamaan.
Se että rajat avautuisivat kaikelle muuttoliikkeelle sen sijaan takuulla aiheuttaisi vastareaktion. Itsekin nousisin barrikaadeille.
Mutta kun sellaista ei ole näkyvissäkään.
Mitä tulee Saksaan, maailma on muuttunut melkolailla. Ihan oikeasti. Ehkä joskus 70 -luvulla vielä olisi ollut mahdollista fasismin nousukin, ...silloin tosin vaan kommunistit käyttivät työväenluokkaa hyväkseen. Eivät kuitenkaan lopulta niin kauhean tehokkaasti.
Ei se ihmisen perusluonne ole muuttunut ei. Sen takia sen katastrofin tullessa fasismillakin olisi todellisia mahdollisuuksia, ei se ole kadonnut lopullisesti.
En minä ole tippaakaan huolissani siitä että Suomi muuttuisi fasistiseksi. Kyllä minä ainakin pyrin siihen ettei niin kävisi. Niin tekisi aika hemmetin moni.
Et tainnut vastata kysymykseeni. Tarkastin asian ja huomasin ettet käyttänyt natseista mitään ylimääräistä ilmaisua, ellei "hölmöä" lasketa (mihin sisältyvät siis 30-luvun natsit, nykyiset fasistit ja propellipäät).
Saksa ajautui painajaiseen. Miten merkityksettömät ja marginaaliset (tavallista vaarallisemmat ja sairaammat) propellipäät yht'äkkiä pääsivätkin vallan kahvaan? Miksi kansa äänesti heitä? Oliko melkein enemmistö kansasta täysiä propellipäitä?
Kysyit, ilmeisestí Natsi-Saksaan viitaten: "Miten merkityksettömät ja marginaaliset (tavallista vaarallisemmat ja sairaammat) propellipäät yht'äkkiä pääsivätkin vallan kahvaan? Miksi kansa äänesti heitä? Oliko melkein enemmistö kansasta täysiä propellipäitä?"
Hyvä kysymys, vaikkei suoraan liitykään aiempiin tämän ketjun viesteihini. Olen kirjoittanut tämän hetken natseista ja muista hörhöistä ja heidän merkityksestään Suomelle ja Euroopalle nyt ja näkyvissä olevassa tulevaisuudessa, en menneisyyden tapahtumista.
Historia kulkee eteenpäin, maailma ei ole nyt sama kuin tuhat tai vaikka seitsemänkymmentä vuotta sitten. Eurooppalainen, joka tuhat vuotta sitten oletti maan olevan litteä levy, ei ollut ääliö, vaikka aikuinen eurooppalainen, joka tällä hetkellä kuvittelisi samoin, olisi ääliö. Vaikka tällä hetkellä alkemisti on propellipää, ei alkemisti ollut sitä 1500-luvulla. Vaikka natsit ovat tällä hetkellä säälittäviä maailmasta joko luonteensa tai älynsä takia pudonneita mitättömyyksiä, eivät he olleet sellaisia välttämättä seitsemänkymmentä vuotta sitten.
Niin, kysymyksesi natsismin synnyn syistä Saksassa 1930-luvulla. Pidätkö minua niin pellenä, että ryhtyisin tässä sinun tiedonhaluasi tyydyttämään ja kirjoittamaan asiasta lyhyen artikkelin?
Leikitään tätä leikkiä sitten. Sinun hyvä Iku-Turso kannattaa mennä kirjastoon ja kysyä sieltä kirjallisuutta natsismin synnystä Saksassa. (En tiedä onko aiheesta lainkaan sarjakuvakirjaa, mutta varmasti löytyy kyllä melko yksinkertaisia esityksiä.) Ellet tiedä, missä kirjasto on niin kysy vaikka opettajaltasi.
Netin keskustelupalstat eivät, eikä varsinkaan tämä palsta, ole parhaita paikkoja tiedon hankintaan.
Ps. Löysitkö vastauksen tästä kirjoituksesta?
Eli siis vanhat natsit eivät olleet (aikansa kriteereillä) propellipäitä, koska silloin ihmiskunta oli eettisesti vielä paljon kehittymättömämpää?
Niin, ja en halua esitelmää natsien valtaannoususta. Se oli sellainen retorinen kysymys, vaikka ehkä näetkin keskustelun elementaarilauseiden kalkyylinä.
Tämä taas tuntuu kovin vaikealta. Uskon sinun pyrkivän mahdollisimman hyvään ymmärtämiseen. Minun pitäisiottaa enemmän huomioon vastaanottajien erilaiset kyvyt. Tällä kertaa taas ymmärsit hieman väärin viestini. itseasiassa en ole sanonut minkään ajanjakson natseja propellipäiksi. Siitä, että natsit eivät olleet propellipäitä, ei aivan noin voi vetää johtopäätöstä, että ihmiskunta oli silloin eettisesti kehittymättömämpää.
Natsismin synnylle Saksassa on paljon muita syitä. Pitäisiköhän sinun kuitenkin ottaa selvää Saksan natsismin syistä? Tämä keskustelu lähti liikkeelle nnneutralin esittämästä ajatuksesta, että maahanmuuton suuruus aiheuttaa fasismia Euroopassa. Historiallisesti tuo väite ei mielestäni pidä paikkaansa eikä myöskään tällä hetkellä. Mitään johtopäätöksiä mistään ei voi tehdä muutamien pienten sekopäiden ryhmien perusteella. Fasismi ja natsismi olivat merkittäviä poliittisia voimia Euroopassa yli kuusikymentä vuotta sitten mutteivät enää sen jälkeen
"Järjestäytyminen ja organisoituminen ovat suosion kasvun merkkejä.
Ensin syntyy aate sitten aate saa kannatusta ja kun kannatajia on riittävästi on ylipäänsä mahdollista organisoitua."
Puhuin nimenomaan KANSAINVÄLISESTÄ organisoitumisesta. Onko natsismi muka joku kansainvälisyyttä korostava aate?
Kun natsismi 30 luvulla OIKEASTI oli suosiossa, niin silloin trendi oli aivan päinvastoin. Hitler kumppaneineen halveksuivat mm. sosiaalidemokraattien tapaa muodostaa kansainvälisiä siteitä aate veljiensä kanssa.
Että se siitä "suosiosta"...
http://www.kansallissosialismi.com/
lue ite jos et usko. Kummasti ne vaan pyrkii kansainväilistymään..
Olen kyllä tutustunut noihin sivuihin jo aiemminkin. Annettakoon nyt ensiksi pieni vinkki, nuo sivuthan on tarkoitettu suurimmaksi osaksi pelkäksi propagandaksi. Ei sentään saa olla niin tyhmä, että haksahtaa jopa omiensa levittämään propagandaan(jos nyt natsi satut olemaan) ja muutenkin on hyvä kaikesta sympatiasta huolimatta realistisesti(ettei käy kuten Aatulle).
Enhän minä väittänytkään etteivätkö natsit NYKYÄÄN ainakaan näennäisesti pyrkisi kansainvälisyyteen, sanoin että se on merkki natsi/fasisti aatteen suosion laskusta, koska ihmiset eivät enää hyväksy kansallissosialismia sellaisenaan, sitä on pitänyt ruveta hieman paremmin kaunistelemaan. Lukisit vaikka Hitlerin Taisteluni kirjaa, ei se propaganda ole siinä aivan noin ruusuista.
Ehkäpä tämä johtuukin siitä että voittaja valtioiden aloitteesta on ryhdytty taistelemaan natsi aatteiden levittämää raakelemaista maailmankuvaa vastaan ja siksi natsien on ollut pakko sopeutua, koska paitsi ihmiset myös yleinen oikeustaju, ovat nykyään suurimmaksi osaksi esim. orjuutta ja yltiöisänmaallisuutta vastaan.
Miten muka esim. suurSuomesta haaveileva fasisti ja vastaava venäläinen voisivat luoda jotain yhteistä, muuta kuin uuden sodan maidemme välille?
eri sanoin kerrottu. Silti aatteen kannatus on nousussa juuri maahanmuuton seurauksena ja sen ilmenemis muoto on muuttunut. palaan asiaan viel paremmin perusteluin.. nyt ei oikeen oo aikaa
..kuitenkaan pistäisi esimerkiksi Tony Halmetta fasistien leiriin. Puhuit aluksi että fasismi on jokin "ajattelu tapa", nyt taas puhut siitä aatteena. Näillä on mielestäni suuri ero.
Älä sekoita myöskään fasistien levittämää propagandaa ja itse fasismia, vaikka fasistit ja natsit ovatkin myötäilleet esim. Hollannissa surmansa saanuttta ja kohua aiheuttanutta poliitikkoa, niin hän ei silti missään nimessä tunnustautunut fasismin kannattajaksi.