Mikäli Suomi joutuisi sotaan Venäjä kanssa saisimme EU-mailta aseita ja muuta materiaalia niin paljon kuin vain tarvitsisimme. Joukkoja emme tarvitse, niitä meillä omasta takaa aivan tarpeeksi. Yhdysvalloistakin tulisi aseita ja tiedustelutietoa, ei heillä olisi mitään syytä olla auttamatta.
"Tasavallan presidentti Sauli Niinistö peräänkuulutti Ylen Ykkösaamussa analyyttistä faktoihin perustuvaa Nato-keskustelua. Presidentin kannanotto Nato-kansanäänestyksen puolesta lienee ollut silkkaa hapansilakkaa eräälle kokoomuksen puheenjohtajakandidaatille.
1) Suomi ei tarvitse Nato-jäsenyyttä, koska EU antaa Suomelle turvatakuut. Lissabonin sopimuksessa todetaan EU-maiden välillä oleva sitova avunantovelvoite, eli ns. turvatakuu:
”Jos EU:n jäsenvaltio joutuu alueeseensa kohdistuvan aseellisen hyökkäyksen kohteeksi, muilla jäsenvaltioilla on velvollisuus antaa sille apua kaikin käytettävissään olevin keinoin YK:n peruskirjan 51 artiklan mukaisesti.
Tämän alan sitoumusten on oltava Naton puitteissa tehtyjen sitoumusten mukaisia, ja Nato on jäseninään oleville valtioille edelleen niiden yhteisen puolustuksen perusta ja sitä toteuttava elin.”
Naton kuuluisa 5. artikla vastaavasti toteaa, että ”jäsenvaltio auttaa hyökkäyksen kohteeksi joutunutta sopimuspuolta ryhtymällä välittömästi, yksin tai yhdessä toisten sopimuspuolten kanssa, sellaiseen toimintaan, jonka se arvioi tarpeelliseksi tarkoituksenaan palauttaa Pohjois-Atlantin alueen turvallisuus ja ylläpitää sitä.”
Naton vähemmän kuuluisa 8. artikla julistaa, ”että Nato-maat sitoutuvat olemaan solmimatta kansainvälisiä sitoumuksia, jotka ovat ristiriidassa tämän sopimuksen kanssa.”
Tärkeää tässä on se, että EU:hun kuuluvat Nato-maat ovat hyväksyneet Lissabonin sopimuksen, mikä myöntää kaikkia jäseniä sitovan avunantovelvoitteen.
Lissabonin sopimus ei siten ole ristiriidassa Naton artiklojen kanssa, jolloin EU:n Nato-maat ovat velvollisia antamaan tarvittaessa apua Suomelle.
2) Suomen ei tule hakea Nato-jäsenyyttä, koska USA:lle ei pidä antaa takaovea EU:n päätöksentekoon.
Jos EU:n kaikki jäsenmaat kuuluisivat Natoon, niin USA voisi kontrolloida kaikkia EU:n toimia Nato-artiklojen varjolla. Jokainen Euroopan tai sen jäsenvaltion ulkopoliittinen aloite joutuisi tarvittaessa tiukan painostuksen ja veto-oikeuden alaiseksi.
Tätä ei pidä missään tapauksessa hyväksyä, vaan Suomen tulee säilyttää sekä EU:n että oma ulkopoliittinen toimintavapaus omissa käsissään.
Suomi on jälleen kerran joutunut demokratiansa ansiosta ratkaisevaan ulkopoliittiseen vaa’ankieliasemaan, ja Suomen kansan on omalla tahdollaan kallistettava vaaka Suomen eduksi.
Näistä syistä ehdoton ei Nato-jäsenyydelle."
http://www.kymensanomat.fi/Mielipide---Sana-on-vapaa/2014/06/05/Suomelle riittävät EU:n turvatakuut/2014317453463/69
"Tasavallan presidentti Sauli Niinistö peräänkuulutti Ylen Ykkösaamussa analyyttistä faktoihin perustuvaa Nato-keskustelua. Presidentin kannanotto Nato-kansanäänestyksen puolesta lienee ollut silkkaa hapansilakkaa eräälle kokoomuksen puheenjohtajakandidaatille.
1) Suomi ei tarvitse Nato-jäsenyyttä, koska EU antaa Suomelle turvatakuut. Lissabonin sopimuksessa todetaan EU-maiden välillä oleva sitova avunantovelvoite, eli ns. turvatakuu:
”Jos EU:n jäsenvaltio joutuu alueeseensa kohdistuvan aseellisen hyökkäyksen kohteeksi, muilla jäsenvaltioilla on velvollisuus antaa sille apua kaikin käytettävissään olevin keinoin YK:n peruskirjan 51 artiklan mukaisesti.
Tämän alan sitoumusten on oltava Naton puitteissa tehtyjen sitoumusten mukaisia, ja Nato on jäseninään oleville valtioille edelleen niiden yhteisen puolustuksen perusta ja sitä toteuttava elin.”
Naton kuuluisa 5. artikla vastaavasti toteaa, että ”jäsenvaltio auttaa hyökkäyksen kohteeksi joutunutta sopimuspuolta ryhtymällä välittömästi, yksin tai yhdessä toisten sopimuspuolten kanssa, sellaiseen toimintaan, jonka se arvioi tarpeelliseksi tarkoituksenaan palauttaa Pohjois-Atlantin alueen turvallisuus ja ylläpitää sitä.”
Naton vähemmän kuuluisa 8. artikla julistaa, ”että Nato-maat sitoutuvat olemaan solmimatta kansainvälisiä sitoumuksia, jotka ovat ristiriidassa tämän sopimuksen kanssa.”
Tärkeää tässä on se, että EU:hun kuuluvat Nato-maat ovat hyväksyneet Lissabonin sopimuksen, mikä myöntää kaikkia jäseniä sitovan avunantovelvoitteen.
Lissabonin sopimus ei siten ole ristiriidassa Naton artiklojen kanssa, jolloin EU:n Nato-maat ovat velvollisia antamaan tarvittaessa apua Suomelle.
2) Suomen ei tule hakea Nato-jäsenyyttä, koska USA:lle ei pidä antaa takaovea EU:n päätöksentekoon.
Jos EU:n kaikki jäsenmaat kuuluisivat Natoon, niin USA voisi kontrolloida kaikkia EU:n toimia Nato-artiklojen varjolla. Jokainen Euroopan tai sen jäsenvaltion ulkopoliittinen aloite joutuisi tarvittaessa tiukan painostuksen ja veto-oikeuden alaiseksi.
Tätä ei pidä missään tapauksessa hyväksyä, vaan Suomen tulee säilyttää sekä EU:n että oma ulkopoliittinen toimintavapaus omissa käsissään.
Suomi on jälleen kerran joutunut demokratiansa ansiosta ratkaisevaan ulkopoliittiseen vaa’ankieliasemaan, ja Suomen kansan on omalla tahdollaan kallistettava vaaka Suomen eduksi.
Näistä syistä ehdoton ei Nato-jäsenyydelle."
http://www.kymensanomat.fi/Mielipide---Sana-on-vapaa/2014/06/05/Suomelle riittävät EU:n turvatakuut/2014317453463/69
Vastaukset 20
Vanhimmat
Maailmankirjat ovat sekaisin, persu kehuu EU:ta!
Lissabonin sopimus vain velvoittaa EU:n jäsenmaat auttamaan jäsenmaata kriisitilanteessa.
Turvatakuut antaa vain Nato 5. Artiklassaan.
Sinänsä hyökkäys EU:n jäsenmaahan merkitsee kyllä ongelmia koko EU:n kanssa. Ja väistämättä Naton on otettava kantaa asiaan, vaikka kohde ei sen jäsen olisikaan.
NATOn "turvatakuut" on takuu siitä että Venäjä ryhtyy vastatoimiin Suomi-NATO-maaperällä. Takuu siitä että maailmansodan pahimmat taistelut on suomessa. Suomi tuhoutuu koska Pietari on niin lähellä.
Vain puoluettomuus ratkaisee Suomen dilemman.
Suomi ei ole Naton jäsen. Venäjällä ei ole aihetta muuhun kuin hyviin suhteisiin.
Sota ja Suomen tuho on vain tiltujen haavetta.
Venäjä ei ryhdy sotaan Natoa vastaan, koska tuho kohtaisi sitä, ei Suomea.
Miten niin "vain" velvoittaa auttamaan jäsenmaita? Jos Suomeen hyökättäisiin saisimme aseita ja kaikkea mahdollista materiaalia laivalasteittain. Saksa, Ranska, Iso-Britannia, Italia, Espanja ja tietysti Ruotsi auttaisi meitä. Tilanne olisi aivan toinen kuin Talvisodan aikaan jolloin saimme lähinnä teetä ja sympatiaa.
Eikä jenkitkään olisi puolueettomia, sieltäkin tulisi tavaraa niin paljon kuin vain tarvitsisimme, samoin tiedustelutietoa. Hyökkäyskynnys Suomeen on erittäin korkea. Etenkin kun emme mitenkään Venäjää uhkaa.
Ero Naton ja EUn turvatakuiden välillä on se, että Naton turvatakuut eivät ole olemassa ellei Nato tee päätöstä asiasta. EUn turvatakuut ovat voimassa ilman erillistä päätöstä.
Toinen ero on se, että Natolla ei ole aluepuolustusta, EU:n puolustuksella on.
Naton turvatakuut jäsenille on säädetty perussopimuksessa.
EU:lla ei ole mitään varsinaisia turvatakuita, vaan velvoite auttaa kriisitilanteissa.
Ei ole olemassa mitään EU-puolustusta. Pääosa on Naton jäseniä ja sen puolustusjärjestelmässä. Nato siis puolustaa myös EU-maita.
Naton artikla5 ei anna turvatakuita. Vain Naton oma päätös voi antaa turvatakuut ja nekin voivat tarkoittaa vain 1) myötätuntoa 2) sotilasparaateja 3) sotaharjoitusuhoa 4) materiaaliapua 5) vain joidenkin Nato-maiden sotilaallista apua kuten mm. Afganistanissa.
Juuri 5. Artikla takaa avun jäsenmaille.
Sen toimeenpano on valmisteltu jo rauhan aikana ja joukot sekä materiaali varattu.
Tällä hetkellä on suuri valmius Baltian auttamiseen.
Afganistan oli YK:n operaatio, jonka Nato johti. Se ei kuulunut 5. Artiklan piiriin.
Tiltuksikin olet harvinaisen typerä ja tietämätön.
Everstiluutnantin hölynpölyä.
Natolla ei ole minkäänlaisia turvatakuita ennen kuin Nato on pitänyt kokouksensa ja päättänyt että olisi.
Naton 'turvatakuut' ovat aina Valkoisen talon ja Pentagonin asia. Turvatakuupäätökset ottaa käsiteltäväkseen (jos ottaa) Valkoinen talo, ja valmistelee (jos valmistelee) Valkoinen talo, Pentagon, CIA, FBI.
Vain kerran Naton turvatakuut ovat olleet olemassa, 9/11-Afganistanissa ja sielläkn vain muutama hassu Nato-maa noudatti turvatakuuvelvoitteita elikkä USA, Tanska (koska Natolla oli tanskalainen pääsihteeri Rasmussen), Iso-Britannia, Viro (joka on USAn velkavankeudessa), Hollanti (koska oli Natolla myös hollantilainen pääsihteeri Joop de Hoop).
Naton turvatakuut on kirjattu perussopimuksen 5. Artiklaan. Ne koskevat tilannetta, jossa jäsenmaa joutuu aiheetta ulkopuolisen hyökkäyksen kohteeksi.
Baltian maiden osalta toiminta on valmisteltu.
Muu apu sovitaan erikseen tilanteen mukaan.
Afganistanissa ei ollut kyse hyökkäyksestä Nato-maahan. Se oli YK:n kriisinhallintaoperaatio, johon jokainen maa osallistui harkintansa mukaan. Mukan oli myös muita kuin Naton jäsenmaita.
Tiltujen täydellinen asiantuntemuksen puute näkyy tolkuttomissa valeissa.
Ei Afganistanssa ollutkaan kyse hyökkäyksestä vaan 9/11 oli Usan ja Naton mukaan hyökkäys Nato-maa Usahan ja Afganistanin talibanit muka syyllisiä.
Usan ja Naton hyökkäys Afganistaniin ei ollut YK-operaatio, mutta myöhemmn YK perusti Afganistan-joukkonsa ISAFin.
9/11 seuraavana päivänä 12.9.2091 NATO teki Brysselissä päätöksen ja antoi julkilausuman, että 9/11 oli NATOn artikla5 mukainen hyökkäys NATO-maahan.
Sen jälkeen alkoi NATO-pelleily ja artikla5:n vesittäminen.
Taidat valehdella tuonkin.
Jos USA on katsonut 5. Artiklan astuneen voimaan, niin se on kovin outo tulkinta.
Eihän 9/11 iskut olleet minkään valtion hyökkäys.
Jep se vesitettiin, vain Usa, Iso-Britanna, Viro, Hollanti, Tansa noudatti at artikla5:ttä.
9/11- Afganistan oli Naton artikla5:n tulikaste ja huonosti kävi. Pykälällä pyyhittiin takapuolta ja bielä tuli sotatappio.
Everstiluutnantti MitäHöpiset,
höpise vaan USA:han. Valkoinen talo, FBI tulkitsivat että 9/11 oli hyökkäys NATO-maahan
eikä siinä vielä kaikki vaan NATO lähti puolustamaan USA:ta Afganistaniin hyökkäämällä talibanien kimppuun
Natolla ei ole turvatakuut kuin paperilla ehdollisena kalusuulina. EUlla turvatakuut eivät ole ehdollisia.
Usa yritti saada turvatakuut Irakin sotaan, mutta Nato ajautui riitaan. Usa uhkasi kostaa riidan Ranskalle ja Saksalle.
Ei riitele. Eikä USA:lla ole mitään keinoa kostaa mitään jäsenmaille! Irak ei ollut Nato-sota!