Onko Venäjällä monta puolueetonta rajanaapuria ja ovatko ne itsenäisiä vai Venäjän liekassa? Moneenko puolueettomaan maahan on Venäjä tai NL hyökännyt ja moneenko liittoutuneeseen? On selvää että liittoutuminen NATO:n kanssa on Suomen etu
Puolueeton ei pärjää Venäjän naapurina
kylläNATOlle
19<50
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 19
Vanhimmat
Nimenomaan puolueeton päjää. Olemme naapurivaltio.
Jos liitymme NATOon se pakottaa Venjää korottamaan puolustusvalmiuuttaan Suomen rajoilla. Se mikä NATO antaisi Suomelle sotilaallisessa voimassa häviäisi jäsenyyden aiheuttamassa Venäjän varustelu-vastareaktiossa.
Venjä "uhkaa" vain NATO valtioita.
Pahinta on että Venäjän kokema NATO-uhka tapahtuisi Suomen maaperältä, vaikka NATOn toimet päätetään Washintonissa ja Brysselissä. Luopuisime käytännösssä omasta ulkopolitiikasta. Tekisimme Suomen turvattomaksi ja NATO-sotapolitiikan välineeksi.
Kun sota syttyy NATOn hyökkäyksestä, rajavaltio Suomi tuhoutuu totaalisesti jos olemme jäseniä.
Aloittajan kysymys erinomainen, vastaus oli sensijaan täysin aivoton.
Kannattaisi hieman perehtyä historiaan, aina on sotilaallinen tyhjiö täyttynyt (ja millähän tavalla... ) .Kannattaa enemmän uskoa Joulupukkiin kuin puolueettomuuteen.
Puolueeton ei "päjää" ja "Venjään" ei oikein voi luottaa.
"Kun sota syttyy NATOn hyökkäyksestä, rajavaltio Suomi tuhoutuu totaalisesti jos olemme jäseniä."
Jos sota alkaa, niin liittoutumattomana tuhoudumme varmasti kun jäämme yksin ilman Naton apua. Naton jäsenvaltiona saisimme maailman voimakkaamman sotilasliiton tuen ja Venäjä ei ikinä hyökkäisi suomeen. Liittoutumattomia valtioita vastaa Venäjä sotii, esimerkiksi Georgian ja Ukrainan näin 10 vuoden sisään.
Suomi kuuluu jo euhun, joten Venäjän hyökkäys suomeen tarkoittaisi Venäjän hyökkäystä euhun. Tähän soppaan ei tarvita enää Yhdysvaltoja ja Natoa.
Suomi ei ole sotilaallinen tyhjiö. Meillä on satojen tuhansien miesten hyvin motivoitunut reservi ja mm. länsi-Euroopan suurin tykistö. Olemme EU-maa ja Lissabonin sopimuksen turvatakuiden ansiosta saisimme aseapua niin paljon kuin vain tarvitsemme. Miehiä emme tarvitse, niitä on meillä omasta takaa aivan tarpeeksi.
Hyökkäyskynnys Suomeen on erittäin korkea. Täällä ei ole mitään voitettavaa, vain paljon hävittävää.
Kun NATOn sota syttyy liittoutumaton maa saataa sekin tuhoutua. Mutta ainoastaan NATOn toimesta, koska Venäjä haluaisi säillytää jokaisen puolueettoman bufferin NATOa vastaa mitä heidän rajoilla on.
Sanoit: "aina on sotilaallinen tyhjiö täyttynyt"
Se ei ole totta. Miten oli esim. Ruotsin asema toisen maailmansdan aikana.
Avainkysymys on ymmärtää että Suomen osalta ei ole kyse mistään tyhjiöstä. Meillä on oma puolustus. Eikä Suomi ole Venäjän päävihollinen tälläkään kertaa.
Toinen tärkeä fakta on että on Venäjän edun mukaista että NATO ei uhkaa heitä Suomen maaperältä. Heillä ei ole minkäänlaista motiivia antaa NATOlle tekosyytä tehdä vastahyökkäys Suiomessa. Puoluettomuus on tässä tapauksessa molempien. Suomen ja Venäjän, etu.
Esimerkkisi on heikolla jäillä, sillä kun Natsi-Saksa miehitti Norjan, Ruotsi lupasi toimittaa materiaaliapua Natsi-Saksalle (rautamalmia jne) ja siten Ruotsi oli tietyssä mielessä Natsi-Saksan puolella, joten sitä ei miehitetty... Kyllähän siinä sotilaallinen tyhjiö täyttyi.
Toisekseen NATO ei ole hyökkäysliitto, vaan puolustusliitto, joten väite että Venäjä pelkää NATO:n hyökkäystä on täysin absurdi, kuinka moneen valtioon NATO on hyökännyt? Ei yksittäinen jäsenmaa vaan koko liittouma?
Ensinnäkään puolueettomuus ei ole NATO-jäsenyyden vastakohta.
Venäjän "puolueettomia" naapurivaltioita:
Kiina, voimakkaassa talouskasvussa
Kazakstan, voimakkaassa talouskasvussa
Kirgisia, voimakkaassa talouskasvussa
Georgia, kasvu hiipunut samaa vauhtia kuin ajatukset muuttuneet NATOn suuntaan
Ukraina, samat sanat kuin Georgiasta
Valko-Venäjä, talouskriisissä, mikä on täysin presidentin ansiota
Suomi, samat sanat kuin Georgiasta ja Ukrainasta
Entäpä NATO-maat? Viro, Latvia, Liettua ja Puola? Viro elää myymällä huumeita ja seksiä, Latvia tarvitsi muutama vuosi jo talousapua ja Puolassakin talouskasvu on olematonta.
VITUN HYVIN SANOTTU
" ...ja ovatko ne itsenäisiä vai Venäjän liekassa?"
Huonosti sanottu!
Puola on viime vuosina tullut tunnetuksi erinomaisesta taloukasvustaan!
Myöskin Baltian maiden kasvusta viói esim. Venäjä vain uneeksia eikä se todellakaan perustu huumeiden ja seksin myymiseen! Tarkkispoika vaan ei pääse irti peruskatkeruudestaan!
Suomi on tehnyt välttämättömätä talouden korjausliikkeet ja nyt vain odotetaan jatkoa!
Pientn Natoon pyrkivien maiden taloukasvua ei tarkkis 'jostakin syystä' mainitse:-D
Nato ei tuo talouskasvua. Pikemminkin päinvastoin. Virolla on paineita nostaa veroja. Nyt se aloittaa viinaverolla ja polttoaineverolla, myös veroprogressiota mietitään.
Lisäksi baltianmaat ovat ketkutelleet talousavun varassa. Iso prosentti Baltian kansalaisista on muuttanut työn ja paremman elintason perässä muihin Euroopan maihin.
Nato tuo mukanaan pelkkiä kuluja
Jäsenmaksujen lisäksi myös aseet pitää olla natoyhteensopivia.
eu maalle natoon kuuluminen on turhaa hätävarjelun liioittelua.
Tuo ei ole lista puolueetomista maista !!!
Ukraina on kaikkea muuta kun puolueeton! Maidanin vallankaappauksen tulos oli äärettömän venäläisvastainen hallitus!
Georgia on aktiivisesti toiminnut venäjää vastaan. Ainut syy että he eivät nyt ole NATO-jäseniä on että he hävisivät sodan. (Miksi muuten Georgialainen Saakashvili on Odessan kuvernööri?)
Siitähän juuri mainitsin, että Georgian ja Ukrainan taloustilanne on useimpia muita Venäjän naapurimaita huonompi. Puolueettomiksi listasin ne siksi, että ne eivät kuulu NATOon.
PettäjänTieOnTuskainen, kerropa, mitä ne pienet NATOon pyrkivät Venäjän rajanaapurit ovat? Siis sellaisia, mitä ei tuossa mainittu.
Historiallisesti Itä-Euroopan valtioiden hidas kasvu johtuu Neuvostoliiton aiheuttamista vahingoista kaikkien niiden maiden kansantalouksille. Eihän se ole edes uusi ilmiö ja täällä ihmiset ovat heti NATO:n syyksi laittamassa.
NATO:n kulut ovat 200 miljoonan luokkaa vuosittain riippen valtiosta, joten ainoastaan banaanivaltioiden talous romahtaa tuosta summasta. Varsinkin kun Viro-Latvia-Liettua ovat olleet kasvussa jo kaksi vuosineljännestä.
Mietitäänpä miksi Georgialla ja Ukrainalla menee huonosti?
1. Neuvostoaikaiset vahingot kansantaloudelle.
2. Sodat Venäjän kanssa.
Aiheuttajasta ei ole epäilystäkään, vai onko joku niin typerä että väittää Georgian kokoisen ja vahvuisen valtion hyökkäävän isoa ydinasevaltiota vastaan? Miettikääpä pari kertaa uudelleen...
Kuten näemme , ei Venäjän naapurimaa voi olla puolueeton menettämättä itsenäisyyttään. Suomen ja Ruotsin esun mukaista olisi purkaa Ahvenanmaan demilitarisointi, sillä kansainvälisille sopimuksille piut paut antava Venäjä sen purkaisi joka tapauksessa. Samoin Suomen ja Ruotsin tulisi ja olisi jo aikaa sitten pitänyt liittyä NATO:n jäseneksi. Venäjän propagandassa esiintyvää harmaata puolueettomuusvyöhykettä kun ei ole olemassa. Joko maa on vapaa ja itsenäinen tai sitten Venäjän ikeen alaisuudessa.
Ihanko totta eikö Suomi ole isenäinen?
Mikä maa on menettänyt itsenäisyyttään?
Ukrainakin on itsenäinen. Se ei KOSKAAN ole ollut itsenäinen valtio ennen v 1991. Eikä se Washinton-orja toki ehkä ole itsenäinen enää nyt Maidanin CIA-vallankaappauksen jälkeen. Mutta teknisesti on. Novorossijakin haluaisi olla itsenäinen, Puutin vaan ei ole tunnustanut heitä itsenäisiksi.
USA:n ja Venäjän sotilaat ja sotaharjoitukset pois Suomesta!
USA:n ja Venäjän sotilaat ja sotaharjoitukset pois Kuubasta!