Miksi uskovaiset ovat niin kiivaasti mukamas lapsen etua ajamassa vastustamalla samaa sukupuolta olevien avioliittoja? Lasten kokonaisedun suhteen kyseessä on kuitenkin marginaalinen ilmiö, mutta ei merkityksetön ihmisoikeuksien suhteen.
Kai aikuisilla ja vanhemmillakin on jotain oikeuksia myös lapsiinsa nähden? Ei ole näyttöä etteikö samaa sukupuolta olevat olisi hyviä vanhempia. pikemminkin päin vastoin. Kun lapsen hankkiminen ei ole niin yksinkertaista, niin siihen ryhtyvät todella haluavat lapsen ja pitävät lapsesta huolta.
Ketkä tahansa lisääntymiskykyiset mies ja nainen voivat saada/hankkia, tieten tai vahingossa, lapsen, eikä kukaan aseta mitään kriteereitä, vaikka olisivat kykenemättömiä huolehtimaan lapsesta.
Lapsi voidaan ottaa huostaan jos nähdään että se on lapsen etu, se pitää tehdä samoilla kriteereillä kaikkien vanhempien osalta. Vanhempien sukupuolella ei pidä olla mitään tekemistä huostaanottopäätöksen kanssa, koska vanhempien. samasukupuolisuus ei vaaranna lapsen kehitystä eikä hyvinvointia mitenkään.
Jos suvaitsemattomat änkyräuskovaiset yrittävät haitata lapsen kehitystä niin pantokoot kiusaajat kuriin. Onneksi samaa sukupuolta olevat vanhemmat osaavat tukea lastaan ja lspsi saa hyvän itsetunnon, ja uskovaisten löpinät jäävät omaan arvoonsa, vaikka välillä varmaan loukaavatkin.
Eivätkä nsdinperheistä poikkeavat ns. sateenkaariperheet minnekään katoa vaikka tasa-arvoista avioliitolakia ei oliskaan tulisikaan. Ainoa mikä uuden lain mukaan muutuu on se että homovanhemmat ja heidän perheensä saavat tuntea olevansa ainakin lain edessä yhdenvertaisia ja täysivaltaisia Suomen kansalaisia heteroiden ja heidän perheidensä kanssa.
Miksi että aja laaja-alaisemmin lasten etua? Miksi ette vaadi, että kaikkien on saatava lapsen hankkimiseen yhteiskunnan, (tai jonkun kristillisen instanssin), lupa? Lupa irtoaa jos instanssin vanhemmuus/aviopuolisokriteerit täyttää.
Jos ilman lupaa hankkiin lapsen ja on sosio-ekonimisesti kelpaamaton, niin lapsi otettakoon pois ja sijoitettakoon sosioekonimisesti, ja vaikka vapaumuksellisesti ja poliittisestikin kelvolliseen perheeseen?
Johan tätä on tehty mm. Espanjassa Francon aikana ja Argentiinassa sotilasdiktatuurin aikana.
Sosio-ekonomisesti, vakaumuksellisesti, uskonnollisesti, poliittisesti, "elintavallisesti" hallitsevan luokan "epäkelpoina" äiteinä pitämiltä naisilta varastettiin vauvat heti synnytyksen jälkeen sairaalassa, valehtelemalla että vauva syntyi kuolleena tai jos parku oli ehtinyt kaikua äidin korviin niin vauva vietiin pois ja tuotiin takaisin sen tilaalla toinen, kuollut, vauva, jopa pakastettu sellainen. Kätevää kun samalla kuolleella pakastetulla vauvalla saattoi huijata monia äitejä.
Sitten vauvat myytiin korvausta vastaa "kunnon" perheisiin ja sairaala, lääkärit ja katolinen kirkko, sairaaloissa hääränneiden nunnien välityksellä, jakoivat voitot keskenään. Satojatuhansia vauvoja varastettiin tällä keinoin.
Argentiinassa likaisen sodan aikana tapettiin sotilasdiktatuurin toimesta opposition jäseniä ja heidän lapset varastettiin ja annettiin "kunnon" perheisiin.
Chilessä ilmeisesti samanlaista toimintaa.
Kai aikuisilla ja vanhemmillakin on jotain oikeuksia myös lapsiinsa nähden? Ei ole näyttöä etteikö samaa sukupuolta olevat olisi hyviä vanhempia. pikemminkin päin vastoin. Kun lapsen hankkiminen ei ole niin yksinkertaista, niin siihen ryhtyvät todella haluavat lapsen ja pitävät lapsesta huolta.
Ketkä tahansa lisääntymiskykyiset mies ja nainen voivat saada/hankkia, tieten tai vahingossa, lapsen, eikä kukaan aseta mitään kriteereitä, vaikka olisivat kykenemättömiä huolehtimaan lapsesta.
Lapsi voidaan ottaa huostaan jos nähdään että se on lapsen etu, se pitää tehdä samoilla kriteereillä kaikkien vanhempien osalta. Vanhempien sukupuolella ei pidä olla mitään tekemistä huostaanottopäätöksen kanssa, koska vanhempien. samasukupuolisuus ei vaaranna lapsen kehitystä eikä hyvinvointia mitenkään.
Jos suvaitsemattomat änkyräuskovaiset yrittävät haitata lapsen kehitystä niin pantokoot kiusaajat kuriin. Onneksi samaa sukupuolta olevat vanhemmat osaavat tukea lastaan ja lspsi saa hyvän itsetunnon, ja uskovaisten löpinät jäävät omaan arvoonsa, vaikka välillä varmaan loukaavatkin.
Eivätkä nsdinperheistä poikkeavat ns. sateenkaariperheet minnekään katoa vaikka tasa-arvoista avioliitolakia ei oliskaan tulisikaan. Ainoa mikä uuden lain mukaan muutuu on se että homovanhemmat ja heidän perheensä saavat tuntea olevansa ainakin lain edessä yhdenvertaisia ja täysivaltaisia Suomen kansalaisia heteroiden ja heidän perheidensä kanssa.
Miksi että aja laaja-alaisemmin lasten etua? Miksi ette vaadi, että kaikkien on saatava lapsen hankkimiseen yhteiskunnan, (tai jonkun kristillisen instanssin), lupa? Lupa irtoaa jos instanssin vanhemmuus/aviopuolisokriteerit täyttää.
Jos ilman lupaa hankkiin lapsen ja on sosio-ekonimisesti kelpaamaton, niin lapsi otettakoon pois ja sijoitettakoon sosioekonimisesti, ja vaikka vapaumuksellisesti ja poliittisestikin kelvolliseen perheeseen?
Johan tätä on tehty mm. Espanjassa Francon aikana ja Argentiinassa sotilasdiktatuurin aikana.
Sosio-ekonomisesti, vakaumuksellisesti, uskonnollisesti, poliittisesti, "elintavallisesti" hallitsevan luokan "epäkelpoina" äiteinä pitämiltä naisilta varastettiin vauvat heti synnytyksen jälkeen sairaalassa, valehtelemalla että vauva syntyi kuolleena tai jos parku oli ehtinyt kaikua äidin korviin niin vauva vietiin pois ja tuotiin takaisin sen tilaalla toinen, kuollut, vauva, jopa pakastettu sellainen. Kätevää kun samalla kuolleella pakastetulla vauvalla saattoi huijata monia äitejä.
Sitten vauvat myytiin korvausta vastaa "kunnon" perheisiin ja sairaala, lääkärit ja katolinen kirkko, sairaaloissa hääränneiden nunnien välityksellä, jakoivat voitot keskenään. Satojatuhansia vauvoja varastettiin tällä keinoin.
Argentiinassa likaisen sodan aikana tapettiin sotilasdiktatuurin toimesta opposition jäseniä ja heidän lapset varastettiin ja annettiin "kunnon" perheisiin.
Chilessä ilmeisesti samanlaista toimintaa.
Vastaukset 40
Vanhimmat
Onneksi pääsen kohta naimisiin kamelini kanssa.
Tuo on aivan mahtava juttu.
Onnittelut jo etukäteen!
”Ei ole näyttöä etteikö samaa sukupuolta olevat olisi hyviä vanhempia. pikemminkin päin vastoin.”
Onko sinulla esittää näyttöä homovanhemmuuden ylivertaisuudesta?
”Kun lapsen hankkiminen ei ole niin yksinkertaista, niin siihen ryhtyvät todella haluavat lapsen ja pitävät lapsesta huolta.”
Ei kai halu tarkoita samaa kuin olisi hyvä vanhempi. Kyllä tässä halutaan ties mitä, mutta miksi hyvä sillä perusteella?
"Onko sinulla esittää näyttöä homovanhemmuuden ylivertaisuudesta?"
Kuka on väittänyt homovanhempia ylivertaisiksi?
”"Onko sinulla esittää näyttöä homovanhemmuuden ylivertaisuudesta?"”
”Kuka on väittänyt homovanhempia ylivertaisiksi?”
On sellaisiakin tutkimuksia tehty, joiden mukaan homot ovat ylivertaisia vanhempia, on siis ilmiselvää, että lapset hyötyvät vanhempien henkilöiden homoseksuaalisuudesta:
http://www.voice.fi/ilmiot/tuore-tutkimus-samaa-sukupuolta-olevien-vanhempien-lapset-terveempia-ja-onnellisempia/8/63305
Eipä siinä tutkimuksessa mistään ylivertaisuudesta sentään puhuttu.
"The children raised by same-sex partners scored an average of six per cent higher than the general population on measures of general health and family cohesion."
http://www.dailymail.co.uk/news/article-2682776/Children-sex-couples-happier-healthier-traditional-families-study-shows.html?ito=social-facebook
Ei se hyvää lupaa jos ei ole edes halua hyväksi vanhemmaksi, mutta ei sellaisiltajkaan krisselit halua lapsentekoa kieltää, kunhan ovat heteroita.
Balitettavasti mulla ei ole antaa linkkejä tieteellisiin tutkimuksiin kaiken kirjoittamani todisteeksi. Mutta ei se automatisesti todista että puhuisin palturia.
Uskovaisilla se on helppoa kun teillä on se sudenpentujen käsikirjanne, raamattu. Se ei kyllä tiedä mistään mitään, mutta eipä se teitä haittaa. Minua paljonkin.
(("Kyllä joidenkin elämä on toisenlaista tulee hirveesti" tietoo? raamatusta. Lainausosa Jaakko Teppo - Pam, pam Pamela.))
Johtunee siitä, että samaa sukupuolta olevat kun saavat tahi adoptoivat lapsen niin he oikeasti haluavat ottaa vastuun kasvatuksesta. Heteropareilla sattuu näitä vahinkoja ja sitten on niitä jotka yhteisön tai perinteen paineesta tekevät lapsia. Sitten koittavat jotenkuten selvitä kasvatustaakastaan.
Kysymys on siitä että lapsella voi olla vanhempina jopa 4, joista 2 on virallista vanhempaa. Lisäksi lapsella saattaa olla jopa 8 isovanhempaa, joten valvontaa ja turvaa lapsella saattaa riittää. Monet homopariskunnat tuntevat jonkun lesbopariskunnan, joiden kanssa voidaan hankkia keinohedelmöityksellä jopa yhteisiä lapsia.
Sinähän Sami et ymmärrä lasten parasta tässä tai koe sitä tuollaisessa suhteessa, kunnet kykene ajattelemaan näitä asioita omilla aivoillasi. Lapsi tuntee olonsa paljon turvallisemmaksi 4 vanhemman kanssa kuin 1-2 vanhemman kanssa eli mitä enemmän on aikuisia ihmisiä ympärillä oli ne sitten sukupuoliselta suuntautumiselta sitten mitä hyvänsä.
Ehkä tässä onkin kyse evoluutiosta, jossa ylivertaiset homot kasvattavat lapsemme.
Kehitys menee eteenpäin.
Kyse ei varmasti ole ylivertaisuudesta, kuten yrität provokatoorisesti väittää.
Ei myöskään ole näyttöä siitä, että samaa sukupuolta olevat vanhemmat olisivat kasvattajana huonompia. Tukilasteni "viikonloppukyläpaikassa" on kaksi äitiä ja pieni tyttö. Tulihan se minullekin yllätyksenä, mutta sekä MLL, että Pelastakaa Lapset RY ovat liputtaneet avoimesti tasavertaisen avioliittolain puolesta. Uskoisin, että niissä organisaatioissa on sekä teoreettista asiantuntemusta, että käytännön kokemusta lasten edun ajamisesta enemmän kuin fundamentalistilahkoissa yhteensä .
"Ehkä tässä onkin kyse evoluutiosta, jossa ylivertaiset homot kasvattavat lapsemme.
Kehitys menee eteenpäin."
Mikä olisi evoluution vastaista on viidakon keskeltä yhdestä valkoihoisesta pariskunnasta saanut ihmiskunta.
Ja sehän tiedetään saduksi.
Samaa sukupuolta olevat vanhemmat on yksi lapsen kasvattamisen muoto. Eikä se ole mitenkään ihmeellistä tai poikkeuksellista edes luonnossa.
Ja mikäli alat lässyttämään. "se mikä ilmenee luonnossa ei tee siitä luonnollista". On hyvä ottaa huomioon, että käyttäytyminen on ollut osa sitä luonto jo miljoonien vuosien ajan.
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_animals_displaying_homosexual_behavior
”Samaa sukupuolta olevat vanhemmat on yksi lapsen kasvattamisen muoto.”
Kyllä kai noita vanhemmuuden ’muotoja’ voidaan kehittää kaikkiin vanhemmuuden tarpeisiin. Olisi silti reilua puhua aikuisten tarpeesta ja aikuisten edusta, eikä väittää että aikuisten henkilöiden tarpeet ovat myös lapsen etu.
Nyt näitä tutkimuksia alkaa tulla, joissa lapset saavat etua aikuisista henkilöistä, jotka ovat homoja. Vastaavaa etua ei tietenkään saa silloin, jos aikuiset ovat heteroja.
Evoluutio ilmeisimmin on ottamassa taas hyppyä vanhemmuuden ja lisääntymisen saralla. Vihreiden tavoite sukupuolettomasta lisääntymisestä on lähempänä kuin koskaan. Luonnollisesti homovanhemmuus syrjäyttää taantumuksellisen heteronormatiivisuuden. Tästähän on jo tehty tutkijoiden mukaan havaintoja.
"Kyllä kai noita vanhemmuuden ’muotoja’ voidaan kehittää kaikkiin vanhemmuuden tarpeisiin."
Se on sitten taas täysin oma asiasi, miten asian haluat ajatella.
"Nyt näitä tutkimuksia alkaa tulla, joissa lapset saavat etua aikuisista henkilöistä, jotka ovat homoja. Vastaavaa etua ei tietenkään saa silloin, jos aikuiset ovat heteroja."
Kuten olen joskus lähteitä noista löytänyt. Ei ole mitään näyttöä, että samaa sukupuolta olevat parit olisivat se huonompia tai parempia vanhempina kuin heterotkaan.
"Evoluutio ilmeisimmin on ottamassa taas hyppyä vanhemmuuden ja lisääntymisen saralla."
Kuten jo aikaisemmin totesin, kyse ei evoluutiossa ole todellakaan mistään uudesta asiasta. Onhan noita samaa sukupuolta olevia kasvattajia ilmennyt myös ihmisillä.
Eivät homot sinänsä mitään ylivertaisia ole vanhempina, mutta sellainen periaate toki pätee että mitä vaikeampi jotain on ihmisen saads, sitä paremmin ihminen tätä osaa keskimäärin arvostaa ja pitää tästä huolta.
Koska homot eivät voi tuosta vain saada lapsia keskenään seksiä harrastamalla, lapsen hankinta on paljon harkitumpaa jpka tarkoittaa että homot ovat keskimäärin kypsempiä lapsenhankkimispäätöksissään ja vanhemmuudessaan kuin heteroparit. Toki sama pätee myös kaikakiin heteropareihin joille yhteisen lapsrn hankkiminen on yhtä vaikeaa kuin homoille.
Kyseessä on tietysti hyvin teoreettinen etu, mutta etu kuitenkin.
Ja jos homot eivät kelpaa vanhemmiksi, meidän tulee siinä tapauksessa rajattava monien monien muidenkin oikeuksia vanhemmuuteen koska se lapsella on homopari vanhempina on vanhemmuuden kirjossa vielä lapsen kannalta tosi hyvä tilanne.
Moni asia, jopa ihan yleisesti hyväksytty seikka vanhemmissa on lapsen kannalta paljon suurempi haitta ja uhka kuin se että lapsella on vanhempina kaksi samasukupuolista ihmistä.
"Ehkä tässä onkin kyse evoluutiosta, jossa ylivertaiset homot kasvattavat lapsemme."
Et ole ymmärtänyt mitä evoluutiolla tarkoitetaan. Ehkä olet tottunut vain heittämään evoluutio sanaa samanlaisena merkityksettömänä juttuna kuin jumala tai jeesus.
"Kehitys menee eteenpäin."
Sinulla tuntuu olevan traumoja. Kannattaisi käydä juttelemassa ammattilaisille, eikä millekään hellareille jotka eivät sinua osaa auttaa ylitse lapsuuden kokemuksistasi.
"Ja jos homot eivät kelpaa vanhemmiksi, meidän tulee siinä tapauksessa rajattava monien monien muidenkin oikeuksia vanhemmuuteen..."
Ero on siinä, että kun jonain päivänä homoudesta voidaan puhua oikealla nimellä, eli developmental disorder, niin nämä lapset, jotka homoliittojen laillistamisen myötä ovat homoille "siunaantuneet", voivat saada korvausta kärsimyksistään, toisin kuin muille hulluille syntyneet lapset.
Voitaisiin laittaa kaikki mistä emme henkilökohtaisesti pidä developmental disordereiksi, eikö vain?
"Ero on siinä, että kun jonain päivänä homoudesta voidaan puhua oikealla nimellä, eli developmental disorder"
Jos homous on kehityshäiriö niin aika helposti moni muukin nykypäivänä normaalina pidetty asia on kehityshäiriö. Ja totuushan on se että homous ei ole ole asia josta olisi suoraa haittaa ihmiselle itselleen tai tämän läheisille.
" niin nämä lapset, jotka homoliittojen laillistamisen myötä ovat homoille "siunaantuneet", voivat saada korvausta kärsimyksistään, "
Tajuat kai että homoille siunaantuu lapsia jo valmiiksi ilmankin homoliittojen laillistamista. Ja mistä kärsimyksistä muka, kerro minulle miten homoparin lapsena eläminen tuottaa sen tason kärsimystä lapselle että siitä vieläpä tulisi saada korvauksia?
"toisin kuin muille hulluille syntyneet lapset"
Ihminen voi olla mielenterveydellisistä ongelmistaan huolimatta loistava vanhempi ja homous ole mikään mielenterveydellinen ongelma eikä täytä sellaisen tunnusmerkkejä. Ja vaikka homous olisikin hulluutta, se on hulluuden tyyppi josta ei ole minkäänlaista haittaa lapselle tai tämän hyvinvoinnille. Vanhempien homous ja samasukupuolisuus ei tuota minkäänlaista merkittävää kärsimystä lapselle. Vaikutus lapseen on verrattavissa täysin esim. vanhempien köyhyyteen, väärään ihonväriin, väärään uskontoon tai vaikkapa siihen että vanhempia on vain yksi.
http://m.christianpost.com/news/professor-raised-by-lesbian-mothers-us-govt-may-have-to-pay-reparations-to-children-of-same-sex-parents-for-accepting-gay-marriage--138691/
Ei kannata moista propagandaa uskoa. Kuinka vaikea se on uskoa oikeasti ettei homoavioliitot vaikuta negatiivisesti yhteenkään lapseen. Homoparien nykyiset lapset tulevat vain hyötymään vanhempiensa avioliitosta ja toisaalta adoptio ei takaa muutenkaan lapselle isää ja äitiä. Yksinäinen ihminenkin voi tässä maassa adoptoida en näe mitään syytä sille miksi homopari kykenisi huolehtimaan lapsesta ainakaan mitenkään huonommin kuin yksinhuoltaja.
Muista myös että avioliiton tuoma oikeus adoptioon on eri asia kuin adoptiokelpoisuus eli että ihmiselle oikeasti käytännössä annetaan lapsi adoptoitavaksi. Täten homoavioliittojen oikeus adoptioon ei oikeasti vaikuta yhdenkään lapsen tilaan mitenkään vaan se että homopari määritellään kelvollisiksi vanhemmiksi ja täten myös kelvollisiksi adoptiovanhemmiksi.
Linkkisi on oikeasti vain kaukaa haettua selittelyä sille miksi sukupuolineutraali aviolitto-oikeus ei muka saisi toteutua eli propagandaa,
Sanoppa muuta, miten teille kaikenlaisille kristittyhihhuleille saakin syntyä lapsia, kun lapset kärsivät siitä että vanhemmat ovat kristittyjä. Voivat ottaa vasta aikuisena yhteyttä Uskontojen Uhrien Tuki ry:hyn
Minulle tulee vain tuosta mieleen tiettyjen uskovaisten jo epätoivoon käynyt taistelu sukupuolineutraalin avioliiton vastustamisesta, ei sillä todellisuudessa ole mitään tekemistä lasten oikeuksista eivätkä he välitä niistä oikeasti muutakuin homojen alistamisen mielessä.
Jo kristityt olisivat oikeasti puolustaa lasten oikeuksia tai koskemattomuutta niin olisivat samalla kiihkolla vaatineet seurakuntansa paljastamaan kaikki pedofiilit ja julkisesti protestoida pedofiilejä vastaan vaatien kirkolta ja seurakunnalta toimia sen kitkemiseksi.
Hiljasta on ollut sillä rintamalla.
Kysehän on puhtaasta kiusanteosta, mitä uskonnon myötävaikutuksella voi rauhassa harrastaa.
Harrastuksessa vain tahtoo olla se ikävä puoli, että se voi myös kääntyä kiusantekijöitään itseään vastaan. Kuten on jo monesti käynyt.
Eli jos nämä lahkot ja niiden jäsenet oikeasti ajaisivat lasten etuja, kuten itse väittävät. Olisivat he jo tuoneet kaikki lapsiin kohdituneet rikokset julki. Vaan eivätpä ole saaneet aikaiseksi.
Eli se siitä uskisten lasten suojelemisista.
"Ketkä tahansa lisääntymiskykyiset mies ja nainen voivat saada/hankkia, tieten tai vahingossa, lapsen, eikä kukaan aseta mitään kriteereitä, vaikka olisivat kykenemättömiä huolehtimaan lapsesta."
Niinpä, ainoa pätevä kriteeri on se, että tarvitaan mies ja nainen lapsen "hankintaan". Muu on turhaa selittelyä. Jos kaksi miestä tai kaksi naista voisi saada lapsia biologisesti, silloin se olisi myös kriteerit täyttävää.
Vaikuttaa siltä, että moni lapsi toivoisi, että hänellä olisi isä ja äiti. Ja on ikävä juttu, ettei näin monesti ole.
"Vaikuttaa siltä, että moni lapsi toivoisi, että hänellä olisi isä ja äiti."
Näyttääkö se siltä myös siinä tapauksessa, että lapsella on samaa sukupuolta olevat vanhemmat? Jos näyttää, niin missä sen voi käydä näkemässä?
Homot avioliitossa = avioliiton IRVIKUVA.
Lapsia ei saisi missään nimessä antaa noille sekopäille!
Kun lukee sinun kameli ja ulostejuttujasi niin se on selvää että sinunlainen hyypiö ei saa koskaan lisääntyä.
Puhu omasta puolestas vaan. Ei se ole enemmistölle Suomessa irvikuva. Oikein lämmin kuva enemmistön mielessä.
nim aitoavioliitto SInä olet irvikuvat itsellesi ja ympäristöllesi, osaatko edes hävetä typerys!!
Loukkaako sukupuolineutraali avuoliitto lapsen oikeuksia:
http://www.tapiopuolimatka.net/asiantuntijalausunto
Tässä yhteenveto Puolimatkan lainaamien "lähteiden" luotettavuudesta. Siinä Puolimatkan "asiantuntijalausunnon" lähteet todetaan pääosin epämääräisiksi.
http://liljat.fi/2014/04/asiantuntijalausunto-homoliitoista-epatieteellista-puppua/
Puolimatkan vastine Lilja Tammiselle:
http://www.tapiopuolimatka.net/jyvaskylan-yliopiston-esiselvitys-avioliittolakia-koskevasta-lausunnosta
Ajatuspoliisit valvoo, että kriittinen keskustelu sukupuolineutraalista avioliitosta vaiennetaan:
http://tapiopuolimatka.puheenvuoro.uusisuomi.fi/184749-tarvitaanko-demokratiassa-ajatuspoliiseja
Koko uuden avioliittolain virallinen vastustus tuntuu kiteytyvän siihen, että se on lapsille pahasta. Tosiasia kuitenkin on, että sateenkaariperheissä ja yksinelävillä naisilla on ollut ja tulee olemaan lapsia aivan siitä riippumatta onko naisparit ja miesparit voineet mennä avioliittoon vai eivätkö ole.
Lasten oikeuksien näkökulmasta kyse onkin lähes yksinomaan siitä, onko noiden noin 10'000 sateenkaariperheessä elävän lapsen parempi elää yhteiskunnassa, missä avioliittolaki koskee heidänkin perhettään. Laki antaa yhteiskunnallisen hyväksynnän noille perheille ja siten legitimoi homoseksuaalit ja heidän lapsensa osaksi yhteiskuntaa. Se siis parantaa noiden perheiden elämänlaatua ottamatta yhdeltäkään lapseta mitään pois.
Mutta uuden avioliittolain vastustajien pääperustelu eli lasten oikeuksista jankuttaminen on pelkkää hämäystä. Sen näki jo siitä, että kun naisille tuli uuden sukunimilain perusteella oikeus pitää avioliitossa oma sukunimensä, niin nämä samat konservatiivis-kristilliset piirit vastusti sitäkin. Ja silloinkin perustelu oli lapsen oikeudet. Tarkemmin sanoen kirkossakin esitettiin pelko, ettei "äpärät" ja avioliitossa syntyneet lapset erottuisi enää toisistaan. "Äpärien" oikeuksista ei siis oltu kiinnostuneita, kuten heitä ei nyt kiinnosta sateenkaariperheissä elävien 10'000 lapsen elämä. Kyse ei siis ole hyväntahtoisuudesta vaan itsekkäästä pahantahtoisuudesta.
Koko uuden avioliittolain vastustuksen pääasia on kuitenkin se, ettei konservatiiviset kristityt sallisi avioliitto-käsitystä laajenettavaksi koskemaan myös homopareja, koska se heidän mielestään saastuttaisi heille pyhän avioliittokäsityksen. Myös homoseksuaalisuuden yhteiskunnallinen hyväksyminen on jotain, jota nämä vastustaa viimeiseen asti.
Mutta tasa-arvoinen avioliittolaki hyväksyttiin, presidentti Niinistö allekirjoitti sen ja se tulee voimaan maaliskuussa 2017.
Loppu hyvin kaikki hyvin.
Kumpa nyt ensin joku keksisi oikeasti järkevää kritiikkiä sitä sukupuolineutraalia avioliittoa vastaan niin se voisi jopa oikeasti tulla avioliitto-keskustelun kannalta huomioiduksi. Esim. Aito Avioliitto-hanke on hyvin kaukana mistään järkevästä kritiikistä sukupuolineutraalia avioliittoa kohtaan.
Toisaalta on hieman ironista kristityn alkaa vinkumaan ajatuspoliiseista ja mielipiteen vapaudesta. Yksi asia mihin heidän ideologiansa perustuu on ajatusten kahlitsemiseen ja valvontaan. Älä pidä muita jumalia, älä himoitse lähimmäisesi jtkn, jo jonkin asian ajatteleminen on synti.
Jos asuu lasitalossa niin ei kannata viskellä kiviä.
"Ajatuspoliisit valvoo, että kriittinen keskustelu sukupuolineutraalista avioliitosta vaiennetaan"
Puolimatka valehtelee. Kukaan ei ole häntä estämässä ajattelemasta harhaluulojaan ja virheellisiä argumenttejaan. Hän saa jopa esittää niitä, mutta nyt hän itkee, kun hänen huonoja argumenttejaan ei kukaan järjellisesti ajatteleva pidä minkään arvoisina.