ja sen turvaaminen pitäisi olla jokaisen asioista perillä olevan, vastuullisesti ajattelevan, mielenkiinnon kohteena nyt kun eduskunta joutuu päättäämään asiasta, missä osa kansanedustajista
tekee päätöksiä mutu-ajattelun, tunteen tai oman paikan varmistamisen suojaamiseksi.
Olen tätä keskustelua huvittuneena seurannut tällä palstalla, missä kaikennäköiset taivaanrannanmaalarit, uhkakuvien rakentelijat ja erilaiset piipertäjät tuputtavat omia "viisauksiaan".
Jotta asiassa voidaan tehdä vertailuja on mielestäni esitettävä pelkkiä faktoja eikä mitään oletukseen perustuvia arviointeja.
ohessa muutamia kysymyksiä pohdittavaksi.
1. Haluammeko olla energiantuotannon suhteen riippuvaisia tuonnista enemmän kuin nyt; tuommeko esim Venäjältä yhä lisää tuontienergiaa... sotilaspoliittisesti ja muutenkin on ihmeteltävää tällainen vastuunpakoilu.
2. Kuka pystyy sanomaan objektiivisesti mitä enenrgian tuottaminen eri tavalla todellisesti maksaa.. esim näitä "bio ja eko polttoaineita käyttäviä laitoksia tuetaan verovaroin ja sitten kehutaan niiden edullisuutta.
Samoin kustannuksia olisi tarkasteltava koko laitoksien elinkaarten aikana.
3.NYKYISTEN VOIMALAITOSTEN yksikkötiedot vartailuun:
- vesivoimalaitokset 30 MW-200 MW
- hiilivoimalaitokset 200 -500 MW
- ydinvoimalaitosyksikkö min 500 MW
- tuulivoimalaitos maks 2 MW
- turvevoimalaitokset.....
- aurinkovoimala ??
- biovoimalaitos; ensiksi mikä se on ja mitä saadaan irti..
Onko realistista väittää että aurinko tai tuuli ovat suomen ympäristössä todellisia perusenergian tuotantovälineitä ??
Tähän en haluaisi mitään mutu mutu höpötystä ja iänikuista greenpeace jaarrittelua SAksan tai Tanskan etc tuotannosta, koska jo olosuhteetkin ovat erilaiste, joten keskitytään vain suomen olosuhteisiin arvioitaessa vaihtoehtojen konkreettista hyötyä.
Huvittavinta on naivistinen asenne : osta Helsingin energialta "vihreää sähköä" niin se tulee 100 % Hanasaaren kivihiilivoimalaitoksesta..
tietääkseni vielä ei ole mahdollista "korvamerkitä " sähköä...
Jottei tule epäselvyyttä niin asenteeni on neutraali enkä halua mitään suu vaahdossa paasaavia viherpiipertäjien "energiatietoisia " kommentteja ja teinityttöjen mutu frustraatioita, pelkät faktat TODELLISEEN TIETOON perustuen joko puolesta tai vastaan.
JA se että leimaa toisen vastakkaista kantaa osoittavan kertoo sitten viestin lähettäjän otsalohkon älykkyysosamäärästä ?
tekee päätöksiä mutu-ajattelun, tunteen tai oman paikan varmistamisen suojaamiseksi.
Olen tätä keskustelua huvittuneena seurannut tällä palstalla, missä kaikennäköiset taivaanrannanmaalarit, uhkakuvien rakentelijat ja erilaiset piipertäjät tuputtavat omia "viisauksiaan".
Jotta asiassa voidaan tehdä vertailuja on mielestäni esitettävä pelkkiä faktoja eikä mitään oletukseen perustuvia arviointeja.
ohessa muutamia kysymyksiä pohdittavaksi.
1. Haluammeko olla energiantuotannon suhteen riippuvaisia tuonnista enemmän kuin nyt; tuommeko esim Venäjältä yhä lisää tuontienergiaa... sotilaspoliittisesti ja muutenkin on ihmeteltävää tällainen vastuunpakoilu.
2. Kuka pystyy sanomaan objektiivisesti mitä enenrgian tuottaminen eri tavalla todellisesti maksaa.. esim näitä "bio ja eko polttoaineita käyttäviä laitoksia tuetaan verovaroin ja sitten kehutaan niiden edullisuutta.
Samoin kustannuksia olisi tarkasteltava koko laitoksien elinkaarten aikana.
3.NYKYISTEN VOIMALAITOSTEN yksikkötiedot vartailuun:
- vesivoimalaitokset 30 MW-200 MW
- hiilivoimalaitokset 200 -500 MW
- ydinvoimalaitosyksikkö min 500 MW
- tuulivoimalaitos maks 2 MW
- turvevoimalaitokset.....
- aurinkovoimala ??
- biovoimalaitos; ensiksi mikä se on ja mitä saadaan irti..
Onko realistista väittää että aurinko tai tuuli ovat suomen ympäristössä todellisia perusenergian tuotantovälineitä ??
Tähän en haluaisi mitään mutu mutu höpötystä ja iänikuista greenpeace jaarrittelua SAksan tai Tanskan etc tuotannosta, koska jo olosuhteetkin ovat erilaiste, joten keskitytään vain suomen olosuhteisiin arvioitaessa vaihtoehtojen konkreettista hyötyä.
Huvittavinta on naivistinen asenne : osta Helsingin energialta "vihreää sähköä" niin se tulee 100 % Hanasaaren kivihiilivoimalaitoksesta..
tietääkseni vielä ei ole mahdollista "korvamerkitä " sähköä...
Jottei tule epäselvyyttä niin asenteeni on neutraali enkä halua mitään suu vaahdossa paasaavia viherpiipertäjien "energiatietoisia " kommentteja ja teinityttöjen mutu frustraatioita, pelkät faktat TODELLISEEN TIETOON perustuen joko puolesta tai vastaan.
JA se että leimaa toisen vastakkaista kantaa osoittavan kertoo sitten viestin lähettäjän otsalohkon älykkyysosamäärästä ?
Vastaukset 85
Vanhimmat
aikamoisen vaatimuksen vastaajalle, kun vaadit ehdotonta faktaa tällaisessa asiassa, jossa törmäävät niin monet tekijät yhteen, alkaen rahasta, ja päättyen ties minne tunnepuolelle.
Pelkäänpä, että et löydä sellaista informaatiota, jossa ei olisi joukossa ainakin vähän manipulaatiota jompaan kumpaan suuntaan.
Samoin pelkään, että en täytä tuon ehdottoman tiedon osalta vaatimuksiasi, mutta tässä silti jotain käsityksiäni:
Vesivoima; hienoa energiaa, mutta ei taideta taikoa enää lisää; n.18% nyt.
Hiilivoima: yksi eniten päästöjä aiheuttavista, polttoaine tuontitavaraa ja ehtyy joskus, joten ei kannattaisi lisätä; n. 11% nyt.
Ydinvoimalaitos: Saasteeton tuotantovaihe, sähkön hinta vakaa, polttoaine tuontitavaraa ja ehtyy joskus, erittäin haavoittuvainen kriisitilanteissa (uhkaako meitä joku?), jäte todellinen ongelma, joten kenties vain yksi reaktori enää kannattaisi hankkia; n. 27% nyt.
Tuulivoima: ennustamattomasti muuttuva tuotanto (pitäisi ratkaista, mihin sähkö säilötään, jotta sitä olisi silloin kun tarvitaan, eikä silloin, kun tuulee), pienet yksiköt (paitsi kooltaan), saasteeton tuotantovaihe, ympäristöhaitat(kuka haluaa Lapin tunturit täyteen viheltäviä mastoja?), kyllä vielä voidaan lisätä, mutta katto tulee vastaan; n. 0,1% nyt.
Turvevoimalat: kotimainen polttoaine (ei kuitenkaan tässä mittakaavassa uusiutuva), kaikkein eniten kasvihuonepäästöjä, työllistää tietty, enpä kuitenkaan lisäisi; n. 5% nyt.
Aurinkovoima: kyllähän sitä sieltä tulee, mutta..
samat ongelmat, kuin tuulivoimassakin, jäänee kuitenkin vielä joksikin aikaa Suomessa vielä enemmän paikalliseksi lisukkeeksi, kuin tuuli, lisää sitten kuitenkin vaan, kun tekniikka on hallussa; 0,002% nyt
Biovoimalaitos: Keskittynyt tällä hetkellä suureksi osaksi puuhun, kotimainen polttoaine, jota riittää metsätalousmaassa, osaaminen on huipputasoa, yksiköt väistämättä pieniä (puun kuljetus),ei siis haavoittuva (kuka meitä uhkaa?), erittäin työllistävä, joten lisää vaan;
n. 12 % nyt (sisältää muutkin polttoaineet, jäte, olki ym.)
Tuotannon lisäyskommentit ovat omia mielipiteitäni, muut tiedot yritetty kaivaa mahdollisimman puolueettomasti. Enemmän tietävät okaiskoot, jos on virheitä.
Pitää myös huomioida aiheen laajuus ja foorumi, jossa on pakko pakata data aivan minimiin; tässä oli kentien 1% siitä, mitä periaatteessa asiasta tältä istumalta saattaisin kirjoittaa.
Kirjoituksesi oli todellakin kiitettävän asiallinen ja puolueeton.
Tästä olisi hyvä jatkaa, mutta valitettavan usein nämä faktat sitten värittyvät sen mukaisesti mitä katsantokantaa kirjoittaja edustaa.
HYVÄ kommentti.
Kun lukee tämän jälkeesi kirjoittaneen vaarin niin eron huomaa alkaen asiallisuudesta.
kuten jo tuossa lopussa totesin, kirjoitettua tuli vain murto- osa siitä, mitä tuosta aiheesta olisi voinut mietiskellä ihan yhdeltä istumalta vaan.
Kaikissa vaihtoehdoissa on vielä lukuisia etuja ja haittoja, jotka kaikki vaikuttavat toisiisna ristiin ja rastiin.
Esim. tuontisähkö, jonka osuus on yli 15%, jäi etuineen ja haittoineen kokonaan ulkopuolelle; oma näkemykseni on, että parempi oma moderni ydinreaktori, kuin pitää ostoilla hengissä idän romulootia, jos lisäsähköä sitten TODELLA (ota nyt siitäkin sitten selvää) tarvitaan.
Samoin energian säästökeinot, jotka tulevat varmasti jo lähitulevaisuudessa olemaan lujasti mietintämyssyn alla, jäivät vaille huomiota.
Otetaan tästäkin pieni esimerkki: jos noin 300 000 sähkölämmitteistä pientaloa vaihdettaisiin lämpöpumpputekniikalla (sähkö + maan lämpö) toimiviksi, voitaisiin yksi ydinvoimala sulkea.
Täysin puolueeton en tietenkään ole; kallistuisin vielä tässä vaiheessa lievästi kotimaisen puuenergian pouleen jo työllisyyssyistä.
En ole saanut käsiini sellaista luotettavaa laskelmaa, joka vakuuttaisi minut siitä, että lisäenergiaa todella tarvitaan ydinvoimalan verran. Kaikenmaailman lobbarien kummaltakin puolelta esittämät argumentit puolesta ja vastaan olen tasan antanut mennä ohi pään.
Tunnen erittäin hyvin ydinvoimatekniikan, eikä minulla ole siihen mitään primitiivistä pelkoa. Voimalat ovat nykyään erittäin korkealuokkaisia.
Samasta syystä tiedän myös minkäsortin jätettä prosessista syntyy; se olisi ehdottomasti saatava kuljetettua pois maapallolta (mahdollista ehkä lähitulevaisuudessa).
Tässä vielä lukuja:
Auringosta maapallolle tulevasta tehosta saataisiin teoriassa:
Säteilystä 90.000 terawattia
Tuulesta 300-1.200 terawattia
Virtaavasta vedestä 10-30 terawattia
Aalloista 1-10 terawattia
Katsoppas tuota säteilyä: 90 tuhatta terawattia!
Siihen kun löytyisi konstit..
Siis noin yksinkertaisella laskuopilla voi todeta, että nyt Suomi ostaa kahden ydinvoimalan edestä sähköenergiaa ulkoa, joka suurella todennäköisyydellä on vielä ydinvoimaa. Olemmeko todella perusenengian kehittämisessä jääneet jälkeen kaksi ydinvoimalaa omavaraisuudesta.
Siis tämähän tarkoittaa, että olisi pitänyt jo 10 vuotta sitten aloittaa kahden ydinvoimalan rakentaminen.
Hui
Vesivoimasta ei ole otettu vielä kaikki irti, aika näyttää.
Entäs kun kerrostalojen ilmanvaihtona poistettu lämpö palautetaan takaisin. Kuluu sähköä mutta säästö valtava. Huoneiston lämmin ilma vaihdetaan kahden tunnin välein ja jopa nopeamminkin.
Onko niissä päättäjissä sun mielestä montakin energia asiantuntijaa? Esimerkiksi, miten lääkärin koulutus tekee Sinikka Mönkäreestä energia asiantuntijan, jonka pitäisi edustaa parasta tietoa asiasta. Ei taida eduskunnassa olla myöskään montaa alan tuntijaa. Miksi ei kerrota mihin Suomessa tullaan tarvitsemaan lisää sähköenergiaa? Miksi Suomessa on EU:n halvin sähkönhinta teollisuudelle? Kyllä kai jokainen saa sentään sanoa oman mielipiteensä, vaikka olisikin eri mieltä kuin sinä? Miksi te ydinvoiman kannattajat ette halua miettiä mitään muita vaihtoehtoja, vaan jos joku uskaltaa olla eri mieltä teidän kanssanne, niin heti alkaa solvaaminen ja haukkuminen. Pystytkö sinä sanomaan miten paljon yhteiskunta tukee ydinvoimaa? Miksi Suomessa ydinenergian jälkihoitokustannukset budjetoidaan pienemmiksi kuin muissa euroopan ydinenergia maissa? kyllä tuulivoimalankin teho saadaan isoksi, puistoon vaan tarpeeksi monta yksikköä. Miksi tuulivoimaloita ei saa verrata esim. Saksassa tai Tanskassa oleviin? Miksi Suomen pitäisi hukata tilaisuus lisätä tuulivoima teollisuutta, työtähän se tänne toisi. Kerropa nyt kun olet ns. asiantuntija, paljonko ydinvoimalasta on kotimaista valmistetta? Entä polttoaineesta? Mitä huvittavaa on vihreässä sähkössä? Sulta tuli valetta kun väität vihreän sähkön tulevan Hanasaaresta, ei pidä paikkaansa. Jos joku haluaa ostaa vihreää sähköä, niin kyllä sähkölaskun rahat menevät vihreää sähköä tuottavalle yhtiölle.Tässä tuli sulle kysymyksiä pohdittavaksi. Jään mielenkiinnolla odottamaan niitä sun faktoja. Kertauksen vuoksi: En ole Satu Hassi, en ole vihreiden jäsen, en ole teinityttö ja tietoni eivät perustu mutuun.
näytti tässä kirjoituksessa suuren viisautensa.
Osasitko muuten lukea edellisen, sinua ennen kirjoittaneen tosi asiallisen kommentin, epäilen tai, jos luit et ilmeisesti pystynyt keksimään mitään nälvittävää.
Pysyisit eläkkeellä, jos siellä olet tai menisit sinne maalaamaan taivaanrantoja; asiallisuutta ei kaltaiseltasi keskinkertaisuudelta pysty edes olettamaan ( kuten muiltakaan jotka näkevät vain oman asiansa viisauden ).
Väännän rautalangasta, jotta näkisti jotain "ekolasiesi " takaa.
1. En ole ydinvoiman kannattaja tai vastustaja.
etkö edes tätä lausetta ymmärtänyt ilman tavuviivoja: toivottavasti nyt menee sinne harmaisiin aivosoluihin.
Kommentit:
- Käsittääkseni eduskuntaan valitaan ihmisiä muilla kuin ns ammatillisilla kriteereillä.
Mitä tulee Mönkäreen pätevyyteen, niin vastakysyn esim Janina Andersonin, Ulla Anttilan etc ammatillisen pätevyyden arvioidan energian tuotantoa ja sen kustannuksia.
Usein nämä ns suljetulla sektorilla työskennelleet jotka eivät ole päivääkään tehneet ns tuottavaa työtä elävät irti realimaailman lainalaisuuksista ja sieltä on sitten "kiva " vain heittää ilmaan kaikenlaisia mutu mutu ajatuksia.
2.No ainut asiallinen kohta tekstissäsi on tämä lisäenergian tarve..
Oletko muuten tietoinen esim kuka investoi ja mitä Tornioon... ja mikä on ko laitoksen lisäenergian tarve ?
Vihje lue vaikka päivän HS...ja jos ei selvinnut niin hakusana Avesta.....
3. Jos olet suljetulla sektorilla, niin tuskin sana kilpailukyvyn ylläpito kuuluu sinun tajunnan sisäpuolelle. Energian hinta on yksi tekijä, jolla teollisuus mittaa kannattavuuttaan.
Kun vain nyt on niin, että tulos = kulut- tuotot ja mikäli tulos on negatiivinen joudutaan tekemään toimenpiteitä, mitkä ehkä sinäkin vajaavaisesti ymmärrät.
4. Mielipiteen saa toki sanoa; ja niitä ASIALLISEN kriittisiä olen toki kaivannut;
Kun lukee taas tämän päivän Satu Hassin tekstiä niin se on taas sitä hysteeristä höpinää ilman mitään konkreettista tietoa.. mutu mutta mutta vaihtoehtoenergiat. Pelkkää samaa jaarritusta ilman REALIFAKTOJA;
Näyttää tosin näille vihreille valta maistuvan... viitaten heidän teksteihinsä..
Hassi olisi voinut esim ilmoittaa montako tuulimyllyä tarvitaan joilla voidaan tuottaa mahdollisen uuden ydinreaktorin teho...
Tosin epäilen, että esim terästeollisuus luottaa tuulivoiman stabiliteettiin.
Raaka-aineen jäähtyminen ja jähmettyminen näet aiheuttaa kiusallisia tilanteita, mikäli syy on vain energiasyötön katkos.
Sama asia koskee esim paperiteollisuutta ?
Mikäli olet edes auttavasti perillä siitä, kauanko kestää prosessin alas-ja ylös ajo... niin ehkä ymmärrät sitten sanan hallitsematon tuotantokatkos ja sen kustannukset.. epäilen kuitenkin.
5. Olenko jotenkin ilmoittautunut ydinvoiman kannattajaksi ?? mene ihmeessä dementikko optikolle !
6. Teollisuus on ilmoittautunut halukkaaksi rakentamaan uuden reaktorin; valtio rahastanee lupa yms muilla hakemuksilla ja luvilla sekä veroilla tulevaa laitosta oli se mikä tahansa.
Onko teollisuus ilmoittanut halukkuutensa rakentaa uusia tuulimyllyjä.. ei ihmeemmin..
7. Olen käynyt työmatkoilla mm Tanskassa ja Saksassa, joissa on mm alava maa ja p i e n i ä
paikallisia tuulimyllyjä, lähinnä tuottamaan energiaa LÄHIYMPÄRISTÖN talouksiin.. mutta riippuvuus sähköverkosta kuitenkin on realiteetti; tämän seikan paikalliset muistivat monta kertaa todeta.
Näissä maissa tuuliolosuhteeetkin ovat tyystin erilaiset kuin Suomessa ja tämän seikan sinä ja hengenheimolaisesi säännöllisesti unohdat.
lisäksi tuulivoiman osuus lienee 0,1 % tällä hetkellä, joten ainoastaan idiootti väittää sen olevan merkittävä energianlähde Suomessa.
8.Olenko väittänyt olevani "virallinen asiantuntija " ???
9. Jokainen jolla on lukukyky tallella tietää mistä polttoainesauvat valmistetaan.
Lisäpanoksen sen sijaan tuo laitoksen käyttö josta yhteiskunta saa niin pääoman kuin työn verotuksen kautta lisätuloja.
10. Vihreä energia... Tässä sektorissa osoititkin "todellisen asiantuntemuksen"
suosittelen siirtymistä todellakin sinne eläkevaarin tuoliin kiikkumaan.
Olen useasti käynyt työni puolesta Helsingin Energialla; mutta en ole päivittäin tekemisissä ko ihmisten kanssa eikä siis minulla ole kytköstä ko instanssiin.
- Helsingin Energia on > 100 % omavarainen energiantuotossa ja siis KAIKKI energia mitä helsinkiläiset käyttävät tulee Helsingin Energian voimalaitoksilta. Ylijäämää myydään muuaallekin.
Tyynnytä sinä ressukka sitä omaatuntoasi ja osta vaikka Kainuun Sähkön Ekoenergiaa..ja maksele siirtomaksut, mutta menepä katsomaan mihin sähköverkkoon talosi sähköjohdot on kytketty.
Taloosi tuleva kaikki energia on peräisin ko laitoksen voimalaitoksista eikä kainuun tuulimyllyistä; ne tuulimyllytehot eivät riitä edes verkon tehohäviöihin.
Soittelepa vaikka esim Helsingin Enegian mittaritoimistoon, kyllä siellä kerrotaan sinullekin, miten tämä sähköntuotanto sinunkin kahvinkeittimesi tarpeita varten on järjestetty.
Sinä voit rauhassa maksaa paria senttiä korkeampia siirto ym muita maksuja esim Kainuun sähkölle mutta sähkö joka sinunkin ratioosi tulee tulee helsingin energian verkosta ja ko laitoksen voimalaitoksista; edellyttäen että esim asut ko laitoksen jakelualueella.
Vihreä sähkö on suuri paikallinen kupla jolla sähköyhtiöt valitettavasti vain rahastavat hyväntahtoisia hölmöjä!
Tälle asialle on useampikin sähköyhtiön edustaja naureskellut epävirallisesti; minua yksityisenä kuluttajana tietysti harmittaa tämä vedättäminen; joku tämän markkinoinnin etc kustannukset viime kädessä maksaa.. ja ei sitä ole vaikea päätellä kuka on maksumies.
Kerro minulle ne fysiikan lait joiden mukaisesti sähkö on korvamerkitty "hyvään "ekosähköön" ja "pahaan " hiilisähköön".
Ainakaan minä en vielä moista viisautta tiedä, mutta odotan sinulta alan asiantuntijana kertovan minulle tästä uudesta tekniikan edistysaskeleesta.
11. Enempää en kanssasi viitsi edes vaihtaa mielipiteitä; tämä viimeinen kappale tekstissäsi kertoi minulle "asiantuntemuksesi " suuren ja ah niin ihailtavan tason.
Lue nyt vielä uudelleen esim sinua edeltävä kommentti ja laita tekohampaat suuhusi ja hörpi iltakahvisi mummon kanssa ja katso kuinka vihreä sähkö ihan pursuaa sähköjohdoista pitkin kammarin lamppuun.
12.Voit toki käydä siellä Helsingin energiassa; kyllä sedät ja tädit sitten selvittävät sinullekin asian todellisen tilan..varaa muutama sanomanlehden kulma niin voit sitten pyyhkiä kyyneleesi niihin.
sun vastauksesta, kun en oikeastaan odottanutkaan, että kykenisit muuhun kuin ala-arvoiseen keskusteluun. Ei ollut vieläkään mitään faktoja mutta solvauksia niidenkin edestä. Sanot ettet ole ydinvoiman kannattaja, mutta annat kuitenkin ymmärtää ettei ole muita vaihtoehtoja olemassa. Eläkkeelle pääsy on yksi suurimpia haaveitani, mutta siihen on vielä 6 vuotta aikaa ennenkuin pääsen varhaiseläkkeelle. Paljonko sinne Tornioon tulee lisää työpaikkoja todellisuudessa? Onko sun mielestä sähkön kulutuksen kasvu tuonut lisää työpaikkoja esim 90-luvulla? Enpä tiedä noiden Andersonin, Anttilan jne. pätevyyksistä, kun en edes tiedä keitä he ovat, eivät ainakaan kuulu tuttavapiiriini. Aloit nyt esiintyä talous asiantuntijana, miten kilpailukyky paranee jos tulee lisää ydinvoimaa? Luuletko, että EU:n kansalaiset alkavat kilvan suosia suomalaisia tuotteita jos he itse ovat luopumassa ydinvoimasta ja me lisäämme? Mitä tekemistä Satu Hassin sanomisilla on minun kanssani, etkö malttanut lukea edellistä kirjoitustani loppuun vai etkö ymmärtänyt siitä jotakin kohtaa? Minkä vuoksi teollisuus ei luottaisi tuulivoimaan, hyvää sähköähän niistä tulee. Mistä ihmeen raaka-aineen jäähtymisistä horiset? Ei tässä nyt ole tarkoitus pelkän tuulienergian varaan jäädä, kummallisia nuo joko tai ajattelutavat. Periaatteessa Suomessa ei tarvittaisi kuin tuuli ja vesivoimaa jos asia hoidettaisiin oikein. Onko Suomeen tullut ydinvoima teollisuutta? Edelliset laitokset ovat olleet ulkomaista valmistetta. Valehtelet ettei teollisuus Suomessa halua rakentaa tuulivoimaloita, ei meillä vielä niin hyvin mene etteikö työ kelpaisi. Kyllä teollisuus mielellään rakentaa tuulivoimaloita jos on kysyntää. Olen minäkin työmatkoilla kynyt Saksassa, Tanskassa ja monessa muussakin euroopan maassa. Vaikka ne ovat erilaisia maita, ei se tarkoita etteikö tuulivoima sopisi myös meille. Tällä hetkellä tuulivoiman osuus on pieni, enkä löytänyt omasta kirjoituksesta kohtaa jossa olisin väittänyt tuulivoiman olevan "merkittävää" tällä hetkellä. Mutta jos tuulivoiman osuus olisi 10% eikö se alkaisi jo olla? Annat ymmärtää, että ainoastaan ydinvoima tuo verotuloja, eiköhän ne kaikki joudu maksamaan veronsa. Tuo sun vastauksesi on tosi pohjanoteeraus. Tiedän hyvin, että kaikki kotitalous sähkö tulee valtakunnan verkon kautta, mistä sinä tiedät kenen tuottamaa on käyttämäsi sähkö, et mistään. Sinäkin voit tietämättäsi käyttää vihaamaasi tuulivoimaa, heh heh. Luuletko tosiaakin, että energiayhtiöt antavat ilmaista rahaa esim. tuulivoima yhtiöille? Ei pidä paikkaansa Kyllä ne joutuvat sen sähkön tuottanaan mistä saavat maksun. Tuo sun vastaksesi kokonaisuudessaan oli hyvä osoitus ydinenergian puolustajien tasosta, tietoa ei ole mutta luuloja sitäkin enemmän. Sitten kun ei pystytä esittämään faktoja eikä asiallista keskustelua alkaa vastapuolen solvaaminen. Alkaa tuntumaan pikkuhiljaa, että jos nyky suomalaisten tila on tuollainen ette ole ansainneetkaan parempaa kuin ydinvoima.
"Pysyisit eläkkeellä, jos siellä olet tai menisit sinne maalaamaan taivaanrantoja; asiallisuutta ei kaltaiseltasi keskinkertaisuudelta pysty edes olettamaan"
"Väännän rautalangasta, jotta näkisti jotain "ekolasiesi " takaa."
"etkö edes tätä lausetta ymmärtänyt ilman tavuviivoja: toivottavasti nyt menee sinne harmaisiin aivosoluihin."
"...ehkä sinäkin vajaavaisesti ymmärrät."
"se on taas sitä hysteeristä höpinää ilman mitään konkreettista tietoa.. mutu mutta mutta vaihtoehtoenergiat. Pelkkää samaa jaarritusta ilman REALIFAKTOJA;"
"...ehkä ymmärrät sitten sanan hallitsematon tuotantokatkos ja sen kustannukset.. epäilen kuitenkin."
"mene ihmeessä dementikko optikolle !"
"suosittelen siirtymistä todellakin sinne eläkevaarin tuoliin kiikkumaan."
"Tyynnytä sinä ressukka sitä omaatuntoasi"
"Lue nyt vielä uudelleen esim sinua edeltävä kommentti ja laita tekohampaat suuhusi ja hörpi iltakahvisi mummon kanssa ja katso kuinka vihreä sähkö ihan pursuaa sähköjohdoista pitkin kammarin lamppuun."
Jos kerran savupiipputeollisuus tarvitsee sähköenegiaa ja Suomessa ei sitä pystytä tarpeeksi tuottamaan ja tulevaisuudessa ei lännestä saada tarpeeksi ostettua, niin sähköenegiaa tullaan ostamaan yhä enemmän idästä Venäjältä, jollei ryhdytä sähköenergian säännöstelyyn yksityistalouksiin. Venäjä taas on valmis rakentamaan vaikka kuinka monta ydinvoimalaa Viipuriin ja lähemmäksikin Suomen rajaa. Kun aikanaan nykyiset hiilivoimalat ja ydinvoimalat poistetaan käytöstä, niin ollaan sitten säiden armoilla tuulimyllyjemme kanssa.
on turha mitään selittää.
Kun luin näitä sinun "asiallisia vastauksia aiemmille kirjoittajille" missä käytät pelkkiä alatyylin ilmaisuja on sinun turha itkeä, että saat sitä mitä tilaat.
Esiinnyt itse ydinvoimaa vastustavana kaikentietävänä besserwisserinä, mikä ei suvaitse vastustavia mielipiteitä.
Ilmeisesti et löytänyt mitään vasta-argumenttejä tähän provosoivan kirjoituksen 1. kommenttiin.
Jos et tiedä niin mm Ranska tuottaa pääosan energiastaan ydinvoimalla; Ruotsi on pyörtämässä päätöstään luopuoa ydinvoimasta etc...
tämä pallottelu että vain Suomi on rakentamassa lisää on tätä vihreää utopiaa ilman todellisuutta.
Vai pärjää Suomi pelkällä vesi ja tuulivoimalla..
Menehän takaisin kirjastoon ja ynnää yhteen vesi- ja tuulivoiman tehotiedot ja katso keskikulutusta/päivä! Mihin asti nämä esittämäsi vaihtoehdot riittävät kattamaan tätä kulutusta..
Tuskin sinä tätäkään tajuat!
JOs et tajua miksei teollisuus voi luottaa peruskuormituksesssa tuulimyllyihin on syy aivan yksinkertainen; tuulivoima EI OLE stabiili energialähde!. Luuletko todellakin että paperitehdas luottaa siihen että tuulivoimaa on joka hetki saatavilla..
Kerro missä löytyy yksikin teollisuuden investointiprojekti tuulivoimaan....
Tajuatko miten paljon se edes vaatisi jos tuulivoima suomessa olisi muka 10 % montako myllyä ja missä; ja kuka maksaa siirtojohdot etc..
haihattelua ja haaveunta !
Ilmeisesti et ole käynyt siellä Helsingin Energiassa.
Et ole mitään selvittänyt vaan jaarrittelet täällä typeryyksiä ja itseksesi kuten joku kirjoittaja sinulle kommentoikin.
Ainoa mikä kirjoituksistasi on käynyt ilmi että olet ydinvoiman vastustaja naurettavine soperruksinesi.
Tervemenoa eläkkeelle- onneksi työelämästä tippuu kaltaisesi horisko.
jotain omaakin sanottavaa ??
Viite: katso tämän vaarin aiempia kirjoituksia missä se nimittelee muita ihmisiä..
edes yksi kohta oikein, kun totesit, että sulle (idiootille)on ihan turha selittää. Huomaan ettet ymmärrä lukemaasi, niimpä pyydä joku täyspäinen selittämään. En kyllä löytänyt omista kirjoituksista pelkkiä alatyylin ilmaisuja. Tiedän kyllä Ranskan hyvin ja ei pidä paikkaansa, että Ruotsi peruu ydinvoima päätöksensä, vai väitätkö Ruotsin pääministeriä valehtelijaksi? Tehkää ihmeessä sen ydinvoiman kanssa tahtonne mukaan, en minä teitä yritä estää. Tuo väite, ettei Suomen sähkön kulutusta voitaisi hoitaa pelkällä tuuli- ja vesivoimalla ei pidä paikkaansa. En ymmärrä mistä siirtojohdoista höpiset, samoja piuhoja pitkin kaikki sähkö kulkee. Minulla on täysi tieto siitä montako tuulivoimalaa tarvittaisiin hoitamaan koko Suomen sähkön kulutus. Etkö tiedä yhtään tehdasta joka käyttää vihreää sähköä? Sellainenkin löytyy Suomesta. Minkä vuoksi mun olis pitänyt käydä Helsingin energiassa? Tiedän kyllä siellä käymättäkin Suomen energia jakelu tavat. Jos Helsingin energia todella myy hiilivoima sähköä vihreänä, niin sehän on petos ja rikosilmoituksen paikka. Niinhän tuo sun oppi-isäs kertoi, että siellä nauretaan kun ihmisille myydään Hanasaaren sähköä vihreänä. Tosin en usko tuollaiseen. Jollet ole mitään saanut selville kirjoituksistani, niin sehän on lähinnä sun ongelma. Minäkin olen samaa mieltä, että on mukava päästä eläkkeelle, kun tietää, että on sinunlaisiasi maksamassa sitä eläkettä.
ettei typeriin kirjoituksiin pitäisi vastata, mutta vastaan kumminkin. Kun olet noin hyvin perehtynyt mun kirjoituksiin niin kerro mullekin missä "nimittelen" muita ihmisiä? Et taida olla tietoinen, että ihminen minäkin olen, vai onko dementia jo alkanut vaivata? Voisihan niitä penkoa sunkin vanhoja tekstejä.
kuin luulinkaan.
Montako tuulivoimalaa tarvitaan niin koko Suomi toimii vain tuulivoiman varassa ??
Varmaan se tuulivoima on tasalaatuista ja katkotonta millä varmistetaan että sähköä saadaan joka hetki.
Mikseiköhän misssään maassa ole tätä sinun neronleimausta toteutettu..
näinhän kirjoitit että tiedät lukumäärän !
no kerro nyt se lukumäärä ja sijoituspaikat etc..
JO se ettet tiedä siirtojohdoista mitään vaan puhut piuhoista osoittaa että- olet täysi imbesilli höpöttäjä.
Missä on tämä vihreän sähkön käyttämä tehdas ?
ja tiedät HELENin energian tuotannosta yhtä paljon kuin sika hopealusikasta- hössötät samaa jankutusta ilman mitään todellista tietoa mikä on saatavilla.
OSTA vaikka honolulusta ekopiiperrettyä sähkö mutta jos asut helsingin energian jakelualueella niin se tulee niiden voimalaitoksista.
Voisiko joku vaikka sähköasentaja selittää tämän asian tälle aivottomalle yksinkertaisemmin -kun se ei viitti edes sitä selvittää..
Valitettavasti joudun maksamaan kaltaisesi eläkettä mutta toivottavasti siitä tulee mahdollisimman lyhytaikainen..
PS moniko teistä viherpiipertäjistä itse on halukas tekemään mitään fyysistä työtä ?
selittää, et kuitenkaan tajuaisi.
...esiintyy täällä minun "alter egonani"?! Nimimerkin lainaaminen osoittaa säälittävän huonoa itsetuntoa. Kasva aikuiseksi!
Miks ihmisen olis välttämättä tehtävä fyysistä työtä, kelvatakseen ydinvoima-keskusteluun?
Jokainenhan tehkööt sitä mihin parhaiten pystyy.
Oletko sinä oikea mies oikealla paikalla, vai oletko väärä mies oikealla paikalla, vai oletko kenties oikea mies väärällä paikalla vai väärä mies väärällä paikalla?
Päätä itse, en viitsi ruveta solvaamaan.
Miks ihmisen olis välttämättä tehtävä fyysistä työtä, kelvatakseen ydinvoima-keskusteluun?
Jokainenhan tehkööt sitä mihin parhaiten pystyy.
Oletko sinä oikea mies oikealla paikalla, vai oletko väärä mies oikealla paikalla, vai oletko kenties oikea mies väärällä paikalla vai väärä mies väärällä paikalla?
Päätä itse, en viitsi ruveta solvaamaan.
Lisää ceciumia ja säteilyä tännepäin vaan.
Kyllä se siitä sitten taas muistuu vanhat räjähtäneet ydinvoimalatkin vähitellen mieleen kun puolet maan lapsista kuolee syöpään.
Mitä tapahtui Tjernobylissä ja milloin?
Jos on unohtunut, ottakaapa selvää.
Olet minusta oikeassa epäillessäsi poliittisten päättäjien asiantuntemusta ydinvoimakysymyksessä. Asia on hankala sikäli, että siihen liittyy paljon sellaista minkä suhteen kukaan ei voi olla asiantuntija. Jos tekniikan miehiä ajatellaan, ydinvoimala on tavattoman mutkikas konstruktio, ehkä yksi monimutkaisimmista mitä ihminen ikinä on rakentanut. Sitä suunnitellaan piirustuspöydällä, ja metodina on tuo kaikelle insinööriajattelulle niin tyypillinen ongelmanlähestysmistapa: jos jokin näyttää mahdottomalta tai ylivoimaisen vaikealta, pilkotaan ongelma pienempåiin osaongelmiin, ja pyritään ratkaisemaan ne. Ei ole ihme, että lopputulos on sitten jotain joka saattaa toimia kaikilta osiltaan, mutta kokonaisuus joskus pääsee yllättämään. Ydinvoimaloissa sattuneet onnettomuudet ja läheltä piti -tilanteet tuppaavat olemaan juuri tuota tyyppiä: ne ovat aina "uusia", tapahtuu jotain jota kukaan ei osannut ennalta aavistaa. Ei ollut mahdollista varautua, kun kukaan ei tullut ajatelleeksi mitään lähimainkaan senkaltaista josta ongelmapaikassa oli kyse.
Vaari, jos olet, ja ilmeisesti olet, tekniikan miehiä, tiedät mistä puhun: esimerkiksi nuo takavuosien venttiilikulumat, joista aiheutui pientä vuotoa - yksittäin laskettuina venttiilien olisi pitänyt kestää, mutta kun se sijoitettiin kompleksiin, virtausrasitukset moninkertaistuivat ja yllättävä kuluminen pääsi tapahtumaan.
Mielestäni yksi syy vastustaa ydinvoimaa on yksinkertaisesti se että se on inhimillisesti ottaen liian vaativaa, arveluttavan rajoilla liikkuvaa teknologiaa, se on jotain josta ei kukaan varmuudella voi sanoa onko se hallussa vai ei. Miksi energiaa välttämättä pitäisi tuottaa suorituskyvyn rajoja tavoitellen ja riskejä ottaen? Varsinkin kun nyt kyseessäolevat riskit ovat senkaltaisia, että ne koskevat kaikkia, eivät pelkästään intressi- ja hyötyjäpiirejä. Ne koskevat myös tulevia sukupolvia niin pitkälle kuin ikinä kuvitella osaa.
Mielestäni ei myöskään kannata kovasti kiivailla siitä saataisiinko sama energiamäärä muista, vaihtoehtoisista lähteistä - itse uskon että saataisiin, ja biopolttoaineet ja tuuli kannattaisi valjastaa. Kyse kai on enemmänkin sellaisesta suuresta linjaratkaisusta: keskitämmekö energiantuotantoa vai haluammeko että meillä tulevaisuudessa on hajasijoitetumpi ja kauttaaltaan toimiva yhteiskunta. Ensin mainittu vaihtoehto lupaa paljon kaikenlaista, minkä suuri osa ihmisistä kokee tällä hetkellä hienoksi, so. kaikkinaista kasvua, kulutusta ja tavaranpaljoutta, jälkimmäisessä vaihtoehdossa saatamme joutua hidastamaan tahtia ja ajattelemaan kenties joitakin arvojakin uudelleen. Minä en kannata ydinvoimaa.
siinä, että nämä vastuunkantajat väittävät voivansa kantaa vastuuta siitä mitä tapahtuu esim.1000 vuoden kuluttua. Miten se on mahdollista? Eihän kukaan tiedä edes mitä tapahtuu huomenna. Olen tosiaankin tekniikan miehiä, senpä vuoksi tiedän, että varmimmatkin systeemit voivat pettää. Mielestäni ydinvoimaan liittyy liian suuria riskejä jotta sitä voitaisiin pitää vaihtoehtona. Todellisuudessa sähkön säästö ja uusiutuvat energianlähteet ovat ainoita oikeita vaihtoehtoja. Ei niitä esimerkkejä tarvitse hakea Venäjältä, on niitä vikoja tullut ruotsalaisiinkin ja myös suomalaisiinkin voimaloihin. Kuten myös monen muunkin maan reaktoreihin. Mikä takaa sen, että muille voi sattua vahinkoja, mutta ei meille? Olen samaa mieltä kuin sinä : ydinvoima on liian vaativaa tekniikkaa jotta se olisi hyvää. Mielestäni pitäisi aina pyrkiä kohti yksinkertaisempia, mutta varmempia tekniikoita. Jos todellista halua löytyisi niin energia ongelmat pystytään ratkaisemaan ilman ydinvoimaa.
Niin ydinvoimala voi pamahtaa milloin vain kuten maapallolle voi osua suurehko komeettakin joskus, mutta missä se ydinvoimala todennäköisimmin pamahtaisi: Olkiluodossa, Loviisassa, Sosnovyi Borissa vai Viipurissa ? Eli missä ydinvoimaloissa Suomen kannatttaisi sähkönsä tuottaa ? Pitäisikö ydinvoimaloiden sijaita Suomen rajojen sisä- vai ulkopuolella, Tsernobyl on liian kaukana sähkönsiirron kannalta, mutta ei ydinsaasteiden leviämiseen.
Siis jos tuulimyllyt eivät riitä ja sähkön pakkosäännöstelyyn teollisuudelle ja yksityistalouksille ei ryhdytä, niin mistä sitä sähköenergiaa saadaan muualta kuin töpselistä.
Kun olet noin tietävä, niin kerropas sinä minulle, minne se Suomi piilottaa omat radioaktiiviset jätteensä?
Ei ole vielä minulle kukaan siihen täällä vastannut, haluaisin todella tietää.Asiallisesti.
Terveisin
Mayday
Siis kukaan ei tiedä.
Onpas ovelasti piilotettu.
Heja Suomi!
Tämä on vaikea ongelma. Ne voidaan haudata syvälle peruskallioon ja siellä niiden pitäisi pysyäkin ja ajan kuluessa itse säteily laimentuu. Lisäksi Suomi ei sijaitse mannerlaattojen reunalla, jolloin maanjäristykset eivät täällä aiheuta ongelmaa.
Mutta se oikea todellinen ongelma on tuleva jääkausi, joka aina joskus tänne tulee. Se saattaa tulla n. 100 000 vuoden kuluttua. Kun jään paksuus on esim kolme km, niin se voi jyrätä maanpintaa ihan miten tahansa ja miten syvältä tahansa. Jos sitten jääkausi kestää vielä 100 000 vuotta, ennekuin tänne voi takaisin muuttaa, niin paljonko silloin on säteilyä jäljellä ? En tiedä millainen maailma on 100 - 200 000 vuoden kuluttua. Voihan olla, että ihmiskunta siirtää ydinjätteet luolista lämpimämmille alueille pois jääkauden alta ? En tiedä, onko ihmiskunnalla silloin jo sellainen teknologia, jolla ydinjätteet voidaan kokonaan eliminoida.
Mutta voi olla vielä aikaisempi jopa isompi ongelma. Jos ilmaston lämpeneminen aiheuttaa golf-virran pysähtymisen, silloin tänne saattaa tulla jääkausi jo satojen vuosien kuluttua tai aikaisemminkin. Fossiilisten polttoaineiden käytön väitetään aiheuttavan ilmaston lämpenemistä (vai johtuisiko enemmän auringon aktiivisuudesta). Ydinvoima taas ei lisäisi ilmaston lämpenemistä. Ei myöskään aurinko-, tuuli-, ja bioenergia.
(Niin tässä viimeisessä tapauksessa Suomen pitäisi saada ystävällismielinen siirtomaa jostain Afrikasta, jonne Suomi voisi muuttaa, mutta se on uusi keskustelunaihe ....)
Nythän meillä on aloitettu ympäristötekniikan insinöörien koulutus.
Tuolla alussa mainittiin Tornio. Vihreät kehuivat tuulivoimaa kuinka Outokumpukin saa. Johtaja vastasi ettei tuulivoima riitä meidän ilmastointiin.
Paljonko tuulivoimalat tuhoaa metsiä sähkölinjojen alle. Miksi ei kaapelia ja kasvatettaissiin metsää ja NIITÄ HIILINIELUJA
Tsernobylin tienoillakin ihmiset kuoiee muuhun kuin säteilyyn
Sama minulle, miten Suomessa energiaa tehdään. Haluttaessa se osataan tehdä turvallisemmin ja puhtaammin kuin missään muualla. Pääasia on, ettemme ole riippuvaisia idän ihmeistä piirun vertaa. Emme itänaapurin vuosisataisista yrityksistä huolimatta maksa heikäläisille vuokraa, joten miksi sitten yhtiövastikettakaan. Seistään omilla jaloillamme ja hakataan itse halkomme. Vanja nuolkoon näppejään.
Kaikkihan sen tietävät, ettei ydinjäteongelmaa ole ikinä tyydyttävästi ratkaistu maailmassa.
Nyt sitä tuikitaan salaa milloin minnekin luolaan ja merenpohjiin.
Kaikki tietävät myös, millainen katastroofi ydinvoimalaitos on sodan tai terrorismin käsissä.
Kaikki tietävät myös, ettei tuuli- ja aurinkoenergian tuotantoon satsata tutkimus- tai kehitysrahoja tarpeeksi.
Tämähän on poliittinen kysymys mihin tutkimukseen eniten rahaa laitetaan.
Kuitenkin tuuli ja aurinkoengergiaa varmasti voisi myöskin pystyä varastoimaan, jos tällaiseen tutkimukseen kunnolla satsattaisiin.
Eihän mitään tutkimustuloksia voida soveltaa käytäntöön, jos ei rahaa edes tutkimukseen anneta.
Minusta on vastuutonta lisätä energiatapaa joka tuottaa myrkyllistä jätettä ja karmean säteilyvaaran ei vain omalle maalle, vaan muillekin maille ja niitten kansalaisille räjähtäessään tai mennessä epäkuntoon.
Näinhän tapahtui Tjernobylissä, ja tuon onnettomuuden tuloksena Suomenkin maaperässä on ja tulee olemaan satoja vuosia Cecium-nimistä myrkkyä suuret määrät.
Sitäpaitsi aiheuttaa radioaktiivinen säteily nyt maassammekin syöpäsairauksien lisääntymistä niillä alueilla, missä saaste oli myrkyllisintä.
Myös Tjernobyliä ympäröivillä laajoilla alueilla on syöpäsairaudet lisääntyneet huomattavasti.
Minusta on tällaisessa ydinvoiman puolesta uhoamisessa huomattavissa suoranaista muistin menetystä.
Eihän ole yksistään kysymys kuinka puhdasta se energia on kun kaikki toimii ikuisesti moitteettomasti, vaan täytyy ottaa myös huomioon kaikki puutteet (esim. jäteratkaisut) ja erilaiset vaaratilanteet (sota,terrorismi, räjähdys, radioaktiiviset vuodot j n e).
tuon ydinvoiman suhteen. Tuulienergiaa on jo nykytekniikalla helppo varastoida, ydivoimaporukan vastaväitteistä huolimatta. Tarvitaan tuuli- ja vesivoimaloiden yhteistoimintaa. Mutta vesivoiman suhteen vihreiden on muutettava kantaansa, jotta ei tarvittaisi uutta ydinvoimalaa, kun kerran energiaa säästävä tekniikka ei näytä kelpaavan kenellekään. No, työpaikkoja vievä suuntaus sentään tuntuu kiinnostavan tämän palstan asiantuntijoita. Mukava kun löytyi joku muukin ydinvoiman vastustaja, ettei tarvii yksin ottaa vastaan haukkumista ja solvauksia.
Kerro nyt vaari, miten sinä sitä tuulienergiaa varastoit ? mitkä ovat ne akut joihin sitä sullot oikein olan takaa...
Sinulla kun tuntuu olevan patenttiratkaisut energiapolitiikan hoitamiseen.
Kerro montako päivää suomessa on otollisia pyörittämään katkottomasti tuuli"voimaloita"
ja kerro muuten niiden tehotiedot..
Tiedätkö esim talvipäivisin valtakunnan verkon tehontarpeen; montako MW ?
ja tiedätkö kuinka monta kW saadaan peräti yhteensä tuuli"voimalaitoksista" ja vesivoimalaitoksista !!Luku on aivan pyörryttävä..
Kerro nyt - täällä todellakin useampi tekniikan mies ja nainen odottaa innolla.."viisauksiasi"
Ja ihan tiedoksesi:
Suomi osti Venäjältä sähköä viime vuonna 70 enemmän kuin aiemmin...ja sehän on mielestäsi terve suunta.. säästöähän siinä taas tuli...
ja omavaraisuus senkuin kasvaa..
HYVÄ VAARI- kyllä meillä on mukava olla täällä tuotannossa kun Sinä julistat tieto-taitoa..
vanhainkodissasi..
laskelmien mukaan lähivuosikymmenen aikana tarvitaan liki 3400 MW uutta tuotantosähköä.
Rakenteilla olevilla n 10:llä puuta ja turvetta käyttävillä laitoksilla saadaan huikeat 150 MW....
onhan se merkittävä ja riittävä määrä...
jos sama määrä rakennetaan tuuli"voimalaitoksia" niin niitä tarvitaan n 500 kpl. Minne ne sijoitat... ja miten hoidat siirrot ?
Vertaa nyt ihan malliksi ( osoita loistavat tietosi) minkälaisia ovat suomalaiset vesivoimalaitokset tehoiltaan ( me ne jo tiedämme)
Ynnää ne yhteen ja sitten kerro minne rakentaisit ja minkätehoisia..
Odotamme tätäkin "tietoasi" mielenkiinnolla..
tosin täällä jo osa porukasta on valmiina naureksimaan - kuten muillekin höpinöillesi..
JA ihan muutakin tiedoksesi:
Suomen sähköverkon muodostaa erijännitteiset sähkö"johdot" esim 110 kV, 220 kV ja 400 kV ja sitten keskijännitepuolella 20 kV. Suuri osa sinun jumaloimista tuuli"voimalaitoksien" tehoista menee vain tehohäviöihin...eikä koskaan yllä kuluttajalle.
Mutta näistä asioista on kanssasi turha kuten muustakaan keskustella - kun perustietosi ovat ala-arvoiset.
Lopuksi Venäjällä käynnistyy kaksi uutta yvl:sta ensi vuonna...
Onneksi näistä asioista päättävät todelliset asiantuntijat eivätkä sinun kaltaisesi Don Quijotet..ja hyvä niin !
tältä erää. Niinkuin sanoin saatte mun puolesta rakentaa niin monta ydinvoimalaa kun haluatte. Kun siellä kerran on näitä asiantuntijoita, niin kysy heiltä miten tuulienergiaa varastoidaan. Sun on ihan turha ruveta mulle vittuilemaan, kun ei kerran ole halukkuutta asialliseen keskusteluun, niin annetaan olla.
Luepas sinäkin pojankloppi tuo jäte piiloon-viesti, niin alat ymmärtää ettei tässä nyt ole pelkästään wateista kyse.
Säteilyvaarat, ydinvoimalan räjähtelyt, terrorismi, sota, meidän maaperän saastuneisuus tänä päivänä Tjernobylin ceciumin vuoksi.
Jäteitten piilottaminen, jne.
Onko muisti taas jotenkin kadonnut maanlaajuisesti?
Yritäpäs myötävaikuttaa tuulivoiman varastoitavuuteen tähtäävään tutkimuksen tukemiseen, niin kyllä tuollaiset ongelmat varmaan järjestyy.
Jos ei anneta tutkijoille rahaa, niin voidaan paremmin evätä heidän tutkimukset ja räksyttää että ydinvoimaloita lissää.
Ilmeisesti tämän alan tutkijat ovat suosiossa tänä päivänä.
Hyvin tyhmää ja epäoikeudenmukaista koko maan ja maailan tulevaisuuden kannalta katsottuna.
Lyhytjänniteistä touhua, vallankäyttöä ilman vastuuta.
Yritäpäs myötävaikuttaa tuulivoiman varastoitavuuteen tähtäävään tutkimuksen tukemiseen, niin kyllä tuollaiset ongelmat varmaan järjestyy.
Jos ei anneta tutkijoille rahaa, niin voidaan paremmin evätä heidän tutkimukset ja räksyttää että ydinvoimaloita lissää.
Ilmeisesti tämän alan tutkijat ovat suosiossa tänä päivänä.
Hyvin tyhmää ja epäoikeudenmukaista koko maan ja maailman tulevaisuuden kannalta katsottuna.
Lyhytjänniteistä touhua, vallankäyttöä ilman vastuuta.
pelkästään vihjaile, vaan kerrohan nyt muullekin maailmalle, miten sitä tuulienergiaa HELPOSTI varastoidaan.
Insinöörit kautta maailman ovat varmasti kovin kiinnostuneita, koskapa tämän ongelman kanssa kovasti painivat.
sallittaneen.
Heti aluksi kuitenkin huomautan, että kommenttien tarkoitus ei ole loukata, eikä solvata ketään.
Tuuli- ja aurinko energian varastointi ei ole valitettavasti vielä ratkaistu.
Kehitteillä on akkujen lisäksi kaksi potentiaalista tapaa:
Vetypolttokenno, jossa vedestä sähkön avulla muodostettu vety voidaan tarvittaessa kuljettaa muualle voimalaitokseen ja polttaa ns. membraanikalvolla takaisin vedeksi, jolloin vapautuu sähköä ja jokinverran lämpöä.
Nämä polymeerikalvot ovat vielä niin kalliita ja lyhytikäisiä, ettei niistä ole vielä apua.
Suomessa tutkii polttokennotekniikkaa ainakin Teknilliset korkeakoulut, jotkut yliopistot, ja muutamat yritykset, esim. Fortum.
Toinen tekniikka on saksalaisen Norbert Aunerin kehittelemä piin erottaminen hiekasta (piitrioksidista) sähkön avulla, jolloin syntynyt pii voidaan tarvittaessa kuljettaa muualle voimalaitokseen, jossa reagoidessaan taas hapen ja typen kanssa se luovuttaa takaisin sitomansa energian.
Jätteenä on hiekkaa, ja jonkinverran tetrametyylisilaania, joka käy esim. polttomoottorin vomanlähteeksi puhtaammin, kuin bensiini.
Tämäkin idea on vielä kehittelyvaiheessa.
Nuo akutkaan eivät tietenkään enää ole niitä kesämökkien telkkarinkatseluun tarkoitettuja lyijyklönttejä, joiksi ne vielä yleisesti mielletään. Esim. englantilaisen National Power- yhtiön suurin akku varastoi 120 megawattituntia sähköä; tämä vastaa usean tuhannen pientalon keskimääräistä sähkönkulutusta vuorokaudessa, siis melko olan takaa saadaan sullottua.
Euroopan vesivoima on valitettavasti valjastettu, ja enää hieman paranneltavissa.
Aurinko säteilee maapallolle noin 15 tuhatta kertaa niin paljon, kuin tällä kulutetaan energiaa, mutta järkevän hintainen tekniikka antaa ikävä kyllä vielä odottaa itseään; potentiaalia kuitenkin on.
Tuulessakin riittää periaatteessa energiaa, ja Lapin tuntureilla on Euroopan parhaimpiin kuuluvat tuuliolot; milloinkahan sitten halutaan koskematon tunturiluonto niillä täyttää???
Tällä hetkellä moderni tuuligeneraattori on n. 70 metriä korkea ja siitä saadaan vuodessa lapin oloissa noin 3000 Mwh/vuosi.
Sähkönsiirtohävikki nykyisillä johtimilla on 5-10%; Lapista asti varmaan yli 10%. Tähänkin on kehitelty ns suprajohdin- tekniikkaa, ja sen uskotaan onnistuvan lähitulevaisuudessa; tällä hetkellä saamme siis tyytyä melko suureen hävikkiin.
mutta tulkoon nyt vielä kerran. Tuulivoiman ja vesivoiman yhteistyö, yksinkertainen prosessi, ei tarvita varsinaisesti uutta tekniikkaa. Tarvitaan ympäristöpolitiikan muutoksia, että saadaan tarpeeksi isot vesivoimalat ja tekojärvet. Tarvitaan lisäksi sopiva määrä tuulivoimma, jotta yhteistyö onnistuu. Tuulivoimaloiden ylimäärä energia varastoidaan yksinkertaisesti pumppaamalla vettä takaisin tekojärviin. Ei tuon pitäisi olla ylivoimainen tehtävä suorittaa tarvittavat yksinkertaiset laskutoimitukset laitosten koosta. En ole muuten väittänytkään, että pitäisi kaikki sähköenergia tuottaa tuolla tavalla, mutta täysin mahdollista se on. Ainakin mallini olisi suhteellisen saasteeton käyttää. Ymmärrän hyvin, että nyt alkaa ryöpytys ydinvoiman kannattajien sekä myös vihreiden taholta, olisko esityksestäni se hyöty, että edes jostain asiasta vihreät ja saastuttajat olisivat yhtä mieltä. Ei tuo ole mitenkään minun keksintöni, samaa on esitetty toisessa yhteydessä vuosia sitten, mutta se liittyi silloin muistaakseni vuorovesivoimalaan.
Kiitän sinua hyvin kirjoitetusta, helppotajuisesta ja runsaasti ihanaa uutta tietoa sisältäneestä viestistäsi!
Aivan ihanaa, kiitos!
Minä haluaisin antaa tällaiselle alternatiiviselle tutkimukselle PALJON, PALJON rahaa.
Tuossa ylhäällä Starman juuri myös selosti hyvin vaihtoehtoenergiantuottoa.
Lue ja nauti.
mitenkään vähättelemään ideaasi, vaikken tuossa yllä käsitellytkään tätä ns. "mekaanista" varastointia lähinnä siitä syystä, etten ole niihion tutustunut siinä määrin, että voisin antaa jotain lukuja, numeroita tms.
On kuitenkin totta, että "ylimääräsähköä" voidaan, on ainakin yritetty varastoida myös vesialtaisiin ja jopa paineilmaan jota pumpataan suuriin kallion sisään louhittuihin luoliin muodostettuihin säiliöihin.
Pumppauksen jälkeen vesi tai ilma voi sitten käyttää turbiinia ja muodostaa taas sähköä.
Menetelmä saattaa olla jäänyt huonon hyötysuhteen takia, tai sitten siitä syystä, että energian siirtoon ei pystytä samalla tavalla, kuin kuljettamalla vetyä tai piitä sinne, missä sähköä tarvitaan, sieltä missä sähköä pystytään valmistamaan (ovat yleensä kaukana toisistaan).
Vettä ei kannata pumpata kovin kauas, ja energia olisi tuotettava samassa paikassa esim. tuulimyllyjen kanssa, jolloin jännitehäviö vaikkapa tuntureilta asutuskeskuksiin syö hyödyt tyystin.
En ole millään tavalla ydinvoiman vastustaja, mutta kykenen kyllä tiedostamaan meidän kaikkien "omistaman", planeettakuntamme ainoan toimivan fuusioreaktorin, auringon, valtavat resurssit.
90 tuhatta terawattia, joka meille ihan ilmaiseksi kuljetetaan kotiovelle, ei ole mitään viherpipertämistä; mutta se on vielä tekniikasta kiinni.
Maanpäällinen fuusioreaktori, joka toteutuessaan olisi kyllä täysin saasteeton, täysin turvallinen, ja lisäksi 5 kertaa tehokkaampi, kuin nämä fissioon perustuvat voimalat, on valtavan lämpötilavaatimuksensa takia vielä myös aivan laboratorioasteella.
Aivan oikein, vetytalous tulee olemaan tulevaisuuden ratkaisu n. 20...50 vuoden kuluttua. Mutta kun nykyinen savupiipputeollisuus tarvitsee energiaa ennen kuin vetytalous on realismia ja kivihiilivoimaloita ajetaan alas niiden vanhetessa. Voidaanko energiaratkaisua ilman ydinvoimaa (Suomesssa tai Venäjällä) tehdä muutoin kuin sähkön pakkosäännöstelyllä yksityistalouksille ja/tai savupiipputeollisuudelle.
No voiskos Jonte sitten selostaa, miksi te ratkiviisaat ihmiset ette ole kehittäneet ennemmin noita vaihtoehtoisenergioita, kun kerran olette niistä ja ajasta niitten toimivaksi saattamiseen olleet noin hiton tietoisia?
on tietenkin siirtää sähköä kuin vettä pitkiä matkoja. Hyötysuhdetta en ole laskenut, mutta jos energia itsessään on lähes ilmaista ei se ole tärkein pointti. Yritin vain osoittaa, että tuulivoimaakin voidaan jo nykytekniikalla varastoida. Itse haluaisin kehityksen menevän mieluummin yksinkertaisempaan suuntaan, mutta tuntuu kuin ihmiskunta olisi toista mieltä. Fuusioenergia olisi tietenkin hyvä vaihtoehto, polttoainetta riittäisi, säteilevät jätemäärät pieniä ja lyhytikäisiä, mutta vie vielä vuosikymmeniä ennenkuin saadaan käyttöön. Auringosta suoraan tulevan säteilyenergian talteenotto olisi paras vaihtoehto, mutta vaatisi tehokkaampaa tekniikkaa. Moni on pelkäävinään niitä tuulimyllyjä, totta on että ne vievät tilaa. Miksi me suomalaiset emme voisi jatkaa Savoniuksen tuuliturbiinin kehittämistä? Pienessä mittakaavassahan niitä valmistetaan. Mistä se johtuu, että suomalaiset ovat arkoja hyödyntämään omia keksintöjään ja odottavat, että ulkomaalaiset ottavat ne ensin käyttöön?
missään vaiheessa esittänyt kielteistä asennetta tämänhetkisen energiatarpeen kattamiseen ydinvoimalla, vaan nimenomaan tuonut julki sen mielipiteen, että parempi oma moderni laitos osaavien ja vastuuntuntoisten ihmisten käsissä, kuin pitkittää itänaapurin romujen ikää lisääntyvillä ostoilla, kun siitä työmoraalistakaan siellä ei aina voida olla niin varmoja.
Se, mitä olen pyrkinyt ilmentämään, on se, että ydinvoimaan teknisesti ja periaatteellisesti myönteisesti suhtautuva ihminen voi silti nähdä tosiasiat ja mahdollisuudet kiihkottomasti myös ekopuolelta, kuten myös päinvastoin pitäisi tapahtua, jotta jotain rakentavaa saataisiin aikaiseksi.
roottoria on jo vuosikausia yritetty Suomessa kehittää, ja jossain määrin niitä ja niiden sovelluksia käytetäänkin.
Aikanaan yritys nimeltä Windside Oy jopa patentoikin siitä eräänlaisen "tuuliruuvi"- muunoksen ja niitä valmistettin ainakin jonkin aikaa, kenties vieläkin.
Tämän tuotteen tunnen sattumoisin erittäin hyvin, ja käsittääkseni kehitysmahdollisuudet ovat aika vähäiset
Savoniuksen roottoria vaivaa huono hyötysuhde, eikä se siitä ole muunnoksista huolimatta paljonkaan muuttunut, eikä ilmeisesti paljon muutukaan.
Toki sillä on joitakin hyviäkin puolia, kuten "suuntaamattomuus" (aiheuttaa juuri tämän huonon hyötysuhteen) ja äänettömyys, jotka pienimuotoisessa tuotannossa asutuksen lähellä ovat molemmat varteenotettavia näkökohtia.
Näitä "tuuliruuveja on käsittääkseni viety myös ulkomaille, eikä kukaan ole yrittänyt omia ideaa, joten??.
Valitettavasti ihminen on sellainen , että se tuota hyötysuhdetta pakkaa innokkaasti laskeskelemaan, myös me yksityiset.
Ekologisesti kestävän kehityksen vaatiminen on helppoa, mutta kun laskun aika tulee, maksumiehet hupenevat kummasti.
Itse voisin ajatella ostavani jonkinverran kalliimpaa energiaa, mikäli sillä vältettäisiin esim ydinvoiman lisärakentaminen, vaikken sitä varsinaisesti vastustakaan.
Mitenkähän sitten muut?
yritys toimii vieläkin ja tuotteet kelpaavat vientiinkin. Heillä on patentti ruuvinmuotoiseen roottoriin. Periaate on silti sama kuin Savoniuksenkin turbiinissa. Koska laitteet ovat vielä pieniä on niissä kehittämisen varaa, tosin on niiden koko kasvanut alkuajoista. Hyötysuhde on kuitenkin parempi kuin propelimallissa. Myöskin tilantarve on pienempi. Mulla on sellainen tuntuma, että joku amerikkalainen olisi puuhaamassa 100kW:n tehoista laitetta. Suomessakin on käytössä käsittääkseni 50 kW:n laite. Siitä ne tehot alkavat pikkuhiljaa nousta, eivät ne enää ole pelkkiä akkulatureita. Tuo hyötysuhde on vähän kaksipiippuinen asia, ei ydinvoimaakaan hyötysuhteen hyvyyden takia käytetä, vaan näennäisen halpuuden takia. Eipä ole vielä kukaan selittänyt, miksi Suomessa on EU:n halvin sähkönhinta teollisuudelle, miksi ydinvoiman hinta on keinotekoisesti vedetty paljon alemmas kuin muissa EU maissa ja kuka sitä lisäenergiaa tulee tarvitsemaan. Sekin selvitys on vielä näkemättä, paljonko näiden tulevien investointien vuoksi lähtee väkeä kilometritehtaalle. Epäilen, etteivät esim. ulkomaiset sijoittajat ole kiinnostuneita Suomen työllisyydestä, vaan lähinnä tuosta halvasta sähkön hinnasta.
että tuo mainitsemani Windside toimii vielä; jossain vaiheessa sitä ainakin haettiin konkurssiin, mutta tuo konkurssihan on monelle liikemiehelle sellainen "normaali kuluja tasapainottava liiketoimi", tietysti useimmiten vaan pakon sanelema.
Voi myös olla, ettei tuuliruuvin alkuperäinen kehittelijä, Risto Joutsiniemi, enää vedäkään firmaa, kuten aiemmin oli asian laita. Firman nimeä alkuperäisen kaltaisena en ole pitkään aikaan myöskään kuullut missään yhteydessä.
Tuosta hyötysuhteesta olenkin erittäin kiinnostunut, jos savoniuksen roottori on parempi hyötysuhteeltaan, kuin nykyisin käytössä olevat "propellit" (käytät muuten samaa nimitystä, kuin tuo tuuliruuvin keksijä aikoinaan), olisin kovasti kiinnostunut missä mittaustuloksia olisit nähnyt(toki kai olet nähnyt?); olisin myös kiinnostunut niistä, koskapa tietoni ovat silloin tämän asian suhteen puutteelliset, ja ainahan tietonsa täytyy koettaa pitää ajan tasalla.
Verrokkihyötysuhde, jota tässä tarkoitin savoniuksen roottorin suhteen, on täysin yksipiippuinen asia; samoissa tuulioloissa olevien generaattorien antama teho jollain aikavälillä.
Tuo rahallinen hyötysuhde, eli sähkön hinta, onkin toki ihan luku sinänsä, ja siihen liittyy niin paljon sekalaisia tekijöitä politiikasta tunnepuolelle saakka.
Jos tiedät, missä tuo 50 Kw:n tuuliruuvi on, olisin erittäin kiinostunut.
Samoin jos kerran tehot alkavat pikkuhiljaa nousta, olisin kiinnostunut tietämään, minne on suurempia suunnitteilla.
vaarin vastausta..
jospa tämä haihattelija nyt sitten alkaa vihdoinkin päästä asiaan..
mutta todennäköisesti taas tulen pettymään.
millä eväillä sinäkin "keskustelet".
Selvitä asioita ennenkuin alat tällä palstalla räyhämään- jatka hengenheimolaistesi kanssa tuohivirsujen tekoa Vihreän Langan palstalla.
Miksi tuota aurinkovoimaa ei kehitetä tai tutkita suuremmalla teholla.
Sanoithan, että se olisi aivan valtava hyödyntämätön mutta melko helposti hyödynnettävissä oleva energialähde.
Kuumuuden takia ei voida noin vain käyttää, mutta jos voidaan lennellä kuuhun, niin pitäsihän sitä pystyä jäähdytystoimiin aurinkoenergian suhteen?
Vai onko tämä liian yksinkertaista?
tuota, sanoinko, että helposti hyödynnettävissä.
En kyllä varmaankaan.
Silloin ainakin jossain määrin asetin sanani väärin; vaikka auringon säteilyteho on valtava, ja se saapuu tänne ilman kaapeleita ihan ilmaiseksi on sen laajamittaisessa (tästähän on nimenomaan kyse valtakunnallisesti ottaen) hyödyntämisessä vielä muutamia muttia matkassa.
Suurimpana on juuri monesti edellä mainittu energian siirto sieltä mistä todella paistaa ja aina, sinne missä sähköä tarvitaan ( eivät ole yleensä lähellä toisiaan).
Pienemmässä mittakaavassa hyödyntäminen käy ihan jokaiselta viitseliäältä jossain määrin, ja tietenkin pienistä pisaroista voisi tulla suurikin joki, mutta koska riittävän monen ihmisen viitseliäisyyteen luottamiseen ei voida perustaa mitään suurempaa systeemiä, on tekniikan kehittymistä odoteltaessa mietittävä vielä tavanomaisempia ratkaisuja, joihin ydinenergiakin valitettavasti kuuluu.
Mainitessasi noista jäähdytystoimista arvelin, että ehkä olisit käsittänyt nuo mainintani fuusioreaktiosta, jota yritetään maan olosuhteissakin saada aikaiseksi, toisin,kuin tarkoitin.
Kyllä aurinkovoimaa tutkitaan aivan täydellä höyryllä koko ajan; ilmainen saasteeton energia kiinnostaa varmasti energiantuottajia kautta maailman, mutta ongelmia tosiaan riittää.
Myös tekninen kehitys menee eteenpäin asteittain. On hyvä tarkastella mitä historiassa on tapahtunut ja sitten luoda visioita tulevaisuuteen. Muinoin Suomessa savupirteissä puuta polttamalla saatiin sekä lämpö että valo. Sitten tuli uunilämmitys ja pärevalo, öljyvalo, sähkölamppu, jne.... Hevosvoima, höyryvoima, polttomoottorit, sähköenergia,.... Me olemme kaikki oman aikamme lapsia sopeutuen elämaan niillä ehdoilla, jotka käytettävissä on. Samalla myös vankeja, emme pysty enempään kuin mitä kehityksen edellytykset myöten antavat. Leonardo da Vinci keksi jopa helikopterin idean n. 500 vuotta sitten, vaikkei hänellä ollut mitään realistisia teknisiä mahdollisuuksia sitä toteuttaa.
Itse kehittämistyö on hyvin pitkäjänteistä ahkeraa puurtamista. Vaikka ideat olisivat kuinka lennokkaita tahansa, niin käytännön toteuttaminen on ihan eri asia.
Lähitulevaisuuden energiaratkaisuiksi ovat realistisia biopolttoaineiden, tuulienergian, aurinkokennojen käyttö esim. talojen lämmitykseen kun ei tarvita suuria hetkellisiä tehoja, näiden käyttö lisääntyy kaiken aikaa. Vetytalous on aurinkoenergian säilöminen vedyksi. Mutta fuusioenergian valjastaminen voisi ratkaista ihmiskunnan energiatarpeen maapallon loppuiäksi, mutta sen kehittämiseen menee aikaa ehkä 50 .. 100 vuotta. Itse fuusioydinpommit ovat olleet olemassa jo montakymmentä vuotta, mutta 'fuusioytimen hidas räjäyttäminen' voimalassa on ongelmallinen.
'Ratkiviisautta' en tunne mutta normaalia viisautta kertyy elämänkokemuksen myötä.
Pohdiskeluni oli juuri jatkokommenttia, miten selvitään nyt näkyvissä oleviin tulevaisuuden energiaratkaisuihin.
Muuten idea on ihan hyvä, mutta Suomi on liian alava maa vesivarastojen rakentamiseen. Norjan vuonot voisivat olla sopivia. Itse olen vieraillut ranskalaisessa vuorovesivoimalassa, joka oli rakennettu jyrkkärinteisen joen suuhun.
Vesivoimaa vielä Vuotoksen mahdollisesta altaasta saisi, mutta ne ns. ympäristöarvot ??
Nythän Suomeen ollaan puuhaamassa pääosin Sosnovyi Borista tulevan tuontisähkön korvaavaa kapasiteettia, ns. perusvoimaa, joka on kohtuullisen halpaa tuottaa. Niinpä kysymykseen tulevat ainoastaan riittävän suuret tuotantoyksiköt, joiksi realistisesti voidaan laskea ainoastaan ydinvoimalla (fissio) tai kivihiilellä käyvät laitokset ja, tietyin varauksin, myös maakaasuvoimalat.
Biopolttoaineilla (mm. turve, hake, olki) toimivat laitokset eivät ratkaise ongelmaa, koska suuren tilavuutensa takia polttoainetta ei kannata kuljettaa kovin kaukaa, mikä johtaa siihen, että laitokset ovat väistämättä pieniä. Lisäksi kuljettaminen aiheuttaa päästöjä sitä enemmän, mitä kauempaa aine joudutaan kuljettamaan.
Maakaasu on (ainakin tällä hetkellä) kallista Venäjän monopoliaseman takia.
Tuulienergiasta, sen epätasaisuudesta ja ympäristöongelmista on jauhettu riittävästi, joten ei siitä sen enempää.
Aurinkoenergian, kuten fuusioydinenergiankin käyttö sähkön tuotannossa on mielenkiintoinen ja tod. näk. tulevaisuutta, mutta ennenkuin nämä energiantuotantomuodot ovat tuotantokäytössä, tarvitaan siirtymäkauden (muutaman kymmenen vuoden) ajaksi valitettavasti "ydin"energiaa, koska lyhyellä tähtäimellä kasvihuonekaasujen tuottaminen (kivihiili)on suurempi uhka koko maapallolle kuin yksittäiset ydinvoimalaonnettomuudet.
Niin vain.
Mutta miksi ei satsata AJOISSA tutkimukseen vaihtoehtoisenergian tuottamisen helpottamiseksi?
Sitä en minä ymmärrä ollenkaan.
Sanoit myös että olki, turve ja jäte aiheuttavat päästöjä kun niitä kuljetetaan kaukaa, sitä en ymmärrä ollenkaan.
Muistatkos sinä mitä tapahtui Tjernobylissä ja milloin?
Vanha sanonta "on turha itkeä maitoa, kun se on maassa" pätee tässäkin asiassa. Ei nyt maksa vaivaa märehtiä sitä, miksei muutama sukupolvi sitten kehitetty yhtä sun toista. Ei ollut tietoa, tekniikoita, mitä hyvänsä. Eihän sellutehtaankaan jätevesien laskemisessa vesistöihin nähty mitään haitallista, ennenkuin...
Kehitystyö ottaa oman aikansa missä tahansa asiassa. Esim. fuusioydinreaktio saatiin käyntiin ja ajettua alas ensimmäisen kerran noin 5 vuotta sitten. Kaupallista sovellusta on lupa odottaa aikaisintaan 30 vuoden kuluttua. Sama aikajänne tarvittaneen aurinkosähkön laajamittaisen tuotannon aloittamiseen ja sillä välin sähkö pitää tuottaa jollakin sinunkin nettisurffailuasi varten. Ymmärrätkö tätä nyt ollenkaan?
Yhdyskuntajätteiden poltto KAUKOLÄMMÖKSI kasvaa koko ajan, joten jätin sen mainitsematta, kun puhuttiin SÄHKÖN tuotannosta. Millä kuvittelit biopolttoaineiden (olki, turve, hake) kulkevan voimalalle, olkikäyttöisen rekan vetämänä, vai?! Eiköhän tuossa hommassa pala taas sitä pahaa dieseliä. Ymmärrätkö tätä nyt ollenkaan?
Tshernobylin tapauksen muistan oikein hyvin, jotkut kiihkoilijat taas lienevät kuulleet ainoastaan vanhempien idealistien kummitusjuttuja asiasta. Koetan tuoda tässäkin asiassa hieman realismia mukaan keskusteluun: Onnettomuus 1986 tapahtui sarjasta peräkkäisiä käyttöohjeiden vastaisia kokeiluja. Perunankuorimaveitsikin voi tappaa, jos sitä käyttää väärin.
"Koetan tuoda tässäkin asiassa hieman realismia mukaan keskusteluun: Tshernobylin onnettomuus
1986 tapahtui sarjasta peräkkäisiä käyttöohjeiden vastaisia kokeiluja..."
Niinpä. Se siis lisää luottamustasi ydinvoimatekniikkaan? Ydinvoimala ja linkkuveitsi - molemmat vaarallisia väärissä käsissä? Mahtaakohan tämä lopultakaan olla niin realistinen asenne? Ydinvoimateknologia on niin monimutkaista, että sen hallitsemiseesa aika pienetkin asiat saattavat vaikuttaa. Esimerkiksi se, että näiden laitosten sunnittelu on ollut taantuva ala, ja tietty osaamisen perinne on ehkä hävinnyt. Realisti näkee tällaisetkin seikat. Samoin sen, että ihminen on toimijana hyvin epätäydellinen - vaikka nyt pystyisimmekin ajelemaan omilla voimaloillamme täysillä kierroksilla, ja vaikka meitä nyt huvittaa (tai hirvittää) Tshernobylin laitosmiesten typeryys, tilanne saattaa meilläkin muuttua muutamissa sukupolvissa. Tekniseen taikauskoon kuuluu että kuvitellaan kaiken osaamisen ja taidon kehittyvän suoraviivaisesti, mutta realisti tietää, että historiassa voi tapahtua suurimittaisiakin henkisiä taantumia. Ydinvoiman kanssa ollaan naimisissa jokseenkin ikuisesti. Yksi mahdollisuus sitten on se että tämä samainen läpensä materialistinen elämänmuotomme, jota varmistamaan näitä suuria voimalayksiköitä rakennamme, ajaa itsensä umpikujaan, ja seuraa sosiaalisia kriisejä ja kenties sisällissotia tai muuta terroritoimintaa, jolle tällainen voimalaitos on ihanteellinen kohde. Realismia? Valitettavasti.
on mahdollista, että et ymmärrä, kuinka raskas liikenne aiheuttaa päästöjä???
Turpeen poltto on kaikenlisäksi yksi pahiten hiilidioksidia päästävistä vaihtoedoista.
En mitenkään kannata ydinvoimaa, mutta kyllä tuo Tjernobyl-mörkö saisi silti jo vähitellen jäädä; sen alituinen hokeminen "musta enkeli tulee"- tyyliin, yhdistettynä tietämättömyyttä kuvastaviin kommentteihin, aiheuttaa eko-asialle enemmän haittaa, kuin hyötyä.
Oliko vuodatuksessasi jotakin, mitä pitäisi asiallisesti kommentoida?
Yritän löytää jonkinlaisen "ytimen" kirjoituksestasi: Jos tämä maailma nyt on niin kertakakkisen paha paikka, niin:
1. ei lasta uskalla hankkia, joku pedofiili sen kuitenkin raiskaa ja tappaa
2. ei korkeita rakennuksia uskalla rakentaa, joku kaheli rojauttaa siihen kuitenkin lentokoneen
3. ei matkalle uskalla lähteä, joku kuitenkin varastaa rahat ja passin
4. jne...
Jos kaikkea vain vastustetaan, eikä esitetä realistisia vaihtoehtoja, niin ajan mittaan kaikki "kehittyy" niinkuin entisessä Neuvostoliitossa ja muutaman sukupolven päästä jahtaamme taas susia kivien ja keppien kanssa.
Sen verran vielä toistan itseäni: maapallon lämpeneminen tätä vauhtia johtaa varmemmin "lopulliseen tuhoon" kuin yksittäinen ydinvoimalaonnettomuus. Piste.
Pedofiileja on, kerrot ja varoitat lastasi sopivalla tavalla ja sopivaan aikaan, se on realismia; monen pilvenpiirtäjän rakennuspiirustukset menivät pöytälaatikkoon, sekin on realismia; onpa ommeltu matkavaatteisiin ylimääräisiä nappeja, joitteivat vorot onnistuisi, sekin on...
Olen tehnyt pitkän työuran kansainvälisessä suuryrityksessä sähkötekniikan parissa. Olen päivittäin tavannut näitä ydinvoimalaihmisiä, minulla ei ole kovin korkeata käsitystä heidän pätevyydestään, olen realisti.
Sen verran sanon maapallon lämpenemisestä, että mitä suurempi sähkömylly, toimipa se millä periaatteella tahansa, sitä kovempi vauhti kaikkinaisella kulutuksella ja kasvulla. Se taas ei voi jatkua loputtomiin, kannattaisi opetella asettamaan rajoja ennen kuin luonto ne asettaa. Se olisi realismia.
Olen sitä minäkin tehnyt kohtuullisen päivätyön eri elinkeinon aloilla, jotka kaikki tarvitsevat sähköä ja lapsetkin alkavat olla siinä iässä, että pitää murehtia muista asioista kuin pedofiileista ;-)
Pätevyydestä tai sen puutteesta nykyään kaiketi arvostellaan milloin mitäkin ammattiryhmää, mutta eivätköhän kaikki kuitenkin yritä parhaansa (poliitikkoja lukuunottamatta, heillä kun vallan kahvassa pysyminen tuntuu olevan onnistumisen mittari).
Vihreät puhuvat mielellään sähkön säästämisestä, mutta eivät ole esittäneet mitään konkreettista keinoa siihen. Olisi kiva kuulla, mistä ihmiset (sinä mukaan lukien) olisivat valmiit luopumaan korvatakseen uuden suurvoimalan. Ymmärsin toki, että tarkoitat rajojen asettamisella laajempaa kokonaisuutta, mutta se lienee erillisen keskustelun aihe. Onhan olemassa useitakin samansuuntaisia tutkimuksia siitä, paljonko maapallo kestää ihmisiä ja keskiarvo tuloksista lienee jossain 2,5 miljardin paikkeilla. Pitäisikö loput tappaa ja millä kriteereillä tapettavat valittaisiin... Mutta, kuten sanoin, se on eri keskustelu se.
Ihanaa asiallista järkevää keskustelua.
Älä anna noitten pikkupoikien itseäsi ollenkaan häiritä.
Enpä olisi paremmin näitä asioita voinut kuvailla.
Aivan äärimmäistä ajattelutapaa maapallon voimavarojen riittävyydestä edustaa Suomessa ekofasisti Linkola. Linkola haluaa, että kaikki teollisuus ajetaan alas. On ekoteko tappaa teollisuusjohtajia. Linkola iloitsee aina kun alkaa uusi sota, jotta väetöä saadaan harvennettua. Linkola kehui urhoollisena tekona syyskuun 11:sta. Jne.... Joko arvaatte mitä mieltä Linkola on ydinvoimasta ? Paljonko Linkolan mielestä maapallolla pitäisi ihmisiä olla ?
Tuo kuulostaa sellaiselta raivo-asiattomalta mutu-jutulta.
Kannattaa tutustua kalastaja Pentti Linkolan ajatuksiin, kun muodostaa käsitystään maailmasta akselilla: utopia - realismi - ekofasismi. Olihan Linkola sentään Suomen vihreiden perustajajäsen. Samalla kannattaa miettiä, mistä johtuu globalisaation vastustaminen, eläintarhauksen sabotointi jne...
Mistäkö valmis luopumaan? Katsotaanpa mistä olen jo luopunut: ylensyömisestä ja -juomisesta (vain yksinkertaista kotiruokaa, leipää, lasi viiniä, pitäisi olla päivässä mutta on jäänyt kahteen viikossa), yksityisautoilusta (miljoonan henkilöauton lämmittäminen pakkasessa vaatii yhden ydinvoimalayksikön verran sähkötehoa), kotitalouden koneistamisesta (ei lämpökoneita, pakastimia, tiskikonetta), ulkomaanmatkailusta (olen vain kerran elämässäni törmännyt työmatkaan joka oli oikeasti perusteltavissa), sellaisista harrastuksista, joita varten tarvitaan välineitä, sisähalleja, reissuamista, yms.
Veneitä tai kesämökkiä en hanki, huonekalut ovat esteettisellä silmällä valittua kierrätystavaraa, useita vuosia on kulunut siitä kun viimeksi ostin kaupasta uuden vaatteen. Asun kerrostalossa, enkä leveästi, huomattava kotikirjasto taitaa olla kallein omaisuuteni - antikvariaattitavaraa sekin. Lehtiä ei tilata vaikka luetaan, televisio on vielä. Tätä viestiä kirjoitan yhteiskäytössä olevalla koneella.
Pyrkimys elämän ulkoisten puitteiden yksinkertaistamiseen on meillä ollut tietoista, olemme eläneet materialistisempiakin aikoja, mutta ne eivät kuitenkaan vastanneet odotuksiamme hyvästä elämänlaadusta. Nyt rahaa tarvitaan paljon vähemmän kuin ennen, ja aikaa jää mm. taideharrastuksille.
Mistäkö sitten olisin vielä valmis luopumaan? Ehkä seuraavaksi lähtee tuo televisio, josta ei nykyään juuri tule muuta kuin huonoa kaupallista viihdettä ja seikkailu- ja selviytymisohjelmia niille, jotka tarvitsevat elämäänsä keinotekoista jännitystä.
Paljonhan minä ja perheeni emme pysty tekemään, periaatteessa olen kuitenkin sitä mieltä, että jokainen voi tehdä kulutuksensa vähentämiseksi täsmälleen saman kuin minkä tekee kulutuksensa lisäämiseksi.
Noinhan se Jouko Turkkakin eli ja vaimo lähti käveleen.
Varo vain, ettei se sunkin vaimo kyllästy.
Jos osti jotain uutta, niin piti vanha vastaava heittää pois, sanoi Turkka, ja silloin se vaimo lähti.Jätti kuitenkin pojan Turkan hoiviin.Ja ihan kunnon nyrkkeilijähän pojasta tuli, ei siinä mitään.
No, tarkoitan vain, että ei sinun ainakaan sitä televisiota kannata vielä heittää.Eikä tietokonetta.Ja kyllähän se pieni matkustelukin hyvää tekee ja autolla on mukava rahdata viikko-ostokset kotiin, säästyy aikaa.
Älä ala liian askeettiseksi, sekin on rasittavaa, melkein kuin lahkolaisuus.
No jos tuo Linkola haluaa väkeä vähemmäksi se tietenkin kannattaa ydinvoimaloita?
Menikö oikein?
Jos ei niin jossakin tuolla kysymyksenasettelussa on jotain vialla.
Niin no. Siinä olemme yhtä mieltä, että kaikkea kannattaa miettiä.
Mutta sitten on taas mietittävä uudestaan.
Ja uudestaan.............................
Ja kannattaa aina olla valmis muuttamaan ajatusmaailmaansa jos jotain hämminkiä vanhoissa mietteissä ilmenee.
Ehkäpä yliarvioit tuon Linkolan maailmanpoliittisen merkitysken.
Ainahan jokaiseen joukkoon hulluja on kuulunut.
Ja tulee kuulumaan.
Kaikenlaisia kannattajiahan puolueet ja liitot sisällään pitävät, ei sille mitään voi.
...Linkola kannattaa ydinpommeja ja muita aseita väestön vähentämiseen.
Kysymyksenasettelussa oli muistaakseni ajatuksena, että kaikkia luonnovaroja pitäisi säästää, jotta niitä riittäisi tulevillekin sukupolville. Siis hyvinkin vihreä kysymys ?
...ja vain yksin sinun. Kuvailemasi elämäntapa ei yksinkertaisesti ole minua eikä perhettäni varten. Olen tosin joskus leikkinyt ajatuksella jättää kaikki oravanpyörässä juokseminen ja ryhtyä vaikka kalastajaksi, mutta olen melko nopeasti tullut järkiini ja unohtanut moiset erakkohaihatukset.
Kyllä minäkin säästän, missä voin, tosin "elämänlaadustani" tinkimättä. "Raskas työ vaatii raskaat huvit" (älä ota kirjaimellisesti). Katson, että mikäli työstäni olen ansainnut riittävän toimeentulon, on minulla oikeus kuluttaa se haluamallani tavalla, kunhan se ei ole lainvastaista tai epäsiveellistä, vaikka sitten katsomalla kolmea televisiota samanaikaisesti.
Työni(kin) takia käytän lentokonetta (en tosin ymmärtänyt miten lentäminen liittyy sähköntuotantoon) jokseenkin viikottain, enkä silti pode kroonista huonoa omaatuntoa enkä aio pukeutua säkkiin ja ripotella tuhkaa päähäni vastaisuudessakaan, valitan.
kun luovuit kalastuksesta. Sinunlaisesta tontusta ei olisi siihen.
Vai huvittaa sinua kun kaikki taivaanrannanmaalarit keskustelevat ydinvoimasta ja sen vaarallisuudesta.
No jos viittisit kävästä sinäkin siellä Olkiluodon tehtaalla netistä käsin niin alkaisit varmaan ymmärtää, ettei se pelko aina ole aiheetonta.
Ydinjätteitäkin on kolmea eri vaarallisuusasteista ja siellä nyt Olkiluodossa ovat VÄLIAIKAISESTI varastoituna.
Vähä- ja keskiaktiivista jätettä tulee Olkiluodossa 150-200 kuutiometriä vuodessa ja Loviisassa 100-150 kuutiometriä vuodessa.
Sitä karmeaa korkea-aktiivista polttoainejätettä tulee 70 tonnia vuodessa.
Minua ei ainakaan huvita yhtään tuon Olkiluodossa käynnin jälkeen mitä näihin myrkkypommi-voimaloihin tulee.
Vai huvittaa sinua kun kaikki taivaanrannanmaalarit keskustelevat ydinvoimasta ja sen vaarallisuudesta.
No jos viittisit kävästä sinäkin siellä Olkiluodon tehtaalla netistä käsin niin alkaisit varmaan ymmärtää, ettei se pelko aina ole aiheetonta.
Ydinjätteitäkin on kolmea eri vaarallisuusasteista ja siellä nyt Olkiluodossa ovat VÄLIAIKAISESTI varastoituna.
Vähä- ja keskiaktiivista jätettä tulee Olkiluodossa 150-200 kuutiometriä vuodessa ja Loviisassa 100-150 kuutiometriä vuodessa.
Sitä karmeaa korkea-aktiivista polttoainejätettä tulee 70 tonnia vuodessa.
Minua ei ainakaan huvita yhtään tuon Olkiluodossa käynnin jälkeen mitä näihin myrkkypommi-voimaloihin tulee.
Tuulivoima ei riitä joten tarvitsemme lisää ydinvoimaa.
Emme tosin Fennovoimaa joka on väärässä paikassa ja venäläisten ohjauksessa.
Euroopan vihreät haluaisivat purkaa suomen vesivoimalaitokset että kalat pääsivän uimaan ja keskieurooppaan sataisiin kalaa
.....pörssisähköä myytiin muihin maihin viime vuonna yhteensä 2 850 gigawattituntia. Myydyn sähkön hinta oli keskimäärin 2,3 senttiä kilowattitunnilta.
Sähköä puolestaan ostettiin Suomeen sähköpörssin kautta muista maista vuoden aikana yli 4 000 gigawattituntia keskimäärin 8,8 sentin kilowattituntihintaan.
https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000010291465.html
Lähde: TM, Taloussanomat, Iltalehti