Viitaten tuohon aikaisempaan keskusteluun, jossa pohdittiin feminismien ja sovinismin eroja:
Joku vastaaja rinnasti siellä sovinismin ja feminismin täysin vastaavanlaisiksi aatteiksi sillä perusteella, että feminismi ajaisi naisten ensisijaisuutta miehiin nähden. Tähän joku kirjoittaja pyysi antamaan jonkin esimerkin, jossa naiset pyrkisivät tavoittelemaan jossain asiassa enemmän kuin miehet, mutta kirjoittaja ei osannut esimerkkiä antaa.
Koska tällä palstalla on varsin usein toitotettu tuota samaa "feministit pyrkivät nostamaan naisen miehen yläpuolelle"-mantraa, olisi mukavaa, jos joku näistä tällaisia väitteitä kirjoittavista osaisi antaa jonkun ihan oikean esimerkin asiasta, jossa feministit pyrkisivät korottamaan naisen miehen yläpuolelle tasa-arvoisen aseman sijaan.
Joku vastaaja rinnasti siellä sovinismin ja feminismin täysin vastaavanlaisiksi aatteiksi sillä perusteella, että feminismi ajaisi naisten ensisijaisuutta miehiin nähden. Tähän joku kirjoittaja pyysi antamaan jonkin esimerkin, jossa naiset pyrkisivät tavoittelemaan jossain asiassa enemmän kuin miehet, mutta kirjoittaja ei osannut esimerkkiä antaa.
Koska tällä palstalla on varsin usein toitotettu tuota samaa "feministit pyrkivät nostamaan naisen miehen yläpuolelle"-mantraa, olisi mukavaa, jos joku näistä tällaisia väitteitä kirjoittavista osaisi antaa jonkun ihan oikean esimerkin asiasta, jossa feministit pyrkisivät korottamaan naisen miehen yläpuolelle tasa-arvoisen aseman sijaan.
Vastaukset 111
Vanhimmat
naisen kykenevyydestä rauhanomaisempaan, ei-agressiivisempaan käytökseen ihan sukupuolensa pohjalta on eräs sellainen.
Naisen agressio vain ilmenee eri tavalla.
Ym. yleistykset kaikkien miesten "potentiaalisesta pahuudesta", jotka implisiittisesti antavat ymmärtää naisen sukupuolena olevan jotain "erikoista" suhteessa tuohon.
Konkreettinen esimerkki oli aikoinaan sitten keskustelu "naisen oikeudesta" käydä armeija, joka toteutui.
Toinen konkreettinen esimerkki oli mm. eduskunnan naisverkoston ajama "naisyrittäjälaina", joka on vähän erityinen järjestely sinänsä.
Meidän maassa (ihan oikeasti) naiset kuulemma saavat miesvaltaisille aloille lisäpisteitä hakiessaan - yllätys yllätys, toisin päin ei olekaan! (eli on esimerkkejä maista, joissa feminismi on asymmetrista). Suomessa tasa-arvolainsäädäntö on sentään tehty molempien sukupuolten näkökulmasta, ja hyvä niin.
Mutta feminismi vaatii kritiikkiä, ettei tule ylilyöntejä.
saavat miehet niitä jos hakeutuvat sos-ja terv.alalle tai alalle missä ovat vähemmistönä hakijoista. Lisäksi palveluksesta armeijassa saa lisäpisteitä.
...ihan jees systeemi, jossa homma koskee molempia sukupuolia.
Nykykotimaassani koskee vain naisia. (Ts. en asu suomessa)
Taannoin kerroin myös tapauksesta, jossa eräs yrittäjä haki uutta konttorityöntekijää konttoriinsa, jossa kaikki siihenastiset työntekijät olivat naisia. Tuli laittaneeksi lehti-ilmoitukseen "miehiä rohkaistaan hakemaan".
Puoliltapäivin soitti maamme tasa-arvovaltuutettu, kimitti ilmoituksen olevan lainvastaisen (kuten ilmeisesti "tasa-arvolain mukaan olikin" - vain naisia saa lain mukaan erikseen mainita rohkaisevaan sävyyn :-)
Eli ihan eläviä esimerkkejä feministisestä ajattelusta on, mitä voi tapahtua, jos se pääsee kritiikittä valtaan.
Tähän on pakko laitta vastauksena, että Hesarin työpaikkasivuilla oli ainakin pari viikoa "haetaan miestä töihin huonekalutehtaalle"-ilmoitus, ilman, että kukaan nosti asiasta mitään älläkkää.
...sille, että olit myönteinen havaintoni suhteen, jonka mukaan feminismiä on syytä kritisoida mainitsemieni epäkohtien välttämiseksi.
Suomessa ilmeisesti on ollut järkeä enemmän päässä päättäjillä.
"naisen kykenevyydestä rauhanomaisempaan, ei-agressiivisempaan käytökseen ihan sukupuolensa pohjalta on eräs sellainen."
Kyse oli nyt siis selkeistä tavotteista. Missä naiset ovat vaatineet itselleen parempaa asemaa kuin miehillä. Henkilöiden yksittäiset näkemykset siitä, kummat ovat ja miten agressiivisia ei ole mikään tavoite.
"Konkreettinen esimerkki oli aikoinaan sitten keskustelu "naisen oikeudesta" käydä armeija, joka toteutui. "
No tämä käy nyt jo huomattavasti paremmin esimerkistä, tosin tuossa päätöksessä lienee miesten vastustus on painanut huomattavasti enemmän kuin naisten vaatimukset.
"Toinen konkreettinen esimerkki oli mm. eduskunnan naisverkoston ajama "naisyrittäjälaina", joka on vähän erityinen järjestely sinänsä."
Tällä pyritään siihen, että saataisiin myös naiset uskaltautumaan yrittäjien ihmeelliseen maailmaan. Tavoitteena on siis saada yhtä lailla naisyrittäjiä miesyrittäjien rinnalle, ei niinkään syrjäyttää miesyrittäjät naisten kustannuksella.
pidä naisyrittäjälainaa mitenkään epätasa-arvoisena. Tosia asia kuitenkin on se, että Suomesta "puuttuu" tuhansia yrityksiä, jotta työllisyys paranisi. Mikäli näin pienelle suosimisella asiaan saadaan parannus niin mitään pahaa ei tapahdu. Lisäksi puhutaan ainoastaan korkoedusta joka on max 0,5%:a. Mikäli lainaehtoja pidettäisiin kriteerinä niin alueellista epätasa-arvoakin olisi olemassa. Finnvera myöntää myös pienyrityslainaa, joka on maksimissaan 35 000€:a. Tietyt maantieteelliset alueet saavat Suomessa tähän EU:n korkotukea, jolloin lainan todelliseksi koroksi tulee helibor - 0,5%. Vaikkakin naisyrittäjä voi hakea molempia lainoja niin miehen hakiessa korkotukialueella pienyrityslainan, jää naisen saama korkoetu nimelliseksi.
Toisekseen on mielenkiintoista huomata, että naisten perustamat yritykset ovat kooltaan ja kasvultaan miesten yrityksiä pienempiä. Naisten yritykset sijoittuvat parturi-kampaamo sekä muulle palvelualalle. Miesten yritykset sijoittuvat tekniseen ja teolliseen maailmaan enemmän. Tällaisissa tilanteissa joku 0,5% 35 000 euron lainassa on täysin mitätön asia... Mutta tämä vain miun vaatimaton aatteluni.
Naisyrittäjälainoista on keskusteltu monta kertaa palstalla ennenkin. Perustelut eivät kelpaa sovinisteille. Samat henkilöt, jotka kritisoivat ankarasti naisyrittäjälainoja vaativat äänekkäästi pienyritysten ja yrittäjien tukemista. Kummallista, kun nämä henkilöt eivät itse huomaa puhuvansa ristiin.
Yritystukia myönnetään lukuisilla eri perusteilla: on starttirahaa aloitteleville, on alueellisin perustein myönnettäviä tukia, on elinkeinoaloittain myönnettäviä (kuten erilaiset maataloustuet) jne. Kummallista, ettei näitä eri perusteita kritisoida, niissähän asetetaan tukea haluavat eri asemaan.
Mutta naisyrittäjälainat ovat joillekin siis pahasta. Samalla ihmetellään viattomasti, kuinka naiset ovat saamattomia, heitä on yrittäjinä liian vähän. Seuraavassa kommentissa onkin jo hyvä moittia naisia, joilla ei ole aikaa/halua perustaa perhettä tai uppoutua kodinhoitoon riittävällä sielunpanoksella. Yrittäjänaiseus ja urasuuntautuneisuus eivät myöskään ole hyvästä: nuo naiset eivät hoida itse perhettään, vievät lapsensa päivähoitoon tai palkkaavat apua kotiin, vastuutonta, tunnekylmää, epänaisellista.
Koska sovinistit vastustavat naisyrittäjälainoja, niin tekisinkin heille kysymyksen. Kelpaako teille sellainen ratkaisu, joka olisi "sukupuolittuneesti tasa-arvoinen": kaikista yrittäjälainoista myönnetään puolet mieshakijoille ja toinen puoli naishakijoille. Sitten pulinat pois.
Naisyrittäjälaina, vastoin ilmeisesti monia käsityksiä, ei ole mikään sinne tänne heiteltävä rahaerä, jonka saa kun näyttää että jalkovälissä ei heilureita ole. Naisyrittäjälainen myöntämisperusteet ovat yhtä tiukat kuin mitä muissakin vastaavissa lainoissa.
Ks. laina ei ole suoranaisesti perustamislaina. Lainaa ei käsittääkseni myönnetä ilman, että yrityksellä ei olisi aloittamiseen muutakin rahoitusta. Eli ks. lainaa ei voi käyttää esimerkiksi pääoman korottamiseen.
Laina on summaltaan maksimissaan 35 000 euroa. Summa on oikeastaan aika pieni mihin tahansa yritystoimintaan jos ajattelee pidemmälle ajalle asiaa. Pienemmälle yritykselle 35 000 euroa voi kyllä olla isokin raha johonkin investointiin.
Itse en näe, että naiset saisivat etua, ainakaan merkittävää, miehiin nähden tällä lainalla. Ja koska Suomesta puuttuu edelleen tuhansia yrityksiä työllistämisen toteuttamiseksi niin on vain suotavaa, että naisia rohkaistaan tällaisella lainalla. Muistaakseni takaisin maksu on 4 tai viisivuotta tasaerissä.
Kaikkia yritystukimuotoja voivat käyttää
hyväkseen myös naiset. Naisyrittäjälainaa
vain naiset.
Maatalouslainoja eivät saa muiden alojen hakijat, pienteollisuuslainoja parturit jne. Lainoilla on hakuehtoja, sukupuoli on vain eräs vähäinen osa hakuehdoista pienelle osalle lainoja. Mitä paljon synkempää näet sukupuolessa?
Ehdotin muuten vaihtoehtoisena ratkaisuna fifty-fifty-jakoa sukupuolten kesken yrittäjälainoille. Rupeankin vaatimaan sitten sitä, mitä siihen sanot? Varmasti tasapuolista.
Noilla maatalous yms toimialoilla lainoja voi hakea
mies ja nainen. Samoilla perusteilla kukin hakija.
Naisyritäjälainaa voisi hake vain nainen. Eli osa
yhteisistä rahoista on jemattu vain ainostaan naisten tukemiseen. Tämä saataa vääristä kilpailua
kuten muutkin lainatuet muttä vääristäköön jos nainen pääsee siitä hyötymään.
Naisyrittäjälaina on muuten laina siinä missä mikä muukin laina. Takaisin se on maksettava. Ainoana erona siinä on edullinen korko. Naisyrittäjälaina on maksimissaan 35 000 euroa ja korkoetu on 0,5%:a. Saman edun saa mies joillakin alueilla Suomessa pienyrittäjälainaan. Siis alueilla jotka kuuluvat EU:n korkotukialueeseen. Tämäkin osaltaan vähentää edunsaajien määrää suhteessa. Lisäksi todellinen etu on se 0,5%:a. Käytännössä tämä tarkoittaa siis koroissa 175€/vuosi... Melkoinen kilpavääristymä vai mitä?
Eli eipä tuo nyt ole muuta kuin jonkinsortin kannustin. En ymmärrä miksi siitä pitäisi tehdä joku ohjelma numero saati kokea vääryyttä? Itse olen yrittäjä, enkä koe tilanteessa mitään väärää...
...toisaalla olen itsekin tainnut järjestelyn kannalla varovaisesti olla.
Symbolinen ele lienee lähinnä. Sitten ne konkreettiset toimet voisivat koskettaa yleensäkin yrityksiä, yrittäjän sukupuolesta riippumatta.
Mutta ei mahdoton. Täytyy oikein miettiä, ettei tule annettua perättömiä lausuntoja. Käännetäänpä kysymys kuitenkin samalla toisin päin. Aika vaikea kysymys tämäkin.
Missä asiassa miehet pyrkisivät korottamaan miehen naisen yläpuolelle tasa-arvoisen aseman sijaan?
...tietysti vastaa tähän, ettei miehen tarvitse, kun se on jo kaikessa paremmassa asemassa rakenteellisesti.
Otetaanpa toinen, mitä etulyöntiasemia miehet pyrkivät epätoivoisesti säilyttämään, joissa he ovat sukupuolensa pohjalta oletusarvoisesti paremmassa asemassa feministien mielestä? Miten tämä säilytyspyrkimys ilmenee?
...tasa-arvopalstalla, johon laitoin myös alla linkin otsikolla "ken tasa-arvoa vastustelee?" koetin kysyä feministeiltä/muiltakin asiaa, mutta eipä oikein vastauksia ole tullut.
Eli feministeilläkään ei ole oikein selkeää ideaa suomenmaassa siitä, kuka heidän "vastapuolensa" oikein on, ja mitä asioita se "patriarkaali" tms. oikein vastustaisi?
"Missä asiassa miehet pyrkisivät korottamaan miehen naisen yläpuolelle tasa-arvoisen aseman sijaan? "
No sehän nyt on lähinnä ollut se lähtötilanne, josta on kuljettu tähän päivään. Esim. vielä jokunen vuosikymmen taaksepäin naisilla ei ollut mitään osaa eikä arpaa yhteiskunnallisessa päätöksenteossa ja ikävä kyllä jollain tasolla nämä asenteet näkyvät vieläkin.
Nykypäivänän esimerkeistä voisi mainita vaikkapa:
- Sen, että ei esim. katsota, että naiset ovat soveliaita tietyille aloille (esim. naispappien vastustus).
- Lasten hoidossa samoin kuin kotitöissä miehet melko suveneeristi korottavat itsensä arkisten askareiden ja samalla naisen yläpuolelle.
...tuolta tasa-arvopalstalta kysymykseeni "kuka vastustaa tasa-arvoa", johon hän vastasi seuraavasti - ottanet kantaa siihen?
"Kyllä f-palstalla on tullut aivan selväksi, ettei lähellekään tasa-arvoa haluta siinä tapauksessa, jos NAISEN ASEMA ON MIEHEN ASEMAA HEIKOMPI (palkkaus, väkivalta, rooliodotukset).
Mutta jos miehen asema on piirunkin naisen asemaa heikompi (armeija, heh!), niin hirvittävällä voimalla parannuksia yritetään saada aikaan.
Konkreettisesti näitä asioita vastustavat ketkä tahansa omahyväiset, jotka eivät halua luopua paremmasta asemastaan. Eivät siis halua, että muut saavat saman hyvän, vaan itsen pitäisi saada muita enemmän. Näille ihmisilla on myös solidaarisuus vierasta.
Tasa-arvon pelkkä kannattaminen sanoin ei riitä. Eli juu juu, tottakai kannatan tasa-arvoa ja sitten kun aletaan puhua asioista, joita pitäisi tasa-arvoistaa, niin niitä ei henkilön mielestä ole olemassakaan! :O Kikkailu näennäiskannatuksella ei tuota mitään hyvää.
Muuta sanottavaa aiheeseen minulla ei ole. Tätä asiaa on jankutettu jo ihan tarpeeksi. "
Saattaa olla jopa niin, että miehet ovat valmiita luopumaan vallasta sp. tasa-arvon nimissä jopa niin, ettei naiset ole valmiita ottamaan kaikkea kerralla vastaan :)
...odotuksieni mukainen vastaus.
Mikäli naispappien vastustusta pidetään tasa-arvokysymyksenä, niin ulotetaanpas tämä uskontoihin yleensä (suomen tasa-arvolaissa on eksplisiittisesti sanottu, ettei se koske hengellisten yhteisöjen töitä):
- pitäisikö tasa-arvon nimissä esim. wicca-kultin palkattuun hommaan hyväksyä miehiä?
- pitäisikö meidän viranomaisten toimesta puuttua islamilaisten ja juutalaisten seurakuntien rabbi-virkoihin, ja sanoa, että niihin pitää hakea naisia?
(periaatehan on sama).
"Lasten hoidossa samoin kuin kotitöissä miehet melko suveneeristi korottavat itsensä arkisten askareiden ja samalla naisen yläpuolelle. "
""Lasten hoidossa samoin kuin kotitöissä miehet melko suveneeristi korottavat itsensä arkisten askareiden ja samalla naisen yläpuolelle. "
...seurasin viime syksynä tiedotusvälineistä Statoilin (norjalaisen öljy-yhtiön, tekee kolme kertaa enempi voittoa kuin Nokia) pääjohtajavalintaa.
Ed. pääjohtaja (mies) joutui eroamaan lahjusskandaalin takia.
Norjassa etsittiin kissojen ja koirien kanssa naista pääjohtajan pallille... myös tiedotusvälineitä myöten. Erästä johtokunnan naisjäsentä kysyttiinkin, kieltäytyi. Valittaen täytyi sitten todeta, ettei pätevää naista löytynyt - oli pakko tyytyä mieheen...
Minusta esim. tehtävään kysytty Kaci Kullman-Five olisi ollut ihan jees pätevä siinä missä tuo mieskin (jonka nimeä en muista), mutta ei ollut haluja.
Eli tilanne alkaa olla jo sellainen, että naisille on huippupaikoille jopa vetoa, mutta halukkaita ja päteviä ei tahdo löytyä. Ilmeisesti vastuu hirvittää?
...tiedän monta tapausta, joissa mies olisi halunnut olla enemmänkin vanhempainvapailla, mutta jonkun on pakko tehdä töitäkin... kun normaalipalkkaisilla (vrt. Lipponen, joka sai päivärahaa päivässä saman verran kuin rouva kuussa) on kyseessä kuitenkin merkittävä tulonmenetys.
Heitäpä mulle linkki johonkin kotityötutkimukseen, niin lukaisen joutessani. Onko niissä otettu kokonaisuutena työtunnit perheissä huomioon (ts. [miehen työtunnit naisen työtunnit kotityötunnit] / 2) . Eli mikäli kotityötä ei arvoteta sen VAATIVAMMAKSI kuin palkkatyötäkään, niin tuon formulan mukaan oleva epätasapaino on se, joka merkitsee. Toinen mittari voisi olla esim. isien ja äitien erot vapaa-ajan määrässä.
Eroja varmasti on. Ei siinä mittään. Toisaalta feministit ovat osaltaan olleet tekemässä parhaansa kotityön arvostuksen murentamisessa - ts. on parempi maksaa lasten hoidosta "ammattilaiselle" ja on samalla "epänormaalia" kun "terve äiti hoitaa tervettä lasta kotona" [Sinikka Mönkäre takavuosina] jne.
Ts. feministit toitottavat kotityötaakan suuruutta samalla kun ovat olleet murentamassa kodin ja perheen arvostusta. Se on kaksinaismoralismia se.
Samalla monet feministit vastustavat mm. kotihoidon tukea... (laajemminkin kuin suomessa, katsokaas esim. skandinaavista keskustelua aiheesta).
"Sen, että ei esim. katsota, että naiset ovat soveliaita tietyille aloille (esim. naispappien vastustus)"
Tämä on totta, mutta perustuu aika pienen porukan vastustukseen, joka taas perustuu raamatun sanoman tulkintaan. Ei niinkään siihen, etteikö nainen teknisesti olisi sopiva papipiksi. Uskon asiat ovat vaikeita ja en tunne niitä kovin hyvin.
" Lasten hoidossa samoin kuin kotitöissä miehet melko suveneeristi korottavat itsensä arkisten askareiden ja samalla naisen yläpuolelle."
No jaa. Ehkä kysymys ei kuitenkaan ole aivan näin yksinkertainen. Mielenkiintoiseksi sen tekee kuitenkin se, että minä taas olisin maininnut tämän siksi alueeksi/asiaksi, jossa nainen on asettanut itsensä miehen yläpuolelle. Voisiko olla niin, että naisilla on valta kotona ja siitä hyvästä vastuu varsinaisista kotitöistäkin lankeaa enemmälti heille?
...naispappikysymyksestä sen enempää sanomista. Ilmeisesti perusteluni tuntemukseni suomen tasa-arvolaista vakuuttivat sinut siitä, ettei kyseessä ole sekulaari tasa-arvokysymys.
Vaikka se usein feministien (joista aika useat ovat ateisteja - oletko itse uskova kristitty? - jotta voisit ottaa kantaa asiaan kirkon näkökulmasta?) toimesta mainitaankin "tasa-arvokysymyksenä". Tai ainakin sivutaan.
En nyt ole varma mihin seikkaan haluat minun ottavan kantaa, mutta laitan nyt pari kommenttia joita tuli kirjoituksesta mieleen.
"Eli juu juu, tottakai kannatan tasa-arvoa ja sitten kun aletaan puhua asioista, joita pitäisi tasa-arvoistaa, niin niitä ei henkilön mielestä ole olemassakaan!"
Tästä olen kyllä samaa mieltä. Esim varsin monet yritykset ovat jättäneet tasa-arvosuunnitelman tekemättä, koska katsovat, etteivät tarvitse sellaista. Kuitenkin ko. suunnitelman tekemisellä on huomattu olevan vain positiivisia seurauksia. Toisaalta Suomessa varsin usein tukahdutetaan tasa-arvokeskustelu mainitsemalla, "Suomi on kuitenkin varsin tasa-arvoinen maa, ja eikös täällä naisen asema ole kuitenkin varsin hyvä esim. moneen islamilaiseen maahahn verrattuna"
"elikä on olemassa joku ryhmä, joka on etuoikeutettu, ja esim. miehet ovat sitten sukupuolensa vuoksi ilmeisesti jöriksen mielestä paremmassa asemassa palkkauksen, väkivallan, ja rooliodotusten suhteen."
No kyllähän tämä on totta. Esim. palkkauksen suhteen miehet ovat paremmassa asemassa, ei siitä nyt päästä kiertelyllä mihinkään.
"eli ilmeisesti keskustelu on myös feministin mielestä tarpeetonta, koska kaikki jo tietävät muutenkin, mistä on kyse? Mielenkiintoista argumentointia jörikseltä. "
Siitä haluaako Jöröjukka vielä keskustella asiasta vai onko hän saanut (täällä palstalla varsin usein turhanpäiväiseksi jankutukseksi menevästä väittelystä) tarpeekseen, en minä osaa sanoa mitään. Sitä sinun lienee parasta kysyä häneltä itseltään.
"Esim. palkkauksen suhteen miehet ovat paremmassa asemassa, ei siitä nyt päästä kiertelyllä mihinkään. "
"Voisiko olla niin, että naisilla on valta kotona ja siitä hyvästä vastuu varsinaisista kotitöistäkin lankeaa enemmälti heille? "
Niin tai sitten koska koti/lastenhoitotyöt on jätetty naisten harteille, on heidän pakko ottaa päävastuu niiden hoitumisesta ja oltava se "määrävämpi" osapuoli näissä asioissa.
"koti/lastenhoitotyöt on jätetty naisten harteille"...
- tarkoitatko, että esim. naiset ovat nykyisin oikeasti "pakotettu" näihin?
- onko miehillä oikeasti enemmän vapaa-aikaa? (voi olla, mutta mainitsit tutkimuksia, olisi mielenkiintoista nähdä)
"Eli feministeilläkään ei ole oikein selkeää ideaa suomenmaassa siitä, kuka heidän "vastapuolensa" oikein on, ja mitä asioita se "patriarkaali" tms. oikein vastustaisi?"
Kautta rantain ja aika suoraankin olen yrittänyt kysellä sama asiaa ja syynä on se, että kun minä en ole henkilökohtaisesti havainnut varsinaista sp. syrjintää oikein missään. Vitsit on vitsejä ja jutut voi jättää omaan arvoonsa. Olen ollut useissa työpaikoissa ja tavannut sekä tuntenut paljon ihmisiä ja minä en ole huomannut, että miehet aliarvioisivat naisia sukupuolen perusteella. Edelleen painotan, että vitsit ja jutut voi jättää omaan arvoonsa.
osapuoli on melkeinpä kaikissa asioissa oltava jompi kumpi.
Niitä vetovastuita pitäisi olla sitten tietenkin tasaiset kuormat.
Systeemi toimii huonosti mikäli molemmat osapuolet sähläävät tasapuolisesti kaikkea.
Minun tuttavapiirissäni ei voi varmasti sanoa kumpi sukupuoli tekee enemmän näitä "kotitöitä". (Mitä se nyt ikinä tarkoittaakaan)
Kovin on monenlaista työnjakoa.
Niin, että osassa tapauksista nainen on itse valinnut vastuunsa kodin- ja lastenhoidosta. Osassa hän on joutunut ottamaan sen ja osassa kaikki on jaetu tasan, sekä työt että vastuut.
" onko miehillä oikeasti enemmän vapaa-aikaa? (voi olla, mutta mainitsit tutkimuksia, olisi mielenkiintoista nähdä)
"Niin tai sitten koska koti/lastenhoitotyöt on jätetty naisten harteille, on heidän pakko ottaa päävastuu niiden hoitumisesta ja oltava se "määrävämpi" osapuoli näissä asioissa."
On pakko olla epätosi, koska minä olen olen mies ja olen osallistunut koti/lastenhoitotyöhön.
Edelleen painottaisin että vitsejä ja juttuja ei voi jättää omaan arvoonsa. Jos lauon esim töissä päivittäin vitsejä siitä, kuinka mies on tyhmä otus tai kaksimielisiä juttuja ujoille nörteillemme, ei se voi olla vaikuttamatta työpaikkani ilmapiiriin tai miesten kokemukseen itsestään.
No niin.
Nythän on niin, että kukaan ei siihen parisuhteeseen ketään pakota ja lapsia harvoin syntyy ilman jonkinasteista parisuhdetta, vaikka vähän lyhyempääkin.
Eikö noi lastenhoito / kodinhoitoasiat ole pitkälti sellaisia asioita jotka kukin pariskunta päättää ihan itse.
Meillä ainakin siinä vaiheessa kun pesää perustettiin, niin oli ihan keskustelu aiheesta, että mikä on työnjako jos saman katon alle mennään.
Tuo feministinen puhe noista lähinnä kodin sisäisistä asioista tasa-arvo ongelmina tuntuu aika hurjalta siinä mielessä, että kohta säädetään laki jossa määrätään kummallekin kotityökiintiöt.
Toisaalta kait se on kohta laadittava laki joka kieltää parisuhteet terveydelle haitallisena. Ainakin kun feministejä kuuntelee saa tällaisen kuvan asiasta...
Jos sitten jotain konkreettista keksisi, niin kait tuon kotihommien tasa-arvo ongelmaan olisi ratkaisuna laki. Naisille oikeus nostaa syyte jos ukko ..kele ei imuroi kerran päivässä. ;)
"osapuoli on melkeinpä kaikissa asioissa oltava jompi kumpi.
Niitä vetovastuita pitäisi olla sitten tietenkin tasaiset kuormat. "
Itselläni on kyllä varsin hyviäkin kokemuksia ns. yhteisestä vastuunjakamisesta, joten uskoisin myös sen toimivan. Joka tapauksessa peräisin nyt miehiltä kuitenkin tuota vastuunottamista tuossa lastenhoito-kysymyksessä. Olisi esim. todella virkistävää ja mieltä ilahduttavaa nähdä miesten järjestämä kansanliike, jossa he vaatisivat yhtälaisia mahdollisuuksia jäädä lasten kanssa kotiin kuin mitä naisilla on.
http://www.mol.fi/jaksamisohjelma/ajankohtaista/Kiire&Vapaa-aika_3.pdf
Näyttäisi siltä, että aika tasan menee tuo työtaakka kokonaisuutena - ei ollenkaan esim. jöriksen toitottaman "nainen tekee tuplat" -mukaan???
Miehellä näyttäisi vanhemmatkin ikäluokat mukaan lukien olevan noin 30min. enemmän vapaa-aikaa päivässä kuin naisella. Toisaalta esim. minä varmaan olisin laskenut vapaa-ajaksi tietyt lasten kanssa olemisajat töiden jälkeen.
Taas yksi feminismin kupla puhkaistu. Piristävää löytää faktoja myyttien sijaan!
...tuota vapaa-aikatutkimusta ylempänä. Kokonaistyötaakka näyttäisi olevan jotakuinkin sama miehillä ja naisilla. Vanhemmatkin ikäluokat mukaan lukien miehillä näyttäisi olevan päivässä keskimäärin 30 minuuttia enempi vapaa-aikaa, kun sanovat, miten itse kokevat asian...
Jaah, no tule meille laukomaan niitä juttuja. Niinne tekee noi meitin muutkin plikat.
Outo on työympäristö jos sanomisiaan ja herjanheittoa pitää kovin varoa. Tietenkään ketään ei saa loukata, mutta kyllä normaali ihminen huumorin vittuilusta erottaa. ;)
Jos ei erota, niin pitäiskö mennä kotiin kasvamaan?
Minkä takia haettiin juuri naista?
Lahjusskandaalin takiako, että naiset ovat rehellisempiä vai?
Naisia halutaan usein silloin johtajiksi kun asiat ovat huonosti tai menossa huonoon suuntaan.
"
Olisi esim. todella virkistävää ja mieltä ilahduttavaa nähdä miesten järjestämä kansanliike, jossa he vaatisivat yhtälaisia mahdollisuuksia jäädä lasten kanssa kotiin kuin mitä naisilla on.
"
Olisi varmasti.
Asia vain taitaa olla niin, että enemmistö miehistä ja naisista on kuitenkin sitä mieltä, että se lastenhoito on enmmänkin naisten puuhaa. En usko, että tämä on tasa-arvo ongelma sen kummemmin. Jos nainen on ura ja työorientoitunut ihminen ja silti haluaa lapsia, hänen kannattaa etsiä puoliso, joka on kiinnostunut jäämään lasten kanssa kotia. Heitäkin varmasti on, ja nykyään vielä etenevässä määrin.
Laitan nyt tähän vaikka tuon vuoden 2004 tasa-arvobarometrin tiivistelmästä pari lausetta:
-Tasa-arvobarometrin mukaan lakisääteisten perhevapaiden käyttö ymmärretään työpaikoilla ja erityisesti yksityisellä sektorilla enemmän naisten kuin miesten oikeudeksi.
-Barometrin mukaan vastuunjaossa kotitöistä ei ole havaittavissa tasoittumista. Naiset kantavat edelleen miehiä suuremman vastuun perheen arjen sujumisesta. Selkeimmin naisten vastuulla olevat tehtävät ovat päivittäin toistuvat vaatehuoltoon, ravitsemukseen ja puhtauteen ja siisteyteen liittyvät tehtävät.
-Koko tutkimusjaksolla 1998–2004 ei ole tapahtunut mitään muutoksia siinä,
että naiset kantavat suuremman vastuun perheen arjen sujumisesta kuin miehet.
Yhteydenpidossa päiväkotiin tai kouluun äitien vastuu on vain lisääntynyt.
- naisiin kohdistuva seksuaalinen häirintä ei ota laantuakseen: vielä
vuonna 2004 joka toinen nuori nainen oli kahden viime vuoden aikana kokenut
seksuaalista häirintää miesten taholta.
(koko julkaisu: http://www.stm.fi/Resource.phx/publishing/store/2004/11/hu1100588891119/passthru.pdf)
"Jos nainen on ura ja työorientoitunut ihminen ja silti haluaa lapsia, hänen kannattaa etsiä puoliso, joka on kiinnostunut jäämään lasten kanssa kotia. Heitäkin varmasti on, ja nykyään vielä etenevässä määrin. "
Ongelma on siinä, että tälläisia miehiä ei juurikaan löydy, koska miehet kasvatetaan siihen, että vastuu lasten hoidosta on naisilla.
...siitä, että mitä ilmeisimmin vapaa-aikaa on suurin piirtein saman verran kummallakin sukupuolella (naiset nukkuvat miehiä pidempään) ja kokonaistyötaakka näyttäisi vallan samalta.
Asia oli paljon tasa-arvoisempi, kuin luulinkaan. Kiitos, kun opastit minut faktojen pariin :-)
No eihän tuo nyt mikään sama ole, jos toisella on viikossa kolme 1/2 tuntia eli kuukaudessa 14 tuntia eli vuodessa 168 tuntia enemmän vapaa-aikaa ;)
...eli mitä ilmeisimmin on myös paljon perheitä, joissa naisella on enemmän vapaa-aikaa...
Toisaalta sitten esim. ei ole ihan selvää, laskeeko töissä käyvä perheenisä lastensa kanssa viettämäänsä aikaa "lastenhoidoksi" jne...
Ero oli todella pienempi kuin luulin - se kutistuu vielä, kun otetaan huomioon, että naiset näyttäisivät nukkuvan miehiä pidempään. Eli osa miesten enemmästä vapaa-ajasta selittyy miesten virkeydellä :-)
Sinet etsi oikeista paikoista.
Tutustu poikiin vaikka erilaisissa vihreissä vaihtoehtoliikkeissä ja vastaavissa.
Miksei muuten vaikkapa yliopiston naistutkimusluennoilla voisi tutustua sellaisiin pehmomiehiin.
Mutta ainakaan paikallinen HD klubi tuskin on oikea paikka, tai no miksei sieltäkin.
"
koska miehet kasvatetaan siihen, että vastuu lasten hoidosta on naisilla.
"
Ohhoh, aika hurja väite. Veikkaisin, että alan itse olla viimeisiä sukupolvia joka näin on kasvatettu ja minutkin vain siksi, että sain ns. vanhanaikaisen kasvatuksen.
Eiköhän tämän päivän metroseksuaalit ole saaneet ihan toisenlaisen kasvatuksen.
...kun olisi kiva saada nainen johtoon.
Öljy-yhtiötä on kiva varmaankin johtaa... Se tekee tulosta johtajastaan huolimatta, kun öljyn hinta on korkealla...
En tidä onko vika vitsin laukojassa vai sen kohteessa, mutta kyllä meidän osaston nörttipojat ainakin ovat silminnähden kiusaantuneita kun lähettinainen laukoo kaksimielisiä vitsejä aina postia tuodessaan ja muun porukan nauraessa ympärillä.
"Eiköhän tämän päivän metroseksuaalit ole saaneet ihan toisenlaisen kasvatuksen. "
No eivät ne niin kovin erilaista kasvatusta loppujen lopuksi ole saaneet. Kuten tilastoja katsoessa näkee, näiden metroseksuaalienkin kotona se on yleensä ollut äiti hoitamassa, ei isä. Asenteet muuttuvat todella hitaasti ja kun lapsi näkee kotonaan äidin hoitavan lapset ja jäävän kotiin lasten kanssa, on tätä käsitystä vaikea muuttaa.
Sinänsä mielenkiintoinen ilmiö on se, että varsin monessa parisuhteessa, jossa kotityöt on aikaisemmin jaettu suurinpiirtein tasan, muuttuu työnjako lasten syntymän jälkeen niin, että nainen tekee huomattavasti suuremman osan kotitöistä. Siinä vaiheessa kun nainen on kotona ja mies töissä tämän vielä ymmärtää, mutta usein tämä muutos on pysyvä, eikä työnjako tasaannu vaikka lapset ovat jo kasvaneet ja molemmat vanhemmat töissä.
Toivottavasti naisvaltaisten yritystenkin ta-suunnitelmat ovat kunnossa.
Lainaus UTA:n tasa-arvosuunnitelmasta:
"Toimenpiteet
* Professorin virkoja poikkeuksellisesti kutsumenettelyllä täytettäessä kiinnitetään huo-miota siihen, että sekä mahdolliset mies- että naishakijat kartoitetaan ennen prosessin käynnistymistä.
* Naisten osuuden lisääminen asiantuntijavalinnoissa on keskeinen sukupuolten välistä tasa-arvoa tieteellisessä arvioinnissa ja tiedeyhteisössä edistävä tekijä. Jos alalta ei löydy naisasiantuntijoita Suomesta, käytetään ulkomaisia naisasiantuntijoita.
* Virkoja lakkautettaessa huolehditaan, että lakkautustoimenpiteet kohdistuvat mahdollisimman tasapuolisesti naisten tai miesten hoitamiin virkoihin.
* Virantäytöistä vastaavien tulee valita arvioinnin asiantuntijoiksi tasapuolisesti naisia ja miehiä.
* Laitoksen tai muun yksikön henkilökunnassa vähemmistönä olevaa sukupuolta edustava henkilö tulee valita kulloinkin avoinna olevaan tehtävään hakijoiden ollessa yhtä päteviä tai lähes yhtä päteviä."
Aika mielenkiintoista, eikö vaan.
"Miesvaltaiselle" alueelle esim. professuuriin pyrkivän miehen pitäisi olla "SELKEÄSTI" pätevämpi kuin naisen, jotta voisi tulla valituksi!
mielenkiintoista.
Lastenhoito "lomaan" pysähtyy monella miehellä yksityiseen työnantajaan. Ei onnistuisi esimerkiksi omalta osaltani.
Mielelläni jäisin, sanotaan vaikka puoleksi vuodeksi auttamaan viimeistä koulun alkuun, samalla saisin rakennettua pihan ja puutarhan valmiiksi. Ja kesälomakin oisi kiva pitää, sen voisin tehdä ensinmäiseksi.
"* Naisten osuuden lisääminen asiantuntijavalinnoissa on keskeinen sukupuolten välistä tasa-arvoa tieteellisessä arvioinnissa ja tiedeyhteisössä edistävä tekijä. Jos alalta ei löydy naisasiantuntijoita Suomesta, käytetään ulkomaisia naisasiantuntijoita."
Huomatko, että missään ei mainita pätevyyttä vain ainoastaan, että mikäli naisia ei löydy kotimaasta, silloin ei oteta miestä, vaan nainen etsitään vaikka ulkomailta ;)
Taas perusvirkojen kohdalla pätevyys sentään mainitaan, mutta sehän nimenomaan tässä tapauksessa on etu naisille ;))))
Jo on sp. tasa-arvo edennyt pitkälle.
Kyllä minäkin kiusaannun, jos esim. siivojalla on kovasti asiaa ja hän heittelee jotain typeriä vitsejä kun minä yritän keskittyä työhöni. Minä kyllä sanon aika helposti sellaiset terveiset että tuntuu, sukupuolesta riippumatta. Kaikelle turhanpäiväselle on oma aikansa. Sille teidän lähetitytölle voisi antaa vaikka vähän tapakasvatusta.
Juu kyllä minäkin tarkoitin lähinnä sellaista kaffehuone jutustelua.
Feminismi voi muuten olla suu siihen, miksei sille lähettiplikalle sanota mitään. Menee pian ja ilmoittaa päälliköille, että hänen ilmaisunvapauttaan naisena rajoitetaan...
"Edelleen painottaisin että vitsejä ja juttuja ei voi jättää omaan arvoonsa. Jos lauon esim töissä päivittäin vitsejä siitä, kuinka mies on tyhmä otus tai kaksimielisiä juttuja ujoille nörteillemme, ei se voi olla vaikuttamatta työpaikkani ilmapiiriin tai miesten kokemukseen itsestään."
Vitseille ja jutuille on oma aikansa ja paikkansa. Pikku vinoilua tapahtuu puolin ja toisin töissäkin ja se pitää jokaisen kestää, mutta jos joku niitä hettelee loukatakseen jotain toista, kysymys on paremminkin kiusaamisesta kuin sp. syrjinnästä. Idiooteille tosin ei useinkaan mahda mitään.
takaa mitään, että kotiasiat olisivat kunnossa. Yksinhuoltajaksi päätyvät ovat monesti "pakotettu" ottamaan ero juopottelevasta väkivaltaisesta miehestä. Minkäs teet jos ukko vaan ryyppää ja tuhlaa perheen rahat viinaan tai on väkivaltainen.
Sitähän te tällä palstalla koko ajan sanotte, ettei naisen pidä jäädä väkivaltaiseen suhteeseen. Siinä yksi oleellinen syy, miksi naiset ovat aloitteen tekijöitä eroissa.
"Ts. feministit toitottavat kotityötaakan suuruutta samalla kun ovat olleet murentamassa kodin ja perheen arvostusta. Se on kaksinaismoralismia se."
Millä perusteilla feministit murentavat kodin ja perheen arvostusta? Päinvastoin, mehän haluaisimme, että isätkin osallistuisivat enemmän kodin ja perheen asioiden hoitoon. Proffan ajatusmaailmaan ei mahdu muuta mallia, kuin että naisten on tehtävä kotityöt ja piste, se näkyy kaikissa viesteissä.
Ja seuraavan kannan sanon vain omanani, feministien kantaa en tiedä. Minun mielestäni perheitä perustavien olisi tultava pääasiassa toimeen omalla palkallaan - palkkatason pitäisi Suomessakin olla länsimaista tasoa - ei veronmaksajien kustantamina. Kohtuu määrä perhekustannusten tasausta on paikallaan, mutta meille ei kuulu maksaa palkkaa kotona hääriville, siinä menee minun joustavuuteni raja.
Siksipä yksikään nainen ei hakeudeu esim. politiikkaan, onhan se hurjan pelottavaa tehdä kansakuntaa koskevia päätöksiä. Hui Hui
Menee kyllä aika usein siten, että miesten herjanheitto pitää ottaa huumorilla, mutta jos nainen pistää samalla mitalla takaisin, niin sitä ollaankin ihan henk.koht. loukkaantuneita.
Täällä oli kerran hyvä esimerkki siitä, kun joku nainen oli työmaalla vitsaillut välillä miehistä.
Proffakin loukkaantuu, jos miestä verrataan koiraan leikkimielellä, vaikka ensin itse on vertaillut naista kissaan.
Saati se kerta, kun Lotta heitti jonkun vitsin vastavetona, niin eiköhän se ollut taas proffa, joka asiasta närkästyi.
Kouluissa pojille annetaan parempia arvosanoja kuin tytöille, tästä olen useasti laittanut liitteen. On tehty kokeita joita on arvosteltu hakijan oletetun sukupuolen perusteella.
Työelämässä miehiä arvioidaan pätevimmiksi ihan hakemuksen perusteella silloin kun sukupuoli tiedetään, ei silloin kun sitä ei tiedetä.
Kotona on enemmän naisen vastuulla kotityöt ja lastenkasvatus.
Ketäköhän syytetään, jos koti on sikolätti? Ketäköhän syytetään jos lapsi on tehnyt pahaa?
"Eikös äiti ole sinulle tätä opettanut"
Feministit ovat tuoneet kotityöt ja niiden arvostamisen julkiseen keskusteluun. Monet naiset vaativat nykyään mieheltään osallistumista kotitöihin ja se on feminismin aikaansaannoksia, koska julkinen keskustelu nostaa työn arvoa ja ihmiset (naiset) alkavat tajuamaan, että heidän palkaton kotiapulaisen rooli on kohtuutonta ansiotyön ohella.
No miehethän eivät tietenkään tykkää tästä feminismin saavutuksesta.
Naiset saavat kokonaisuudessaan n.20 %:a miehiä vähemmän palkkaa. Tätä voidaan sitten jakaa ja tarkistella eri kulmista esim. teollisuuden ja palvelualojen, kuntien ja yksityisten osalta, eri ammattialojen osalta jne. Kaikkein hienojakoisimpia tutkimuksia on esim. tämä VATT:n tutkimus, eli jos työskentelee samassa yrityksessä, omaa saman kokemuksen, saman ammattitaidon, saman koulutuksen, iän, työtehtävän ja -nimikkeen, työsuhteen kesto on sama ja tehtävä on arvioitu yhtä vaativaksi, niin silloin ero on 3 - 6 %:a, ei voi kuitenkaan sanoa, että miesten ja naisten palkkaero olisi tämä, tässä ei käsitellä kaikkia miehiä ja naisia, ei oteta huomioon miesten nopeampaa uralla nousua, saati sitä, että suurin osa johtohenkilöstöstä alasta riippumatta ovat miehiä, esim. tämä EK:n jättihallitus, johon 70 jäsenen joukkoon mahtui jopa neljä naista, vaikka palvelualojen työntekijät ovat enimmäkseen naisia.
Mutta tämmöstähän se on puusilmäisten uskovaisten suhteen: on vain yksi totuus, se oma totuus, eivätkä mitkään faktat sitä horjuta.
Nut ensimmäistä kertaa vuosiin miesten työttömyysaste on korkeampi kuin naisilla (miehillä 9,2 ja naisille 8,9) Silloin kun luvut olivat toisinpäin, niin oli melko huvittavaa huomata, että tätä käytettiin naisia vastaan, milloin missäkin yhteydessä.
ööööööö
Viljelläänkö naisyhteisöissä vastaavaan tyyppistä huumoria kuin miesyhteisöissä. Osaako nainen "vinoilla" loukkaamatta.
Kysymys on osin juuri siitä, huomaako nainen seuraavia vivahde-eroja: nainen > kissa tai nainen > lahna, mies > karhu tai mies > koira, sika jne. eroa.
Miesten tarkoitukseton vinoilu perustuu yleensä johonkin yksittäiseen toilaukseen tai väittämään, jonka kaikki varmasti tietävät olevan huuhaata ja jolle mahdollinen vinoilun kohdekin voi nauraa. Tosin kaikki eivät osaa nauraa itselleen, joten heidät suljetaan automaattisesti tämän huumoriringin ulkopuolelle.
Eli
"Missä asiassa miehet pyrkisivät korottamaan miehen naisen yläpuolelle tasa-arvoisen aseman sijaan?"
Ihan ensin, sinun vastauksistasi ei käy ilmi, kuka pyrkii korottamaan miehen naisen yläpuolelle.
Lisäksi vastauksesi ... hmmmmmmmmm...
"
Minun mielestäni perheitä perustavien olisi tultava pääasiassa toimeen omalla palkallaan - palkkatason pitäisi Suomessakin olla länsimaista tasoa - ei veronmaksajien kustantamina. Kohtuu määrä perhekustannusten tasausta on paikallaan, mutta meille ei kuulu maksaa palkkaa kotona hääriville, siinä menee minun joustavuuteni raja.
"
Näinhän asia on.
Jos Suomessa olisi edes jotenkuten järkevä palkkataso, niin olisi varaa sitten vaikka palkata lasten-/kodinhoitaja kotiin jos molemmat puolisot haluavat olla työssä. Tai jos toinen ei halua, niin olisi mahdollista tulla toimeen sen toisen puolison liksalla.
Kuinkas monta poliitikkoa sinä tiedät, jotka on joutunu töpeistään jonkinlaista vastuuta kantamaan.
No OK, Anneli J tietysti, mutta entäs muita, taitaa vähissä olla. Ja Annelikin jäi kiinni suoraan valehtelusta.
Yritysmaailmassa saatetaan mennä linnaan kun kunnolla kämmii. Siinä ero.
...että palkkatasoa huomattavasti järkevämpi homma olisi tuo verotustason tarkistaminen.
Nykyisin perheellisiä verotetaan suomessa yhtä rankasti kuin sinkkuja. Jos verot olisivat pienemmät, ottaen huomioon kuka ketäkin palkallaan elättää, ei tarvittaisi mielestäni noita suoria tukia sitten ollenkaan -> eikä mekanismeja, joissa tädit pohtivat, kelle mitäkin jne.
Eli verotus kohdilleen - silloin säästyisi kustannuksia myös kalliista päivähoitosysteemistä, jota valtio subventoi todella rankasti (ts. joillekin naisille maksetaan nyt palkkaa siitä, että hoitavat toisten lapsia - ja yhteiskunta maksaa suuren osan tuosta palkasta).
...olisin helposti voinut jäädä kotiin, myös urani puolesta (akateemiset pätkätyöt), mikäli rouvalla olisi ollut työpaikka.
Ei ollut -> jonkun on pakko tehdä sitä työtä kuin on.
Esim. feministit toisaalta marisevat, kuinka paljon naiset "joutuvat tekemään kotitöitä" samalla kun "miehet saavat tehdä ylitöitä" jne...
Ikään kuin palkka/ylityöt olisivat jotenkin houkuttelevampia? Nuo ylempänä viittaamani tutkimuksetkin osoittivat, että mitä ilmeisimmin pariskunnat valitsevat ihan vapaaehtoisesti mallit, joiden mukaan naiset keskimäärin tekevät 10 h enemmän kotitöitä - kun taas kokonaistyötaakka näyttäisi jota kuinkin samalta.
Mielestäni sitten esim. kotityön arvostusta lisäisi huomattavasti se, että pariskuntien eläkekertymät tasattaisiin - se nostaisi perheen taas keskusyksiköksi elämässä, sen sijaan että ihannoidaan sinkkuutta/palkkatyötä.
Minä olen samaa mieltä siitä, että perheen perustavien pitää tulla toimeen omalla palkallaan. Nykytoimessani uudessa kotimaassa tulemme aivan mainiosti toimeen - tässä maassa muuten rouva saa työkokemusta julkishallinnon virkoihin oltuaan kotona lasten kanssa (ihan totta!) JA hänellä on lakisääteinen oikeus puoleen palkastani JA hänelle kertyy eläkettä.
Suomi on tasa-arvon takapajula perheiden ja tulevien sukupolvien huomioinnin JA kotityön arvostuksen suhteen.
Juuri feministien: kotityö on "tylsää" (toisaalta annetaan ymmärtää, että arvotonta) -huudot ja sitten että SEN VUOKSI miesten PITÄÄ tehdä niitä enemmän on jotenkin sairas ajattelutapa, mielestäni.
Kotityötä pitää arvostaa yhtä paljon kuin palkkatyötäkin - mutta sen ei tarvitse näkyä "palkkana" - vaan esim. sen ymmärtämisenä, että teki kotityön kumpi hyvänsä perheessä, hän on yhtä arvokas ihminen kuin se palkkatyön tekijäkin. -> ja sitten esim. yllä kuvaamani kaltaiset toimet (esim. perheverotus sinkkuverotuksen sijaan, kotona olevan puolison eläkekertymä ja oikeuksien turvaaminen jne) ovat hyvää lääkettä kotityön arvostuksen lisäämiselle.
...sitten nämä broilerimiehet eivät kyllä anna mitään suoraselkäistä kuvaa itsestään.
Kun oli vastakkain Aho ja Halonen, niin pohdin kauan viitsinkö äänestää ensinkään.
Mistä syystä kotityötä "pitää" arvostaa niin tavattomasti? Minusta on normaalia, että tavalliset kotihommat tehdään itse, ei siitä tarvitse yhteiskunnan maksaa. Eivät kotityöt vaikeita ole, aikaa ne voivat viedä, mutta nykyään on runsas valikoima erilaisia kodinkoneita nopeuttamassa hommia.
Silloin, kun kotiin tarvitaan ulkopuolista osaamista, on siihen suhtauduttava periaatteessa vastaavasti, kuin yritykseen, joka ostaa ulkopuolista osaamista. Ts. kulut olisi voitava vähentää tuloista verotuksessa. Tällä olisi myös työllistävä vaikutus.
Lainaus proffalta: "Esim. feministit toisaalta marisevat, kuinka paljon naiset "joutuvat tekemään kotitöitä" samalla kun "miehet saavat tehdä ylitöitä" jne... "
Missä feministit noin marisevat, osoita? Naiset todella "joutuvat" tekemään enemmän kotitöitä, sitä kritisoidaan, mutta näin ei kävisi, jos miehet osallistuisivat niihin enemmän. Emme me kirjoita, että "miehet saavat" tehdä ylitöitä, vaan miehet tekevät liikaa ylitöitä ja aika on pois perheeltä. Ylitöitä perustellaan rahantarpeella, ja niinhän se on. Mutta proffa, eikö ole "jännää", ettei rahantarve käy perusteluksi teidän sovinistien systemaattiselle naisten alipalkkauksen hyväksynnällenne? Eikö isästäkin olisi mukavaa, jos äiti toisi vähän enemmän rahaa perheeseen? Jos saisi samasta työstä samaa palkkaa, kuin mieskollega.
Vastustan jatkuvaa ja loputonta veronmaksajien piikkiin pantavaa lisämaksutaakkaa. Jokin tolkku siihenkin.
Perhekustannusten tasaukset hoidetaan verovaroin eli tulonsiirtoina saajille, se on ok. Mutta sen enempää ei verotuksella saa temppuilla, tuloverotuksen on oltava periaatteessa samanlaista kaikille (kuitenkin lievä progressio ja tietyt vähennykset huomioonottaen). Verotasoa on Suomessa alennettava, muutkin länsimaat pärjäävät pienemmällä verotasolla, vaikka sosiaaliturva on jopa monin osin parempi kuin meillä. Meillä järjestelmästä on tehty kallis: rahat kerätään kalliina veroina eri lähteistä ja kierrätetään jättibyrokratian kautta takaisin kansalle kalliisti. Hallintoviranomaisia tässä maassa piisaa.
Sen sijaan palkkatasossa on Suomessa nostamisen varaa länsimaiselle tasolle. Meillä on valtiovalta jatkuvasti antanut elinkeinoelämälle piilotukea korkean verotuksen ja melkoisen tukijärjestelmän muodossa (toimeentulotuet, asumistuet ym). Nyt on elinkeinoelämä kehdannut jopa esittää, että siirrytään yhä massiivisemmin matalapalkkaukseen, jolla ei korkeiden elinkustannusten maassa voi tulla alkuunkaan toimeen, ja julkinen valta tukisi automaattisesti palkkadumppausta tukijärjestelmillään, pantaisiin siis veronmaksajat maksamaan yhä suureneva osa palkasta. Ryöstömentaliteettia, ja esittäjinä sama taho, joka kurkku oikosenaan kiroaa liian korkeita veroja.
...tuosta asiasta, josta olen samaa mieltä, johtopäätökseni, ja muutin maahan jossa on parempi palkkataso ja pienempi perheverotus.
En jäänyt ruikuttamaan suomeen.
Syynä tuohon lienee se, että opetushenkilökunnasta selkeä vähemmistö on tällä hetkellä naisia. Esim. vakinaisena professorina toimii 121 miestä ja 40 naista.
.. tänne Suomeen sen ruikutuksen kuitenkin suuntaat. Siellä Norjassa on sitten riesana se meikäläistä pahempi feministivalta ..
Kuinka sen kulloinkin paremmin selittäisi.
Mites peruskoulussa, jossa opettajan sukupuolella on sentään vielä jotain merkitystä ns. nais- ja miesmallin antajana. Pitäsikö miesopettajia hakea ulkomailta?
Omasta mielestäni UTA:n tasa-arvosuunnitelma on totaalisen epätasa-arvoinen. Voidaanko enää pahemmin mennä metsään.
"Meillä on valtiovalta jatkuvasti antanut elinkeinoelämälle piilotukea korkean verotuksen ja melkoisen tukijärjestelmän muodossa (toimeentulotuet, asumistuet ym)."
Elinkeinoelämän toimeentulotuki? ja vieläkin hullumpaa: Elinkeinoelämän asumistuki.
Nyt en ymmärrä, minäkö tyhmä?
Tai taidan sittenkin ymmärtää vaikka en oikeastaan haluaisi:
Massiivinen matalapalkka>suuret verot>suuret tulonsiirrot>massiivinen matalapalkka, piiri pieni pyörii, ei voi toimia.
Tuohon pitäisi syöttää jostain euroja. Varsinkaan kun keski-ja suurituloisteenkaan veroja ei voida kiristää. Sikäli ajatus on jo lähtökohdaltaan mahdoton.
Elinkeinoelämä luo työpaikkoja sekä verotuloja ja työpaikoista saadaan verotuloa jne, en minä elinkeinoelämää minään sielunvihollisena näe.
Mutta parempi työpaikka matalantuottavuuden alalla kuin työttömyys ja parempi korkeantuottavuuden työpaikka kuin matalantuottavuuden työpaikka.
Jos Suomessa kasvatetaan sosiaalisia tukijärjestelmiä entistä massiivisemmiksi sen takia, että yhä enenevä määrä työtätekevistä ei tule toimeen palkallaan (eli palkat ovat länsimaalaisittain vertailtuna liian matalat), niin tämä mahdollistaa matalapalkkakäytännön kasvun.
Yritykset voittavat, on erittäin edullista maksaa työstä vähemmän, mutta verotaakka (todennäköisesti vain tuloverotaakka) kasvaa. Työssäkäyviäkin on tuettava rahallisesti, kun palkka ei riitä asumiseen ja elämiseen.
Sosiaalitukijärjestelmä takaa toisaalta korkean hintatason siellä, missä ei ole kansainvälistä kilpailua. Hinnat voidaan asettaa ylös, vaikka ostovoima on alhainen, koska sosiaalituet mahdollistavat tietyn kulutustason. Kallis järjestelmä.
Elinkeinoelämä hyötyy näin alhaisista palkkakustannuksista ja korkeasta hinnoittelusta kotimarkkinoilla. Sen mahdollistaa korkea verotus ja sosiaalitukiautomatiikka. Jos tätä madallettaisiin, olisi kulutuskysyntä turvattava paremmilla palkoilla ja/tai alemmalla hintatasolla.
työn teettämisen kallis hinta:
Otetaan timpuri pks. seutu: 15€/h ja hän saa käteensä 9€.
Palvelun maksaja: 15€*1,7(sos.kulut yms.)*1,1(yrittäjän kate)*1,22(alv.)=34€/h
Erotus joka menee muualle kuin palkansaajalle:25€, timpurille jäi siis se 9€. Työllistäminen on pirun kallista, mutta kannattavaa yhteiskunnalle.
Työvoiman välilliset kustannukset (sivukulut, sitä käsitettä kai myös käytetään?) ovat meillä turhan korkeat. "Ihmistyö" (palvelut ym) on rakenteellisesti asetettu epäedulliseen kilpailuasemaan suhteessa työn koneistamiseen. Automaatio on tietenkin työn tehostamista ja sikäli sekä yritys- että kansantaloudellisesti edullista. Mutta kaikkea ei voi automatisoida, ainakin sellaisen ihmistyön asemaa pitäisi parantaa.
Myös palveluiden alv otettiin käyttöön lama-aikana todella epäviisaalla hetkellä ja liian korkeana. Kun yrittäjyyttä ja pk-sektorin töitä kaivattiin Suomessa kipeästi, tukahdutti Iiro & Co yrittäjätoimintaa aktiivisesti käytännössä.
Verotason lasku lisäisi myös ostovoimaa. Pelko liian alhaisista veroista Suomessa on tuskin kovin todennäköinen, niinkuin nyt eräät tahot pauhaavat. Kun valtion tuloveroa hitusen lasketaan, nostetetaan muita veroja ja maksuja (valtion ja kunnan). Ja jos tosiaan sosiaaliturvatarpeisiin alkaisi työllisyyden kohentumisen myötä upota vähemmän rahaa, niin veroja olisi varaakin jonkin verran laskea.
on mielestäni se, kun laitteeseen investoimalla saa verovähennyksiä pikku hiljaa poistoista.
Ihmisen tekemään työhön taas tulee tuo veroseuraamus "investoinnin" päälle.
Eikö ole kuulosta jotenkin kierolta?
Ei kai sille mitään mahda.
Joskus kun olen tutkinut investointilaskelmia, olen hämmästynyt siitä, miten ison summan kannattaa investoida laitteeseen yhden ihmisen työpanoksen poistamiseksi.
Nämä talos- ja veroseuraamukset ovat vähän sellaisia, että ne alkavat joskus ruokkimaan itseään, sekä hyvässä, että varsinkin lamassa.
Näin on. Puheista pitäisi nyt vain ryhtyä tekoihin. Hallituksissa kyllä nämä asiat on tiedostettu vuosien varrella, mutta päätökset puuttuvat. Tarkemmin sanottuna rohkeus päätöksiin.
Tottakai nainen osaa nauraa itselleen, pakkohan se on, kun jatkuvasti naisten kustanuksella vitsaillaan.
"Kysymys on osin juuri siitä, huomaako nainen seuraavia vivahde-eroja: nainen > kissa tai nainen > lahna, mies > karhu tai mies > koira, sika jne. eroa. "
Tai kun vertaat naista lahnaksi, niin voiko mies nauraa itselleen, jos häntä kutsutaan esim tuhkamunaksi? Naurattaiskos se sua?
Huomaatkos mitä vertailuja teit : lahna -> karhu.
"Tai kun vertaat naista lahnaksi, niin voiko mies nauraa itselleen, jos häntä kutsutaan esim tuhkamunaksi? Naurattaiskos se sua?"
Eikö sinua hävetä?
"Huomaatkos mitä vertailuja teit : lahna -> karhu."
Jos ymmärsit noin tuon vertaukseni, niin asiasta on turha keskustella sen enempää.
Minkäs sile voi, entäs tämä, mielestäni aika neutraali:
http://www.scanria.fi/plajays/vitsit/piirrokset.asp?ID=48
Nykyään on hyväksyttyä suosia naista juuri naisena. Esim. Suomen Pankin nimitysprosessissa muutama vuosi sitten presidentti Halonen nosti "pätevimmäksi" Sinikka Salon, joka ei meriiteiltään millään muotoa erottunut muista - ainakaan edukseen. Ja lienenkö vainoharhainen, kun Riitta Uosukaisen valtioneuvos-nimityskin haiskahtaa tällaiselta kiintiönaisen suosinnalta. "Vuorossa" olisi ollut Paavo Väyrynen, pitkäaikainen kansanedustaja ja suuren puolueen ykkösmies, moninkertainen ministeri ja nykyinen europarlamentaarikko, tohtori, iältäänkin jo varmasti riittävät 58 vuotta. Mutta: jo ennestään väärä puolue, nyt jo väärä sukupuolikin.
Sorry tämä politikointi, mutta en enää halua jankuttaa armeijasta, joka toisille on velvollisuus, toisille selviytymisleikki-tyyppinen reipas harrastusmahdollisuus.
Täytyy myöntää, että en omaa ensikäden tietoa noista hakijoista, mutta käsittääkseni Salon pätevyydestä ei pitäisi olla mitään epäselvää. Ja mitä taas tulee Väyrysen syrjäyttämiseen niin Väyrysen omilla tekemisillä/sanomisilla lienee myös ollut osuutta asiaan.
... ja tuo otsikko sitten EI merkinnyt suutelemista.
Niin: Salo nimitettiin vastoin esittelevän instanssin kantaa, jonon ohi. Salon sukupuoli jollain tavalla teki tämän luvalliseksi.
Ja Väyrystä ei "syrjäytetty", tietenkään, koska valtioneuvoksen arvonimiä ei jaeta kuten työtehtäviä tai palkankorotuksia. Mutta mitä ovat ne sanomiset ja tekemiset, jotka muodostavat esteen elämäntyön tunnustamiselle? Ja vastaavasti Uosukaisen meriitit? Onko vesisänkypäiväkirja todellakin valtioneuvostasoa?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1500000000000140&posting=22000000005720885
"feminismiä tarvitaan niin kauan, kuin naisten asema on huonompi kuin miesten sukupuolen takia"
"Feminismille siis naiset ovat ensisijaisia,"
"feminismi pyrkii saamaan naisille tasa-arvoa,"
"feminismi ei tavoittele tasa-arvoa kaikille yhteiskuntaluokille eikä kaikille maailman kansoille, ei joillekin etnisille ryhmille, esim. mustille jne, vaan se tavoittelee sitä, että naiset pääsisivät samaan asemaan kuin miehet."
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1500000000000140&posting=22000000005726652
"Ensinnäkin, feminismi on pystyssä niin kauan "kun on pystyssä ykskin mies","
Turhaan pyydät, kukaan ei löydä palstalta ainuttakaan feministin kirjoittamaa viestiä, jossa vaaditaan naisille ylivaltaa tai etuja.
Kun haluaisimme päästä tasa-arvoisempaan asemaan, ei parempaan kuin miehet, vaan tasa-arvoiseen, niin sitä ei osa miesporukasta kestä. Proffa vetoaa lakeihin, niissä ei lue eksplisiittisesti, että naisten on saatava huonompaa palkkaa, ja kaikki on siis hyvin. Viis vallitsevasta käytännöstä. Jotkut umpitollot eivät edes ymmärrä, mitä tasa-arvoon pääsy tarkoittaa, silti kirjoittelevat täällä.
Sitä paitsi, lait ja sopimukset EIVÄT ole tasa-arvoisia, mehän olemme kritisoinet voimakkaasti naisalojen työnantajille sälytettyä kustannustaakkaa, se asettaa naiset työelämässä huonompaan asemaan. Taakan tasaamiseen, jopa pienentämiseen olisi täydet mahdollisuudet, jos vain niin päätettäisiin.
Ja miksi ei? No yksinkertaisesti siitä syystä, että feminismi pyrkii saattamaan naisen aseman tasa-arvoon miehen kanssa siellä, missä se on vielä eriarvoisessa asemassa. Ylivalta on miesten keksintö niinkuin aika monet muutkin huonot keksinnöt maaimassa. :)
itse olet oikein paha merkki feministisestä ajattelusta!
Katsos juuri sen vuoksi en olekaan hoitaja!
tuohon ei voi periaatteessa vastata, tai voisihan kyllä,
feministi voi olla ihminen joka, 1 ajaa tasa-arvoa 2 vihaa miehiä, 3 haluaa asettaa naiset korkeammalle kuin miehet 4 ym.
-
tottakai julkisuuteen tuodaan feminismistä ainoastaan tavoitteet jossa ajetaan tasa-arvoa,
voisinpa kysyä: kerro sinä missä miehet yrittävät ajaa ensisijaisuutta naisiin nähden???
mutta älä vastaa mitään lasikatoista ym. feministien keksimästä hömpästä,
Tällaiseksi voidaan ajatella sukupuolikiintiöt sekä halutut tasa-arvopolitiikat yrityksille, joiden mukaan yrityksissä tulee olla tietty prosentti naisia. Yllätyksenä, yrityskiintiöissä ei puhuta miehistä mitään. Tulevaisuudessa olisi siis täysin ok perustaa yritys, jonka johto, hallitus sekä henkilöstö muodostuu pelkästään naisista mutta yritys, joka koostuu 100%:sti miehistä olisi laiton. Lisäksi virat joihin sisällytetään sukupuolikiintiöt asettaa hakijat eriarvoiseen asemaan. Toisekseen kiintiöt koskevat monissa paikoissa vain naisia. Lisäksi erilaiset raportoinnit ja tarkkailut tasa-arvon toteutumisessa yrityksissä sitoo minun mielestäni yrityksen resursseja täysin turhaan. Ikään kuin yriytyksen rekrytointi kuuluisi jollain tapaa valtiolle. Ay-liikkeet pitävät huolen palkkauksesta minimipalkkoineen sekä työntekijöiden oikeuksista. TES:n kun lukee läpi niin ei siellä ole mainintoja sukupuolten palkkamääristä. Kyllä ko. sopimuksen pitäisi riittää kattamaan ne vaateet ja ohjeistukset mitä ulkopuolisten tulee antaa yrityksille. Valtion tehtävänä ei ole päättää ketä yritys palkkaa. Kaikenmaailman tilastoja sun muita on jo pilvin pimein.
Mietein myös opiskelun sukupuolipisteitä. Näitä jaetaan erialoille, mutta niitä jaetaan yhtäällään naisille sekä miehille. Lisäksi paljon parjatusta armeijasta voi saada lisäpisteitä hakiessaan kouluun. Esimerkiksi moottorialiupseerikoulusta olisin saanut joillekin tekulinjoille pari pistettä. Toisaalta kuulostaa oikeammalta, että valtio joka kustantaa opintoja saa niistä myös määrätä. Asia olisi eri mikäli koulut olisivat yksityisiä ja opiskelu näissä olisi oppilaitten maksettavana ilman valtion apua.
"Tällaiseksi voidaan ajatella sukupuolikiintiöt sekä halutut tasa-arvopolitiikat yrityksille, joiden mukaan yrityksissä tulee olla tietty prosentti naisia."
No itseasiassa tuo sukupuolikiintiö koskee aivan samalla tavoin miehiäkin. Esim. missä tahansa valtiollisessa toimielimessä tulee olla SEKÄ naisia että miehiä vähintään 40 prosenttia.
tuossa lainauksessasi yrityksistä, en valtiollisista laitoksista. Niistä taisin kirjoituksessani mainita erikseen jotain..
Niin ja yleensä aivan samoin yksityisellä puolella on käytäntönä tuo 40 prosentin edustettavuus molemmissa sukupuolissa, jos nyt ylipäänsä on asiaan paneuduttu.
Meinaakko notta jos minä otan ja perustan Kurren Konepaja Ky:n (Köyhät Yhdessä)
Niin ideaali tilanne olisi, että minun olisi pakko löytää 10 CNC Koneistajan joukkoon 4 naista.
Jos en löydä neljää pätevää naispuolista CNC koneistajaa, niin minun olisi pakko ottaa neljä toistaitoista CNC koneistajaa pelkästään sen vuoksi, etten rikkoisi lakia. Kö?
Noin feministin mielestä?
Sukupuolikiintiöt ovat käytössä vain julkis-poliittisten toimielinten nimittämisissä ja koskevat yhtä lailla miehiä ja naisia. Ei muualla.
Valtio- ja kuntasektorin viran- ja toimenhauissa edellytetään normeerattua pätevyyttä, se on ensisijaista. Pätevimmän saa valita piittaamatta sukupuolesta. Yhtä pätevistä hakijoista suositellaan valittavaksi vähemmistösukupuolen edustaja, tämä on vain suositus, ei enempää. Jos jollain on muuta tietoa, niin tuokoon sen esiin.
Yksityisellä sektorilla ei ole mitään kiintiöitä. Jotkut tahot toivovat jonkin asteista vähemmistösukupuolen suosintaa, mutta tästä ei ole alkuunkaan yksimielisyyttä eikä se tule menemään luullakseni läpi. Itse en ole kiintiöiden kannalla, kielikiintiötkin pitäisi purkaa. Kun kiintiöt otetaan käyttöön yhden kriteerin suhteen (esim. sukupuoli), kohta vaaditaan monen muunkin muuttujan suhteen (etninen tausta, muutkin kielet kuin ruotsi jne). Ei hyvä.
Minä alan olla monesta asiasta liikuttavan yhtä mieltä Sohvin kanssa...
Tarttuukohan feminismi? ;)
mitä se nykykäytännössä tarkoittaa? Omasta mielestäni tuollainen laki olisi aivan käsittämätön. Ja uutisointi aiheestahan yleensä käsittelee asiaa niin, että yritysten tulee palkata naisia lisää johtoon sekä ottaa lisää naisia hallitukseen.
Eli useimmiten puhutaan naiskiintiöistä sekä naisten tasa-arvosta yritysmaailmassa.
Se mitä feministit tällä ajavat on ainakin minulta täysin pimennossa. Asia on selvä, jos sitä ajatellaan puhtaasti siltä pohjalta että kaikkia joka paikassa ja aina sekä ikuisesti saman verran.
Minkälaiseen suuntaan olisi tämä askel? Kohti tasa-arvoista omistajuutta? Yrityksen omistajiakin pitää olla vähintään 40-60 jakaumalla?
Mutta pähkinänkuoressa. Koska yrittäjistä valtaosa on miehiä ja näin ollen yritysten johdossakin on valtaosa miehiä niin kyllä tuollainen kiintiöasettelu kolahtaa nimenomaan miesyrittäjiin. Meikäläinenkin yhden miehen yrityksellä siitä sitten etsimään naista yritykseen, että saadaan tasa-arvo toteutumaan.. Eihän yhden henkilön palkkaaminen ole yritykselle juttu eikä mikään, eihän?
.. olla liioittelematta kiintiöhysteriaa. Yritysten sukupuolikiintiöitä ei ole, ei tietääkseni edes Ruotsissa (sikäläisestä julkishallinnosta en tiedä), jossa naisministeri uhkailee asialla. Sen kun sinäkin palkkaat vain miehiä, jos haluat.
Suositus ei ole laki eikä sopimus. Kuitenkin jo suurehkojen yritysten intressissä alkaa kohta vaikuttaa imagoasiat: ei ole fiksua profiloitua konservatiiviseksi mieslinnakkeeksi. Vähitellen on ruvettu nimittämään johtoonkin maaritnäkyviä, ensin yksittäisiä harvinaisuuksia, mutta arvelen, että parissa kymmenessä vuodessa saattaa olla jo tavallista. Keskijohtoon ylennetään nykyään naisia enemmän, kuin vielä 10v sitten, ja mitä enemmän hierarkian yläpäässä on naisia, sitä ennakkoluulottomammin alempiakin portaita naisitetaan. "Mies ymmärtää miestä paremmin" toimii tällöin myös näin: nainen ymmärtää naista. Uskon - ainakin toistaiseksi - että tätä hidasta asennemuutoksen tietä kulkien kannattaisi edetä. Sitä paitsi: hyvä duunari on hyvä duunari, sukupuolesta riippumatta.
En minä tarkoita, että palkkaisin vain miehiä. Suunnitelmissa kun ei ole tällä hetkellä palkata ketään. Kauhukuva mahdollisesti kiintiölaista pakottaisi sellaiseen tällaiset yhden miehen kioskit palkkaamaan sen kiintiö naisen...
Itse en anna sukupuolelle painoarvoa palkkauksessa muutoin. Tietenkin jos palkkaisin ihmistä kantamaan raskaita esineitä niin mieluummin palkkaan 2 metrisen rivakan miehen kuin 160 senttisen naisen, vaikka olisi kuinka rivakka. Mutta jos työ tehdään järjellä eikä voimalla niin sukupuolella ei ole merkitystä. Toisaalta pidän naista (jostain syystä, en tiedä miksi) hieman miestä järjestelmällisempänä sekä parempana organisoimaan. Miehet ehkä delegoivat paremmin, mutta omalta osaltani edellisessä työpaikassa delegointi oli laiskuutta ei taitoa...
On totta, että suurilla yrityksillä on trendikästä palkata naisia ja jopa imagollinenkin kysymys. Valitettavasti en aina muista mainita erikseen, että yrityksistä puhuessani puhun pikkasen pienemmästä sektorista kuin nokiasta tai ensosta. Kuitenkin valta-osa yrityksistä ovat Suomessa PK-sektorilla ja esim perheyritykset työllistävät 50% työssäkäyvistä...
Mutta mitä sinä tuumit, kun naisen palkkaamisesta tulee itse tarkoitus imagon parantamiseksi. Haluaisitko sinä olla insinööritoimiston PR-palkkaus?
Johtoportaat ovat miesvoittoisia nykyisin myös siitäkin syystä, että päteviä naisia ei ole ollut vielä kovinkaan kauaa saatavilla. Koulutettuja naisia on tullut vasta viimevuosina ja huippupaikkoihin tarvitaan huippukoulutuksen lisäksi huipputyökokemus. Ajan myötä kun naiset keräävät työkokemusta ja perustavat omiakin yrityksiä niin nämä tilastot muuntuvat.
Ps. Ainakin edellisellä alalla jossa työskentelin oli yksi nainen joka ammattitaitonsa vuoksi oli kysytty ylitse muiden, siis niin miesten kuin naistenkin. Hänellä onkin oma konsulttiyritys. Itse olin hänen opissaan tiimiorganisaatioiden osalta ja en ole oikeastaan koskaan tuntenut samanlaista kunnioitusta ainakaan konsulttia kohtaan...
.. haluaisinko olla insinööritoimiston PR-palkkaus? Kyllä, jos olisin pätevä tarjottuun hommaan, olisimme molemmat tyytyväisiä, ins.tsto ja minä. Paula-tytöksi kahvia keittelemään en lähtisi, tai frustroitumaan kyvyttömyyttäni, hermothan siinä menisi.
Mutta näetkö tällaista PR-palkkauksen mahdollisuutta? Eli pätevä insinöörinainen palkataan PR-palkkauksena tehtäviin, jotka eivät kuitenkaan vastaa hänen koulutustaan.
Kiintiöpalkkauksessa muuten näenkin vaarana naisten arvonalentumisen. Mitä enemmän naisia palkataan kiintiöinä sitä enemmän heistä tuleekin kiintiöpalkattuja, joiden arvostus voi olla joskus ehkä kyseenalainen...
.. en alkuunkaan. Olen sen sortin feministi, että vastustaisin pr-tuputusta tiukasti. Arvostan oikeudenmukaisuutta, sellaista, joka on tasa-arvoista ja myös "tuntuu" siltä, eli kaikki osapuolet mieltävät sen tasa-arvoiseksi. Ei pakkopullaa. Yksityisellä yrityksellä tulee käytännössä olemaan aina oikeus valita mieleisensä työntekijät, sanoisi laki mitä tahansa tulevaisuudessa, koska hakuehdot voi laatia sopiviksi ja hakijoiden sopivuuden arviointiin tuskin pystyy kukaan muu työnantajaa paremmin, näyttö ainakin olisi vaikeaa.
Tasa-arvoisuus työelämässä olisi luontevammin saavutettavissa sellaisilla rakenteellisilla muutoksilla, jotka parantavat naisten "kilpailuasemaa" asettamalla naistyövoiman samalle viivalle miesten kanssa.