Jos jotain kiinnostaa ja jaksaa perehtyä, niin alla on aito valitukseni Helsingin Hallinto-oikeudelle koskien Tullin toimintaa yksilöllisten veroprosenttien "pimityksistä".
PS: Mikäli kiinnostusta löytyy, niin voin myöhemmin julkaista "moniosaisena jatkokertomuksena" koko Tullin kanssa käymäni kirjeenvaihdon.
------------------------------------------------
????? ??????
???????? ?? B ??
00??0 Helsinki
puh.??? -??? ????
fax (09) ??? ???
Helsingin Hallinto-oikeudelle
Tullihallitus
PL 512
00101 Helsinki
Asia: Valituskirjelmä Helsingin Hallinto-oikeudelle Tullihallituksen ??.08.2004 tekemästä päätöksessä nro ??/??? /04,hakija ????? ??????, ???????? ?? B ??, 00??0 Helsinki, puh. ???-??? ????.
Tyytymättömänä Tullihallituksen otsikkoasiassa mainittuun päätökseen esitän kunnioittaen muutoksen saamiseksi asiaani seuraavaa:
Asiani käsittelyvaiheet.
Olen ??.06.2004 osoittanut perustellun kyselyni Eteläiselle tullipiirille niiden ajoneuvojen yksilöllisistä veroprosenteista, joiden osalta harkitsin auton ostoa EU maista, lähinnä Saksasta ja tuomista omaan käyttöön Suomeen.
Kyseiset ajoneuvot on kirjattu Tullihallituksen asiassa antamassa päätöksessä.
Tiedusteltuani ohjeita tullilta, sain ohjeistuksen kohdistaa tiedusteluni Eteläiseen tullipiiriin. Sieltä saapui minulle ripeästi vastaus ??.06.2004, joka ei kuitenkaan käsitellyt tiedustelemaani asiaa. Vastauksessa viitattiin Autoverolain 67 §: ään ”: (7.5.1977/413) jos asia on hakijalle erityisen tärkeä, Tullihallitus tai Ajoneuvohallintokeskus voi antaa hakemuksesta ennakkoratkaisun siitä, miten tätä lakia sovelletaan hakijan ajoneuvon verotukseen. Ennakkoratkaisua ei kuitenkaan anneta verotusarvosta ( 4.4,2003/266 )”
Pykälän vahvennus oli Eteläisen tullipiirin tekemä ja kohdistui virheelliseen lähtökohtaan.
Lisäksi kirjeessä lueteltiin silloin jo internetissä Tullin tiedottamat seitsemän eri henkilöautomerkin ja kahden moottoripyörämerkin yksilölliset veroprosentit tietyiltä vuosilta.
Totean, etten ollut kirjeessäni 16.06.2004 tiedustellut määrättyjen ajoneuvojen verotusarvoja vaan niiden yksilöllisiä veroprosentteja.
Tämän jälkeen telekopioina Eteläiselle tullipiirille lähettämiini kirjeisiin 19.06.2004, 29.06.2004 ja
07.07.2004 en saanut vastauksia.
Näissä kirjeissäni esittämiäni vaatimuksia ei Tullihallitus ole käsitellyt päätöksessään.
Vihdoin 12.07.2004 sain kirjeen, missä Eteläinen tullipiiri ilmoittaa siirtävänsä asiani käsittelyn ”oikeaan osoitteeseen” eli Tullihallitukselle. Siirtoilmoituskirjeessä ei myöskään otettu kantaa muihin esittämiini vaatimuksiin.
Tämän jälkeen kirjelmöin yksipuolisesti Tullihallituksen kanssa kirjeillä 13.07.2004, 16.07.2004, 21.07.2004 ja Tullihallituksen pääjohtaja ????? ????????? 07.08.2004 osoittamillani kirjeillä, ilman että kukaan olisi vaivautunut vastaamaan minulle taloudellisesti tärkeässä asiassani.
Asiaan liittyvää, ei relevanttia.
Internet sivuillaan Tullilaitos toteaa mm. seuraavaa: ”Tullin arvot:
Ammattitaitoisuus.
Tunnemme tehtäväalueemme ja niiden muodostaman osan kokonaisuudesta. Sovellamme lainsäädäntöä oikein ja yhdenmukaisesti.
Luotettavuus.
Kohtelemme henkilöstöä, asiakkaita ja kaikkia sidosryhmiä oikeudenmukaisesti. Olemme luotettavia sanoissa ja töissä. Palveluhalukkuus.
Panostamme asiakastyytyväisyyteen palveluketjun kaikissa vaiheissa. Palvelumme on oikeudenmukaista ja asiantuntevaa sekä, ennakoitavaa. Olemme avoimia tiedon antamisessa ja tiedottamisessa”.
Valitettavasti edellä luetellut arvot eivät minun osalta toteutuneet asiani käsittelyssä. Puhelimitse
minuun yhteyttä ottaneen Tullihallituksen edustajan käyttäytyminen oli täysin ala-arvoista.
Tullihallitus antoi päätöksensä asiassani minua enempää kuulematta ??.08.2004.
Perusteluni muutoksensaamiseksi asialleni ovat seuraavat:
Tullihallitus on tehnyt asiassani yksipuolisen päätöksensä minua kuulematta, todeten, että: "??????? ei ole pyytänyt tietoja asianosaisena."
Olin kuitenkin ennen päätöksentekoa ostanut ??.??.2004 yhdessä avopuolisoni ????? ?????n kanssa
Volkswagen ????????, vuosimalli 2000, rungon numero WVW????????????, väliaikainen rekisteritunnus Suomessa AA-????.
Tiedusteluuni Autoverolain 6 a §:n (266/2003) mukaisten ajoneuvojen mallikohtaisesta veroprosentista Tullihallitus ei vaivautunut vastaamaan, vaikka kirjeenvaihdossani painotin voimakkaasti aikomustani hankkia kuluvan kesän aikana tuontihenkilöauton, minkä perusteella katson, että Tullihallituksen olisi tullut kirjallisesti kuulla minua siitä, olinko jo tuonut maahan ajoneuvon vai en.
Näin Tullihallitus laiminlöi asiassa minun lakiin perustuvan kuulemisvelvollisuuden ja ratkaisi tämän kohdan yksipuolisella päätöksellään.
Vaadin, että edellä esittämäni perusteella minut katsotaan tässä asiassa asianosaiseksi.
Vaatimusteni tueksi esitän seuraavat lait ja asetukset.
Nojaudun Laki viranomaisten toiminnan julkisuudesta (621/1999) annetun lain 1 § 1 momenttiin, 5 § 2 momenttiin, sanotun lain 2 luvun säädöksiin (Asiakirjan julkiseksi tuleminen.), sanotun lain 3 luvun (Oikeus saada tietoa asiakirjasta.) 10 §:ään ja 11 §:n 1 momenttiin, sanotun lain 4 luvun säännöksiin (Tiedon antaminen asiakirjasta.) ja sanotun lain 5 luvun säännöksiin (Viranomaisten velvollisuudet edistää tiedonsaantia ja hyvää hallintotapaa.)
Edelleen nojaudun A viranomaisten toiminnan julkisuudesta ja hyvästä tiedon hallintatavasta
12.11.1999/1030 annetun asetuksen 1 luvun (Hyvän tiedonhallintotavan toteuttaminen.) 1 §:ään
ja 4 §:ään ja sanotun asetuksen 2 luvun (Tiedoksisaantioikeuksien toteuttaminen ja edistäminen.)
5 §:ään ja erityisesti 7 ja 8 §§:iin.
Edelleen nojaudun Arkistolaki 23.9.1994/831 annetun lain 1 luvun (Lain soveltamisala) 1 §:n
1 momentin 1 kohtaan ja 3 luvun (Arkistotoimi ja sen järjestäminen.) 6-8 §§:ien säännöksiin.
Edelleen nojaudun Autoverolaki (1482/1994) annetun lain 86 §:n 1 momenttiin.
Mainittujen säännösten nojalla vaadin, että Tullihallitus toimittaa minulle pyytämieni ja erikseen yksilöimieni ajoneuvojen yksilölliset veroprosenttitiedot.
Tullihallitus soveltaa 86 §:n 1 momenttia väärin päätöksessäni. En ole pyytänyt mitään niistä tiedoista, jotka 1 momentti velvoittaa salassapidettäviksi.
Olen pyytänyt Tullihallitusta määrittelemään tiettyjen ajoneuvojen yksilölliset veroprosentit. Tämä kuuluu Tullihallituksen työhön.
Mikäli tätä tullihallituksen päätöksen käänteistä salassapitoperustelua noudatettaisiin, ei tullihallitus voisi julkaista nyt julkaisemiaan ajoneuvojen yksilöllisiä veroprosenttitaulukoita yleiseen käyttöön.
Näin ollen vaadin, nojautuen Autoverolain(1482/94) 67 §:n (7.5.1997/413) säännökseen, että Tullihallitus velvoitetaan tässä minulle taloudellisessa mielessä erittäin merkittävässä asiassa luovuttamaan vaatimani tiedot erikseen yksilöimistäni automerkeistä vuosimalleittain.
Totean kuitenkin, että saatuani päätöksen Tullihallitukselta, on Tullihallitus julkaissut pyytämäni Audi A4 mallien veroprosenttitiedot, joten niiltä osin ei minulla ole enää vaatimuksia. Tiedot näiltä osin on saatettu Tullihallituksen toimesta minulle tiedoksi saatekirjelmällä 30.08.2004.
Edelleen vaadin, että Helsingin hallinto-oikeus lausuu päätöksessään niistä vaatimuksistani, joita olen kirjelmissäni Eteläiselle tullipiirille ja Tullihallitukselle esittänyt.
Samoin vaadin, että Tullihallituksen antama päätös oikaistaan niiltä osin, kun se liittyy päätöksen perusteluun: "Hakijan pyytämiä mallikohtaisia veroprosentteja ei ole julkaistu, joten Tullilla ei ole sellaisia asiakirjoja tai tietoa, jota hakija pyytää."
Tullilla (Eteläinen tullipiiri) ei todellakaan voi olla olemassa veroprosentteja, koska niiden
julkistamisesta vastaa Tullihallitus.
Mikäli päätöksen sanamuodolla "Tullilla" tarkoitetaan Tullihallitusta, ei tietysti tietoa myöskään ole olemassa, koska Tullihallitus ei vaivaudu pyydetyn tiedon tuottamisvastuusta huolimatta tuottamaan sitä sillä nopeudella, mikä hyödyttäisi hallintoalamaisia itsenäisissä autojen tuontitoimissa.
Koska olen tässä asiassani joutunut tekemään huomattavasti työtä saadakseni siinä oikeudenmukaisen ratkaisun ja mitä Eteläinen tullipiiri ja Tullihallitus eivät ole mitenkään toimillaan edesauttaneet, vaadin, että Tullihallitus velvoitetaan korvaamaan kohtuullisella määrällä tästä asiasta aiheutuneet
kuluni muutoksenhaun osalta.
Olen joutunut paneutumaan asiaan liittyvään lainsäädäntöön kirjastossa ja aikaa on minulla kulunut
työtunteina yhteensä seitsemän tuntia.
Helsingissä,
elokuun ?? . päivänä 2004.
Kunnioittaen
????? ???????
Suomen kansalainen
Helsinki
Liitteenä:
Kopio päätöksestä
Saantitodistus alkuperäisenä
PS: Mikäli kiinnostusta löytyy, niin voin myöhemmin julkaista "moniosaisena jatkokertomuksena" koko Tullin kanssa käymäni kirjeenvaihdon.
------------------------------------------------
????? ??????
???????? ?? B ??
00??0 Helsinki
puh.??? -??? ????
fax (09) ??? ???
Helsingin Hallinto-oikeudelle
Tullihallitus
PL 512
00101 Helsinki
Asia: Valituskirjelmä Helsingin Hallinto-oikeudelle Tullihallituksen ??.08.2004 tekemästä päätöksessä nro ??/??? /04,hakija ????? ??????, ???????? ?? B ??, 00??0 Helsinki, puh. ???-??? ????.
Tyytymättömänä Tullihallituksen otsikkoasiassa mainittuun päätökseen esitän kunnioittaen muutoksen saamiseksi asiaani seuraavaa:
Asiani käsittelyvaiheet.
Olen ??.06.2004 osoittanut perustellun kyselyni Eteläiselle tullipiirille niiden ajoneuvojen yksilöllisistä veroprosenteista, joiden osalta harkitsin auton ostoa EU maista, lähinnä Saksasta ja tuomista omaan käyttöön Suomeen.
Kyseiset ajoneuvot on kirjattu Tullihallituksen asiassa antamassa päätöksessä.
Tiedusteltuani ohjeita tullilta, sain ohjeistuksen kohdistaa tiedusteluni Eteläiseen tullipiiriin. Sieltä saapui minulle ripeästi vastaus ??.06.2004, joka ei kuitenkaan käsitellyt tiedustelemaani asiaa. Vastauksessa viitattiin Autoverolain 67 §: ään ”: (7.5.1977/413) jos asia on hakijalle erityisen tärkeä, Tullihallitus tai Ajoneuvohallintokeskus voi antaa hakemuksesta ennakkoratkaisun siitä, miten tätä lakia sovelletaan hakijan ajoneuvon verotukseen. Ennakkoratkaisua ei kuitenkaan anneta verotusarvosta ( 4.4,2003/266 )”
Pykälän vahvennus oli Eteläisen tullipiirin tekemä ja kohdistui virheelliseen lähtökohtaan.
Lisäksi kirjeessä lueteltiin silloin jo internetissä Tullin tiedottamat seitsemän eri henkilöautomerkin ja kahden moottoripyörämerkin yksilölliset veroprosentit tietyiltä vuosilta.
Totean, etten ollut kirjeessäni 16.06.2004 tiedustellut määrättyjen ajoneuvojen verotusarvoja vaan niiden yksilöllisiä veroprosentteja.
Tämän jälkeen telekopioina Eteläiselle tullipiirille lähettämiini kirjeisiin 19.06.2004, 29.06.2004 ja
07.07.2004 en saanut vastauksia.
Näissä kirjeissäni esittämiäni vaatimuksia ei Tullihallitus ole käsitellyt päätöksessään.
Vihdoin 12.07.2004 sain kirjeen, missä Eteläinen tullipiiri ilmoittaa siirtävänsä asiani käsittelyn ”oikeaan osoitteeseen” eli Tullihallitukselle. Siirtoilmoituskirjeessä ei myöskään otettu kantaa muihin esittämiini vaatimuksiin.
Tämän jälkeen kirjelmöin yksipuolisesti Tullihallituksen kanssa kirjeillä 13.07.2004, 16.07.2004, 21.07.2004 ja Tullihallituksen pääjohtaja ????? ????????? 07.08.2004 osoittamillani kirjeillä, ilman että kukaan olisi vaivautunut vastaamaan minulle taloudellisesti tärkeässä asiassani.
Asiaan liittyvää, ei relevanttia.
Internet sivuillaan Tullilaitos toteaa mm. seuraavaa: ”Tullin arvot:
Ammattitaitoisuus.
Tunnemme tehtäväalueemme ja niiden muodostaman osan kokonaisuudesta. Sovellamme lainsäädäntöä oikein ja yhdenmukaisesti.
Luotettavuus.
Kohtelemme henkilöstöä, asiakkaita ja kaikkia sidosryhmiä oikeudenmukaisesti. Olemme luotettavia sanoissa ja töissä. Palveluhalukkuus.
Panostamme asiakastyytyväisyyteen palveluketjun kaikissa vaiheissa. Palvelumme on oikeudenmukaista ja asiantuntevaa sekä, ennakoitavaa. Olemme avoimia tiedon antamisessa ja tiedottamisessa”.
Valitettavasti edellä luetellut arvot eivät minun osalta toteutuneet asiani käsittelyssä. Puhelimitse
minuun yhteyttä ottaneen Tullihallituksen edustajan käyttäytyminen oli täysin ala-arvoista.
Tullihallitus antoi päätöksensä asiassani minua enempää kuulematta ??.08.2004.
Perusteluni muutoksensaamiseksi asialleni ovat seuraavat:
Tullihallitus on tehnyt asiassani yksipuolisen päätöksensä minua kuulematta, todeten, että: "??????? ei ole pyytänyt tietoja asianosaisena."
Olin kuitenkin ennen päätöksentekoa ostanut ??.??.2004 yhdessä avopuolisoni ????? ?????n kanssa
Volkswagen ????????, vuosimalli 2000, rungon numero WVW????????????, väliaikainen rekisteritunnus Suomessa AA-????.
Tiedusteluuni Autoverolain 6 a §:n (266/2003) mukaisten ajoneuvojen mallikohtaisesta veroprosentista Tullihallitus ei vaivautunut vastaamaan, vaikka kirjeenvaihdossani painotin voimakkaasti aikomustani hankkia kuluvan kesän aikana tuontihenkilöauton, minkä perusteella katson, että Tullihallituksen olisi tullut kirjallisesti kuulla minua siitä, olinko jo tuonut maahan ajoneuvon vai en.
Näin Tullihallitus laiminlöi asiassa minun lakiin perustuvan kuulemisvelvollisuuden ja ratkaisi tämän kohdan yksipuolisella päätöksellään.
Vaadin, että edellä esittämäni perusteella minut katsotaan tässä asiassa asianosaiseksi.
Vaatimusteni tueksi esitän seuraavat lait ja asetukset.
Nojaudun Laki viranomaisten toiminnan julkisuudesta (621/1999) annetun lain 1 § 1 momenttiin, 5 § 2 momenttiin, sanotun lain 2 luvun säädöksiin (Asiakirjan julkiseksi tuleminen.), sanotun lain 3 luvun (Oikeus saada tietoa asiakirjasta.) 10 §:ään ja 11 §:n 1 momenttiin, sanotun lain 4 luvun säännöksiin (Tiedon antaminen asiakirjasta.) ja sanotun lain 5 luvun säännöksiin (Viranomaisten velvollisuudet edistää tiedonsaantia ja hyvää hallintotapaa.)
Edelleen nojaudun A viranomaisten toiminnan julkisuudesta ja hyvästä tiedon hallintatavasta
12.11.1999/1030 annetun asetuksen 1 luvun (Hyvän tiedonhallintotavan toteuttaminen.) 1 §:ään
ja 4 §:ään ja sanotun asetuksen 2 luvun (Tiedoksisaantioikeuksien toteuttaminen ja edistäminen.)
5 §:ään ja erityisesti 7 ja 8 §§:iin.
Edelleen nojaudun Arkistolaki 23.9.1994/831 annetun lain 1 luvun (Lain soveltamisala) 1 §:n
1 momentin 1 kohtaan ja 3 luvun (Arkistotoimi ja sen järjestäminen.) 6-8 §§:ien säännöksiin.
Edelleen nojaudun Autoverolaki (1482/1994) annetun lain 86 §:n 1 momenttiin.
Mainittujen säännösten nojalla vaadin, että Tullihallitus toimittaa minulle pyytämieni ja erikseen yksilöimieni ajoneuvojen yksilölliset veroprosenttitiedot.
Tullihallitus soveltaa 86 §:n 1 momenttia väärin päätöksessäni. En ole pyytänyt mitään niistä tiedoista, jotka 1 momentti velvoittaa salassapidettäviksi.
Olen pyytänyt Tullihallitusta määrittelemään tiettyjen ajoneuvojen yksilölliset veroprosentit. Tämä kuuluu Tullihallituksen työhön.
Mikäli tätä tullihallituksen päätöksen käänteistä salassapitoperustelua noudatettaisiin, ei tullihallitus voisi julkaista nyt julkaisemiaan ajoneuvojen yksilöllisiä veroprosenttitaulukoita yleiseen käyttöön.
Näin ollen vaadin, nojautuen Autoverolain(1482/94) 67 §:n (7.5.1997/413) säännökseen, että Tullihallitus velvoitetaan tässä minulle taloudellisessa mielessä erittäin merkittävässä asiassa luovuttamaan vaatimani tiedot erikseen yksilöimistäni automerkeistä vuosimalleittain.
Totean kuitenkin, että saatuani päätöksen Tullihallitukselta, on Tullihallitus julkaissut pyytämäni Audi A4 mallien veroprosenttitiedot, joten niiltä osin ei minulla ole enää vaatimuksia. Tiedot näiltä osin on saatettu Tullihallituksen toimesta minulle tiedoksi saatekirjelmällä 30.08.2004.
Edelleen vaadin, että Helsingin hallinto-oikeus lausuu päätöksessään niistä vaatimuksistani, joita olen kirjelmissäni Eteläiselle tullipiirille ja Tullihallitukselle esittänyt.
Samoin vaadin, että Tullihallituksen antama päätös oikaistaan niiltä osin, kun se liittyy päätöksen perusteluun: "Hakijan pyytämiä mallikohtaisia veroprosentteja ei ole julkaistu, joten Tullilla ei ole sellaisia asiakirjoja tai tietoa, jota hakija pyytää."
Tullilla (Eteläinen tullipiiri) ei todellakaan voi olla olemassa veroprosentteja, koska niiden
julkistamisesta vastaa Tullihallitus.
Mikäli päätöksen sanamuodolla "Tullilla" tarkoitetaan Tullihallitusta, ei tietysti tietoa myöskään ole olemassa, koska Tullihallitus ei vaivaudu pyydetyn tiedon tuottamisvastuusta huolimatta tuottamaan sitä sillä nopeudella, mikä hyödyttäisi hallintoalamaisia itsenäisissä autojen tuontitoimissa.
Koska olen tässä asiassani joutunut tekemään huomattavasti työtä saadakseni siinä oikeudenmukaisen ratkaisun ja mitä Eteläinen tullipiiri ja Tullihallitus eivät ole mitenkään toimillaan edesauttaneet, vaadin, että Tullihallitus velvoitetaan korvaamaan kohtuullisella määrällä tästä asiasta aiheutuneet
kuluni muutoksenhaun osalta.
Olen joutunut paneutumaan asiaan liittyvään lainsäädäntöön kirjastossa ja aikaa on minulla kulunut
työtunteina yhteensä seitsemän tuntia.
Helsingissä,
elokuun ?? . päivänä 2004.
Kunnioittaen
????? ???????
Suomen kansalainen
Helsinki
Liitteenä:
Kopio päätöksestä
Saantitodistus alkuperäisenä
Vastaukset 3
Vanhimmat
Hyvin toimittu!
Joidenkin pitää vaan jaksaa olla oikeuden esitaistelijoita.
Voimia vaan sinulle jatkaa vasuuttomia byrokraatteja vastaan!
Ja kyllä se muukin kirjeenvaihto kiinnostaa...
Hyvää shittiä! Pistäkää virkamiehet koville, muistakaa että heillä on tiedonantovelvollisuus teitä kohtaan. Itse aion ruveta selvittämään Fiat 127 vuosimalli -80 verotusarvoa. Olisi se vaan aika peli!
hyvin tehty. toivotaan etta joku joutuu jossain kuseen, ja etta jotain jarjen valoa alkaisi ilmaantua sinne minne valo ei todellakaan ole paistanut aikoihin.