Kehittyivätkö ihmiset apinoista?

Mutta jos sanotaan, että evoluutio ei ole totta, miten on mahdollista, että puut käyttävät sitä koko ajan? (Hieman naiivi kysymys).

Mitenkäs maapallon ikä ja ihmiskunnan ikä suhteessa tähän?
Loikos Jumala dinosaurukset? Niiden aika on aivan eri suuruusluokkaa kuin luomiskertomuksessa on sanottu.

Nimitse-Valimerkki kirjoitti:

Mutta jos sanotaan, että evoluutio ei ole totta, miten on mahdollista, että puut käyttävät sitä koko ajan? (Hieman naiivi kysymys).

Miten puut käyttävät 'evoluutioita'?

Tromssan läänin Altassa on yli 7000 vuotta vanhoja kalliomaalauksia ja niissä kuvataan mm. ihmisiä ja veneitä. Kukahan ne piirsi vai onko niin että saamelaisia ei lasketa ihmisiksi?

Ongelma ei ole evoluutio, vaan tieteenkin todistama fakta, että rh- positiivisilla ja rh-negatiivisilla on ollut aivan eri historia ja kehitys. Erot ilmenevät jopa rna:ssa, mikä viittaa geneettisen manipulaation avulla toteutettuun "luomiseen".

Negojen ja positiivisten genetiikka, dna ja proteiinit eroavat merkittävästi toisistaan. Ennen edellämainitut eivät edes saaneet elinkelpoisia jälkeläisiä keskenään.

Rh-positiiviset ovat karkeasti ottaen pyyntikulttuurien jälkeläisiä, vailla kykyä korkeakulttuurien luomiseen. Tämä näkyy edelleenkin esim. Suomessa, jossa 95% väestöstä eli pyyntitaustaiset, kykkivät arjalaisten suomenheimojen identiteetillä ja historialla. Apinoiden mielestä meidän pitäisi teeskennellä, että kalmukit yms. Oikeasti olivat suomalaisia R1a- arjalaisgootteja. 🙄

Tai "hebrealaiset" arjalaisia saka-hapiruja kuten gootteja ym.

Nykyinen meno muistuttaa lähinnä apinatarhaa.

Anonyymi kirjoitti:

Ongelma ei ole evoluutio, vaan tieteenkin todistama fakta, että rh- positiivisilla ja rh-negatiivisilla on ollut aivan eri historia ja kehitys. Erot ilmenevät jopa rna:ssa, mikä viittaa geneettisen manipulaation avulla toteutettuun "luomiseen".

Negojen ja positiivisten genetiikka, dna ja proteiinit eroavat merkittävästi toisistaan. Ennen edellämainitut eivät edes saaneet elinkelpoisia jälkeläisiä keskenään.

Rh-positiiviset ovat karkeasti ottaen pyyntikulttuurien jälkeläisiä, vailla kykyä korkeakulttuurien luomiseen. Tämä näkyy edelleenkin esim. Suomessa, jossa 95% väestöstä eli pyyntitaustaiset, kykkivät arjalaisten suomenheimojen identiteetillä ja historialla. Apinoiden mielestä meidän pitäisi teeskennellä, että kalmukit yms. Oikeasti olivat suomalaisia R1a- arjalaisgootteja. 🙄

Tai "hebrealaiset" arjalaisia saka-hapiruja kuten gootteja ym.

Nykyinen meno muistuttaa lähinnä apinatarhaa.

Lue lisää

Ketkä toivat suomen kielen Härmään Jeesuksen syntymän aikoihin ja miksi kaikki kielemme uskonnolliset sanat ovat slaavilaista perua tai miksi lähes kaikki käsitöihin ja metsästykseen liittyvät sanat on lainattu saamelaisilta?

Apinoita ollaan, ja väkivaltaisia.

Onko hylkeillä häntäluuta?

... ole kehittynyt ollenkaan enkä minnekkään. Paikallaan olen junnannut koko elämäni.

Ihmisen ja simpanssin kromosomit muistuttavat melkoisesti toisiaan. Kun vuonna 2005 julkistettiin tuhansien geenien vertailu ihmisen ja simpanssin välillä, genomit todettiin 96 prosenttisesti samanlaisiksi. Ei siis 99 %.

Kun puhutaan noista prosenteista niin on syytä ymmärtää, että ihminen on geneettisesti 91% samanlainen tammipuun kanssa. Tuo 90 % haamuraja täyttyy minkä tahansa elollisen kohdalla. Normaalia matematiikan ajattelua käyttäen ero tuntuu pieneltä mutta genetiikasta puhuttaessa ero on valtava. Jos Simpanssi olisi 96,2% ihmisen kaltainen niin se osaisi todennäköisesti jo puhua ja tehdä muutakin älyllistä. Tuo 4% ero simpanssin ja ihmisen välillä tarkoittaa sitä, että toinen matkustaa kohta Marsiin ja toinen kirkuu puissa ja raahaa eturaajojaan pitkin maata joten emme ole todellakaan lähellä simpanssia mitä genetiikkaan tulee.

Mitä taas tulee siihen, että onko ihminen kehittynyt apinasta niin siihen on oma nykyaikainen teoria. Ennen ajateltiin, että ihminen olisi kehittynyt todellakin apinasta mutta nykytiede kertoo aivan muuta. Ihmisen evoluutio linja on ollut viitoitettu jo alusta alkaen ja sen tarkoitus on ollut kehittyä ihmiseksi. Ihmisen kehityskaareen kuuluu vaiheita jolloin se muistutti apinamaista olentoa olematta kuitenkaan lajitieteellisesti apina. Se oli laji jonka evoluutio oli tehokasta ja nopeaa. Simpanssin evoluutiokaari on loppuun kuljettu eikä siitä tulisi ihmistä millään aikajänteellä. Ei edes geneettisesti avustettuna.

Maailmassa on muutamia eläinlajeja joiden genetiikka on niin vilkasta, että ne lajit tulevat muuttamaan muotoaan todella hurjasti pitkällä aikajänteellä. Muutamat simppulajit ovat sellaisia. Ne ovat lähtökohtaisesti kaloja mutta ovat tottuneet elämään maallakin. Ne nousevat eviensä (tulevien jalkojensa) varassa vedestä maalle ja ryömivät ruohikossa ja pulahtavat jälleen veteen. On pelkästään ajan kysymys, milloin ne oppivat pyydystämään hyönteisiä maalta ja sen jälkeen niistä tulee uintitaitoisia maaeläimiä ja siitä sitten eteenpäin.

Mistä sitten venäläiset ovat tulleet? Vittu ku vedin ämpärillisen kiljua nii paska lentää kuin varpuspatrvi.

Asiaan-perehtynyt kirjoitti:

Ihmisen ja simpanssin kromosomit muistuttavat melkoisesti toisiaan. Kun vuonna 2005 julkistettiin tuhansien geenien vertailu ihmisen ja simpanssin välillä, genomit todettiin 96 prosenttisesti samanlaisiksi. Ei siis 99 %.

Kun puhutaan noista prosenteista niin on syytä ymmärtää, että ihminen on geneettisesti 91% samanlainen tammipuun kanssa. Tuo 90 % haamuraja täyttyy minkä tahansa elollisen kohdalla. Normaalia matematiikan ajattelua käyttäen ero tuntuu pieneltä mutta genetiikasta puhuttaessa ero on valtava. Jos Simpanssi olisi 96,2% ihmisen kaltainen niin se osaisi todennäköisesti jo puhua ja tehdä muutakin älyllistä. Tuo 4% ero simpanssin ja ihmisen välillä tarkoittaa sitä, että toinen matkustaa kohta Marsiin ja toinen kirkuu puissa ja raahaa eturaajojaan pitkin maata joten emme ole todellakaan lähellä simpanssia mitä genetiikkaan tulee.

Mitä taas tulee siihen, että onko ihminen kehittynyt apinasta niin siihen on oma nykyaikainen teoria. Ennen ajateltiin, että ihminen olisi kehittynyt todellakin apinasta mutta nykytiede kertoo aivan muuta. Ihmisen evoluutio linja on ollut viitoitettu jo alusta alkaen ja sen tarkoitus on ollut kehittyä ihmiseksi. Ihmisen kehityskaareen kuuluu vaiheita jolloin se muistutti apinamaista olentoa olematta kuitenkaan lajitieteellisesti apina. Se oli laji jonka evoluutio oli tehokasta ja nopeaa. Simpanssin evoluutiokaari on loppuun kuljettu eikä siitä tulisi ihmistä millään aikajänteellä. Ei edes geneettisesti avustettuna.

Maailmassa on muutamia eläinlajeja joiden genetiikka on niin vilkasta, että ne lajit tulevat muuttamaan muotoaan todella hurjasti pitkällä aikajänteellä. Muutamat simppulajit ovat sellaisia. Ne ovat lähtökohtaisesti kaloja mutta ovat tottuneet elämään maallakin. Ne nousevat eviensä (tulevien jalkojensa) varassa vedestä maalle ja ryömivät ruohikossa ja pulahtavat jälleen veteen. On pelkästään ajan kysymys, milloin ne oppivat pyydystämään hyönteisiä maalta ja sen jälkeen niistä tulee uintitaitoisia maaeläimiä ja siitä sitten eteenpäin.

Lue lisää

Höpsistä vaan - evoluution mekanismit eivät toimi , luonnossa kaikki kulkee kohti rappeutumista , eikä evoluutio luo mitään uusia nerokkaita rakenteita, kuten ihmisille on helppo uskotella.
Ihminen aivoineen ja tietoisuuksineen on osoitus nerokkaasta suunnittelusta.
Ns. välimuodot, joita tiede väittää löytäneensä ovat tulkinnallisia tuotteita, ja käytännössä elinkelvottomia hirviöitä.

Hevonen ja aasi saavat jälkeläisiä jota sanotaan muuliksi. Muuli ei voi lisääntyä.
Ihminen ja simpanssi eivät voi lisääntyä keskenään. Tätä yritettiin Neuvostoliitossa kun oli tarkoitus synnyttää 'täydellinen työläinen'.

Asiaan-perehtynyt kirjoitti:

Ihmisen ja simpanssin kromosomit muistuttavat melkoisesti toisiaan. Kun vuonna 2005 julkistettiin tuhansien geenien vertailu ihmisen ja simpanssin välillä, genomit todettiin 96 prosenttisesti samanlaisiksi. Ei siis 99 %.

Kun puhutaan noista prosenteista niin on syytä ymmärtää, että ihminen on geneettisesti 91% samanlainen tammipuun kanssa. Tuo 90 % haamuraja täyttyy minkä tahansa elollisen kohdalla. Normaalia matematiikan ajattelua käyttäen ero tuntuu pieneltä mutta genetiikasta puhuttaessa ero on valtava. Jos Simpanssi olisi 96,2% ihmisen kaltainen niin se osaisi todennäköisesti jo puhua ja tehdä muutakin älyllistä. Tuo 4% ero simpanssin ja ihmisen välillä tarkoittaa sitä, että toinen matkustaa kohta Marsiin ja toinen kirkuu puissa ja raahaa eturaajojaan pitkin maata joten emme ole todellakaan lähellä simpanssia mitä genetiikkaan tulee.

Mitä taas tulee siihen, että onko ihminen kehittynyt apinasta niin siihen on oma nykyaikainen teoria. Ennen ajateltiin, että ihminen olisi kehittynyt todellakin apinasta mutta nykytiede kertoo aivan muuta. Ihmisen evoluutio linja on ollut viitoitettu jo alusta alkaen ja sen tarkoitus on ollut kehittyä ihmiseksi. Ihmisen kehityskaareen kuuluu vaiheita jolloin se muistutti apinamaista olentoa olematta kuitenkaan lajitieteellisesti apina. Se oli laji jonka evoluutio oli tehokasta ja nopeaa. Simpanssin evoluutiokaari on loppuun kuljettu eikä siitä tulisi ihmistä millään aikajänteellä. Ei edes geneettisesti avustettuna.

Maailmassa on muutamia eläinlajeja joiden genetiikka on niin vilkasta, että ne lajit tulevat muuttamaan muotoaan todella hurjasti pitkällä aikajänteellä. Muutamat simppulajit ovat sellaisia. Ne ovat lähtökohtaisesti kaloja mutta ovat tottuneet elämään maallakin. Ne nousevat eviensä (tulevien jalkojensa) varassa vedestä maalle ja ryömivät ruohikossa ja pulahtavat jälleen veteen. On pelkästään ajan kysymys, milloin ne oppivat pyydystämään hyönteisiä maalta ja sen jälkeen niistä tulee uintitaitoisia maaeläimiä ja siitä sitten eteenpäin.

Lue lisää

Mustan afrikkalaisen ja valkoisen geeniperimä on sama 98-99%.

Anonyymi kirjoitti:

Hevonen ja aasi saavat jälkeläisiä jota sanotaan muuliksi. Muuli ei voi lisääntyä.
Ihminen ja simpanssi eivät voi lisääntyä keskenään. Tätä yritettiin Neuvostoliitossa kun oli tarkoitus synnyttää 'täydellinen työläinen'.

Lue lisää

Mutta somaliassa siinä risteytyksessä onnistuttiin. On ne eteviä.

darwindelusion kirjoitti:

Höpsistä vaan - evoluution mekanismit eivät toimi , luonnossa kaikki kulkee kohti rappeutumista , eikä evoluutio luo mitään uusia nerokkaita rakenteita, kuten ihmisille on helppo uskotella.
Ihminen aivoineen ja tietoisuuksineen on osoitus nerokkaasta suunnittelusta.
Ns. välimuodot, joita tiede väittää löytäneensä ovat tulkinnallisia tuotteita, ja käytännössä elinkelvottomia hirviöitä.

Lue lisää

Sinulta on jäänyt melkoinen osa elämättä. Pysy uskossasi niin olet ainakin pois jaloista.

darwindelusion kirjoitti:

Höpsistä vaan - evoluution mekanismit eivät toimi , luonnossa kaikki kulkee kohti rappeutumista , eikä evoluutio luo mitään uusia nerokkaita rakenteita, kuten ihmisille on helppo uskotella.
Ihminen aivoineen ja tietoisuuksineen on osoitus nerokkaasta suunnittelusta.
Ns. välimuodot, joita tiede väittää löytäneensä ovat tulkinnallisia tuotteita, ja käytännössä elinkelvottomia hirviöitä.

Lue lisää

Viikon tiedepommi tuli tässä. Voi herttinen sentään.

Vuoden paras vitsi. Osallistu kilpailuun niin voitat varmaan

Genetiikkaan pohjautuva määritteleminen on osaksi tiedettä, mutta valtaosaltaan silti uskomuksia ja politiikkaa. Määritteet lajeista ja roduista tehdään sen mukaan mikä on milloinkin herraskerhoissa sallittua ja suosittua.

Esimerkiksi koirien määritteleminen eri roduiksi on helppoa sellaistenkin tunnusomaisten populaatioiden kohdalla, jotka eivät genetiikaltaan saati ulkoasultaan eroa toisistaan kuin kosmeettisesti hivenen.

Ihmislajin sisällä on puolestaan populaatioita, jotka eroavat tieteellisesti toisistaan niin paljon että eläintieteilijä puhuisi jo mielellään eri lajeista tai alalajeista, ellei ihmisistä olisi kysymys. Kuitenkaan edes rotuja ei pitäisi ihmislajin sisällä olla, koska ISMI sanoo niin.

En nyt halua loukata kenenkään tunteita, mutta evoluutiotarina on paljon uskottavampi kuin " Jumala loi maapallon " -tarina. Ainakin evoluutio selittää lajien kehityksen jollain tavalla. Jos totta puhutaan, kumpikin on spekulaatiota. Kumpaakaan et voi varmuudella todistaa, vaikkakin evoluutio on yhden askeleen jumalan tarinaa edellä.

Erkki-Pudas kirjoitti:

En nyt halua loukata kenenkään tunteita, mutta evoluutiotarina on paljon uskottavampi kuin " Jumala loi maapallon " -tarina. Ainakin evoluutio selittää lajien kehityksen jollain tavalla. Jos totta puhutaan, kumpikin on spekulaatiota. Kumpaakaan et voi varmuudella todistaa, vaikkakin evoluutio on yhden askeleen jumalan tarinaa edellä.

Lue lisää

Mikäs evoluutiossa on vikana?
Eikö esimerkiksi lajien säilyminen ole kovin ymmärrettävää?
Tai luonnon valinta?

Erkki-Pudas kirjoitti:

En nyt halua loukata kenenkään tunteita, mutta evoluutiotarina on paljon uskottavampi kuin " Jumala loi maapallon " -tarina. Ainakin evoluutio selittää lajien kehityksen jollain tavalla. Jos totta puhutaan, kumpikin on spekulaatiota. Kumpaakaan et voi varmuudella todistaa, vaikkakin evoluutio on yhden askeleen jumalan tarinaa edellä.

Lue lisää

Kyllä evoluution voi todistaa. Ei tiede toimi siten, että ensin oletetaan jotain ja sitten lähdetään hakemaan oletukselle todisteita. Raamattu ja korani toimivat siten.

Rokoteintoilia persuilemassa hahahaah buhahha.

Näin juuri ja kaiken mitä näet ja et näe niin kaiken alkuisä on the big bang 13,8 miljardia vuotta sitten mutta mitä oli sitä ennen se onkin vielä selvittämättä.

Käsitys ihmisen merkittävään erilaisuuteen verrattuna muihin eliöihin verrattuna perustuu paitsi omahyväisyyteen usein myös syvään ymmärtämättömyyteen ja tietämättömyyteen siitä, miten monimuotoinen ja rikas koko eläkehä on. Jos katsotaan laajasti koko elonkirjoa, niin ihminen on oikeastaan pystyyn nostettu kala (tarkemmin luukala). Meillä on valtavasti sellaisia yhteisiä rakenteita kalan kanssa jota ei edes eläinkunnan valtaenemmistöllä ole - koko elokehästä puhumattakaan.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Käsitys ihmisen merkittävään erilaisuuteen verrattuna muihin eliöihin verrattuna perustuu paitsi omahyväisyyteen usein myös syvään ymmärtämättömyyteen ja tietämättömyyteen siitä, miten monimuotoinen ja rikas koko eläkehä on. Jos katsotaan laajasti koko elonkirjoa, niin ihminen on oikeastaan pystyyn nostettu kala (tarkemmin luukala). Meillä on valtavasti sellaisia yhteisiä rakenteita kalan kanssa jota ei edes eläinkunnan valtaenemmistöllä ole - koko elokehästä puhumattakaan.

Lue lisää

Ihminenkö vain? Tämä väite pitää sisällään kaikki nisäkkäät.

Anonyymi kirjoitti:

Ihminenkö vain? Tämä väite pitää sisällään kaikki nisäkkäät.

Kaikki maaselkärankaiset ovat kalan venytettyjä ja vanutettuja "kopioita". Meillä kaikilla on nikamista muodostunut selkäranka, kylkiluut, pääkallon suojaamat aivot, selkäydin, nuo toisaalla jo mainitsemani 12 aivohermoa, yksi maksa, kaksi munuaista jne jne. Ja suurin osa eläinkunnasta on rakenteeltaan kovin toisenlaisia.

Samoin Raamatun mukaan ihminen ei kehittynyt apinasta, sillä ensin Jumala loi elävät olennot, kunkin lajinsa mukaan, karjaeläimet ja matelijat, kunkin lajinsa mukaan ja vasta sen jälkeen ihmisen kuvaksensa; mieheksi ja naiseksi hän heidät loi. (1 Moos. 1:25-26, 30) Aatami nimitti kaikki eläimet (1 Moos. 2:19-20).

Tarkoitatko että ihminen oli eläin kunnes syntyi neuvostoihminen, joka lähetti lajitoverinsa avaruuteen vuonna 1961?

Kilgore.Trout kirjoitti:

Tarkoitatko että ihminen oli eläin kunnes syntyi neuvostoihminen, joka lähetti lajitoverinsa avaruuteen vuonna 1961?

Neuvostoihminen lähetti itseään älykkäämmän kuuhun . Ei sietänyt koiran vaistoja. Ym. järkeä liikaa monille ihmisille

Anonyymi kirjoitti:

Neuvostoihminen lähetti itseään älykkäämmän kuuhun . Ei sietänyt koiran vaistoja. Ym. järkeä liikaa monille ihmisille

Miten onko Korkeasaaressa varauduttu apinalinnan hoidokkien kehityksen johtavan Orpon ja Kataisen = Huutavan työvoimapulan avuksi !? kielikurssin suhteen ?

Anonyymi kirjoitti:

Neuvostoihminen lähetti itseään älykkäämmän kuuhun . Ei sietänyt koiran vaistoja. Ym. järkeä liikaa monille ihmisille

No mutta eihän laika koira nyt missään kuussa käynyt ihme hörinöitä täällä tietämättömillä.

Luulen että joskus muinoin tänne tuli avaruusolentoja jotka geenimuuntelivat omia geenejään risteyttämällä nämä Maan apinioden kanssa.
Näitä hybridejä on myöhemminkin esiintynyt kuten Etelä-Amerikan tuhansia vuosia vanhat kummalliset kallot joiden perimä oli äidin puolelta Britanniasta ja isän puoli tuntematon.
Mikäli esim. Simpansilla ja ihmisillä on yhteinen kantamuoto, miksi ihmiset ovat kehittyneet mutta simpanssit ei?

Unohdit Laikan ja paljon apinoita.

Kuten sinä.

Anonyymi kirjoitti:

Kuten sinä.

Just nii, niinhän kirjoitin.

'Sen sijaan esimerkiksi Yhdysvaltojen syrjäisillä kolkilla on päästy toteamaan kuinka eristyksissä eläneet sisäsiittoiset populaatiot ovat voineet jo muutamassa sukupolvessa "kehittyä" kohti lajeja joita ei voi vakavalla naamalla enää kutsua täysin ihmismäisiksi.'

Tarkoitatko nyt joitakin intiaaniheimoja?
Eikö parempi esimerkki olisi muslimimaiden ' sukurutsavyöhyke'?

"Heitä nähdessäni sitäkin vähemmän evoluutioon. Evoluutio kun sanana tarkoittaa kehittymistä..."
-
Jos nyt viittaat kokoomuslaisuuteen, niin kyllähän esim. nykymeno suomessa suosii paykopaattien sekä narsistien lisääntymistä, sellaisella kehitysvammalla siis menestyy paremmin kuin täysin normaalina.

Erikoista sinänsä ajatella että evoluutio suosisi vammaisuutta, mutta niin se vain luonto aina pyrkii menemään siitä missä aita on matalin, katsokaa vaikka fysiikan lakeja.

Minulla sama tunne kun näen arabialaisen tötterötukan tai somalin.

BBC:n mukaan Englannissa asuvilla pakistanilaisilla muslimeilla on sisäsiittoisuuden takia 13 kertaa suurempi mahdollisuus saada kehitysvammaisia lapsia, kuin englannin kantaväestöllä. Eikä sillä ole merkitystä, ovatko he jo pitkään Englannissa asuneita vai vasta Pakistanista tulleita, sillä geenihäiriöt kulkevat perimässä. Alhainen älykkyysosamäärä on myöskin eräs sukurutsan tuhoisista seurauksista. Ja matalan ÄO:n omaavien ihmisten sosiaaliset taidot kehittyvät myös huolestuttavan hitaasti.

Tanskassa on todettu, että muslimiperheiden lapset tarvitsevat huomattavan paljon erityisopetusta, ja että lähes 50-70 prosentilla näiden siirtolaisperheiden lapsista on vakavia mielenterveydellisiä ongelmia. Heidän oppimiskykynsä on myös varsin alhainen, sillä peräti 65 prosenttia Lähi-Itäläisten vanhempien lapsista ei osaa lukea edes kymmenenkään kouluvuoden jälkeen, ja että koulunsa kesken jättäneiden määrä muslimimaahanmuuttajien keskuudessa on kaksinkertainen verrattuna Tanskan alkuperäisväestön lapsiin.

Kaikki ammattimaisesti biologiaa tutkineet yliopistot ovat kylläkin tulleet samaan johtopäätökseen kuin tuo "hullunkurinen sepustus".

Mikä on taksonomisiin ryhmiin sidottujen samojen ominaisuuksien selitys ellei yhteinen kantamuoto? Jumalan oikkuko? Linnut ovat ilmiselvästi lintuja vaikka niitä ei yhdistä sama ravinto, sama koko,. sama elinympäristö eikä edes sama liikkumatapa. Jos syy ei ole yhteinen kantamuoto niin mikä sitten?

Tiedän että luonnosta tietämättömän kreationsitin, jota biologia ei edes kiinnosta, päätä ei voi kääntää faktoilla, koska eihän uskonnollinen usko faktoihin perustu, mutta muistutuksena (toisaalle aiemmin kirjoittamani) esimerkki:

Aivohermoja eli aivojen pohjasta lähteviä selkäytimestä erillisiä hermoja on 12 paria. Liikekäskyt välittyvät ja informaatio kulkee aivoihin, mutta hermot kiemurtelevat ja haarautuvat pään, kaulan ja rintakehän alueella vailla minkäänlaista logiikkaa.

Ääriesimerkki järjettömyydestä on kymmenes aivohermo eli (osuvasti nimetty) kiertäjähermo. Yksi tämän hermon haaroista kulkee aivoista sydämen yläpuolella, jossa se haarautuu hermottamaan osaa sydämestä. Toinen haara nousee takaisin ylös hermottamaan kurkunpäätä. Matka aivoista ihan aivojen vieressä olevaan kurkunpäähän tehdään sydämen vierestä. Miksi?

Sama kiertäjähermo on kaikilla nisäkkäillä (kuten muutkin aivohermot), Kirahvin kiertäjähermo tekee usean metrin turhan lenkin pitkää kaulaa alas ja takaisin ylös päätyväkseen aivoista muutaman kymmenen sentin päässä olevaan kurkunpäähän. Linnuilla (esimerkiksi joutsenella ja strutsill)a) on sama tilanne. Matelijoilla on samat 12 aivohermoa. Samoin sammakkoeläimillä.

Kaloillakin (ainakin luukaloilla) on samat 12 aivohermoa. Kalat ovat kuitenkin "kaulattomia", niiden kurkunpää on syvällä ja sydän aivan ruumiinontelon etuosassa kurkunpään vieressä (kuten jokainen kaloja perannut tietää). Niinpä kaloilla aivohermot kulkevat hyvässä järjestyksessä ja turhia mutkittelematta ja reitti sydämestä aortan alta kurkunpäähän on suora ja looginen. Ihmisen aivohermot ovat kuin venyttämällä ja vanuttamalla erimalliseen kehoon "väkisin" sovitetut kalan aivohermot. Kalojen hermoston looginen rakenne on muuttunut anatomian opiskelijoiden painajaiseksi.

Kuten pappi ja biologi Theodosius Dobzhansky otsikoi kuuluisan esseensä: "Nothing in Biology Makes Sense Except in the Light of Evolution"

Kilgore.Trout kirjoitti:

Kaikki ammattimaisesti biologiaa tutkineet yliopistot ovat kylläkin tulleet samaan johtopäätökseen kuin tuo "hullunkurinen sepustus".

Mikä on taksonomisiin ryhmiin sidottujen samojen ominaisuuksien selitys ellei yhteinen kantamuoto? Jumalan oikkuko? Linnut ovat ilmiselvästi lintuja vaikka niitä ei yhdistä sama ravinto, sama koko,. sama elinympäristö eikä edes sama liikkumatapa. Jos syy ei ole yhteinen kantamuoto niin mikä sitten?

Tiedän että luonnosta tietämättömän kreationsitin, jota biologia ei edes kiinnosta, päätä ei voi kääntää faktoilla, koska eihän uskonnollinen usko faktoihin perustu, mutta muistutuksena (toisaalle aiemmin kirjoittamani) esimerkki:

Aivohermoja eli aivojen pohjasta lähteviä selkäytimestä erillisiä hermoja on 12 paria. Liikekäskyt välittyvät ja informaatio kulkee aivoihin, mutta hermot kiemurtelevat ja haarautuvat pään, kaulan ja rintakehän alueella vailla minkäänlaista logiikkaa.

Ääriesimerkki järjettömyydestä on kymmenes aivohermo eli (osuvasti nimetty) kiertäjähermo. Yksi tämän hermon haaroista kulkee aivoista sydämen yläpuolella, jossa se haarautuu hermottamaan osaa sydämestä. Toinen haara nousee takaisin ylös hermottamaan kurkunpäätä. Matka aivoista ihan aivojen vieressä olevaan kurkunpäähän tehdään sydämen vierestä. Miksi?

Sama kiertäjähermo on kaikilla nisäkkäillä (kuten muutkin aivohermot), Kirahvin kiertäjähermo tekee usean metrin turhan lenkin pitkää kaulaa alas ja takaisin ylös päätyväkseen aivoista muutaman kymmenen sentin päässä olevaan kurkunpäähän. Linnuilla (esimerkiksi joutsenella ja strutsill)a) on sama tilanne. Matelijoilla on samat 12 aivohermoa. Samoin sammakkoeläimillä.

Kaloillakin (ainakin luukaloilla) on samat 12 aivohermoa. Kalat ovat kuitenkin "kaulattomia", niiden kurkunpää on syvällä ja sydän aivan ruumiinontelon etuosassa kurkunpään vieressä (kuten jokainen kaloja perannut tietää). Niinpä kaloilla aivohermot kulkevat hyvässä järjestyksessä ja turhia mutkittelematta ja reitti sydämestä aortan alta kurkunpäähän on suora ja looginen. Ihmisen aivohermot ovat kuin venyttämällä ja vanuttamalla erimalliseen kehoon "väkisin" sovitetut kalan aivohermot. Kalojen hermoston looginen rakenne on muuttunut anatomian opiskelijoiden painajaiseksi.

Kuten pappi ja biologi Theodosius Dobzhansky otsikoi kuuluisan esseensä: "Nothing in Biology Makes Sense Except in the Light of Evolution"

Lue lisää

'Mikä on taksonomisiin ryhmiin sidottujen samojen ominaisuuksien selitys ellei yhteinen kantamuoto? Jumalan oikkuko?'

Esimerkiksi samat olosuhteet.
Tietysti kaikille löytyisi evoluution mukaan yhteinen kantamuoto kun mennään tarpeeksi kauas menneisyyteen. 60 miljoonaa vuotta sitten kaikkien nisäkkäiden kantamuoto oli päästäisen näköinen otus.
-Jsn. Man-

Anonyymi kirjoitti:

'Mikä on taksonomisiin ryhmiin sidottujen samojen ominaisuuksien selitys ellei yhteinen kantamuoto? Jumalan oikkuko?'

Esimerkiksi samat olosuhteet.
Tietysti kaikille löytyisi evoluution mukaan yhteinen kantamuoto kun mennään tarpeeksi kauas menneisyyteen. 60 miljoonaa vuotta sitten kaikkien nisäkkäiden kantamuoto oli päästäisen näköinen otus.
-Jsn. Man-

Lue lisää

Ensimmäinen elävä pallolla oli bakteeri, olemme pöpöjä

Anonyymi kirjoitti:

'Mikä on taksonomisiin ryhmiin sidottujen samojen ominaisuuksien selitys ellei yhteinen kantamuoto? Jumalan oikkuko?'

Esimerkiksi samat olosuhteet.
Tietysti kaikille löytyisi evoluution mukaan yhteinen kantamuoto kun mennään tarpeeksi kauas menneisyyteen. 60 miljoonaa vuotta sitten kaikkien nisäkkäiden kantamuoto oli päästäisen näköinen otus.
-Jsn. Man-

Lue lisää

Samat olosuhteet? Mitkä ovat lintujen "yhteiset olosuhteet", jotka selittävät lintujen yhteiset ominaisuudet? Pingviinillä, kolibrilla ja kirjosiepolla on luinen hampaaton nokka, liikkumattomat silmät ja lämpöeristeenään höyhenet koska ne elävät muka samanlaisissa oloissa? No ei,. Syövät samanlaista ravintoa? Ei sitäkään. Ne eivät edes liiku samalla tavalla.

Vaikkapa pingviinin kanssa samoissa vesissä uivalla merileopardilla on lämmöneristeenään karvat. Olosuhteet eivät selitä sitä, että Eteläisellä jäämerellä uiskentelevalla pingviinillä ja tropiikissa lentävällä kolibrilla on molemmilla höyhenet. Samanlaisia vertailuja voi tehdä loputtomasti. Miksi mureenan (kala) silmä on rakenteeltaan kopio vaikkapa ihmisen (ja muiden selkärankaisten) silmästä ja samalla riutalla elävä ja jopa samaa saalista väijyvällä tursaalla on toisenlaiset silmät (verkkokalvo on "oikeinpäin" eikä mustekaloilla ole siksi silmissään sokeaa pistettä).

Kilgore.Trout kirjoitti:

Samat olosuhteet? Mitkä ovat lintujen "yhteiset olosuhteet", jotka selittävät lintujen yhteiset ominaisuudet? Pingviinillä, kolibrilla ja kirjosiepolla on luinen hampaaton nokka, liikkumattomat silmät ja lämpöeristeenään höyhenet koska ne elävät muka samanlaisissa oloissa? No ei,. Syövät samanlaista ravintoa? Ei sitäkään. Ne eivät edes liiku samalla tavalla.

Vaikkapa pingviinin kanssa samoissa vesissä uivalla merileopardilla on lämmöneristeenään karvat. Olosuhteet eivät selitä sitä, että Eteläisellä jäämerellä uiskentelevalla pingviinillä ja tropiikissa lentävällä kolibrilla on molemmilla höyhenet. Samanlaisia vertailuja voi tehdä loputtomasti. Miksi mureenan (kala) silmä on rakenteeltaan kopio vaikkapa ihmisen (ja muiden selkärankaisten) silmästä ja samalla riutalla elävä ja jopa samaa saalista väijyvällä tursaalla on toisenlaiset silmät (verkkokalvo on "oikeinpäin" eikä mustekaloilla ole siksi silmissään sokeaa pistettä).

Lue lisää

Evolutionisti on ihan hukassa harhateorioineen..:)

Anonyymi kirjoitti:

Evolutionisti on ihan hukassa harhateorioineen..:)

Oletko koskaan miettinyt, miksi et osaa vastata yhteenkään kysymykseen etkä perustella kantaasi mitenkään, vaikka olet niin hirveän oikeassa?

Aatami ja Eeva polveutui apinasta.

-Darwin-

Valkoisuus on kehittynyt pohjoisessa

Anonyymi kirjoitti:

Valkoisuus on kehittynyt pohjoisessa

Suomalaiset kehittyivät poroista paitsi savolaiset ketuista

Vihreilläkin on oma jumalansa. Kalastaja Pentti Linkola, vihreiden jumala ja luoja, mutta kun vihreät eivät usko ja tottele jumalaansa ja ovat hyljänneet, niin piruperii, niinkun sanotaan.

Osa on jäänyt välille

Höpsistä- ei luonnossa ole mitään mekanismeja, jotka tuottaisivat rakenteita tai organismeja.

Kyllä terve järkikin sanoo, että suunnittelun tulostahan ihminen on. Järjetöntä väittää ,että aivot ja ajattelu ym. ym. olisivat luonnon prosessien tulosta, ei tietenkään, eikä siitä ole mitään näyttöa, vaan evosatuun uskovat ovat tulkinneet asiat näin.

On käsittämätöntä, kuinka ihmismieliin on osattu upottaa tämä oppirakennelma. Se on kieltämättä J. Goebbelsin ajatuksen mukainen "riittävän suuri valhe"..:P

Anonyymi kirjoitti:

Höpsistä- ei luonnossa ole mitään mekanismeja, jotka tuottaisivat rakenteita tai organismeja.

Kyllä terve järkikin sanoo, että suunnittelun tulostahan ihminen on. Järjetöntä väittää ,että aivot ja ajattelu ym. ym. olisivat luonnon prosessien tulosta, ei tietenkään, eikä siitä ole mitään näyttöa, vaan evosatuun uskovat ovat tulkinneet asiat näin.

On käsittämätöntä, kuinka ihmismieliin on osattu upottaa tämä oppirakennelma. Se on kieltämättä J. Goebbelsin ajatuksen mukainen "riittävän suuri valhe"..:P

Lue lisää

Toiset uskovat evosatuun ja toiset jeesatuun,

Ai sä keksit lisätä tänne pikku tarinan.....kehitys edistyy..