Hyvä artikkeli lehdessä köyhyydestä
http://www.hs.fi/sunnuntai/a1435289969345
kuka on köyhä mielestänne?
http://www.hs.fi/sunnuntai/a1435289969345
kuka on köyhä mielestänne?
Juttua köyhyydestä
kuka.on.köyhä
11<50
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 11
Vanhimmat
Mitä merkitystä sillä on, kuka mun mielestä on köyhä?
Onhan tuota tullut itsekin aikoinaan maistettua ja pahallehan se maistui, tuo köyhyys.
Hyvä kirjotus.
Jotenkin näistä köyhyyden kuvauksista tulee vain pahalle mielelle, kun huomaa ruikuttavan "köyhän" elävän monessa suhteessa työssäkäyvää itseä leveämmin.
"Televisio on jo viisi vuotta vanha." Joo, omamme täytti juuri yksitoista vuotta, ei ehkä mikään elokuvascreeni, mutta ei tuota perheellinen työssäkäyvä jouda katsomaankaan.
Eikä autokaan vissiin ole ihan uusi? Olen siis köyhä? Opiskeluaikana kuljin kouluun ja työpaikalle polkupyörällä, ensimmäisen oman (käytetyn) auton ostin nelikymppisenä. Olen ajatellut siitä turhana ylellisyytenä luopua.
Sosiaalitukina saadaan "vain" kolmetonnia kuussa? Perkele, työtä tekemällä kokonaisansioni on alle kaksi tonnia netto! Bruttotulojen kysyminen on kahelia, kaupassa ruokaa ostetaan nettorahalla eikä bruttohötöllä.
Enpä vielä ole tavannut sellaista köyhää joka eläisi ”leveämmin” kuin työssäkäyvä keskituloinen. Toki pienipalkkainen voi myös olla köyhä.
Et ehkä lukenut artikkelia kunnolla. Tuollaiset tulot olivat kun naisella oli kolme alaikäistä ja hän toimi yhden vammaisen lapsensa omaishoitajana. Nyt tulot ovat huomattavasti alemmat. Puolet tuloista menee asumiskustannuksiin.
Vaikka itse en nykyään enää ole köyhä, niin mm. autoihin ei paljon rahaa laiteta. Täälläpäin ne ovat vain kulkuneuvoja. Eri asia kun asuu kaupungin keskustassa, siellä vain ei ole varaa köyhän yleensä asua. Kaikkialle ei julkinen liikenne kulje kuten eteläsuomessa.
Totta on, ettei kannata tuijottaa pelkkiin tuloihin vaan on katsottava myös niitä menoja. Suomessa mm. asuminen on aivan liian kallista. Köyhän talouden suistaa raiteiltaan vuosiksi esim. sairastuminen tai jonkun kodinkoneen rikkimeneminen. Näin ei käy kun tulot ovat riittävän kohtuulliset.
Kallista vai ei? Tästä olemme keskustellet ennenkin mutta minä olen sitä sukupolvea jonka on kannattanut ehdottomasti ostaa se omistusasunto.
Erinäisten asunnon vaihtojen jälkeen nyt on uudehko osake kantakaupungin rajalla, neliöitä meille kahdelle liikaakin, kauniisti rokokoolla (jäljitelmä kamalla) sisustettu "teehuoneemme" on lähinnä varasto kun emme sitä huonetta edes tarvitse mutta asumiskustannukset vaan ovat satoja euroja pienemmät kuin vuokralla asuessa olisivat. Vaikka maksamme lainaa.
Sitten kun muutaman vuoden päästä olemme viimeisen lainan lyhennyksen maksaneet asumiskustannukset ovat lähes naurettavat, joitakin satasia.
Niin se vain menee. Ei kämpän hankkiminen ole kapitalismin kannattamista vaan tarkan markan politiikkaa.
Toki se vaikuttaa missä päin suomea asuu ja kuinka kalliit asumiskustannukset ovat. Vuokrat ovat kiivenneet pilviin ja se on paha asia.
Itse asun paikassa, jossa asia on juuri päinvastoin. Omistusasuntoon pitäisi laittaa monta sataa euroa enemmän. Velkaa olisi vielä eläkkeelläkin. Itse kannatan edullisia vuokra-asuntoja sekä omistusoikeusasuntoja, joihin ei tarvitse lopuksi elämäänsä sitoa itseään pankkiin ja velkaan. Mutta tämä on sitä asuntopolitiikkaa. Keski-Euroopassa sekä muissa pohjoismaissa ei vastaavaa systeemiä ole kuin suomessa.
Köyhä ei vain saa edes asuntolainaa. Siinä rajat ovat tiukentuneet. Varat eivät riitä edes keskustan vuokra-asuntoihin. Vähän syrjemmällä vuokrat tippuvat muutamaan sataseen mutta liikkumien sen sijaan maksaa. Kun ei julkinen liikenne kulje, ainoa vaihtoehto on oma auto.
Ei omistusasunnon hankkiminen todellakaan ole mitään kapitalismia sinällään. Ehkä vain siinä mielessä että noin turvataan pankkien asemaa vahvemmaksi. Ei edes pien yrittäminen (ammatinharjoittaminen, osuuskuntatoiminta tai parin henkilön yritys) ole kapitalismia nykyään. Ihan puhdasta duunari hommaa.
Mielestäni köyhä ei ole se jolla on vähän rahaa vaan se jolla on paljon ja lisää rohmuaa joka kanssa ihmisten ja heidän tekemän työn kustannuksilla.
Kuvailit juuri seurakunnan työntekijän aika osuvasti. Papilla ei ole mitään annettavaa, valehtelee olemattomasta jumalasta ja nostaa palkkaa köyhien seurakuntalaisten ruokapöydän kustannuksella. Nolottaisi osallistua moiseen huijaukseen.
Köyhyys on taistelua jokapäiväisestä toimeentulosta. Ja tuo artikkelissa mainittu asia ettei tavallinen, toimeentuleva ihminen mitään köyhyydestä tiedä on varmastikin totta.
Kun jääkapissa on ruokaa ja uutta saa ajatustakaan sille oikeastaan uhraamatta kaupasta kun vain viitsii sinne autollaan ajaa niin mitäpä sitä köyhyydestä voisi oikeasti tietää?
Olen jo vuosia ollut sitä mieltä jotta maassamme on muodostunut luokka, joka on vieraantuntu köyhän arjesta. Siinä määrin ylimielisiä ja järjettömiä ovat kommentoinnit olleet. Olen ehdottanut että jokaisen kansaedustajan olisi käytävä lapissa tai itäsuomessa elämässä kuukauden ajan köyhän elämää. ehkä siitä edes vähän ymmärrys kasvaisi.
Soini lupasi poistaa köyhyyden, vuokrien alentamista ym. Mutta kun oma
maha on ylitäysi eikai sitä muuta kuin leikataan köyhiltä lisää.
Persut ovatkin alkaneet syyllistämään köyhiä sossupummeiksi ja laiskoiksi,
ovat muka itse syyllisiä ahdinkoonsa. Unohtavat kuitenkin kaikki irtisanotut
joille ei uutta työpaikkaa ole,irtisanojaa ei kukaan syyllistä.